genmih Пост:904643 От 13.05.2026 (17:44)
Сбал, оскорбить меня - у тебя не получится.
Да ладно, эгоцентричному порвать шаблон-паттерн аки два об это самое.
И опять же сам оскорбляешь того не замечая, автоматом, эго защищается, и нет предела сей защите.
Проверено.
genmih Пост:904643 От 13.05.2026 (17:44)
Сбал, оскорбить меня - у тебя не получится.
Да ладно, эгоцентричному порвать шаблон-паттерн аки два об это самое.
И опять же сам оскорбляешь того не замечая, автоматом, эго защищается, и нет предела сей защите.
Проверено.
Меня ты не оскорбишь. Оскорблялка у тебя не выросла. Я тебя оскорблять не собирался вовсе. Твоё дерьмо читать противно, я показал всем твои потуги только за один прошедший день - на что ты способен. То что я сказал - это не оскорбление на автомате, для защиты, а именно обдуманное решение - показать твое гавно.
Задело? Ты оценил это как оскорбления? Вот и придержи язык в дальнейшем, прежде чем вякать что ни попадя.
А насчет порвать шаблон - не выйдет, ты тут с дедом уже много лет бочку на Ньютона катите, а ничего не получается. И самое позорное в том, что не зная механики, не зная, что такое его "теория", ты открыл эту тему. И даже не удосужился с тех пор хоть что-то изучить из "Начал". А мои ответы тут - это практика отыскивать ошибки в постановке задач, в методах решения, методах обработки результатов. На кошках тут тренируюсь, зато очень просто общаться со студентами.
Когда-то дед пригласил сюда на скиф - "ребятишкам помогать, интересно ведь мнение профессионального физика".
Я тогда сказал - так ведь на сайте много достаточно подготовленных. Дед ответил, что да, но мы-то - электрики.
Тогда, 15 лет назад, уровень был другой. Теперь вот выяснилось, что оказывается с теперешним уровнем можно замахиваться на Ньютона по-другому. В первом варианте "не замахнуться ли" Донсков пытался сформулировать своё понимание, как некий новый альтернативный подход, для обсуждения, а вовсе не для охаивания теории Ньютона.
как то в какой то из тем мною была вброшена фраза о инерции электротока, помню Паша (УжасМН) возрадовался, мол мало кто сие вспоминает.
Тебя тогда рядом не стояло, ведь не так и давно было... .
К Ньютону у меня предява - математизация физики, говорил же, забыл? Отсюда всё и пошло-поехало.
А ведь сказано: не геометр да не войдёт в неё.
А что теперь? Да вот - напор инерции. Давай, в масть базарь, раз сам вынес на люди вопрос.
А не тормози выяснение чего, где и как подверглось умолчанию, искажению и иже.
Ведь теорий Ньютона по сути - обрезанка, как всегда. Уразумел?
genmih Пост:904628 От 13.05.2026 (14:18)
гайка будет двигаться туда же, куда и двигалась в момент обрыва - по касательной к окружности. Не по радиусу, а по касательной,
Это и есть зомбирование и цыганский гипноз.
Классический пример для обучения в первом классе.
Если вспомнить определение скорости движения точки- то важны два момента и два положения точки в пространстве.
Нарисуй центр и две точки 1и 2.
Смотри внимательно- видишь касательную?
-Никто не видит.
А видишь увеличение расстояния от центра?
- все видят.
А до обрыва расстояние от центра до точки не менялось.
Это не грех. Большой грех Ньютона- отказ рассматривать природу пространства и времени. Мол от мифической сучности все это и не суйтесь туда, не нашего ума дело, давайте складывать палочки в рядок.
И кто то ведь даже не возражает- послушно складывают и вычитают даже не пытаясь задумываться что это такое.
Вот он грех, во всей красе!
dedivan Пост:904672 От 14.05.2026 (09:13)
Вот он грех, во всей красе!
У меня такое впечатление, что профессиональный физик - старенький и ему уже всё равно.
Ибо искажает того же Ньютона, получается наложение нехилое.
И призыв ко мне изучать Ньютона для меня выглядит - мол давай, переводи на нижегородский. Ога.
В наше время грамотно было принято выражаться: кирпич полетел от броска не просто так, но по инерции.
А чего профи вот сдесь выдал [ссылка] ?
И кстати, именно электрику владеющему правилами подобия понятна суть инерции.
И ещё кстати, мало кто вчитывается в мелкий шрифт сего кредитного договора "Начала", так и хочется спросить - начала чего?
# Так что не просто замахиваться надобно, но пороть в конюшне с усердием, горячо, тщательно и с любовью.
dedivan Пост:904671 От 14.05.2026 (09:06)
А до обрыва расстояние от центра до точки не менялось.
Камень, вращаемый в праще, стремится удалиться от вращающей пращу руки,
и этим своим стремлением натягивает пращу тем сильнее, чем быстрее вращение,
и как только ее пустят, то камень улетает.
genmih Пост:904628 От 13.05.2026 (14:18)
гайка будет двигаться туда же, куда и двигалась в момент обрыва - по касательной к окружности. Не по радиусу, а по касательной,
Это и есть зомбирование и цыганский гипноз.
Классический пример для обучения в первом классе.
Если вспомнить определение скорости движения точки- то важны два момента и два положения точки в пространстве.
Нарисуй центр и две точки 1и 2.
Смотри внимательно- видишь касательную?
-Никто не видит.
А видишь увеличение расстояния от центра?
- все видят.
А до обрыва расстояние от центра до точки не менялось.
Ну и куда летит "точка"? По линии, являющейся продолжением радиуса, или по линии, касательной к окружности в точке обрыва?
Увеличение расстояния от центра - оно в любом случае есть, это не ответ. Это как раз ответ дедивана, по цыгански или еврейски.
В каком техникуме тебя так прозомбировали? В ЦПШ, не иначе.
Все твои аргументы сопровождаются попытками оскорбить, унизить, как и у сбала.
genmih Пост:904675 От 14.05.2026 (10:32)
Ну и куда летит "точка"?
Не верный вопрос, не куда? но откуда?
От места кирпича в пространстве-времени в момент обрыва радиуса.
Это только у деда и у тебя - куда, откуда. Для деда важно расстояние от центра до гайки. Толкует о том, что оно увеличивается, о направлении вообще не упоминает, оно ему до лампочки. Может быть и не до лампочки, скорее соображает, что ежели говорить о направлении полета, то быстро выясняется - дед в очередной раз ложанулся. Вот и умалчивает.
А правильный вопрос - он о направлении движения после отрыва. Направление и ускорение движения определяют - есть ли сила и куда она направлена, именно на этот вопрос надо дать ответ - есть ли сила ЦБС ПОСЛЕ ОТРЫВА.
Это для нормального физика просто глупый вопрос. Но для деда
Разбираем твои две строчки- вторая строчка говорит - нет сил.
Но тело вдруг начало двигаться от центра после обрыва- значит возникло ускорение.
Раз есть ускорение, значит есть и сила согласно первой строчке, именно после обрыва она возникает.
Трудно даже представить, о каком ускорении он говорит. Позорище.
Если гайка движется без ускорения и по касательной к точке отрыва - значит никакая сила не нее на этом участке не действует. Как двигалась гайка до обрыва, так с такой же скоростью и направлением будет двигаться после обрыва. Никогда не видел? Искры от наждачного круга куда летят?
Это и говорит о том, что ЦБС существовала пока гайка двигалась с ускорением по окружности.
Продолжение "напор инерции" таки последует?
что там продолжать-то? Ньютон говорил, что когда увеличиваешь скорость тележки, она "сопротивляется", ощущается нами как "сопротивление". Когда уменьшаешь скорость, тормозишь ее, она продолжает на тебя напирать, можно говорить как о напоре. "Напор" в книге часто используется, как давление, умноженное на площадь = сила. Например напор воды в трубе. То есть Ньютон говорит о силах инерции как о реально существующих силах, это не какие-то фиктивные от заумных хфизиков-электриков.
genmih Пост:904679 От 14.05.2026 (12:31)
Трудно даже представить, о каком ускорении он говорит. Позорище.
Это то, за что мною обещано дать конфетку. Выходит тебе не судьба получить вкусняшку.
Ньютон говорит о силах инерции как о реально существующих силах
Как же тебя тогда понимать:
Когда тело движется без ускорения, силы инерции "телом не проявляются" потому что сумма всех сил инерции, действующих в этом случае на тело, равна нулю и именно вследствие этого тело движется прямолинейно и равномерно.
???
Вообще то Прадедушка показывает в данном случае "механизм" создания паттерна лжи, что на бытовом - цыганский гипноз или отвод глаз.
Проводил опыты с собой, "входил в состояние" и все прохожие натыкались на меня, стоя у прилавка продавщица в упор меня не наблюдает. Забросил, не интересно.
Это же касается и стиля написания учебников, как то: выводы подводить к перевороту страниц, ссылки на мелкий шрифт и ты ды.
И вообще.., то, что для тебя слово Прадеда туго доходит тот ещё секрет в сапогах 50-го, но вот требовать перевод слова его на синодальный - безпредел.
genmih Пост:904679 От 14.05.2026 (12:31)
Трудно даже представить, о каком ускорении он говорит. Позорище.
Это то, за что мною обещано дать конфетку. Выходит тебе не судьба получить вкусняшку.
То есть ты хочешь сказать, как и дед сказал, что при обрыве веревки гайка начинает двигаться с ускорением?
Для конкретики, ещё раз уточним, о чем речь:
Разбираем твои две строчки- вторая строчка говорит - нет сил.
Но тело вдруг начало двигаться от центра после обрыва- значит возникло ускорение.
Раз есть ускорение, значит есть и сила согласно первой строчке, именно после обрыва она возникает.
Отвечай теперь, какие силы приводят к движению гайки с ускорением после обрыва нити? У деда причиной возникновения силы, действующей на гайку, является какое-то ускорение: раз оно есть значит и сила есть. Если всё про эту силу знаете, то куда она направлена? Физики хреновы. Силы к гайке не "приложены", а гайка ускоряется.
Ньютон говорит о силах инерции как о реально существующих силах
Как же тебя тогда понимать:
Когда тело движется без ускорения, силы инерции "телом не проявляются" потому что сумма всех сил инерции, действующих в этом случае на тело, равна нулю и именно вследствие этого тело движется прямолинейно и равномерно.
???
Вот так и понимай, дословно, буква в букву - если сумма сил равна нулю, то все эти силы не изменяют движение тела. Как двигалось тело, так и будет двигаться. Второй закон - он экспериментальный. Ты даже не сможешь сказать какова величина каждой из сил, сколько их там и куда каждая из них направлена.
Еще раз скажу: по движению тел определяют возможные силы, которые могли бы создать такое движение.
Вообще то Прадедушка показывает в данном случае "механизм" создания паттерна лжи,
Для тебя с дедом всё что вам не понятно - это лож. Не важно, кто сказал непонятное - Ньютон, Эйлер или это вообще результат экспериментов. Потому что физику ни ты ни дед - не знаете, математику - не знаете, потому что вы ботаники и лингвисты. Каждому своё.
Сбал Пост:904687 От 14.05.2026 (14:27)
- давать конфетку али ни.
Рано еще. Он не ответил ни на один вопрос.
Вот два одинаковых камушка. Один лежит на столе а другой только что вылетел из пращи.
В чем между ними разница? Силы на них не действуют.
Если генмих будет утверждать, что на второй действует сила инерции- то где положенное для силы ускорение?
dedivan Пост:904688 От 14.05.2026 (15:23)
вопрос.
Вот два одинаковых камушка. Один лежит на столе а другой только что вылетел из пращи.
В чем между ними разница? Силы на них не действуют.
Если генмих будет утверждать, что на второй действует сила инерции- то где положенное для силы ускорение?
Ну ты и бестолков! В определении сил инерции всё написано. И пояснял это уже не один раз.
Сила инерции - это сила, возникающая при движении тела в материи, заполняющей пространство. То есть само явление инерции является следствием движения тела. Сила инерции пропорциональна ускорению тела и при равномерном движении тела равна нулю. Ньютон об этой ситуации сказал, что силы инерции "проявляются" телом лишь тогда, когда на тело действуют сторонние силы. Силы инерции являются следствием действия сторонних сил, поэтому силы инерции не приводят к движению тел с ускорением.
Умники говорят, что раз силы инерции не приводят к движению с ускорением, то их и в природе не существует. А они есть, обнаруживаются при ускорении-замедлении тел и могут быть измерены. Эти измерения показывают, что они пропорциональны массе тела и величине ускорения. Если камень "летит по инерции" и никакие сторонние силы на него при этом не действуют, сумма сил инерции равна нулю и измерить их ты не можешь. То есть умники, отрицающие силы инерции никогда в жизни ни разу не прочитали Определение сил инерции.
Когда камень, выпущенный из пращи, ударяет в стену и останавливается - откуда берется сила, разрушающая камень и стену?
Современники Ньютона не отрицали сил инерции. Для них было понятно происхождение таких сил - это сопротивление, оказываемое телу при его движении в материи, а материю, заполняющую пространство, они не отрицали. Когда современные умники решили, что никакой среды, никакой материи, ни эфира-кефира - НЕТ, то оказалось, что пояснять силы инерции можно только наделив массу тел врожденными свойствами оказывать сопротивление. Потому что нельзя уже сослаться на взаимодействие тела со средой. Вот и получается у них, что как только сторонние силы начинают действовать на массу и изменять ее скорость, масса начинает сопротивляться. Понятно, что это - мистика, но такая мистика устраивает умников больше, чем признание материи, заполняющей пространство. Вот за эту материю оф физика и пинает Ньютона. Вместо сил инерции ввели "фиктивные" силы, которые существуют в природе только в неИСО, и все такие фиктивные силы равны силам инерции, вычисленным по законам движения Ньютона.
Что то за красной линией (на болотах) тишина, что есть по меньшей мере странно.
Чтобы развеять сию странность решил прошуршить сеть на предмет - природы инерции.
Далее 5-й страницы в поисковиках не ходил, ввиду лени.
Решил выкопировать парочку цитат:
цитирование:
Согласно каноническому определению сила является мерой взаимодействия тел, в результате которого тела получают ускорения <1>. При этом по третьему закону Ньютона силы взаимодействия равны по модулю и противоположны по направлению. Тем не менее сила инерции, записываемая как произведение массы на ускорение (второй закон Ньютона) не предполагает никакого взаимодействия. Объединение различных по характеру понятий является признаком несовершенства модели.
Несовершенство - обрезание.
цитирование:
Известно явление инертности материальных тел, которое проявляется в том, что изменение скорости движения тела, при действии на него неуравновешенной силы происходит постепенно, а не мгновенно. При этом движение изменяется тем медленнее, чем больше масса тела. Ньютон, в «Математических началах натуральной философии» характеризует инертность тел «врожденной силой материи» сопротивляться изменению состояния своего движения и называет эту силу «силой инерции» <1>. Причины же инертности тел наукой пока не найдены. Сила инерции, стремящаяся удержать тело в его состоянии движения, так и остается со времен Ньютона некоторой сущностью, которая осуществляет воздействие только на одно тело, без наличия какой-либо связи с другими телами, что не соответствует понятию силы, как характеристике взаимодействия тел.
А вот сдесь интересное: Причины же инертности тел наукой пока не найдены. Во как.
Вотъ давно подозревал - мы на пороге открытия..! 😁
# Заодно выяснил парочку слов: инерция и инертность, нигде не нашёл четкого описания в чём разница.
Ну то такое, было у нас уже - напряжение и напряжённость, ни один из столпов свидетелей радиянта не - смог.
Вспомнил свои эксы с болгарками и мощными дрелями в очередной раз... .
## Пока вот такое вотъ...
Сбал Пост:904810 От 15.05.2026 (13:10)
решил прошуршить сеть на предмет - природы инерции.
Далее 5-й страницы в поисковиках не ходил, ввиду лени.
Вот молодец, хоть что-то посмотрел, почитал. Когда наткнешься на инфу, что в ленинке оригинальный экземпляр "Начала" до Крылова брал только Николай Второй и Колчак, составишь себе представление, как передавались "из поколения в поколение" сведения о сути "Начал". Народ в основном не любит читать длинные тексты, он такой же как и ты, дальше 5 страницы не читает.
Вот смотри, пишут:
цитирование:
... Тем не менее сила инерции, записываемая как произведение массы на ускорение (второй закон Ньютона) не предполагает никакого взаимодействия.
Это ж просто поклеп на Ньютона, типа - он говорит о силах инерции, не указывая объектов взаимодействия. А в определении четко сказано: это сопротивление МАТЕРИИ движущемуся в ней ТЕЛУ. Если это прочитал у Ньютона, то никогда не написал бы "не предполагает взаимодействия". Так ведь? Ньютон явно сказал в определении сил инерции, между чем и чем возникают силы при взаимодействии, но все равно говорят "не предполагает никакого взаимодействия".
Или всё равно надо перевирать Ньютона и замахиваться на него?
Как искажают и перевирают? - вот так пишут:
цитирование:
Ньютон, в «Математических началах натуральной философии» характеризует инертность тел «врожденной силой материи» сопротивляться изменению состояния своего движения и называет эту силу «силой инерции» <1>. Причины же инертности тел наукой пока не найдены. ...
то есть откровенно врут, потому что у Ньютона МАТЕРИЯ оказывает сопротивление изменению движению ТЕЛА, а не сопротивляется изменению СВОЕГО движения.
Можно сказать, что перевод Крылова Начал Ньютона - достаточно честный. Но Крылов замаскировал суть взаимодействия между материей и телом длинными совершенно не нужными в этом месте примечаниями по поводу трудностей перевода древних текстов, которые вовсе ничего не поясняют, а запутывают и уводят внимание от главного. Надо помнить, что перевод Крылова выполнялся в 20-30 годы, когда затаптывалось всё, что противоречит СТО и ОТО Альберта. Крылову исказить Ньютона было нельзя, он академик, но и показать суть сил инерции тоже нельзя - это было бы поперек существовавшего тогда тренда в физике - никакого эфира-кефира нет. Крылову просто повезло в том, что Ньютон не называл среду "эфиром", для Ньютона это - не известная материя. Если б у Ньютона было написано "врожденной силой эфира является ... то замаскировать существование среды-материи было бы очень трудно. Перевел честно и замазал как мог. Как по мне - это очень не гуд.
Сбал Пост:904810 От 15.05.2026 (13:10)
А вот сдесь интересное: Причины же инертности тел наукой пока не найдены.
Что главное у Ньютона по поводу сил инерции.
Материю, которая сопротивляется изменению движения тел, которая взаимодействует со всеми телами, ни Ньютон и никто другой в руках не держал. Также как и электрон. Никто не знает, как собственно взаимодействует материя с движущейся вещественной частицей. Так же как и электрон с электроном. Фарадей считал, что в существуют силовые линии, принадлежащие зарядам, а не пространству, плотность силовых линий соответствует напряженности поля, а сами линии "стремятся" заполнить всё предоставленное пространство. Такая модель позволяет рассчитать взаимодействие зарядов по закону обратных квадратов. Фарадей к концу жизни считал, что силовые линии реально существуют, а не являются его собственным предположением. Реальностью однако являются измеряемые силы, а не силовые линии или взаимодействие между электронами путем обмена фотонами, как это принято теперь в СМ.
Точно также и с силами инерции. Они существуют и реально измеряются, а вот что собой представляет материя, заполняющая пространство - этого мы не знаем, это остается предположением, таким же, как предположение как о заряде электрона, о кварках, глюонах и т.д.
Я хочу сказать, что предположение Ньютона о существовании материи, которую никто не видел, оно такого же уровня, как и многие другие предположения в физике. В современной оф физике предположения гораздо абстрактнее и не представимы воображению. Все тонкости механизма взаимодействий между материей и движущимся телом остаются не известными, но зато модель Ньютона обосновывает и позволяет рассчитывать, а главное - ИЗМЕРЯТЬ величину сил инерции, а стало быть и движение тел. Существование материи подтверждается существованием сил, которые реально измеряются. Грав поле тоже никто не щупал, но все признают - какое бы оно не было, хоть по Ньютону, хоть по Альберту, оно существует, потому что существуют реально измеряемые силы. Что оно собой представляет - не известно.
цитирование:
... Сила инерции, стремящаяся удержать тело в его состоянии движения, так и остается со времен Ньютона некоторой сущностью, которая осуществляет воздействие только на одно тело, без наличия какой-либо связи с другими телами, что не соответствует понятию силы, как характеристике взаимодействия тел.
В ответ на это скажу - надо осознать, что силы инерции возникают при взаимодействии движущегося тела с материей, а не между телами. И объекты взаимодействия разные и природа сил - не одинакова.
Силы взаимодействия между телами равны и противоположно направлены - это экспериментально выявленный закон движения, записывают как третий закон движения. Работает между всеми, любыми вещественными телами, частицами.
Силы взаимодействия между МАТЕРИЕЙ И ТЕЛОМ описываются вторым законом движения. Силы инерции не вызывают движения тел с ускорением, они являются ответом, реакцией материи на действие на нее движущегося тела. Движение тела с ускорением происходит при действии на него сторонней силы F, а силы инерции пропорциональны массе тела и ускорению m*a, при этом F = m*a. Вот эти две силы всегда равны между собой, но сторонняя сила является причиной движения с ускорением, а сила инерции является следствием, реакцией на изменение движения тела.
То есть существует два вида взаимодействий:
1 - между телами, описывается третьим законом и
2 - между телом и материей, описывается вторым законом.
Это существенно разные по природе взаимодействия, они вовсе не похожи между собой по результатам действия.
Говорить, что сил инерции не существует, потому что такие силы не приводят к движению с ускорением - это заблуждение.
У Ньютона в уравнении движения F = m*a
в левой части - сторонние силы, в правой - силы инерции,
А в оф физике в левой части сила, а в правой - изменение импульса тела. Это не просто так...
sbal Пост:904830 От 15.05.2026 (17:50)
То есть о ПРИРОДЕ ИНЕРЦИИ ни слова? Ожидаемо.
Ты имеешь в виду механизм взаимодействия - что происходит при движении тела в материи?
Явление инерции, по Ньютону, заключается во взаимодействии материи и движущихся в ней тел.
А тебе что нибудь известно о природе гравитации? или о природе эл поля? Может о природе сильного взаимодействия есть что сказать?
Сбал |
Post:904656 - Date: 13.05.26(22:18)
