Первый пост темы: sairus Post: #709279 От:20.01.2021 (17:52) Привет всем! Я хочу поделиться с вами принципом на котором работали вечные лвигатели первого рода. А именно двигательШаубергера, турбина Мазенауэра, Двигатель Клема, и даде лвигатель Ермооы работал на жтом принципе. Принцип универсальный по этому на нём можно делать любые ВД первого рода с большой удельной мощностью. Главное правильно его понять. Принцип объясеяется оьычной классической физикой в фищике эти свойства мезаники давно известны, однако доя меня и самого загадка, почему учёные обзолят его десятой дорогой. Я расскаду всё как надуху, единственная просьла к тем кто не знает физику школьной программы не нужно вступать в спор а рем более не нужно делать преждевременных выводов и оглашать вердикты. Я отвечу на любые вопросы. Ивот когда я не смогу ответить на вопрос касающийся принципа тогда можете делать выводы. По опыту общения на других форумах знаю что любители выносить вердикты и давать лурацкие советы типа"учи матчасть сынок") чаще всего не знают физику за 6-й класс. Если есть люди, которым это действительно интересно, подайте голос. Чтобы я знал, что есть такие люди.
Если по генератору Рош вопросов больше нет предлагаю к обсуждению конструкцию инерциоида.
Я выкладывал её на ветке Петра Петровича. Но Павлик запретил мне посещать его тему, так же как Гравио и ВММ. )))
Генадий Михайлович, смог объяснить мне причину движения инерциоида Толчина в земных условиях и я смог понять , что игерциоид Толчина вовсе не является инерциоидом. За это я ему очень благодарен. Избавление от заблуждений дорогого стоит.
Однако я до сих пор не вижу причин неработоспособности конструкции по данной схеме.
Буду очень благодарен, если кто-то сможет внятно объяснить причину её неработоспособности.
Закон сохранения импульса мне очень хорошо знаком, но так же мне знакомы способы нарушения этого недозакона.
На схеме в виде двух малых кругов изображены грузы большой круг - это обод.
Штанга которая вращает грузы на рисунке изображена в виде буквы Н.Её центр не совпадает с центром обода. Так как грузы имеют разное расстояние от центра вращения, то при одной угловой скорости штанги, линейная скорость грузов будет разной. И скорость груза более удалённого от центра всегда больше , а значит и его ЦБС тоже будет больше и эта большая ЦБС всегда находится с одной стороны.
Благодаря антеку, я вспомнил про Шаубергера. Я провёл очень много экспериментов с турбинами разных конструкций в том числе и с турбиной Шауьергера.
Главная цель экспериментов была в том, чтобы понять каким образом и за счёт чего, турбина Шаубергера, выдаёт бо'льшую мощность чем потребляет насос.
Главная ошибка всех разгадывателнй в том, что они рассматривают турбину как насос и турбину в одном устройстве.
Однако по функционалу насос и турбина являются антиподами. Если мы раскручиваем турбину двигателем , то она выполняет функцию насоса, при чём малоэффективного. Но если подавать в турбину воду, то в качестве турбины она даёт результат намного превышающий результаты полученные с турбин других конструкций.
На самом деле всё оказалось на много проще чем казалось мне раньше и чем кажется многим сейчас.
Если кому интересно могу рассказать подробнее. Ну и, кое что есть показать.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост:#901361 От 09.03.2026 (08:38)
Если по генератору Рош вопросов больше нет предлагаю к обсуждению конструкцию инерциоида. ... Генадий Михайлович, смог объяснить мне причину движения инерциоида Толчина в земных условиях и я смог понять , что игерциоид Толчина вовсе не является инерциоидом. За это я ему очень благодарен. Избавление от заблуждений дорогого стоит.
Спасибо, сайрус, за благодарность. Особо ценно то, что ты публично признал свои ошибочные утверждения по поводу инерцоида Толчина. Здесь, на скифе, мало кто признаёт свои ошибки. Даже трудно припомнить другие подобные случаи. Я доволен тем, что и я как-то участвовал в твоём пересмотре твоих позиций.
Однако я до сих пор не вижу причин неработоспособности конструкции по данной схеме.
Буду очень благодарен, если кто-то сможет внятно объяснить причину её неработоспособности.
Я с удовольствием помогу тебе разобраться. Тем более в связи с простотой конструкции, которую ты предлагаешь рассмотреть, ее можно реально изготовить-сделать и посмотреть - насколько мы ошибаемся в наших пояснениях. Можно и "чисто теоретически" обсудить, но ведь ты ж не доверяешь 3 закону...
Давай начнем с простого: удалось ли тебе придумать ситуацию, когда одно тело как-то действует на другое с силой F, а это "другое тело" в ответ действует на первое с другой силой, не равной. То есть придумать-найти хотя бы один пример, противоречащий утверждению Ньютона о равенстве двух сил? Вон дед говорил, что если работающую болгарку толкнуть, то ответка будет вовсе не та, да ещё и в "третью" сторону. Это, конечно, явный бред ботаника, якобы окончившего радиофак университета, но - ты то как думаешь?
sairus Пост:#901361 От 09.03.2026 (08:38)
Если по генератору Рош вопросов больше нет предлагаю к обсуждению конструкцию инерциоида.
Я выкладывал её на ветке Петра Петровича. Но Павлик запретил мне посещать его тему, так же как Гравио и ВММ. )))
Генадий Михайлович, смог объяснить мне причину движения инерциоида Толчина в земных условиях и я смог понять , что игерциоид Толчина вовсе не является инерциоидом. За это я ему очень благодарен. Избавление от заблуждений дорогого стоит.
Однако я до сих пор не вижу причин неработоспособности конструкции по данной схеме.
Буду очень благодарен, если кто-то сможет внятно объяснить причину её неработоспособности.
Закон сохранения импульса мне очень хорошо знаком, но так же мне знакомы способы нарушения этого недозакона.
На схеме в виде двух малых кругов изображены грузы большой круг - это обод.
Штанга которая вращает грузы на рисунке изображена в виде буквы Н.Её центр не совпадает с центром обода. Так как грузы имеют разное расстояние от центра вращения, то при одной угловой скорости штанги, линейная скорость грузов будет разной. И скорость груза более удалённого от центра всегда больше , а значит и его ЦБС тоже будет больше и эта большая ЦБС всегда находится с одной стороны.
Я тебе запретил посещения, только из за перетаскивания длинных портянок перепостов, а это утомляет перечитывание давно высранное.
По делу: Интеграл моментов сил на разгон и торможения массы а так же в суме с ЦБС, равен=0.
Телегу должна двигать, разность моментов сил, ибо сила это та составляющая которая двигает систему.
Но это касается точечной массы! А дальше, Федя думай на то и башка дана, масса может быть в точке или в виде кольца.
Админ, ТЫ!!! зачем изменил старую форму общения????????????
Кто тебя за яйца тянул? Непонятки какие то!!!!!!!!!!!!!
В моем возрасте, сегодня будет начало 63 годка, модернизации не воспринимаю, я привык к старому и привычному.
Давай голосование участников форума и увидим кто за и кто против!
Не надо смотреть на гнилой запад, надо смотреть в свои корни.
sairus Пост:#901361 От 09.03.2026 (08:38)
Если по генератору Рош вопросов больше нет предлагаю к обсуждению конструкцию инерциоида. ... Генадий Михайлович, смог объяснить мне причину движения инерциоида Толчина в земных условиях и я смог понять , что игерциоид Толчина вовсе не является инерциоидом. За это я ему очень благодарен. Избавление от заблуждений дорогого стоит.
Спасибо, сайрус, за благодарность. Особо ценно то, что ты публично признал свои ошибочные утверждения по поводу инерцоида Толчина. Здесь, на скифе, мало кто признаёт свои ошибки. Даже трудно припомнить другие подобные случаи. Я доволен тем, что и я как-то участвовал в твоём пересмотре твоих позиций.
Однако я до сих пор не вижу причин неработоспособности конструкции по данной схеме.
Буду очень благодарен, если кто-то сможет внятно объяснить причину её неработоспособности.
Я с удовольствием помогу тебе разобраться. Тем более в связи с простотой конструкции, которую ты предлагаешь рассмотреть, ее можно реально изготовить-сделать и посмотреть - насколько мы ошибаемся в наших пояснениях. Можно и "чисто теоретически" обсудить, но ведь ты ж не доверяешь 3 закону...
Давай начнем с простого: удалось ли тебе придумать ситуацию, когда одно тело как-то действует на другое с силой F, а это "другое тело" в ответ действует на первое с другой силой, не равной. То есть придумать-найти хотя бы один пример, противоречащий утверждению Ньютона о равенстве двух сил? Вон дед говорил, что если работающую болгарку толкнуть, то ответка будет вовсе не та, да ещё и в "третью" сторону. Это, конечно, явный бред ботаника, якобы окончившего радиофак университета, но - ты то как думаешь?
Удачи тебе.
Генмих, ты меня а дедом путаешь. Я никогда не говорил , что третий закон Ньютона. Однако он касается только точки взаимодействия двух тел. Если ты пнёш мяч, то мяч полетит , а ты останешься на месте несмотря на то, что мяч давил на твоюногу ровно с той же силой , что и нога давила на мяч. Однако мяч отлетел, а ты нет.
В предложенной схеме угловая скорость штанги не изменена , но линейные скорости грузов всегда разные. Кинетическая энергия груза который дальше от центра больше на столько , на сколько он дальше от центра , чем противоположный груз.
Если посчитать центробежную силу , то на дальнем грузе ЦБС больше чем на ближнем , пропорционально разнице их радиусов.
Рассчётв показывают разную центробежную силу по двум продольным сторонам и полное равенство по двум поперечным сторонам. Увеличение кинетической энергии дальнего груза происходит благодаря уменьшению кинетической энергии ближнего к центру груза. Естественно, что разница центробежных сил присутствует при разнице линейных скоростей.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Сначала - про удар по мячу, а потом про твой девайс. Читай внимательно, я уверен, что поймешь. Если что не понятно, обязательно спрашивай. Непонятки копить - не допустимо.
sairus Пост:#901572 От 15.03.2026 (07:36)
... третий закон Ньютона. Однако он касается только точки взаимодействия двух тел. Если ты пнёш мяч, то мяч полетит , а ты останешься на месте несмотря на то, что мяч давил на твоюногу ровно с той же силой , что и нога давила на мяч. Однако мяч отлетел, а ты нет.
- это ты сказал и ты уверен в том, что ты прав. На самом деле всё немного иначе, а именно - всё происходит в соответствии с законами движения Ньютона.
Силы тут равны между собой: и мяч "давил" и нога "давила". Причем в течение одного и того же промежутка времени. Не будем мудрить, сколько суток длился этот удар, пусть будет dt = 1 секунда. Масса футбольного мяча m1 = от 410 до 450 грамм, масса футболиста m2 пусть равна примерно 75 кг, отношение масс равно примерно 175. - С этим ты согласен. Здесь надо обговаривать многие дополнительные условия: футболит бил по мячу вовсе не всей массой своего тела, а только ногой. Кроме того, футболист мог стоять на Земле, мог бить по мячу "в полете" и т.д. Но надо всё упростить, потому что сейчас важно другое - увидеть, что на самом деле происходит при взаимодействии, как и какие законы механики применять.
Значит равенство сил и времени их действия - всё в соответствии с третьим законом движения. А дальше что происходит? На каждое из тел, на мяч и на футболиста конкретно действуют силы, равные и противоположно направленные. Под действием силы F тело с массой m начинает двигаться с ускорением a = F/m. Всё же просто и оспорить это - не представляется возможным. Это движение с ускорением - оно всегда есть при приложении к телу СТОРОННЕЙ силы. Это может быть полетом мяча или микроскопическими упругими деформациями, которые очень быстро уравновешивают приложенные СТОРОННИЕ силы и движение прекращается. Это тоже как бы понятно?
Значит имеем два тела, с массами m1 и m2. В процессе действия на мяч силы удара F, мяч двигался с ускорением
a1 = F/m1,
скорость мяча изменилась на dV1 = F*dt/m1
и за время удара он пролетел расстояние S1 = (a1/2)*(dt)^2 = (F/2)*(dt)^2/m1
Футболист в процессе удара двигался с ускорением
a2 = F/m2, причем в противоположную сторону относительно мяча,
скорость футболиста изменилась на dV2 = F*dt/m2 - это добавка к той скорости футболиста, которая у него была до удара по мячу. Добавка тоже направлена в сторону, противоположную ускорению мяча, она векторно складывается с той скоростью, которая был до удара.
За время удара футболист пролетел расстояние S2 = (a2/2)*(dt)^2 = (F/2)*(dt)^2/m2 - это только за счет силы, действовавшей на него со стороны мяча.
Отсюда видно, что отношение изменений скоростей и пройденных в связи с этим расстояний равно отношению масс футболиста и мяча, то есть в 175 раз. Если за реальное, действительное время удара, то есть за промежуток времени, в течение которого длился удар, мяч пролетел всего сантиметров 17, то смещение футболиста будет примерно 0.1 см или 10 мм всего. Оно не равно нулю при таких упрощениях.
На самом же деле ситуация более сложная: человек часто опирается во время удара на Землю и сила, действующая на человека со стороны мяча, оказывается приложенной к сумме масс человека и всей планеты. Каких-то смещений или ускорений человека в такой ситуации измерить уже невозможно. Вот это и порождает ошибочный вывод, что мяч - улетел, а ты - остался на месте. Остался - не означает "не двигался".
Подобное рассмотрение можно проделать для любых взаимодействующих тел. Они движутся по разному при приложении к ним одинаковых, но противоположно направленных сил. Движутся уже в соответствии со вторым законом движения.
Так понимаю, что двигатель, приводящий во вращение "водило" и кольцо-обод, смонтированы на общей платформе. Кольцо и двигатель, кольцо и ось вращения водила - они не смещаются относительно друг друга.
Если двигатель (с маховиком) способен поддерживать постоянную угловую скорость водила, то ты прав, ускорение пропорционально радиусу, соответственно и силы, как ЦСС так и ЦБС равны F = m * w^2 * R(ф) и противоположно направлены. Ты прав и в том, что появляется выделенное направление, в котором ЦБС имеют наибольшую величину. А дальше - что?
Ты думаешь, что такая сила, действующая на обод-кольцо, будет смещать в пространстве ВСЁ УСТРОЙСТВО ЦЕЛИКОМ?
Весь механизм с шарами и водилом, с двигателем, можно заменить домкратом с усилием тонн в 20, который давит на стенку обода, опираясь на упор, установленный на месте оси двигателя. Давить домкрат будет конкретно в конкретном направлении. Ясно же, что такая бочка с домкратом никуда не поедет.
Если двигатель с водилом закрепить на стреле подъемного крана или на журавле старинного колодца, а обод - на независимой от этого журавля тележке, то тогда да, вращение водила будет толкать обод. Как дети в песочнице рулят машинками. Смещая стрелу относительно центра обода, можно даже управлять направлением смещения тележки. Согласен?
В твоем случае с устройством ты надеешься на силы, которые являются внутренними для всей системы. Такие силы не могут смещать центр масс системы. В случае с журавлем силы, действующие на обод и не всю тележку - внешние.
Можно пояснить иначе. Представь, что эти шары - с очень большой массой. Начнешь вращать их водилом, а вместо вращения шаров увидишь, как вокруг них будет метаться обод, всё устройство. Центр масс всего устройства останется на месте, потому что для его смещения нужна СТОРОННЯЯ СИЛА - кран, журавль, лямка, но не домкрат внутри, какой бы он не был.
Центробежная сила груза, не толкает ось в обратную сторону, в отличии от домкрата.
Нагрузка на валу двигателя не изменяется. Я вижу разность центробежных сил не меняющих направление. Встречный крутящий момент легко скомпенсировать установкой пары таких устройств с+ встречным вращением. Разность центробежных сил должна быть скомпенсирована какой-то встречной силой так вот именно этой силы я пока не вижу.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Ты пишешь: "Разность центробежных сил должна быть скомпенсирована какой-то встречной силой так вот именно этой силы я пока не вижу."
- не видишь? а я думал, что как раз - видишь. Ведь ты говорил, что угловая скорость водила - постоянна. И говорил, что кинетическая энергия шаров непрерывно изменяется в противоположном направлении. Этого достаточно, чтобы увидеть не только ЦБС, но и ЦСС. Как ты мимо этого прошел - не понятно.
Изменение кин. энергии шаров возможно только при действии на них сторонней силы. Когда шар движется "с увеличением радиуса", скажем так, то есть удаляется от центра вращения ВОДИЛА, то при постоянной угловой скорости водила - линейная, окружная скорость шара - увеличивается. Увеличивается за счет того что ВОДИЛО толкает шар в направлении, перпендикулярном текущему радиусу. Шар ускоряется, его скорость увеличивается. Соответственно - и шар действует на водило с такой же по величине силой, но направленной встречно движению водила. То есть - шар "тормозит" водило, оказывает сопротивление. В то же время другой шар движется "с уменьшением радиуса", его окружная скорость уменьшается, он толкает водило в направлении вращения этого водила. Получается, что убыль кинетической энергии одного шара равна прибыли другого, но при этом сами шары между собой не взаимодействуют. Они взаимодействуют с водилом.
Вот здесь надо применить те же самые рассуждения, какие ты делал для "итоговой" ЦБС этой несимметричной игрушки. Поперечные компоненты ЦБС - все компенсируются, а продольные - складываются и оказывается, что появляется выделенное направление, в котором ЦБС максимальна. Это все верно. Если отследить также за силами, с которыми шары действуют на водило, то получается, что все поперечные составляющие - равны и противоположны, они "компенсируются", а продольные - складываются и максимум направлен в сторону, противоположную ЦБС. Векторное сложение сил, Петрович говорит об интегрировании. Шары "давят" на водило в одну сторону: при увеличении радиуса движения шара - он тормозит водило, а при уменьшении он движется в противоположном направлении, сам тормозится, но ускоряет водило.
Через водило все силы со стороны шаров приложены к оси вращения водила. Это и есть та сила, которую ты не хотел видеть. То есть получил домкрат - с одной стороны он упирается в стенку обода, а с другой - в физическую ось вращения. Дальше - очевидно, что если подвесить всю конструкцию на коромысло крутильных весов, то никакого движения, никакой "тяги" - не обнаружишь.
Я понял про какие силы ты говоришь, скорей всего ты прав. Я тоже об этом думал, куда давит водило при изменении радиусов. Однако там вектор постоянно поворачивается. Нет чёткого фиксированного направления на встречу центробежной силе.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост:#901603 От 16.03.2026 (12:38)
Я понял про какие силы ты говоришь, скорей всего ты прав. Я тоже об этом думал, куда давит водило при изменении радиусов. Однако там вектор постоянно поворачивается. Нет чёткого фиксированного направления на встречу центробежной силе.
Там все вектора непрерывно поворачиваются. Только при поверхностном взгляде представляется, что там все просто и очевидно, должно, мол, ехать это устройство. Если дотошно скрупулезно разбираться, всё там сойдется, всё описывается законами механики. Силы ЦСС и ЦБС - могут быть огромными, вплоть до разрушения, но они все внутри устройства, центр масс никуда не движется.
Если дотошно скрупулезно разбираться, всё там сойдется, всё описывается законами механики. Силы ЦСС и ЦБС - могут быть огромными, вплоть до разрушения, но они все внутри устройства, центр масс никуда не движется.
Михалыч, ты не прав! Ты забыл о свойствах материи сопротивляться воздействию внешних сил. Есть еще такое понятие как момент инерции тела, которое зависит от геометрии тела, материальная точка или та же масса распределена в виде кольца. На ее закрутку тоже нужна энергия. Все формулы в физике сводятся к материальной точке, но в природе этой точки нету, ибо материя находится в состоянии X, Y, Z. Дословно: обладает геометрическими размерами и свойствами сопротивляться внешнему воздействию. Вот такой поворот в физике.
Не надо верить в то, что написано на заборе. Головой надо думать а не следовать постулатам, ибо эти проблемы создал человек со свойствами ошибаться!!!!!!!!!!! Семь раз отмеряй и один раз отрезай, дед так мне говорил.
Остальное все брехня.
sairus Пост:#901609 От 16.03.2026 (16:39)
Хотел проверить, теперь не знаю стоит ли?😀
Перечитай заново что я тебе писал. В теме Петровича тоже перечитай мои сообщения. Как по мне - законы механики великая вещь! Они не выясняют природу сил, они поясняют как будет двигаться тело при действии на него силы. Поэтому совершенно все равно, какова на самом деле природа грав сил и каков механизм действия таких сил. Это же относится и к эл.магнитным силам. Собственно все почти великие физики прошлого считали, что все явления в мироздании сводятся к механическим взаимодействиям. И основные теории-пояснения происходящего - электродинамика, термодинамика - основаны на рассмотрении механических взаимодействий.
Но чем дальше по времени от Ньютона, тем больше становилось блуда в представлениях о взаимодействиях. Ньютона просто элементарно не знают.
Когда абстракции физических теорий стали отождествлять с реальными объектами природы, когда стали искать соответствие волновой функции - "квантовой частице" - эти ученые просто потеряли берега, они забыли, что такое теория и как соотносятся объекты теории и объекты действительного мира. Это можно сказать про любого авторитета в науке, который рассказывает с трибуны о схлопывании волновой функции - не знает элементарного - что такое теория. Гёдель сделал попытку рассказать о связи теории и действительности, так до сих пор авторитеты пересказывают его теоремы в основном неверно, каждый в меру своего понимания.
... Ну да ладно с этим. Будет время - поговорим еще.
По поводу проверить или не стоит. Теперь, когда у тебя прорисовывается новая точка зрения на механические взаимодействия (я надеюсь на это), ее надо закрепить, причем проверить экспериментально - это самый-самый лучший способ. Конструкция, которую ты придумал с водилом, шарами и ободом - проста, в ней реализуется вариант громадных ЦБС, который по незнанию привлекает, как возможность создания инерцоида.
Только делать надо не абы как, потому что мол все равно работать не будет, а максимально тщательно, как бы в полной уверенности, что законы механики тут не работают. Когда убедишься, что такой инерцоид не движется, - пропадут всякие сомнения, что вот мол не заработало там из-за мелочи, про которую я знаю и если мол доделать, то поедет. Никаких мелочей остаться не должно. Когда убедишься, что механика Ньютона права, у тебя будет возможность всё остальное время затрачивать на полезные девайсы, уже без всяких сомнений. И планы будут другие.
Pavel1 Пост:#901610 От 16.03.2026 (17:46)
Михалыч, ты не прав! Ты забыл о свойствах материи сопротивляться воздействию внешних сил. Есть еще такое понятие как момент инерции тела, которое зависит от геометрии тела, материальная точка или та же масса распределена в виде кольца. На ее закрутку тоже нужна энергия.
Ты Петрович не чуди, с чего ты взял что я забыл? Перечитай мои сообщения в твоей теме, может поймешь, что и о моменте инерции я тоже помню.
Все формулы в физике сводятся к материальной точке, но в природе этой точки нету, ибо материя находится в состоянии X, Y, Z. Дословно: обладает геометрическими размерами и свойствами сопротивляться внешнему воздействию. Вот такой поворот в физике.
Так это ты физику - не изучал. Ньютона не читал. Ландау, Лифшица, Миткевича, Фарадея, и многих других. А Перышкина успешно забыл. Иначе бы ты знал, что начиная с Ньютона теоретические представления о том что "представим себе, что вся масса каждой частички тела сосредоточена в точке с координатами и т.д." позволяют описывать движение тел с любым распределением плотности в объеме этого тела. А законы движения этой массы, "сосредоточенной в точке" - все те же самые, a = F/m. На основе этого закона получены уравнения движения вращающихся тел и систем, движущихся с ускорением. Дед - он ботаник, элехтрик, механики Ньютона не знает от слова совсем, потому и говорит - пни работающую болгарку, так она в ответ не то что НЕ РАВНОЙ силой откликается, так еще и не встречно, а вообще "в третью сторону".
У тебя, Петрович, тоже есть претензии к Ньютону? тоже замахиваешься? Тут уже есть двое, позорящих skif уже несколько лет своим незнанием механики. Второй раз уже открыли тему с замахом на Ньютона. То барицентр Земля-Луна у них в 3-х метрах от геометрического центра Земли, то силы векторно перемножаются, а не складываются как у Ньютона, то ИСЗ должны летать вокруг барицентра, а вовсе не вокруг центра масс Земли... Кошмар. Неучи, блин, а на Ньютона - замахиваются.
sbal Пост:#901615 От 16.03.2026 (19:29)
Да, Петрович, чё с них взять? Точка она и есть точка.
С вас как с гуся вода, это точно. Них ничего не задерживается, пролетает насквозь как нейтрино и взять с вас - нечего.
Есть математическое представление о точке - ни размеров, ни веса. Это одна из аксиом всех геометрий, это абстракция. Для перехода к телам материальным и полям давно разработано представление о другой абстракции - о точке с окрестностью. Окрестность - это некий сферический объем вокруг абстрактной точки, который может быть заполнен например материей с некоторой плотностью, распределение которой зависит от координат. Внутри этой окрестности точки, в этом объеме, все свойства изучаемого тела считаются везде одинаковыми. Тогда плотность тела можно записать как функцию координат, имея в виду плотность в окрестности любой, каждой точки. Плотность определяется как предел отношения массы, содержащейся в окрестности, к объему. В пределе - уже можно и не упоминать сами окрестности каждой точки, имея в виду это определение.
Поэтому в физике нет проблем, которая возникла у Петровича - масса в точке мол не бывает. Все определено и успешно используется 400 лет. Неучи с вывернутым мозгом впаривают другим неучам хуцпу вроде той что у Петровича - все формулы мол про точку, которой в природе просто не существует.
Весь мат анализ разработан и использует понятие точки, окрестности точки, непрерывности плотности или просто любых функций. Нет проблем с точками, даже если у них координаты - иррациональные числа. То есть по сути абстрактных точек, типа аксиомы в евклидовской геометрии, нет не только в теоретической физике, в механике, ее нет и в мат анализе, дифференциальном и интегральном исчислении.
Блин, так и хочется сказать после этого - только конченый придурок тащит сюда дикие представления о точках в физике.
sairus |
Post: #901361 - Date: 09.03.26(11:38)
