genmih Пост: 900499 От 17.Feb.2026 (13:26)
система из множества тел может двигаться самостоятельно как угодно без всяких внешних сил. Это ж бред.
Достаточно поднять голову и посмотреть вверх-Миллиарды галактик движутся без опоры и внешних сил по всему космосу. Если дети думают что это от бАльшого взрыва- так нет- кто то движется от нас а кто то навстречу. Трудно сказать кто же тут бредит.
Маховики только поворачивали Хаббл вокруг его центра масс, это используются теперь почти на всех спутниках, когда требуется конкретная ориентация.
Это доказательство тебе- что ЗСМИ можно нарушить, если принести в систему внешнюю энергию. И она может быть не механической, а электрической или магнитной.
Там везде основное уравнение движения a = F/m, то есть уравнение механики, оно в основе всех взаимодействий. Нет никакого другого уравнения, связывающего действующие на тело силы и возникающее при этом ускорение.
Ну и где в этом уравнении обязательная точка опоры?
dedivan Пост: 900316 От 14.Feb.2026 (15:44) ты никогда не думал о трех телах, если в законе написано только про два.
Внутри системы могут находиться не два, а хоть двести взаимодействующих тел и законы механики говорят.....
Ничего они не говорят- там теория колебаний берет слово.
Если два тела вращаются в пространстве вокруг центра масс- это уже колебательная система, и если вдруг появляется третье тело- поблизости- это уже не механика изучает.
Даже первый случай с 3-мя телами не имеет аналитического решения в случае их достаточно близких масс (т.н. задача трёх тел), а уж с четырьмя и мне не справится!!! 😶
_________________ Слишком мало кто знает, как много надо знать, чтобы знать, как мало мы знаем.
genmih Пост: 900499 От 17.Feb.2026 (13:26)
система из множества тел может двигаться самостоятельно как угодно без всяких внешних сил. Это ж бред.
Достаточно поднять голову и посмотреть вверх-Миллиарды галактик движутся без опоры и внешних сил по всему космосу. Если дети думают что это от бАльшого взрыва- так нет- кто то движется от нас а кто то навстречу. Трудно сказать кто же тут бредит.
- что ж ты до сих пор не въехал в тему-то? Она про "безопорное движение" устройств или систем, в том числе и галактик, потому что первый закон механики действительно является законом природы. Это не выдумка самоучки Ньютона, а результат наблюдений многих поколений людей, в том числе и за движением галактик. Ньютон сказал о таких наблюдениях - это закон.
Изобретатели безопорников думают, что вопреки первому закону движения, они могут создать устройство, которое может за счет взаимодействий деталей или подсистем (внутри этой системы) изменять движение центра масс этой системы. Первый закон Ньютона говорит - тело движется примолинейно и равномерно, если на это тело не действуют сторонние силы. Тело движется равномерно - ПОД ДЕЙСТВИЕМ СИЛ ИНЕРЦИИ, это из определения природы сил инерции. Отмечаем главное - без сторонних сил ускорение тела - равно нулю. Это случай прямолинейного равномерного движения. Ускорение тела появляется у него только при действии на это тело сторонней силы. Значит устройство с безопорным движением должно за счет взаимодействий внутри себя - изменять движение, создавать ускорение тела, также как это делают сторонние силы.
Кто тебе сказал, что галактики ИЗМЕНЯЮТ свое движение без действия на них внешних сторонних сил?
Маховики только поворачивали Хаббл вокруг его центра масс, это используются теперь почти на всех спутниках, когда требуется конкретная ориентация.
Это доказательство тебе- что ЗСМИ можно нарушить, если принести в систему внешнюю энергию. И она может быть не механической, а электрической или магнитной.
Чудило, блин. С возможностью нарушить ЗСМИ ты опять в гранит попал. Только внешним моментом сил можно изменить момент импульса системы. Энергии, любой, хоть механической - добавляй сколько хочешь, если эти вливания не создают стороннего момента сил, то суммарный момент импульса сохраняется. Чтобы создать сторонний момент сил - нужна опора. У Хаббла такой не было, она появлялась только тогда, когда брали на лямку. Маховики на всех спутниках подтверждают ЗСМИ. Ориентация зеркал или антен - пожалуйста, но изменение высоты орбиты - ни разу.
Там везде основное уравнение движения a = F/m, то есть уравнение механики, оно в основе всех взаимодействий. Нет никакого другого уравнения, связывающего действующие на тело силы и возникающее при этом ускорение.
Ну и где в этом уравнении обязательная точка опоры?
Во чудило-то. Смысл в том, что ускорение возникает только при действии силы. Ускорение - это изменение скорости, направления. Если силы периодически изменяются, то возникают периодические колебания. Ты забыл уже, что утверждал - это мол не механика уже, а типа теория колебаний. То есть ни того ни другого ты не знаешь.
Ты решил троллить по-черному или в самом деле валенок?
sairus Пост: 900518 От 17.Feb.2026 (20:24)
Там сначала показано безопорное вращение, за тем безопорное движение инерциоида под действием центробежной силы инерции, вращающихся эксцентриков.
Ничего там безопорно не движется. "Инерцоиды" Толчина ничего не подтверждает. Нет там никакого безопорного движения, от слова совсем. При вращении показывает действие ЗСМИ, тут и обсуждать нечего. Толчин, видимо, также хреново знал механику как науку, как ты или как дед или Козырев. С вращением особенно показательно.
Назови точку опоры от которой по твоему, отталкивается инерциоид.
Только не надо затягивать старую песню про то как я не знаю физику, просто назови точку опоры, коротко и ясно.
Тогда и увидим, как ты знаеш физику.
по фактам.
1. все тележки в видео с участием Толчина - движутся НА ОПОРЕ - конкретно на столе. Есть тут кто-нибудь, кто будет настаивать на том, что ТАКАЯ ОПОРА НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОПОРОЙ? Скорее всего таких не найдется.
2. Выбрасываем эпизоды с приводом от двигателя на колеса и на пропеллер, а также супер-пупер устройства на вращающейся оси - с ними любому понятно - ни о каком безопорном движении тут речи нет.
3. Смотрим на инерцоид с синхронно вращающимися эксцентриками, которые в добавок могут притормаживаться в "нужном месте".
Здесь есть два варианта. Первый - плоскость вращения эксцентриков наклонена к горизонтали. То что тележка дергается около центра масс - пояснять не надо, так должно быть. А то что тележка не просто дергается, а едет в определенном направлении - это следствие отличия величин сил трения за счет изменяющейся скорости и давления на ОПОРУ. Как я уже говорил, упрощенный вариант такого инерцоида был опубликован в 50 годах в Пионерской Правде - эксцентрик на сапожной щетке, вообще без всяких колес.
Второй вариант - плоскость вращения эксцентриков строго горизонтальна, как и поверхность опоры. Здесь демонстрируется фокус для незнаек механики: закон сохранения импульса. Сначала запускается двигатель (неважно какой) и соответственно начинается движение эксцентриков, и только потом он выпускает устройство из рук. То есть к тому моменту, когда у тележки появляется возможность двигаться на своих колесиках, внутри неё уже двигалась некая масса эксцентриков с вполне определенной скоростью. Всем понятно, что импульс встречных движений эксцентриков компенсируется и остается только импульс суммарного движения в одну конкретную сторону. То есть внутри тележки движется масса с вполне определенным импульсом mV. Этот начальный импульс никуда не денется. Эксцентрик вращается, но с начальным импульсом mV продолжает движение тележка. Масса тележки больше массы эксцентриков, поэтому скорость движения тележки много меньше скорости движения эксцентриков.
Доказательство этого фокуса Толчин сам и показал, в эксе на горизонтальном столе, политом маслом. За счет значительного уменьшения сил трения тележка бегает шустрее. А вам этот фокус преподносят как движение без опоры, масло мол исключает отталкивание тележки от поверхности стола. На самом же деле - это тот же самый "процесс" бросания камушка: сначала размахнулись, создали импульс камушка mV, потом отпустили. В инерцоиде Толчина как раз этот размах спрятан в движение эксцентрика.
Может скажешь что это не так?
Как это проверить? Да очень просто. Надо тележку сначала поставить на горизонтальный стол и никак не удерживать, и только потом запустить двигатель, а не наоборот, как это показывает Толчин - он сначала запускал вращение эксцентриков, а потом выпускает из рук тележку. Никакого фокуса не получится, будет ожидание полета камушка без размахивания руками.
Но двигаться по столу конечно будет - за счет разности сил трения, за счет несимметрии расположения вращающихся эксцентриков и центра масс тележки. Такая несимметрия эквивалентна наклону плоскости вращения эксцентриков к горизонту. Это движение на опоре за счет сил трения.
Толчин показал движение тележки на легких качелях, маладца. Это тот же фокус с бросанием камушка. А на длинном маятнике показать движение инерцоида по кругу, как карусели, без всяких колес, а тем более на подвесе типа крутильных весов - постеснялся. Потому что там никакого безопорного движения не наблюдается. А кроме того - можно было бы измерить эти самы сторонние силы, создающие безопорное движение. А их нет. Толчин не такой уж простой изобретатель.
Инерциоид не нарушает ни одного закона Ньютона и ни одного закона природы. Он нарушает законы, которые не имеют отношения к Ньютону. Законы сохранения придумали после.
Ошибаешься. Инерцоиды Толчина просто не могут нарушить законы природы. В принципе. Они просто не являются безопорниками.
Инерциоид ниот чего не отталкивается и не отбрасывает массу при этом движется в одном направлении. Это и есть без опорное движение.
Да это примерное определение безопорного движения. Если точнее, то безопорник - это тот, который не только "умеет двигаться" как камень, но еще и изменять это движение - ускоряться, изменять направление.
Тут один чел мне пишет в личку, что опорой для безопасного вращения служит нить, а для безопасного движения тележки служит стол. Отвечаю ему здесь по его просьбе, так как в личке что-то сломалось, и мои ответы до него доходят в виде непонятных символов.
Внимание ответ: Сила натяжения нити, а так же сила реакции опоры стола препятствуют движению тел в низ, но не являются опорой для движения. Вращение происходит в результате работы центробежной силы эксцентриков. Движение тележки по столу, так же происходит в следствии работы центробежных сил эксцентриков.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 900582 От 19.Feb.2026 (08:40)
Генмих, ты снова навалил кучу текста, но опору для движения тележки назвать так и не смог. Так что к тебе вопросов больше нет.
Выздоравливай!)))
И тебе не хворать!
Значит текст пояснения ты не осилил. Нешмогла... Это недоступно твоему пониманию.
Опору для движения тележки я тебе назвал - это поверхность стола. Это ответ, если ты не понял - это твои проблемы.
sairus Пост: 900586 От 19.Feb.2026 (09:22)
Внимание ответ: Сила натяжения нити, а так же сила реакции опоры стола препятствуют движению тел в низ, но не являются опорой для движения.
Это твое заблуждение. От нити подвеса не оттолкнешься в горизонтальном направлении. А от поверхности стола - можно оттолкнуться, силами трения. Так что это существенно разные условия для наблюдений.
Кроме того просто подвесить устройство на нити как маятник - толку мало. Гораздо эффективней подвеска типа крутильных весов, или наподобие подвески кресел на детской карусели. Если бы Толчин продемонстрировал движение любого устройства на такой подвеске - можно было бы чесать репу.
Вращение происходит в результате работы центробежной силы эксцентриков.
Вращение происходит в результате вззаимодействия ротора со статором, в полном соответствии с ЗСМИ.
Движение тележки по столу, так же происходит в следствии работы центробежных сил эксцентриков.
Нет, тележка движется за счет разности сил трения при движении вперед и назад - то есть туда, куда могут вращаться колесики этих игрушек.
Самый прикольный фокус в этих демонстрациях - это когда сначала раскручивается механизм с эксцентриками, а потом этот механизм на колесиках выпускается их рук. Хреновая, неэффективная, но - праща.
dedivan Пост: 900541 От 18.Feb.2026 (13:15)
Китайцы на это дело проще смотрят-если можно сделать- пофигу им чего там кто то говорил 400 лет назад.
Ты удивляешь всё больше. Эта фича велосипеда никакого отношения к безопорному движению не имеет. И никаким боком не противоречит механике Ньютона. Только подтверждает.
Установлены маховики с той же самой целью, что и на Хаббле - поворачивать устройство до нужного состояния за счет сохранения момента импульса. Хаббл поворачивается относительно своего центра массс, велосипед поворачивается относительно опоры - точек касания велика с землей.
Есть лаборатория, демонстрирующая в железе движение механически соединенных рычагов - получается многозвенный такой маятник. На нижнем звене - груз, а верхнее звено зкреплено на оси двигателя, вращением которого управляет проц. Ребята пишут программы движения на основе механики Ньютона, никаких иных уравнений ДВИЖЕНИЯ в физике механических взаимодействий - нет. Соревнования заключаются в разработке алгоритмов вращения движка с целью например за минимальное количество оборотов поставить 3-х звенный маятник вертикально вверх. или 5-звенный. Врукопашную поставить вертикально двузвенный маятник еще можно, но 3 более звеньев - не получается.
В подобном же лаборатории-коллективе энтузиастов делают "кубики", с тремя эл двигателями, маховиками, расположенными на трех взаимно перпендикулярных осях, с батарейкой, драйверами, процом наботу. Опять же, на основе ЗСМИ управляя вращением маховиков, заставляют кубик "подскакивать" с грани, которой он лежит на столе, и опускаться на ребро. Может установить в равновесие на ребре. Может установить кубик на любую из его вершин. Может плавно наклонять с ребра или вершины на грань и наоборот - поднимать. Может прыгать по столу, двигаться переворачиваясь с грани на грань, в любом направлении. Всё это на соснове законов сохранения, все движения осуществляются на опоре - конкретно на столе. Поведение кубика на подвесе увидеть не удалось.
О кубике и маятнике были ролики на ютубе, но теперь у меня его нет и ссылки дать не могу.
genmih Пост: 900592 От 19.Feb.2026 (12:16)
Эта фича велосипеда никакого отношения к безопорному движению не имеет.
Если посадить тебя на скамейку Жуковского- ты можешь дергаться сколько угодно и даже не повернешься.
И будешь твердить про сохранение момента импульса.
Но если дать тебе в руки маховик-сможешь поворачиваться безопорно сколько угодно. И про момент импульса сразу замолчишь-не впервой.
А если дать два маховика с управляемыми моментами- то поедешь прямо вместе со скамейкой.
И ничего не противоречит законам физики. Просто ты их не знаешь.
А вот интересная игрушка сейчас летает у тебя над головой.
Если посадить тебя на скамейку Жуковского- ты можешь дергаться сколько угодно и даже не повернешься.
И будешь твердить про сохранение момента импульса.
Но если дать тебе в руки маховик-сможешь поворачиваться безопорно сколько угодно. И про момент импульса сразу замолчишь-не впервой.
А если дать два маховика с управляемыми моментами- то поедешь прямо вместе со скамейкой.
И ничего не противоречит законам физики. Просто ты их не знаешь.
Ошибаешься, неуч!
Когда в руках маховик - ты же его крутишь, "взаимодействуешь". Это взаимодействие внутри системы. Сто раз тебе уже сказал, что в этом случае работает ЗСМИ - ты на скамейке вращаештся в противоположную сторону. Но никаких сил не возникает, которые моглли бы смещать тележку вместе с экспериментатором.
И два и три маховика будут действовать точно также - пытаться повернуть тебя противоположном направлении. Вокруг вертикальной оси - тут ежу понятно, а вот вокруг горизонтальных ты не просекаешь. Повернуться мешает скамейка - упёрлась в Землю и все тут. Ты маховики-то крутишь, а ожидаемых вращений относительно горизонтальных осей - не видишь - нет их. И пояснить не можешь, куда девался момент импульса, для тебя это является доказательством несохранения момента импульса.
Поставь скамейку на платформу - увидишь, никуда она не движется, ни при каких возможных вращениях. маховиков. Я ж тебе о кубике рассказал - не получается безопорного движения. Только вращение вокруг центра масс. А это мы уже обсуждали в разговоре о подъеме орбиты Хаббла. Ты до сих пор думаешь, ее поднимали маховиками?
Мало того что ты сам таких эксов не делал, ты пытаешься опровергнуть реально выполненные эксперименты, а заодно и механику Ньютона.
По ссылке на квазиспутник: что там безопорного? Ничего.
Что такое безопорное движение - ты не знаешь. Сайрус вот почти знает, но пока "только по прямой".
Вот и напиши здесь - что такое безопорное движение, то самое, которое хотят осуществить строители инерцоидов. Я свое понимание изложил.
Ну так расскажи нам- по какому закону временный спутник земли улетит вдаль?
А он улетит- не сомневайся, это не прогноз это уже не первый наблюдаемый объект.
И два и три маховика будут действовать точно также - пытаться повернуть тебя противоположном направлении.
Ну вот на мякине и попался. Если два маховика имеют противоположные моменты? В какую сторону меня развернет?
Я могу грести ими как веслами. И без воды- отталкиваться от инерции маховиков- а точнее от материи пространства.
dedivan Пост: 900596 От 19.Feb.2026 (13:51)
Ну так расскажи нам- по какому закону временный спутник земли улетит вдаль?
А он улетит- не сомневайся, это не прогноз это уже не первый наблюдаемый объект.
Это твоя старая технология перевода стрелок с одной темы на другую. Пока не улетел - не предмета разговора. Кто там прогнозирует отбытие - у них спроси, почему да когда сбудется. В синагогу свою сходи, там знают.
Что такое безопорное движение - это тебе вопрос. Все уже рассказано-разжевано, тебе остается либо повторить, либо придумать очередную дурь.
И два и три маховика будут действовать точно также - пытаться повернуть тебя противоположном направлении.
Ну вот на мякине и попался. Если два маховика имеют противоположные моменты? В какую сторону меня развернет?
Я могу грести ими как веслами. И без воды- отталкиваться от инерции маховиков- а точнее от материи пространства.
Ну и дурь ты несешь. Явно не учил уроки. Это ж элементарные вопросы по теме ЗСМИ. Там и теория таких взаимодействий и практика. Ты вынуждаешь меня своим троллизмом говорить тебе такое. Или на самом деле так считаешь?
Это просто идиотизм. Я так скажу. Одно дело - иметь какое-то свое мнение по поводу там большого взрыва - был он не был кто взорвал и т.д. Или по поводу схлопывания волновой функции - что стало с квантом. потому что тут только непроверяемые теоретические измышления.
Но законы механики известны давно, описаны в книжках, учебниках и они используются на практике.
Поищи ролики про кубик. Там интересные ребята пишут программы - школьники, студенты. И никакого "новья" в рассчетах нет, все те же самые Ньютоновские уравнения движения. И ведь получается управлять!
Они там собирались сделать кроме такого программного управления, написанного заранее еще и операционку, для управления в реальном времени по вайфай
