Модератор: Pavel1

Ты видимо не понимаешь даже - о чем ты говоришь. Движение брошенного камня - это реальность, оно безопорное. Утверждение на самом деле - о невозможности изменить такое движение силами взаимодействия между деталями или частями внутри замкнутой системы, то есть такой системы, которая "ни на что не опирается". Так понятно?

И уж сколько лет тебе говорю - читай внимательно УЧЕБНИКИ и думай, ты все равно повторяешь только своё. А это твоё - оно ошибочное до безобразия. Создается впечатление что ты либо исключительно нарочно троллишь, чтобы была "тема для споров и бесед". Так это хреновая затея, с тобой беседовать перестанут. Либо ты реально тупой как валенок. При всем моем уважении - извиняй, но такие впечатления.
Что ж ты никак до сих пор не продумал - что собой представляет вращение тела в смысле движения?

Попробую ещё раз рассказать, может у тебя получится понять. Крутни что-нибудь похожее на диск, да хоть явный эксцентрик, и выпусти из рук. Диск вращается вокруг центра масс диска. Этот центр масс может двигаться в пространстве, например падать в грав поле и одновременно "лететь" через комнату или еще где. Движение центра масс можно рассматривать как движение просто кирпича или "материальной точки". А вращение? оно происходит в этом случае без физической оси в виде вала с подшипниками, но тем не менее, однозначно вокруг воображаемой оси, проходящей через центр масс диска, какой бы формы диск не был. Это не умозрительная теоретическая модель, это доказано тысячами экспериментов.

Теперь рассматривай, какие силы действуют на частицы этого диска, которые скреплены между собой либо молекулярными силами, либо например каким-нибудь клеем, если диск сделан специально для изучения ЦБС, ЦСС. Каждая частица вращается вокруг центра масс и удерживается на своём радиусе силами сцепления, то есть обычное действие ЦСС, которые изменяют направление движения частицы, они направлены на центр вращения и величину сил ты считал неоднократно: F(ЦСС) = m * v^2 / R. Точно с такой же силой эта частица действует на все частицы диска, которые участвовали в создании ЦСС, но эта сила направлена в противоположную сторону, от центра вращения и её-то как раз называют ЦБС. Эти две силы, ЦСС и ЦБС равны по величине.

А вот дальше эту фразу большинство не понимают и думают, что обе эти силы приложены к рассматриваемой частице. В результате такого "думания" приходят к выводам: действуют две силы, равные по величине и направленные противоположно, а частица движется по окружности. Значит что??? значит не работает 3 закон. А если силы равны то почему же движется по окружности? Такие вопросы тут даже дед задавал. Второй вывод заключается вообще в отрицании ЦБС - это мол вообще фиктивная сила.

У тебя, насколько помню, нормальное, правильное было понимание действия сил: ЦСС - на шар, ЦБС - на обод, все путем.
Но вот дальше действует 3 закон Ньютона, который ты видимо как и ЗСЭ отрицаешь: два тела, две силы, равны и противоположны и хоть ты тресни, а центр масс двух тел от действия на них таких сил никогда еще не изменял своего движения. Как двигался, так и движется.

Обе силы безопорные? или только одна? Еще раз: речь-то о невозможности изменения этого безопорного движения. Любые взаимодействия тел внутри системы, какими бы хитроумными ты их себе не воображал, не могут изменить движение центра масс этой системы.

Эх, Михалыч, учебник тебе дали, а до школы ты так и не дошел.
Наверно продал по дороге и денежку закопал.
Запиши, как движется тело при равенстве сил- по окружности.
🤢
И ось вращения фиксированная. Воткнута во что то.
Как думаешь, во что можно воткнуть ось когда вокруг только бараны и верблюды?
Сайрусу во повезло, он знает куда им ось втыкать.

А помнгишь, ты сам удивлялся- откуда же инерция у тела берется?

_________________
я плохого не посоветую

Скорее всего ты перекопал все поля, притомился, а денежку закопанную так и не нашел. Может быть, сначала скажешь о моих ошибках? Будет ясно тогда, кто в какую школу ходил. Ты забыл сказать – что там за силы, сколько их, какие там равенства. Наверное думаешь, что вот я буду «прикладывать» к телу равные между собой ЦСС и ЦБС? Или будешь говорить, как ты и раньше говорил, о том, что никакой ЦБС не существует? Такая твоя технология мне давно известна: потом окажется, что я не прав только потому, что ТЫ имел в виду совсем другое, а я - так вообще не на тот вопрос отвечал, потому что не смог даже его понять. Так дальше не пойдет, я стараюсь на те же грабли повторно не наступать.

Судя по твоим вопросам, ты так и не удосужился поизучать механику Ньютона. Некогда отвлечься от постройки безопорника-инерцоида? Ты даже не сможешь сказать, что в моих пояснениях сайрусу неверно.
Ты помнишь мой вопрос к тебе, а говоришь о моем удивлении - стрелки переводишь? Такое тоже знакомо.
Причина возникновения сил инерции описана Ньютоном, но ведь ты умудрился послать его куда подальше. И сбал тебя упорно поощрял в этом и потом подставил – удалил в самом начале темы о Ньютоне все посты, вплоть до твоего и ты оказался во главе всех борцов с Ньютоном. А у него как бы причина была веская...

Дело твое конечно, но я свое сожаление и раньше высказывал. Блин… для Петровича бред Толчина оказался важнее сказанного Ньютоном, представляешь? Или тебя это тоже устраивает?

… Мне удалось многое узнать, в том числе о явлении инерции, о силах инерции, изучая кроме Ньютона записи Капицы о его наблюдениях движения в жидком сверхтекучем гелии и основы вихревой теории Гельмгольца. Эти работы - просто клад, для размышлений там много чего закопано без расшифровки.

Меня удивляет другое: с какой стати не которые берутся строить безопорники, не зная механики Ньютона? И еще и спорят? Скорее всего это какая-то шиза у них, они думают, что Ньютон - это дремучая отсталость, а они ж современные, они круче Ньютона! У них вместо каких-то там ТРЕХ законов движения – своё мнение, интуиция. Каждый из них это по сути - Толик Пятый, в другой обёртке, согласен?

Вот, к примеру: изучал-изучал Козырев механику Ньютона и ни хрена не понял – как это вообще при равенстве сил взаимного действия двух тел (третий закон) движение в принципе может начаться? С какой стати движение начинается в конкретную сторону, если силы равны? Если силы равны, то в таком случае, кроме этого равенства, должна быть, говорит, причина! Все эти его рассуждения им изложены, они показывают, что Начала Ньютона он не читал. А Рабинович напел-пересказал ему неправильно. Вот отсюда и пошел далее блуд теории его «причинной механики», от имени уважаемого астрофизика Козырева. И никто из физиков не захотел ткнуть его носом в его ошибки понимания Ньютоновских законов. Думаю что, видимо, как-то «неловко» было указывать такому авторитетному ученому на его элементарные заблуждения. А зря. Заблуждения были изданы в виде статей и книг, и они теперь - флаг в руках современного невежества.

Вообще-то эти бодания вокруг да около инерцоида – «показатель уровня» подготовки. Не знает народ механики Ньютона – не изучали или изучали из рук вон плохо. Я не ожидал, что Петрович так ложанётся со своим энтузиазмом рассчитать работоспособность инерцоида.

Если посмотреть в интернете предложения репетиторов по подготовке старшеклассников по физике, то там – просто ужас… Они «ответственно», уверенно (ведь готовят школьников к сдаче ЕГЭ) утверждают, что никаких сил инерции нет. И нигде, мол, в уравнениях движения таких сил нет, там только «реальные» силы, «которые можно измерить». Фиктивные силы «приходится» вводить в неИСО, по необходимости, иначе эти самые «якобы законы Ньютона» не работают. Небольшой список уравнений для фиктивных сил и ещё кроме него - школьникам надо выучить «правила», регулирующие использование этих фиктивных сил, потому что из самой физики, из взаимодействий, силы инерции выпали и уже никакая логика силы инерции туда не подставит как реально существующие. И ведь умалчивают, что сами уравнения для «фиктивных сил» получены из Ньютоновских уравнений движения. Такой подход уничтожает причины возникновения сил инерции – отрицает наличие среды-материи, заполняющей все пространство. Главное тут в том, что не репетиторы тут вот так самовольно по своей инициативе определяют – есть в природе силы инерции или их нет, быть им или не быть. Они вынуждены следовать принятой позиции академии наук, репетиторы только вторят написанному в современных учебниках. Поэтому выпускник школы с золотой медалью завтра приступит к постройке инерцоида, у него знания такие.

Согласен?

Так что предлагаю закончить бодаться. Хочешь разобраться по делу, достойно поговорить – говори, буду рад. Бодание – это всё пустое и неприятное. Мне по крайней мере это надоело, особенно когда есть возможность нормального обсуждения.

Так ты сам показываешь такой эксперимент- нет у тебя безопорной тяги.
И не бывает ее.
Всегда должна быть материальная опора.
Для тех кто не понимает разницы между материей и веществом- это вообще не дано.
А вот инерция- материальна и она может служить опорой.
И силы инерции материальны.
И с помощью мотора-генератора эти силы инерции можно проявлять в нашем 3Д пространстве, а можно прятать в электрической энергии.

Обычный аккумулятор может крутить моторчик, создавать силы а может прятать все эти силы внутри аккумулятора. Выводи эти силы наружу в один момент кругового движения и прячь их в другой момент.
Будет движение, но оно не безопорное- оно опирается на инерцию!
А то, что опорное движение возможно- никто и не спорит.

_________________
я плохого не посоветую

Ошибаешься: не будет движения центра масс, как не крути.

- ты с трибуны-то слезь, огульные бездоказательные обвинения во лжи – не прокатят. Вместо своих слов о моем вранье покажи конкретно – где это я соврал. Давно всем известно, что ДЛЯ ТЕБЯ третий закон механики не является ни законом природы, ни аргументом, именно потому ты и строишь «безопорник». И это видно всем. Какие тебе еще аргументы нужны? Самым мощным аргументом является отсутствие не только устройства, а даже принципиально простого лабораторного эксперимента, который убедительно показал бы возможность безопорного движения. Ты этого понять не хочешь. Как этот факт тебе еще пояснить? Опять скажешь, что это моё враньё, а безопорники к Марсу летают?
- так в том то и дело: можно миллион устройств сделать, в котором детали будут двигаться относительно друг друга самым причудливым образом. Тебе надо понять, что центр масс устройства ВСЕГДА сохраняет свое движение, независимо от движения составных частей. Если центр масс покоился, то так и будет покоиться, если двигался, то так и будет двигаться. Это не мое вранье и не чьё-нибудь, это закон природы и о нем знает каждый, кто изучал физику. Одним из показательных эксов является вращение гайки Джанибекова, именно без опоры, в невесомости. Причиной изменения режима вращения - кувыркания гайки, является изменение ЦСС вследствие изменения радиусов вращения и соответственно – изменения ЦБС и по итогам как следствие – наблюдаемое кувыркание. Ни в одном из эксов никто не наблюдал изменение движения центра массы гайки. Не виляет она и не дергается даже, движется так, как будто никакого кувыркания вообще нет.
- ну ты и показал экс! У тебя с головой все в порядке? Любой разбалансированный маховик УСТРОЙСТВА будет дергать ось вращения, но никакого движения центра масс этого устройства – не будет. Такие устройства демонстрируют обычно ЛОХАМ, причем на опоре, по которой устройство – движется за счет отличия сил трения между устройством и опорой при колебаниях в противоположных направлениях. А ЛОХИ в ладоши хлопают, они увидели, что Ньютон-то был не прав! Это всё известно блин еще с пионерского возраста, а ты до сих пор строишь и демонстрируешь…

Генмих, ты соврал насчёт того, что тысячи экспериментов доказывают, что безопорная тяга невозможна. При этом не смог назвать ни одного. Просто голословное утверждение. А если понимать третий закон Ньютона так как ты его толкуешь, то любое движение было бы невозможно в принципе. Противоположные силы равны относительно друг друга двух взаимодействующих тел, при этом движение происходит в сторону действия большей силы. По научному - нескомпенсиоованная сила. Ты утверждаешь, что движение под действием силы не возможно?
Я показал как ось водила поворачивается возвратно поступательно под действием центробежной силы эксцентриков.Чтобы вращать эксцентрики, опора есть, - это водило. А вот водило движется уже без опоры.
Благодаря ЦБСИ эксцентриков, водило проворачивается ни от чего не отталкиваясь и ни на что не опираясь.
Если расположить эксцентрики на платформе имеющей возможность двигаться, то платформа будет совершать возвратно поступательные движения по прямой и так же не опираясь ни на что.
Инерциоид Толчина тоже работает на центробежной силе эксцентриков.
Третий закон Ньютона инерциоиды не нарушают, они нарушают твоё ошибочное понимание данного закона.
В любом вечном двигателе и инерциоиде третий закон Ньютона работает так, как написано в учебниках.
Просто ты неправильно понял учебник.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Попробуй на лодке с одним веслом покрутись, не перекладывая с борта на борт, а с двумя не пробовал?
Разница есть?
Не надо тупо крутить, надо двумя грести...

Это разные законы сохранения -импульса и момента импульса и они по разному работают в разных системах отсчета.

_________________
я плохого не посоветую

Админ наш и пророк его, что то ремитируют в движке форума. Писал-писал, в "цитате", отправить нельзя. А теперь как вспомнить то что писал? Ах, да. Про два весла, лодку, и третий закон. Лодка одна, весла два, закон третий. )

ГенМих, это к тебе. Все ровно по закону, а чуть сильнее на одно весло надави и судно ведёт.

Лодка на воде - это не пример безопорного движения.
Речь пока - о третьем законе, о движении центра масс системы. Когда народ поймет суть закона и условия его работы, пойдем дальше.

Законы сохранения работают всегда и везде в природе, они не знают о выдумках умников про ИСО и неИСО. Даже теорема Нётер не срабатывает - энергия не возникает и не исчезает. И импульс и момент импульса. Просто Нётер не знала, что это такое - однородное пространство и однородное время. Формально это математическая теорема о выполнении законов сохранения при условии, что пространство и время - объекты. Это абстрактная математика, не физика.

Например, темп времени связан с грав потенциалом и реально темп разный на поверхности Земли и на орбите спутников. Даже на разных этажах высотки. По Нётер - этого достаточно для выполнения ЗСЭ? Или он уже должен нарушаться? Везде грав потенциал разный, стало быть и темп хода времени - разный. Это однородное время?
Чтобы не мучиться, скажу: нет у Нётер определения времени и однородного времени, иначе давно бы все знали...

Тут судно - на опоре, на воде, а весло взаимодействует не с грузом внутри лодки, а с внешней средой - с водой в реке. Вот относительно воды и появляется движение лодки. А река вместе с лодкой, как единая система - никуда не уплыла. Примерно так...

И у сайруса в его устройстве - то же самое: детали взаимодействуют между собой, они движутся, а устройство стоит на месте. Потому что без взаимодействия с опорой, с какой-то частью внешнего мира, окружающего систему - движение этого устройства, как и лодки в реке - не возможно.

Вопрос ко мне - я так понимаю: отвечу... Я согласен провести несколько уроков по законам механики для всех желающих, но это только при вашей доброй моральной поддержке. То есть без воплей, без мордобоя, аккуратно и обстоятельно разобраться с механикой, с законами сохранения. А потом сами решите - что строить. Если есть желание, начнем.

У меня с цитатой посты не проходят.

Конечно относительно воды. Просто вёсел то два, а третьей закон для одного весла и воды. Перекос сил на вёслах и лодку "ведёт". А у тебя, если по науке, все силы обязаны быть уравновешенными.

И у меня - ёк и нетути собщения по кнопке "с цитатой"...
но придумал, как обойти. Пробую

Да, все силы - уравновешены. Именно в смысле действие одного тела на другое равно и противоположно направлено действию другого тела на первое.
Это было известно еще до Ньютона, он записал это как третий закон движения. Взаимное действие двух тел друг на друга равными силами не означает покой этих тел и спячку.

Множество мысленных экспериментов, к которым можно отнести практически все "теории" безопорников, так и не смогли придумать и пояснить возникновение ситуации, в которой какое-нибудь тело действовало на другое с силой, большей или меньшей силы другого тела. Невозможно оказалось. О предположении Пуанкаре я уже писал: электроны не взаимодействуют друг с другом, заряд каждого электрона взаимодействует с электрическим полем, в котором находится электрон.

У кого-то может быть есть свое мнение о величине сил двух взаимодействующих тел, не совпадающим с Ньютоном. Это - пожалуйста, "мните". Но наука говорит о действии третьего закона. Его можно проверять каждому, но имеет смысл считать его хорошо проверенным.

Тепеерь ещо одно, важное. Речь в законе идет о взаимодействии тел. Это закон. И он касается любого тела - планета это или частица микромира. Важно понять - что с чем взаимодействует. Во вторых, для следующего шага рассуждений, вопрос: если взаимодействие всех тел, пусть попарное (два тела - две силы) описывается третьим законом, то какие же взаимодействия описывает второй закон?

Но сначал выясним, как вообще начинается движение, в какой ситуации это всегда возможно.

Вроде бы получилось. Сначала ка всегда пишем все что надо по кнопке "с цитатой", всё как всегда. А вот нажимать на кнопку "отправить" - ни в коем случае нельзя. Надо весь набранный текст скопировать в буфер и вернуться на страницу с постом, на которой отвечал. В окне "форма ответа" вставить текст из буфера и нажать "отправить"
Хрень конечно, но Алексей наверное отремонтиирует...

Как вы цитируете, у меня посты с цитатами пропадают.
ГенМих. Оно всё бы и верно, но услышь меня, я чисто про вывод силы из равновесия пытаюсь сказать. Может быть да, и не на понятном языке. Ну давай возьмём хотя бы и волчок. Прецессию, как противодействие на действие. Третий закон может описать эту функцию? Там же ведь и вращение, но не просто в лоб противодействие.

Сначал выясним, хотя бы ориентировочно, как вообще начинается движение. Это важно понять, потому что многие в этом месте спотыкаются, даже великие авторитеты. Из-за непонимания у них возникает вывод, что при равенстве сил между взаимоейдствующими телами движение вообще не возможно. Например сайрус так считает, так считал Козырев и ... лучше на этом остановиться...

Простейшим пример: человек толкает тележку. Вроде бы два тела - человек и тележка. С какой силой толкает чел тележку, с точно такой же силой она сопротивляется. Две одинаковые силы направлены встречно. Это навсегда однозначно, именно так, и между человеком и тележкой бесполезно искать нюансы отличия сил, отличий тут нет. Человек стоит или шагает по Земле. Он взаимодействует с двумя телами. Упирается ногами в землю с силой F1 и земля в ответ в противоположном направлении давит на человека с той же по величине силой. Аналогично взаимодействует и тележка. Среди этих сил надо выделить, вычленить горизонтальные составляющие, ведь мы хотим отследить пока только горизонтальные движения. Между тележкой и землей горизонтальные силы - это силы трения, допустим Ft. А между человеком и землей допустим силы трения максимальны и нет никакого проскальзывания. Человек развивает свои усилия и прикладывает к тележке силу F2, превышающую силы трения тележки о землю Ft. В результате на тележку действует суммарная сила F = F2-Ft.

Что здесь важно: на тележку действует суммарная сила - человека, ПЛЮС трение в подшипниках, ПЛЮС сила аэродинамическая (ветром нанесло), ПЛЮС еще может что прицепилось. Одно тело и суммарная сила. В такой ситуации Ньютон называл силу СТОРОННЕЙ СИЛОЙ, действующей на тело. Видимо для различения от двух одинаковых сил, действующих между двумя телами. А здесь - одно тело и одна суммарная сторонняя сила.

Это место тоже надо осмыслить, понять: есть авторитеты, упрекают Ньютона за выдумку каких-то сторонних сил - что за силы и откуда они берутся. А именно они приводят в движению тележку и это движение можно экспериментально все измерить: величину силы трения, величину силы человека, величину суммарной силы, скорость и ускорение тележки. Оказывается, что ускорение пропорционально приложенной СТОРОННЕЙ силе и обратно пропорционально массе. Это второй закон Ньютона,

a = F / m.

Вроде бы понятно? А дальше самое интересное.

Значит, на тележку действует суммарная сила, которую Ньютон называл СТОРОННЕЙ.

Все силы - они силы и есть, они одинаковы и не различимы в том смысле, что каждая из них оказывает влияние на движение тела или на его состояние, например сила деформирует тело. Нет никаких активных, пассивных, реактивных и прочих сил, есть просто набор сил, целый букет, и их суммарное действие на тело (на одно тело) называем действующей силой или, по Ньютону, СТОРОННЕЙ силой. Имеет смысл, для пояснения физики главного может быть явления в природе, переписать "экспериментальное" уравнение

a = F / m

на другое, показывающее суть происходящего:

F = m * a.

В левой части уравнения движения - суммарная сила. В правой части уравнения тоже должна быть сила, а не мешок с картошкой. Что это за сила, на что она действует и откуда она взялась - это основное в физике механического взаимодействия. Это основное в Началах Ньютона было четко обозначено. Оно имеется там и сейчас, но в дальнейшем каждый переводчик "переосмысливал" сказанное в меру своего понимания. И в результате очень круто все исказили. К настоящему времени сила, записанная в правой части уравнения даже не называется силой, как таковой. Это, мол - изменение количества движения, d(m * V)/dt. И детям говорят, что когда мы действуем на тележку силой F, то мы изменяем количество движения. Вранья тут нет, потому что перед этим дается определение количества движения, как (m * V). То есть выявили умалчивание физической сути происходящего. Оно заключается в умолчании того факта, что в процессе движения тела, к нему кроме нашей, как бы очень очевидной силы F - приложена еще одна сила, (m*a), зависящая от ускорения тела.

По Ньютону это и есть силы инерции, пропорциональные ускорению тела и его массе. Они возникают при взаимодействии движущегося тела с непрерывной материей, заполняющей все пространство. Это - фундаментальное, главное взаимодействие в природе. В Началах Ньютона такого прямого утверждения нет, зато есть само определение сил инерции, из которого понятно и само физическое явление.

Силы инерции - фундаментальные силы природы. Они действуют всегда, везде, при любом движении любых тел, не экранируются никаки образом и не зависят от агрегатного состояния вещества. Современная физика этого не признает. Это надо осознать.

Силы инерции. Тут надо записать точную копию определения сил инерции, по Ньютону, чтобы великое выглядело должным образом - великим, а не казалось выдумкой или моей отсебятиной.

На сегодня пожалуй хватит.

Если что не понятно, сомнительно и еще какие вопросы - не стесняйтесь спрашивайте, попробуем прояснить.

Да. Завтра, примерно, попробую в науку вникнуть. Попробую науку оспорить. ) Если заподозрю. )

отправил текст по кнопке с цитатой. И получил: Error_token

sbal | Post: 900298 - Date: 14.02.26 (03:27)
цитирование:
I. Неполнота существующих законов механики состоит в отсутствии учѐта принципиального
отличия причин от следствий.
... отвечаю:

- это известные измышлизмы уважаемого астрофизика Козырева, «подходы» и обоснования его причинной механики. Они ошибочны по той «причине», что для таких утверждений Козырев предложил модель взаимодействий, которая ошибочна в самом ее основании – в наличии пустот в материи, заполняющей пространство. Именно эта ошибка в наличии пустот приводит потом к нагромождению несуразных фантазийных «взаимодействий с временем как с материей». Кроме ошибок, откровенно удивляет не логичность утверждений (или – мышления?) Козырева - как так можно? И главное: если это не шиза, а вполне осознанные утверждения – то зачем это делал Козырев?

Вот даже в этом твоем наборе цитат его аксиома об основном свойстве причинности: «Причины и следствия всегда разделяются пространством. Расстояние между причиной и следствием может быть сколько угодно малым, но не может быть равным нулю». Эта аксиома не Козырева, она получена как следствие причинности явлений в Ньютоновской механике. Эту аксиому, считай – Ньютоновскую, никто не оспаривает, но «технология» Козырева построения его суждений выстраивает всё это как некий недостаток существующей механики, то есть механики Ньютона: «В существующей механике причинность явлений выражается третьим законом Ньютона». Только на первый взгляд кажется, что у Козырева всё правильно, а твои «придирки» – это какие-то мелочи, и ты зря на них зацикливаешься, зри мол в корень и пытайся понять суть его гениальной мысли. (Кстати, это всё «пройдено» в беседах с уважаемыми коллегами). Пытаемся, смотрим и видим:

«IV. Из того обстоятельства, что причина всегда находится в прошлом по отношению к следствию, вытекает следующая аксиома: Причины и следствия всегда разделяются временем.»

- Многие товарищи неоднократно говорили, что мол в Ньютоновской механике все взаимодействия происходят мгновенно, это мол противоречит опыту. В этом недостаток мол механики Ньютона. Но если внимательно почитать, оказывается, что Ньютон нигде о мгновенности действия – не говорил, видимо, потому что в природе такого не бывает.

Если пытаться в рамках Ньютоновской механики различить причину от следствия, то различие обнаруживается применением второго закона движения, а не третьего, как утверждал Козырев. Причина и следствие однозначно отделены в механике Ньютона друг от друга, - как в пространстве, так и во времени. Смещение тела на (дельта Х) может произойти только в результате взаимодействия и только через интервал времени (дельта Т) и никакого другого варианта этого уравнения движения, связывающего изменения тела в пространстве и времени F = m * dV/dt – просто не существует. Нигде в механических взаимодействиях Ньютон не упомянул бесконечно большие скорости. Смотреть на эти уравнения и не видеть сути связи, не видеть связи между dX, dt, причин и следствий в механике Ньютона – это что-то!

Забудьте эту причинную механику Козырева, как его кошмарный сон.

Следствие является результатом произошедшего взаимодействия, а причиной взаимодействия – не уничтожимое, вечное движение материи. Сегодня и сейчас – это следствие всех вообще взаимодействий в мире, произошедших к текущему моменту. И любое произошедшее взаимодействие – оно в прошлом. Это философская парадигма, принимаемая большинством материалистов. Движение материи – всегда было и будет, оно не уничтожимо и не создается новое. Значит и энергия – всегда сохраняется и не исчезает. Значит и время, и пространство – не имеют границ ни в прошлом, ни в будущем. Если это принимаем как аксиомы, то глупо спрашивать – когда создан МИР, кто создал, кто это его раскрутил и придал всему вечное движение. Глупо считать, что решение уравнения, дающее начало отсчета времени и пространства – как решение Фридмана с БВ уравнений Альберта – соответствует принятой парадигме о движении материи и ее энергии. Если такие вопросы возникают, то прежде них надо сказать себе, условиться так сказать, что вот всё что есть – это всё когда-то кем-то создано, пусть даже просто БВ. Это совсем другое мировоззрение. Сказав так - потом не роптать и не искать причин, а нежно любопытствовать – как это было сделано. Предположение о том что ВСЁ кем-то когда-то и как-то создано - оно предполагает уже, что были для этого причины. Вопросы не должны противоречить сделанным предположениям.

Надеюсь - это поможет хоть кому-то...

Любая причина всегда является следствием чего-то. Понятно , что следствие должно быть позже п+ времени.
Однако в закольцованных процессах причина может быть следствием и причиной одновременно.
Понять это могут не только лишь все.)

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Прикинь: перед тобой стакан полный. Это причина.
Далее: перед тобой стакан пустой. Это следствие.
Согласись: ни причина, ни следствие не могут находиться в одном и том же месте ни в пространстве, ни во времени. Это так очевидно...
Не, есть чаромуты потрендеть на тему "стакан на половину полон/пуст".
Однака пол стакана то вылакал до того как?
И? То-то.

_________________
в пути...

Да. Пошел на кухню - проверил пару рюмок ...
Настроение - самое оно!
Следствие - да, после. Причины.
Ты тоже проверь.

Напиши хоть малость - что там у тебя. У вас там

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Механические центробежные (вихревые) генераторы - Механические генераторы - Инерцоид Петра Петровича - Стр 2