Первый пост темы: AlexKP Post: #898066 От:29.12.2025 (21:55) Итак, пока народ ломает копья работает Рош или не работает, поступает интересная информация с Украины:
Самое интересное - это сведения о мексиканской фирме [ссылка]
производящей и СДАЮЩЕЙ В АРЕНДУ модули бестопливной генерации
электроэнергии мощностью кратно 500кВт.
Не менее интересны сведения из прифронтового Краматорска, где экспериментально
доказана работоспособность пневмо-гравитационного принципа,
получена экспериментальное подтверждение значительного расхождения экспериментального баланса электроэнергии от расчетного классического.
Т.е. затраты на продавливание воздуха в водную среду значительно меньше,
чем расчетные.
Тут на скифе кто-то писал недавно о таком эффекте - просьба отозваться и напомнить здесь.
Что получается? Россия идет по пути очень дорогих малых АЭС, а в
это время в мире нарастает исподволь тенденция применения
дешевой и безопасной альтернативы?
Если так, то кто вводит в заблуждение российское руководство?
Можно и так ведь поставить вопрос, не так ли?
В самом первом видеоролике от Маклакова было картинка с кривой зависимости впускного давления воздуха от времени его подачи в воду. Картинку предоставил некто Бачевич.
Бернулли. Некто krong отписался в той теме о проверке применения насадок к скорости истекания жидкости из сосуда заданного объёма. Замечённая им эффективность насадок имела место быть.
Однако, условия иные...
- скорее всего и в случае с насосом Бернулли преобладает.
AlexKP Пост: 898862 От 19.Jan.2026 (09:56)
Все ваши посты касались как раз не способа закачки воздуха в поплавок, а всевозможных эфектов движения дел в жидкости.
А в таком случае, нужно было обзывать тему: Как лучше вдуть. В поплавок. И больше ничего лишнего.
Хотя, если ты сам ничего не понял о динамике процесса, это ведь лишь только твоя проблема. Зачем было всех остальных посетителей форума наказывать удалением информации по теме РОШ, пусть она была и не конкретно о том, как лучше вдуть? )
AlexKP Пост: 898862 От 19.Jan.2026 (09:56)
Все ваши посты касались как раз не способа закачки воздуха в поплавок, а всевозможных эфектов движения дел в жидкости.
А в таком случае, нужно было обзывать тему: Как лучше вдуть. В поплавок. И больше ничего лишнего.
Хотя, если ты сам ничего не понял о динамике процесса, это ведь лишь только твоя проблема. Зачем было всех остальных посетителей форума наказывать удалением информации по теме РОШ, пусть она была и не конкретно о том, как лучше вдуть? )
- ну, если ты не понял, то объясню прямо:
- без понимания того, как экономично "вдуть", все твои разглагольствования по поводу перемещения поплавков в воде
и выеденного яйца не стоят.
Если тебе нечего сказать что-либо вразумительное по этой проблеме, то "лить воду из пустого в порожнее" здесь не надо. Иначе это выглядит как забалтывание темы.
- без понимания того, как экономично "вдуть", все твои разглагольствования по поводу перемещения поплавков в воде
и выеденного яйца не стоят.
С чего это я не понял. Я именно это по началу и искал, и делал свои предложения по этому поводу. Не знаю, их ты тоже стер или нет? Потом случайно недопоняв Сайруса, понял(если РОШ действительно работает) где там собака порылась, чем собственно для всех на твоей ветке и поделился. С увеличением скорости мощность установки растёт в квадрате. И наоборот...
А, в РОШ, непосредственно в сам поплавок, вроде же, воздух вдувают. Здесь никак опыт Стрита не может быть полезным. Хотя вихревой насадок, аля писюн порося, возможно и облегчит вход воздуха в воду где будет создаваться локальный вихрь с зоной разрежения. Или тангенциальная подача в насадок. Что я собственно где-то вначале предложил. Вернее, если про порося именно, это лесник Шаубергер почётным академикам предлагал. Но тут, не предлагать лишь ведь нужно. Трясти(пробовать).
AlexKP Пост: 898889 От 19.Jan.2026 (15:22)
- ну, если ты не понял, то объясню прямо:
- без понимания того, как экономично "вдуть", все твои разглагольствования по поводу перемещения поплавков в воде
и выеденного яйца не стоят.
Позволю себе не согласиться с тобой.
Да, обоснование малозатратного вдувания газа под столб - это некий козырь, позволяющий надеятся на СЕ успех, собственно genmih, так и определился.
Однако,...
При дальнейшем уделении внимания протекающим процессам в бульбуляторе, рано или поздно придёться признать, что малозатратное вдувание может быть беззатратным, козырь станет абсолютным, а фазовый переход жидкость/газ вовсе не обязателен.
И это факт.
P.S. картинку поищу, skif.biz теперь у меня шевелится нормально. С чего бы так?
При дальнейшем уделении внимания протекающим процессам в бульбуляторе, рано или поздно придёться признать, что малозатратное вдувание может быть беззатратным, козырь станет абсолютным, а фазовый переход жидкость/газ вовсе не обязателен.
- тут хотя бы понять механизм малозатратности и способ управления им.
Это первый шаг. А дале можно совершенствовать до бесконечности.
А, в РОШ, непосредственно в сам поплавок, вроде же, воздух вдувают. Здесь никак опыт Стрита не может быть полезным.
- ну поплавок ведь не пустой, а с водой. И если нет способа сделать вдувание экономичным, то нет и СЕ.
Вот как раз опыт Стрита и показывает, что такой способ все-таки есть.
Что косвенно подтверждает тот, факт, что мексиканская фирма (а не российская) сдает в аренду промышленные образцы установок.
Любое конструктивное действие идет от главного.
А деструктивное - стремится запутать все второстепенными деталями.
Поэтому сосредоточься на главном.
И да, ни Стрит, ни Гена - они не использовали Шаубергера.
Вот из этого и исходим.
Стрит, я так и не понял, просто в воду шланг опускал, или затем ещё и воронку в воде раскручивал? Ибо, ибо. Под лежачий камень вода как известно не течет. Что бы это воздуху тогда дуть(течь) в стоячую воду?
ФEME Пост: 898918 От 19.Jan.2026 (19:40)
Стрит, я так и не понял, просто в воду шланг опускал, или затем ещё и воронку в воде раскручивал? Ибо, ибо. Под лежачий камень вода как известно не течет. Что бы это воздуху тогда дуть(течь) в стоячую воду?
ФEME Пост: 898918 От 19.Jan.2026 (19:40)
Стрит, я так и не понял, просто в воду шланг опускал, или затем ещё и воронку в воде раскручивал? Ибо, ибо. Под лежачий камень вода как известно не течет. Что бы это воздуху тогда дуть(течь) в стоячую воду?
И, да додумывать ничего не надо.
А то запутаешься😬
Прочёл снова хотя и раньше читал. Дело в том, что мы с ним дискуссировали по поводу его экса. Не уверен, что ты и эти посты не удалил. А искать теперь неохота, если вдруг и искать теперь нет чего.
Я предположил, что это пузырьки создают среднюю плотность воды меньше, потому и давление на дне падает, и т.д. по нарастанию так как прямая зависимость средней плотности от количества пузырьков. Он же, если склероз меня мой не подводит, написал, что пока воду не вращаешь эффекта ноль. Потому и хотел уточнить более конкретно детали того опыта.
В том опыте с насосом, для прояснения причины проваливания штока, я заменил действие рукой на шток, на вращение воды в ведре.
Обыкновенной столовой ложкой закручивал воду в ведре, как чай в чашке. При этом центробежная сила поднимала уровень воды у стенки, что увеличивает гидростатическое над концом шланга по учебнику, но на практике, предварительно сбалансированный с давлением столба жидкости шток, также лавинообразно проваливался, когда скорость движения жидкости на границе газ/вода у торца погруженного в ведро шланга достигает необходимой величины.
Он же, если склероз меня мой не подводит, написал, что пока воду не вращаешь эффекта ноль. Потому и хотел уточнить более конкретно детали того опыта.
- ни Стрит, ни Генмих (который повторил экс Стрита) об этом ничего не писали.
Я об этом написал, в диспуте с ФЕМЕ.
Повторю для тебя...
После того, как выяснилось проваливание рукоятки насоса, встал вопрос о механизме процесса.
Я решил заменить действие рукой на рукоятку на иное действие, которое может влиять на давление.
Я просто начал закручивать воду в ведре обычной столовой ложкой подобно тому, как мы закручиваем чай в чашке, размешивая сахар.
Шланг лежал на дне ведра у стенки, а при закручивании вода смещается к стенке ведра, т.е. гидростатическое давление воды на торец , лежащего на дне у стенки шланга(на границе жидкость/газ) должно бы вырасти, но рукоятка насоса также проваливается по достижении некоторой скорости движения воды.
Т.е. гидростатическое давление может суммироваться или вычитаться с гидродинамическим в зависимости от направления движения жидкости относительно направления движения газа на впуске под столб.
street Пост: 898935 От 20.Jan.2026 (05:34)
т.е. гидростатическое давление воды на торец , лежащего на дне у стенки шланга(на границе жидкость/газ) должно бы вырасти
Не должно было. Эффект Вентури тут нам в помощь для понимания. С увеличением скорости статическое давление текучего вещества падает.
Про направление к впуску, "по шерсти" или против... Мы обсудили с тобою тоже, тут всё понято.
street Пост: 898935 От 20.Jan.2026 (05:34)
т.е. гидростатическое давление воды на торец , лежащего на дне у стенки шланга(на границе жидкость/газ) должно бы вырасти
Не должно было. Эффект Вентури тут нам в помощь для понимания. С увеличением скорости статическое давление текучего вещества падает.
Про направление течения к впуску, "по шерсти" или против... Мы обсудили с тобою тоже, тут всё понято.
Получается так, что Шаубергера использует не экспериментатор, а само тело(газ) заталкиваемое, вдвигаемое под столб.
Алиса выдала: Форель способна подниматься вверх по водопаду, при этом рыба не прыгает в буквальном смысле, а плавно плывёт вверх, как будто её кто-то тянет за верёвочку.
Наблюдения за движением форели при подъёме по водопаду проводил, например, Виктор Шаубергер. Он наблюдал, что сначала рыба «танцует в диком вращательном движении», а затем «неподвижно плывёт вверх» по водопаду, поднимаясь даже на большие высоты. [ссылка]
Моё предположение что форель совершает колебательно-вращательное движение телом, работает типа миксера. Таким образом создаёт вокруг себя зону типа пузыря меньшей плотности основного потока. В пузырь наверняка подмешивается и воздух.
ФEME Пост: 898941 От 20.Jan.2026 (06:18)
Моё предположение что форель совершает колебательно-вращательное движение телом, работает типа миксера. Таким образом создаёт вокруг себя зону типа пузыря меньшей плотности
Где-то в тропических реках водится рыба, которая питается насекомыми, червями и всем подряд, что только сможет уронить к себе в воду со свисающих над водой растений.
Она выстреливает в жертву струйкой воды, смывая её с насиженной поверхности над водой.
Если такую струйку разбить на "отрезки" то позади каждого отрезка формируется бублик.
У тех курильщиков, которые увлекаются трюками с выпускаемым дымом, такой трюк называется - "пулемёт".
При попадании в воду, струя газа разбивается водой на пузыри-отрезки, позади которых возникают бублики-кольца турбулентные, масса воды которых вблизи торца впускного шланга движется в том же направлении, что и газ, давление столба на сечение шланга уменьшается.
street Пост: 898935 От 20.Jan.2026 (05:34)
Я об этом написал, в диспуте с ФЕМЕ.
Повторю для тебя...
После того, как выяснилось проваливание рукоятки насоса, встал вопрос о механизме процесса.
В пайте хотя бы можешь изобразить принципиально свой экс? Не для меня, для мальцов читающих.
Ты даже не представляешь чего затронул 😊
То, что Михайло Василиевич обобщил: ежели где убыло, то где то прибыло.
Это ведь - принцип, ежели чего, выложи сюда - [ссылка] как принципиально-фундаментальное.
В самом первом видеоролике от Маклакова было картинка с кривой зависимости впускного давления воздуха от времени его подачи в воду. Картинку предоставил некто Бачевич.
- притащить сюда эту картинку сможешь?
Пост с картинкой в старой теме найти не получилось.
Проще оказалось найти ролик Маклакова , в котором он эту картинку показывал...
street Пост: 898935 От 20.Jan.2026 (05:34)
После того, как выяснилось проваливание рукоятки насоса, встал вопрос о механизме процесса.
После чего было несколько предложений - как это происходит. Дело дошло уже до того, что кое кому мнится, что тут вскрывается некая глубокая тайна природы, доселе не известная.
На самом деле все давно известно, но никто внимание на это не обращает.
Плотность воздуха = 1, тогда плотность воды, примерно только, для понимания ситуации, = 1000.
В тысячу раз больше!
А теперь нарисуем рисунок, простейший: шланг с воздухом опущен в воду СВЕРХУ ВНИЗ. То есть - срез шлнга является условно границей раздела между воздухом в шланге и водой, которая ниже. Если осторожно повышать давление, то даже на кончике обычной трубочки для коктейля видна часть пузырька воздуха.
Выпуклая часть воздушного пузырька видна и она находится уже вне стенок шланга, но ГЛАВНОЕ: пузырек вниз не падает, ему выгоднее находиться в таком стостоянии.
Второй рисунок: шланг сверху вниз конечно, но кончик шланга согнули и теперь воздух внизу, в шланге, а вода - выше. Если попытаться сделать такой же пузырек на кончике шланга как и в первом случае, то пузырек легко отрывается от шланга - он в 1000 раз легче воды. Архимед, явно работает...
Но это еще не всё. Пузырек в процессе отрыва от основной массы воздуха, оказывается соединенным с воздухом в шланге перешейком. На отрывающийся пузырек действует Архимед, а пузырек соединен с воздухом шланга. То есть:
на воздух в шланге в момент отрыва пузырьков действуют две силы - силы давления созданные компрессором и силы Архимеда. Вот вам и провал давления.
Прав был дед: воздух из любой емкости в воде выйдет, достаточно кран открыть. Выйдет, но оказалось, что только в случае, когда выходное отверстие шланга или крана направлено вверх.
Теперь, если по делу ставить эксы, то надо фиксировать форму отрывающихся пузырьков и одновременно - изменения давления в шланге.
Экспериментировать с диаметром шланга или соплами. Да и проверить это пояснение - перевернуть шланг, напрвив его всерху вниз, без всякого загиба. Эффект проваливания давления должен измениться. Он останется, но будет слаб. Останется, потому что в любом случае в момент отрыва пузырька существует перешеек, соединяющий пузырек с основным объемом воздуха.
У сантехников существует проблема завоздушивания в системах отопления. Так вот, там с точки зрения классической физики школьных начальных классов, чудесатые-чудеса происходят. Сантехники в курсе, профессора с доцентам зачастую нет. 😊
AlexKP |
Post:898863 - Date: 19.01.26(13:04)
