Post:#889572 Date:19.06.2025 (13:17) ... Много лет не был на форуме. Приятно видеть что живой. Все эти годы я не потратил зря. Есть идея как получить безопорное движение в невесомости. Идея проверена на физическом симуляторе программно. Недавно проверил через ИИ в DeepSeek он подтвердил мою гипотезу и сделал расчеты по формулам. До этого тоже делал модели в металле. Но сейчас после ИИ обрел уверенность вновь и опять пытаюсь проектировать демострационную модель в металле. Кому интересно отпишитесь. Я расскажу более подробно дам ссылки на видео попробую выложить расчеты ИИ если получится. Ну и вообще расскажу общую концепцию.
Балбес Пост: 892789 От 29.Aug.2025 (10:38)
Вот и попробуйте расписать изменение этой силы в процессе "кувырка". Может тогда поймёте то, о чем я тут спрашиваю и почему это совпадает с названием темы...
Вопросы совпадают с названием темы? Абалдеть...
К вопросу о Вашем понимании. Вы вообще поняли что я написал в том фрагменте текста,на который Вы написали этот свой вопль? Судя по всему нет.
Название темы и предмет обсуждения - о возможности какими-то внутренними силами системы изменить движение центра масс этой системы. Давно известно, что никакие такие силы не могут в принципе изменить движение. Только дебилы этого не знают и открывают темы.
Ну вопросы по созданию темы - это к топикстартеру. А что касается дебилов, то дебилы и незнающие это не одно и то же. Это дебилы писали советский учебник физики,в котором был описан опыт с подковообразным электромагнитом? Или просто незнающие чего-то?
Твои вопросы - о вращении несимметричного тела. Давно известно, что свободное вращение, без какой-либо жесткой оси, опирающейся на что-то, происходит вокруг центра масс системы. И какое-бы не было вращение, оно не может изменить движение центра масс. То есть ты не знаешь механики, как и автор темы и веришь, что вращением или всякими качалками-маятниками можно изменить движение центра масс. А это - шиза откровенная.
Я конечно понимаю, что приписать оппоненту свой бред и начать критиковать его за это является классикой демагогии, но не настолько же! Мои вопросы, вообще-то, направлены на понимание механизма явления. А вот Вам, как это видно, удобнее вести дискуссию без конкретики, жонглируя своими мантрами.
Управление вращением системы исключительно "внутренними силами" давно известно и применяется для ориентации телескопов Дж Уэбб, Хаббла и современных спутников. Отказываются теперь от использования реактивных движков в системе ориентации в пользу механических роторов. Для них не нужно топливо с Земли, которое в реактивных двигателях "отбрасывается". Энергию получают с солнечных панелей. Во вторых, управление ориентацией с помощью маховиков - более точное.
Этот Ваш аргумент показывает полное непонимание Вами конкретики обсуждения. Но, раз уж Вы привели этот пример, то можно и его обыграть. Я не просто так просил Вас обратить внимание на детали изменения вращения и расписать силы. Вот для изменения ориентации КА затрачивается некая энергия и для раскрутки. А при вращении "несимметричного тела" некая энергия затрачивается только при начальном толчке. И в процессе вращения происходят и ускорение и замедление вращения (раз уж "кувырок" считается за вращение) только за счёт использования этой энергии. И попробуйте подсчитать (хотя бы "на пальцах") затраты энергии на компенсацию инерции. Вы хотя бы понимаете, что пресловутые "гироскопические эффекты" возникают как раз из-за инерции?
ФEME Пост: 892796 От 29.Aug.2025 (12:55)
Ну я под ускорением понимаю внешние силы воздействия на систему-тело.
И тем самым обрезаете себе возможность понимания. Понятие ускорения, применительно к физическому телу, напрямую связано с понятием массы тела и соответственно силой инерции. Попробуйте подумать над этим.
А вот к примеру уравновешивание чаш весов, где чаши качаются с затухающими колебаниями после качка. Сила тяготения при этом конечно присутствует, но она скомпенсирована. А тогда кроме разбалансированных инерционных сил в системе-весы ничего иного на чаши и не воздействует.
Замечательный пример! Попробуйте его рассмотреть с позиции инерции.
Неправильно вы молодой чел понимаете ситуацию. Мантры как раз в твое шизе, а я "спокоен как слон".
Теперь понятно: твои повторы вопросов каждый раз сопровождаются репликой - опять мол не ответил. Все твои выпады были с целью произнести наконец "истерика у Вас". Это тебе кажется что тебе удалось довести до истерики.
Ну уж нет. Теперь для тебя ничего не напишу. Просто потому что твое "Может тогда хоть что-то до Вас дойдет..." намекает на то что у тебя есть твое собственное пояснение теоремы о промежуточной оси, со всеми выкладками. Я уж лучше подожду твоего пояснения с формулами и всеми необходимыми атрибутами. посмотрим, что за знаток физики этот самый Балбес.
Слабо?
На слабо лохов ловят внучёк. А вот то, что Вы очень стараетесь избегать дискуссии по существу, а не по привычным Вам теориям,которые для Вас стали мантрами, это уже четкий показатель демагога. Не знаю, обучали ли Вы кого-нибудь когда-нибудь, но я, из своего опыта, знаю, что лучше всего усваивается материал который ученик сам понял в процессе исследования, а задача педагога подтолкнуть его в нужном направлении.
Неправильно вы молодой чел понимаете ситуацию. Мантры как раз в твое шизе, а я "спокоен как слон".
Теперь понятно: твои повторы вопросов каждый раз сопровождаются репликой - опять мол не ответил. Все твои выпады были с целью произнести наконец "истерика у Вас". Это тебе кажется что тебе удалось довести до истерики.
Ну уж нет. Теперь для тебя ничего не напишу. Просто потому что твое "Может тогда хоть что-то до Вас дойдет..." намекает на то что у тебя есть твое собственное пояснение теоремы о промежуточной оси, со всеми выкладками. Я уж лучше подожду твоего пояснения с формулами и всеми необходимыми атрибутами. посмотрим, что за знаток физики этот самый Балбес.
Слабо?
На слабо лохов ловят внучёк. А вот то, что Вы очень стараетесь избегать дискуссии по существу, а не по привычным Вам теориям,которые для Вас стали мантрами, это уже четкий показатель демагога. Не знаю, обучали ли Вы кого-нибудь когда-нибудь, но я, из своего опыта, знаю, что лучше всего усваивается материал который ученик сам понял в процессе исследования, а задача педагога подтолкнуть его в нужном направлении.
слышишь ты, дискуссионер. ты такое чюдилло что тИбя удивиЛЛо поведие гайки.и ты узреЛЛо в ней секреты эфира и инерции.
Ты не можешь рассуждать об этом. Ибо ты чюдиЛЛо.
Не хами Михалычу, чюдиЛЛО!
spaceon Пост: 892820 От 30.Aug.2025 (08:54) слышишь ты, дискуссионер. ты такое чюдилло что тИбя удивиЛЛо поведие гайки.и ты узреЛЛо в ней секреты эфира и инерции.
Ты не можешь рассуждать об этом. Ибо ты чюдиЛЛо.
Не хами Михалычу, чюдиЛЛО!
Мда...Вы бы хоть немножко почитали книги по психологии, а то ведь так и останетесь в неведении, что это Ваше поведение называется "демонстрация собственного комплекса неполноценности", когда ну очень хочется возразить, а по существу сказать нечего.
sbal Пост: 892814 От 30.Aug.2025 (06:36)
Пустую банку сгущёнки привязываешь к своему хвосту.
Гевалта многа - толку мало.
Кисам придури привязывали банки но не собакам. Гевалта хуже дебилайта ну совсем не годится, хотя обычным огурцом можешь попробовать.
Но смысл уважаемые не поняли в эффекте Джанибекова, это безопорник так как его механизм движения совершает разворот на 180 градусов и если использовать грузы то они бы тут колотить по корпусу летающей тарелки и та полетит без отброса массы. Хотя странно называть массой то что движется
genmih Пост: 892795 От 29.Aug.2025 (12:50)
Управление вращением системы исключительно "внутренними силами" давно известно и применяется для ориентации телескопов Дж Уэбб, Хаббла и современных спутников. Отказываются теперь от использования реактивных движков в системе ориентации в пользу механических роторов. Для них не нужно топливо с Земли, которое в реактивных двигателях "отбрасывается". Энергию получают с солнечных панелей. Во вторых, управление ориентацией с помощью маховиков - более точное.
Этот Ваш аргумент показывает полное непонимание Вами конкретики обсуждения. Но, раз уж Вы привели этот пример, то можно и его обыграть. Я не просто так просил Вас обратить внимание на детали изменения вращения и расписать силы. Вот для изменения ориентации КА затрачивается некая энергия и для раскрутки. А при вращении "несимметричного тела" некая энергия затрачивается только при начальном толчке. И в процессе вращения происходят и ускорение и замедление вращения (раз уж "кувырок" считается за вращение) только за счёт использования этой энергии. И попробуйте подсчитать (хотя бы "на пальцах") затраты энергии на компенсацию инерции. Вы хотя бы понимаете, что пресловутые "гироскопические эффекты" возникают как раз из-за инерции?
- конкретика в том, что момент импульса системы сохраняется. В "несимметричных ЖЕСТКИХ, твердых телах" сохраняется еще и энергия. Твое альтернативное мышление рулит в направлении вопросов - куда делась инерция, откуда берется энергия для "кувырков". Этот набор твоих вопросов говорит о том, что физику ты не знаешь.
В моих сообщениях - пояснение механизма эффекта Джанибекова на основе законов сохранения энергии и момента импульса. Оспаривать это можешь до посинения. Но как раз мои пояснения ты не оспаривал. Ты не сделал ни одного возражения, в котором четко сказал бы: конкретно вот это, сказанное михалычем - не верно потому-то и потому-то. Не было ни разу такого возражения. Потому что возразить ты не можешь, ты спрашиваешь про элементарные вещи, например - каким образом части твердого тела могут отдалиться от оси вращения, ведь в твердом теле никакая его часть не может смещаться относительно другой. Пришлось несколько раз это пояснять и я не уверен, что ты понял - как это происходит. По крайней мере до дискуссии ты этого не знал.
Вместо возражений у дебилов-альтернативщиков давно отработана метода - она тобой применена: ты говоришь о каких-то мантрах, заученных, "зазубренных еще в детсаду" положениях оф физики, которые в сознании альтернативщика - догмы. Как и все альтернативщики, ты упоминаешь вранье в учебниках и ошибки ученых. "Мантры" ты много раз упомянул, но конкретно что из сказанного мной является "мантрами" ты сказать не можешь. Вот это видно во всех твоих сообщениях. Дело не в том, что учебники не безгрешны. Дело в другом - нормальные физики понимают, откуда ноги растут у озвученных ошибок.
По поводу сил инерции. Я однозначно сказал, что силы инерции являются реальными силами природы, такими же реальными как грав силы или кулоновские. И они способны выполнять работу и они ее выполняют - они вращают гайку Джанибекова в направлении к оси с максимальным моментом инерции и обратно. Необходимая для этого энергия "берется" не откуда-то извне или каким-то образом рождается, она непосредственно имеется во вращающейся гайке Джанибекова - она представляет собой кинетическую энергию вращения вокруг осей. Твои намеки на то что "подсчет" затрат энергии может удивить неожиданным ее избытком - это просто глупости. Если не об избытке речь, то в чем тогда смысл твоего призыва попробовать подсчитать? Баланс энергий давно подсчитан и он совпадает с законом сохранения энергии. В гайке Дж сохраняется еще и суммарный момент импульса - в любой момент времени, в любой фазе "кувырка", он один и тот же. Если не умеешь это расчитать - это другое.
Я однозначно сказал, что силы инерции являются реальными силами природы, такими же реальными как грав силы или электромагнитные.
Такое мое утверждение о сути сил инерции - это тоже "альтернатива" по отношению к оф физике, утверждение не совпадает с представлениями о силах инерции оф физики, где они целиком и полностью являются врожденным свойством массы тела. Масса в оф физике - мера инертности, инертная масса совпадает по величине, по "количеству" с массой гравитационной. Но суть массы - а что же это такое? - остается не известной. Утверждение можно подтвердить множеством реальных фактов и эф Джанибекова - один из них. Да и утверждение это - оно вовсе не моё даже, а Ньютона, он четко и однозначно написал в Определении III - что такое силы инерции. Это Ньютоновское Определение III можно обсуждать, но оспорить его вряд ли удастся, думаю, до многих "дойдет" наконец, что силы инерции - это такие же фундаментальные силы, как и силы гравитации, электромагнитные, слабые или сильные. Они проявляются при любом движении с ускорением, всегда и везде, независимо от типа вещества, от агрегатного состояния и прочего. То есть все атрибуты, которые должны быть присущи силам фундаментальным, есть у сил инерции.
Привлекательность признания сил инерции фундаментальными силами заключается в том, то этим было бы признано и наличие среды, в которой движутся все тела. Это не воздух или любое из веществ, это - материя, не вещество. Материя, заполняющая всё пространство, обладает присущей ей сопособностью оказывать сопротивление любому изменению движения тела. Главнейший закон природы, в котором не сомневаются не только знатоки-физики или философы, не сомневается в нем любой альтернативщик, даже если он не доверяет ЗСЭ или ЗСМИ.
Материя, заполняющая всё пространство, обладает присущей ей сопособностью оказывать сопротивление любому изменению движения тела.
============
иными словами в вакууие что то есть.
какое практ. применение? этому так сказать знанию.
пс. когда уже эт сайт закроют вместе с темой)))
genmih Пост: 892795 От 29.Aug.2025 (12:50)
Управление вращением системы исключительно "внутренними силами" давно известно и применяется для ориентации телескопов Дж Уэбб, Хаббла и современных спутников. Отказываются теперь от использования реактивных движков в системе ориентации в пользу механических роторов. Для них не нужно топливо с Земли, которое в реактивных двигателях "отбрасывается". Энергию получают с солнечных панелей. Во вторых, управление ориентацией с помощью маховиков - более точное.
Этот Ваш аргумент показывает полное непонимание Вами конкретики обсуждения. Но, раз уж Вы привели этот пример, то можно и его обыграть. Я не просто так просил Вас обратить внимание на детали изменения вращения и расписать силы. Вот для изменения ориентации КА затрачивается некая энергия и для раскрутки. А при вращении "несимметричного тела" некая энергия затрачивается только при начальном толчке. И в процессе вращения происходят и ускорение и замедление вращения (раз уж "кувырок" считается за вращение) только за счёт использования этой энергии. И попробуйте подсчитать (хотя бы "на пальцах") затраты энергии на компенсацию инерции. Вы хотя бы понимаете, что пресловутые "гироскопические эффекты" возникают как раз из-за инерции?
- конкретика в том, что момент импульса системы сохраняется.
Ну и где же я спрашивал Вас о моменте импульса?
В "несимметричных ЖЕСТКИХ, твердых телах" сохраняется еще и энергия.
А Вы это проверяли? Ведь именно это я предлагал Вам сделать самому.
Твое альтернативное мышление рулит в направлении вопросов - куда делась инерция, откуда берется энергия для "кувырков".
Именно так. Здесь как раз та ситуация,когда "дьявол таиться в деталях". Ваши любимые обобщения и упрощения как раз и избегают таких тонкостей. А попробуйте подумать - почему? И ещё раз подумайте над тем школьным опытом с электромагнитом из учебника физики.
В моих сообщениях - пояснение механизма эффекта Джанибекова на основе законов сохранения энергии и момента импульса.
К закону сохранения энергии. А Вы его проверяли в данном случае? Или Вы не понимаете,что для любого изменения состояния требуется приложение силы,а следователь и расход энергии?
Оспаривать это можешь до посинения. Но как раз мои пояснения ты не оспаривал. Ты не сделал ни одного возражения, в котором четко сказал бы: конкретно вот это, сказанное михалычем - не верно потому-то и потому-то. Не было ни разу такого возражения.
Ну а что вообще можно возразить по поводу чтения мантр? Понимание то у Вас обрезано рамками Ваших мантр.
Потому что возразить ты не можешь, ты спрашиваешь про элементарные вещи, например - каким образом части твердого тела могут отдалиться от оси вращения, ведь в твердом теле никакая его часть не может смещаться относительно другой. Пришлось несколько раз это пояснять и я не уверен, что ты понял - как это происходит. По крайней мере до дискуссии ты этого не знал.
Самое грустное тут то, что Вы даже не поняли, что это был ответ на конкретные Ваши примеры и рассуждения. Это к вопросу о Вашем понимании написанного текста.
По поводу сил инерции. Я однозначно сказал, что силы инерции являются реальными силами природы, такими же реальными как грав силы или кулоновские. И они способны выполнять работу и они ее выполняют - они вращают гайку Джанибекова в направлении к оси с максимальным моментом инерции и обратно. Необходимая для этого энергия "берется" не откуда-то извне или каким-то образом рождается, она непосредственно имеется во вращающейся гайке Джанибекова - она представляет собой кинетическую энергию вращения вокруг осей.
Ну Вы это проверяли сами или приняли на веру? Судя по Вашей истерике Вы и сами начали понимать, что там не так всё просто.
Твои намеки на то что "подсчет" затрат энергии может удивить неожиданным ее избытком - это просто глупости.
Э-э-э... Я что-то не припоминаю,где это я писал про избыток энергии? Вы опять приписали мне свои выдумки и решили за это критиковать?
Если не об избытке речь, то в чем тогда смысл твоего призыва попробовать подсчитать? Баланс энергий давно подсчитан и он совпадает с законом сохранения энергии. В гайке Дж сохраняется еще и суммарный момент импульса - в любой момент времени, в любой фазе "кувырка", он один и тот же. Если не умеешь это расчитать - это другое.
Вы написали очень интересное высказывание, которое сами не поняли. Ведь из Ваших слов получается, что энергия совершает работу, но при этом не тратится.
Ну Вы это проверяли сами или приняли на веру? Судя по Вашей истерике Вы и сами начали понимать, что там не так всё просто.
===============
истерика. психолух нашелся.
ты луччеп в хвизике так шарил как в истериках тёлки старые на тебя кричат что ле постоянно? посылай их нах
лишь бы херню тут писать. есть что сказать-напиши монографию про джанибекова.
Вот сижу я тут, смотрю по ТВ спортивный канал, а там показывают X Games 2005 из Японии. И показывают как спортсмены выполняют трюки на велосипедах на ровной площадке. Ну и в течении выступления там выполняется элемент: велосипед ставиться на заднее или переднее колесо и так выполняются разные маневры. Самое интересное тут то, что при выступлении спортсменам запрещено касаться земли и они разгоняются взмахами ноги, иммитируя отталкивание от земли.
Балбес Пост: 892852 От 31.Aug.2025 (12:09)
Вот сижу я тут, смотрю по ТВ спортивный канал, а там показывают X Games 2005 из Японии. И показывают как спортсмены выполняют трюки на велосипедах на ровной площадке. Ну и в течении выступления там выполняется элемент: велосипед ставиться на заднее или переднее колесо и так выполняются разные маневры. Самое интересное тут то, что при выступлении спортсменам запрещено касаться земли и они разгоняются взмахами ноги, иммитируя отталкивание от земли.
попросите санитаров обновить фильмотеку. 2005 это старо. СпорЦмены уже руками машут и летают.
