Модератор: genmih

Движение, вызванное действием на тело силой - прекращается, либо когда действие самой силы прекращается, либо когда в результате действия возникают другие силы, направленные встречно и уравновешивающие эту силу. При равновесии сил прекращается движение с ускорением, а если возникающие силы не линейны, то прекращается и движение. Сами же силы никуда при этом не исчезают. Скомпенсированные силы - это равновесие сил, а не их исчезновение.

Исчезновение сил у тебя связано с какими-то древними спорами с гравием - там кирпич у вас действовал на стол, а стол на кирпич - нет. Или наоборот, хрен вас поймешь, я в ваши бредовые разборки даже и не вникал. Стол типа только "удерживал" кирпич от падение и если его убрать, кирпич продолжит свое движение. Да и со мной ты уже спорил и мне пришлось говорить о том что и кирпич деформируется и стол деформируется когда на стол кладут кирпич - и движение прекращается при равенстве упругих деформаций. Движения больше нет, а силы, приводящие к сохранению деформаций - остались.

Поэтому все твои бредовые пояснения что на гайку не действуют никакие ЦСС - это просто откровенное не знание физики.

Блин, речь идет о силах, о силе инерции, о причинах ее возникновения. А по большому счету понимание сил инерции равносильно понимаю - является ли пространство заполненным только ТЕЛАМИ, движущимися в пустоте или же оно заполнено сплошь МАТЕРИЕЙ, в которой движутся тела. О том, что тела - это та же самая материя в каком-то ином состоянии, догадывались не только Ньютон но и еще более древние философы. Толкователи Ньютона сначала представили его учение как представления о движении тел в пустом пространстве, обвинили его в ликвидации материи из пространства, обвинили в дальнодействии, которого по всем представлениям не может быть, приписали Ньютону идею о врожденных свойствах массы притягивать другие массы и "протащили" до сегодняшнего дня якобы его идею об инерционных свойствах массы. До сих пор ставятся эксперименты по доказательству тождественности инерционной и гравитационной массы. У Ньютона масса тела не является источником сил инерции, источником является взаимодействие материи и движущегося тела. "Толкователи" Ньютона типа сбалодеда до сих пор утверждают, что пространство у Ньютона - пустое, что притяжение у Ньютона связано с какими-то скрытыми свойствами массы, с веревочками, масса же ответственна и за инерционные свойства. Типа - "масса - мера инертности". У Ньютона всё четко изложено: Здесь к переводу слова "удерживает" Крылов давал пояснение о том что слово это не совсем точно передает смысл оригинала. Именно в этих пояснениях запрятан переход от Ньютоновского утверждения - ВРОЖДЕННАЯ СИЛА ИНЕРЦИИ - она у МАТЕРИИ, а не у отдельно взятого тела, к современному, специально надуманному и ошибочному утверждению о том что это самое отдельно взятое тело, обладая импульсом mv и будучи МАТЕРИЕЙ, само, без всякой материи, заполняющей все пространство, сохраняет самостоятельно не зависимо от чего либо ещё, свое движение.

Крылов и другие такие же академики-переводчики-лингвисты заблудились сами и ввели в такой же блуд всех доверчивых, якобы масса тела обладает такими врожденными свойствами - сопротивляться изменению движения и сохранять прямолинейное равномерное движение, если сопротивляться нечему. Тут тебе и mv и ЗСИ, ЗСМИ, ЗСЭ - всё приплюсовано, лишь бы избавиться от основной, главной идеи Ньютона - МАТЕРИЯ ЗАПОЛНЯЕТ ВСЕ ПРОСТРАНСТВО И ИМЕННО МАТЕРИЯ ОКАЗЫВАЕТ СОПРОТИВЛЕНИЕ ИЗМЕНЕНИЮ ДВИЖЕНИЯ ТЕЛ.

Крылов заблудился, он "шёл в фарватере современной науки" - он из тех, кто поддерживал ОТО Альберта, в этой ОТО материя пространства, которую называли эфиром, была не нужна. Будучи "честным акакдемиком", Крылов в своем переводе, в примечаниях к Первому закону движения, которые по сути являются продолжением примечаний к определению сил инерции, привел два варианта перевода Первого закона.

Вариант 1: "Всякое тело продолжает пребывать в своем состоянии покоя и равномерного и прямолинейного движения, пока приложенные силы не понудят его изменить это состояние." - В этом варианте материя заполняет всё пространство, тело является пассивным участником событий.

Вариант 2: "Всякое тело удерживает свое состояние покоя или равномерного и прямолинейного движения, поскольку оно не понуждается приложенными силами изменять это состояние". - Никакой материи в пространстве не надо, тело само по себе самостоятельно поддерживает свое движение.

Далее Крылов, как бы извиняясь, пытается сказать, что оба варианта приемлемы и практически равнозначны, просто они "оттеняют" различные аспекты одного и того же. Замазывание проблемы эфира проведено Крыловым без акцента на то, что речь-то как раз об эфире. Как бы речь всего-навсего о слабо различимых толкованиях.
Вот так Крылов выбрал вариант, в котором силы инерции определяются инерционными свойствами массы тела, а не взаимодействием материи с движущимся телом. Как по мне, так это просто кошмар. И я не верю в то, что Крылов настолько не соображал, что не увидел сути, тем более в самый разгар борьбы Альбертовской ОТО с эфиром.

А ведь начинается всё якобы с очевидного по умолчанию - с традиционного, "философского" в кавычках прочтения определения III и первого закона: тело - оно ж тоже ведь материя. Когда не делают различия между телом и материей, отождествляют их "по-философски правильно", всегда получается только дурь. Хотя эта дурь давно известна из той же философии - конкретные науки, "естественные науки", не могут пользоваться обобщающими философскими категориями, являющимися абстракциями в высшей степени, в этих науках должны быть свои определения, настолько конкретные, насколько это возможно и насколько позволяет развитие этой конкретной науки. Обязательным требованием к таким определениям с точки зрения философии является требование не противоречивости с определениями философскими.

У Ньютона с этой точки зрения всё предельно четко и обосновано. Материя, заполняющая пространство, нам не известна - что это такое, "из чего состоит", что она собой представляет, частичная-безчастичная, мокрая-сладкая, прозрачная или нет, поэтому все ее "свойства" вмещаются в обобщающее слово "МАТЕРИЯ", а движущиеся в материи тела - они конкретны и могут быть опознаны человеком. Ньютон выделил свойство материи - ее врожденную силу, названную им инерцией, которая проявляется только телом, движущимся с ускорением. Это главное свойство материи для всей науки механики.

Еще одним свойством материи является ее способность быть посредником в передаче взаимодействий, конкретно Ньютон говорил о передаче "сил тяготения" - это вовсе не свойство масс "действовать друг на друга на расстоянии". Силы "тяготения" пропорциональны массам - это так, но какую роль играет масса в такой пропорциональности - Ньютон нигде ни разу не сказал, наоборот - "идите к философам". Поэтому просто глупо предъявлять претензии Ньютону в том, что он ничего не сказал о природе сил гравитации. Собственно и о природе сил инерции Ньютоном не сказано ни одного слова - как конкретно возникают такие силы при движении тела с ускорением. Можно измерить силы инерции, как и силы гравитации, убедиться в их существовании и зависимости от масс, скоростей, ускорений и т.д., но не было и нет до сих пор эксов, намекающих на природу сил гравитации. Не зря же намек на взаимодействие движущегося тела с жидкой материей без сопротивления вынесен из "Начал" Ньютона в текст предисловия ко второму изданию "Начал". Формально такие пояснения Ньютону не принадлежат, это всё мол Котс - издатель, а он не Ньютон, не физик, по сбалодеду так это вообще тупой торгаш-книготорговец, приписавший Ньютону ЗВТ. Пояснения сил инерции Котсом - это не доказанные экспериментами предположения. Они могут оправдаться с большой вероятностью, но во времена Ньютона они были только предположениями.

это философия. искать причину. БЮВ.
Поступайте на филфак 😀

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

Ньютон считал себя математиком, его законы механики и ЗВТ никак не затрагивают природы действующих сил. Ньютон много изучал экспериментально движение тел в средах - жидкостях, это силы вязкого трения. Их отличие от сил инерции - они зависят от скорости, причем довольно сложно.

Во времена Ньютона явления "физические" изучались в пределах науки философии. А физикой называлось то, что сейчас обозначают медициной вообще.

Бюву надо изучать всё сначала. 2х2, 2х3 = ???
Что такое скорость,
что такое ускорение,
что такое сила,
что такое энергия,
что такое работа.
Да еще говорит
Ньютона БЮВ не читал, но неправильности находит запросто.

Вот закончим с этим маразмом искажений, заблуждений, бредом, откровенным невежеством, и приступим к вихрям. В природе, у Гельмгольца, Томсона и т.д., ты главное не отчаивайся. Никто ж не ожидал, что так гайка на веревку не действует....

Изменение энергии тут вообще не при чем. Силы инерции возникают при любом ускоренном движении тела. Ускорение возникает при любом отклонении движения тела как от равномерного движения по прямой, так и от прямолинейного движения, то есть при движении по любой дуге. Будь это хоть гайка, хоть планета, хоть карета. Ускорение тела может возникнуть только при действии на тело силы и направление ускорения совпадает с направлением действия силы. Если сила толкает вбок движущейся гайке, то есть под углом к направлению ее движения, то и изменение скорости - ускорение - будет совпадать с направлением силы. Ньютона надо читать и стараться понять.
То что силы отсутствуют и никакие силы на гайку при ее движении по кругу не действуют - это твои личные проблемы.

Неправильно ты понял этот закон, потому и проблемы у тебя. Этот закон устанавливает связь изменения количества движения и действующей силы, по величине и направлению. Направление силы совпадает с направлением ускорения, а не скорости, это у тебя главный затык, потому что не понимаешь что такое ускорение. Кроме того, это вовсе не определение силы. Силу можно измерить противодействуя движению тела и это противодействие равно движущей силе при равновесии, то есть при полной остановке движения. Сила не является следствием изменения количества движения, она - причиина. Способ измерения силы показывает, что и в момент равновесия, когда движение остановлено, наблюдается равенство сил, эти силы измеряются например пружинным динамометром. Равенство сил называют иногда компенсированными силами, но это вовсе не означает, что силы исчезли. Пружинный динамометр базарных весов при равновесии не показывает ноль килограммов картошки, приходится платить по полной. Также не исчезает сила, действующая на гайку со стороны веревки, она не приводит к смещению по радиусу, потому что уравновешена, а не потому что равна нулю.
Блин, всё это есть у Ньютона, пояснено самым лучшим образом, нет вам надо на него замахиваться, убеждать что он ошибался, а вы правы. А причина - банальна - Ньютона даже не читали.

бюв смотрит на слова. в пояснениях. а нужно смотреть на буквы! в формуле! 🤢
философ 😊

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

Да он вообще никуда уже не смотрит. Своя голова мол есть, чотам Ньютон какой-то...
Своя кочка зрения у него, хфилософская. В ней нет места для ускорений при движении по окружности. Такая вот арихметкус.

Смотреть надо на смысл сказанного, Ньютон многое сказал словами. Формулы - это абстракции, они могут быть только поясняющим добавлением к тексту. БЮВ текстовые пояснения не понимает, а формулы - не понимает вовсе, для него это китайская грамота. Например, он говорит ахинею:
Сила не является мерой изменения количества движения, ни по 2му закону ни по какому другому. Количество движения может измениться при действии силы и эти изменения зависят не только от действия сторонней силы, но еще и от времени такого действия. Второй закон об этом и говорит - УСКОРЕНИЕ ПРОПОРЦИОНАЛЬНО СТОРОННЕЙ СИЛЕ. Говорить о том, что сила является мерой изменения количества движения, да еще записывать глупые неправильные формулы по этому поводу - это все равно что говорить о пройденной пути как о мере скорости движения - на уровне формул соотношения одинаковые, F = m*dv/dt, v = ds/dt.

Теперь надо сказать о Ньютоновской "ускорительной силе". Ньютон изучал в первую очередь "силы тяжести". Имеющиеся у него сведения говорили о том, что отношение силы к массе зависит от положения массы на поверхности Земли - на уровне моря - одно, на высокой горе - другое, на экваторе третье, не его широте - четвертое и т.д. Можно составить карту "ускорительной силы". Эта "ускорительная сила" явным образом показывала на характеристики Земного тяготения, на зависимость итоговых сил тяжести еще и от вращения Земли, от широты. Везде, где Ньютон использовал "ускорительную силу", речь шла фактически о гравитационном потенциале Земли в данном месте, равном отношению силы к массе. Только придурок типа БЮВа способен по незнанию говорить, что Ньютон неправильно называл "чего-то там" ускорительной силой. Грав потенциал не зависит от массы кирпича - может так будет БЮВу понятнее.

Согласно второму закону сила это изменение количества движения, нет движения, нет силы. Остальное от лукавого.
Помню я эти споры, и был в то время на твоей кочке. Совсем недавно понял свои заблуждения, а когда ты выложил исторические формулировки законов Ньютона, окончательно понял, что учебники и михайлычи врут. Законы Ньютона- это движение, движение и исчо раз движение, а не статика уровня кирпича на столе или натяжения веревки с гайкой.
Пока тела деформируются сила есть, так как межмолекулярные связи растягиваются или сжимаются. Но наступает предел деформациям и после этого деформированное тело станет просто ограничителем движения. никаких изменении и движений дальше не производится. При улете гайки произойдет редеформация молекул, длина веревки сократится. Все силы межмолекулярных связей потратятся на редеформацию. Аналогично и с кипричом на столе, после снятия которого, стол лиш распрямится, так как межмолекулярные силы одинаково будут действовать и на землю и на поверхность стола.
Это твое личное мнение, у меня мнение другое, просто смотрю иначе с пока недоступной тебе кочки.
и так далее. Ты написал много буков и утверждений с которыми я полностью согласен и неоднократно об этом писал. Наверно ты читаешь мои аргументы по диагонали, а потом утверждаешь то, что мной было написано, но в виде оспаривания, будто бы я утверждал обратное. Нехорошо это. При этом ты старательно уходишь от понятия силы, как изменения количества движения, а это главное у Ньютона. Сила может быть только при действии с изменением импульса во время взаимодействия. При движении тела троица ms/t не разделима, или ты и это будешь оспаривать?

я что оспаривал это? Но есть уточнение, материя движется. И есть версия материя безчастична и в вихревом движении создает вещество.
Ну увидел и увидел, но не объяснил даже в виде версии. И низя даже пытаться увидеть якобы неувиденное Ньютоном? Тело состоит из молекул и нуклонов,расстояние между которыми огромное. И что же заполняет пространство между нуклонами? Вот движущаяся материя и заполняет, пронизывая тело насквозь, не замечая его. И неважно куда движется поток материи-энергии. Как только энергия тела меняется, то на уровне электростатики материя сопротивляется этому изменению. То исть в инерции виноваты и тело, и материя. Но это моя версия и она не противоречит Ньютону. Попробуй выдвинуть свою, перед тем как воскликнуть -бред! Или главным доказательством моего бреда будет ньютоновское - мы гипотез не измышляем?
Кстати, нет никаких доказательств что на ИСЗ кроме гравитации действует и ЦБС. Для удержания ИСЗ на орбите достаточно импульса и силы гравитации. По моей версии тело "падая" находится в потоке материи направленном к центру гравитации. Нет изменения энергии тела отличного от изменения энергии материи, материи нет смысла сопротивляться.
Причем здесь претензии. Ну не знал Ньютон природу гравитации и не знал, до сих пор никто не знает. Но сейчас то известно про электроны и протоны, а также силы внутри и межатомного взаимодействия. Почему бы гравитации не влиять на тело на этом уровне? Не буду пока про время,знаю, что для тебя оно не материально и не существует как физическая величина.

_________________
Дайте мне точку опоры...

Бывают же упёртые люди 😀 yu.com/images/111111111111112.gif

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

То есть наступает предел, после которого по-твоему силы отсутствуют. За счет чего тогда сохраняются деформации, пока кирпич лежит на столе?

Предел наступает моему терпению. Просто мне надоело рассказывать тебе элементарные вещи, на мои объяснения ты наплевал, снова и снова несешь тут свой бред. Такого нет ни у Ньютона, ни у меня, и ни в каком учебнике - отсутствие например ускорения тела при его движении по окружности. Это ж бред просто не мыслимый. 2х3=7.
...
Поэтому все твои бредовые пояснения что на гайку не действуют никакие ЦСС - это просто откровенное не знание физики.
Вот-вот, я об этом. Ты твою кочку засунь себе поглубже и смакуй. Может так будет доступнее тебе понять уровень твоего бреда.

Это уже сверх всякого предела терпения кого бы то ни было. Ты заткнись на время, почитай в конце концов Начала Ньютона, а потом будешь хоть какое-то право говорить, что там у него написано главное, а что - второстепенное.

Тебе надо изучать всё сначала. 2х2, 2х3 = ???
Что такое скорость,
что такое ускорение,
что такое сила,
что такое энергия,
что такое работа.
И т.д., Если интерес к физике есть, то читать надо до конца, а тебе видимо - и не однократно.


Предположения = это предположения и есть, они не являются знанием. Их можно проверять - ставить соответствующие эксперименты - приборные, математические. Что-то останется полезное, многое придется выбросить. Но на основании предположений никак нельзя говорить, что Ньютон "тут" ошибся, "тут" не прав. Его механика выдержала уже три столетия и никаких альтернатив никто пока не предложил.

Что касается про знания сил "внутри протонов" или еще каких, типа межатомного взаимодействия, то и тут ты ошибаешься. Никто не знает природы этих сил. Ни Кулоновских, ни ядерных, ни гравитационных. Уровень фантазий о природе сил - везде одинаков, это понять надо. Никто не продвинулся в сравнении с Ньютоном ни на шаг, все на том же уровне - это в лучшем случае. Но многие даже и Ньютона не знают. Но замахиваются.

Это ты зря, тут ты промазал - ничего не знаешь, а говоришь "знаю". О времени я много уже сказал, во-время читать надо было.

Ты сначала аргументированно опровергни сказанное БЮВом, а потом рассуждай, что и кто читал. Нужно понимать читанное, а не выдавать зазубренное на уровне - я всё знаю, а те кто спорит со мной глупцы и неучи!

_________________
Дайте мне точку опоры...

что опровергать если ты вчера формулы подтвердил. правильность. их. 😊
пожелания? твои ?
желай. не спорю.

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

С тобой понятно, не вижу смысла далее общаться. Начинай про потоки энергии, тебе ж невтерпеж свои великие откровения озвучить. Не забудь сначала сообщить, что такое энергия и изменение энергии, иначе пустобрех получится.
Продолжай со спайсоном о физике рассуждать, он тебе много чего скажет, и даже пса с залупой покажет, испускающего поток энергии.
ПС. Или тихо сам с собою о чем то говори...

_________________
Дайте мне точку опоры...

Что именно, какой конкретно твой бред надо опровергать "аргументированно"?
отсутствие ускорения при вращении тел?
отсутствие сил инерции при наличии ускорения?
опровергать твой бред об исчезновении сил при наступлении равновесия?
опровергать твое добавление о том что Ньютон неправильно называл ускорение ускорительной силой?
Или опровергать твое утверждение что сила является мерой изменения количества движения?

Всё это пояснял уже не один раз. Наверное все уже поняли суть споров, суть вопросов и ответов.

Или может надо сказать - да все правильно у БЮВа, только эта правильность - она в пределах его кочки зрения?

Учи физику БЮВ, не позорься. Дед тут много лет выдавал свои домыслы за достижения науки. О каждом своем ляпе говорил - так в каждом учебнике написано, а вам все кажется что это дед всё придумал. Ты по его стопам хочешь идти? Так мой совет - напиши статью в научный журнал, опубликуешь - будет что обсуждать, у каждого перед глазами будет "научный труд". Кочки зрения от шизофрении никому не интересны.

Эх, ай-яй! "Воначо ... оказца".
Дурак ты, оказывается. Это надолго...

Момент импульса системы изменяется при действии на систему момента сил. Никто и не говорит, что момент импульса при этом должен сохраняться. Если сторонние силы не являются МОМЕНТОМ СИЛ, например силы при центральном столкновении, то изменений суммарного момента импульса не возникает, изменяется кинетическая энергия всей системы. Сторонний момент сил, приводящий к изменению момента импульса любой части системы - обязательно изменяет суммарный момент импульса всей системы. Наоборот, "внутренний" момент сил, созданный внутри системы и ПРИВОДЯЩИЙ К ИЗМЕНЕНИЮ момента импульса какой-то отдельной части или подсистемы, - не изменяет суммарного момента импульса всей системы, потому что у какой-то другой части этой системы ИЗМЕНИТСЯ МОМЕНТ ИМПУЛЬСА В ПРОТИВОПОЛОЖНОМ НАПРАВЛЕНИИ. Внутренними силами системы ты не можешь изменить суммарный момент импульса - ни увеличить его, ни уменьшить. Как раз об этом ЗСМИ. Это используется на Хаббле для его ориентации вместе с зеркалом на звезду. Изменить момент импульса у любой части системы никакой закон не запрещает, ЗСМИ говорит о том, что на такую же величину в противоположном направлении изменится момент импульса у какой-то другой части этой системы.

В твоих экспериментах ты старательно пренебрегаешь моментом инерции основной части экспериментальной установки - вращающейся основы со спицами, считая массу этой части намного меньше массы грузов. Этого достаточно, чтобы "доказать", что ЗСМИ - не работает. Измерять надо всё что требуется, особенно если речь идет о законах сохранения.

Хорошо,попробую оюъяснить ещё раз.
Есть вертушка с грузами.У грузов есть возможность изменять радиус в 6 раз.
Я свожу грузы максимально к центру толкаю вертушку рукой, грузы раздвигаются увеличивая радиус вращения в 6 раз. При этом угловая скорость вертушки уменьшается в 6 раз. Это значит, что линейная скорость грузов осталась неизменной.
Привязываю к грузам леску, вращаю вертушку и подтягиваю грузы к центру рукой угловая скорость вертушки увеличивается в 6 раз. Это значит, что линейная скорость грузов снова не изменилась.
Далее, привязываю леску к неподвижной оси. так чтобы во время вращения лески могли наматываться на неподвижную ось.
Вращаю вертушку леска наматывается грузы сдвигаютая, НО угловая скорость при этом не изменяется, это значит, что линейная скорость грузов снизилась в 6 раз. Значит их кинетическая энергия уменьшилась в 36 раз.
Вращаю вертушку в обратную сторону, лески разматываются, грузы раздвигаются, радиус вращения увеличился в 6 раз. угловая скорость вертушки снизилась, но всего в два раза, это значит, что линейная скорость грузов увеличилась в 3 раза. Значит их энергия увеличилась в 9 раз.
Моё объяснение такого изменения энергии.
Через лески центробежная сила выполняет работу. При наматывания лески, центробежная сила выполняет отрицательную работу.
Так как с уменьшением радиуса центробежная сила грузов увеличивается, отрицательная работа уменьшает энергию грузов в 36 раз.
Когда леска разматывается, то центробежная сила грузов выполняет положительную работу и действует попутно вращению вертушки. и тем самым не даёт вертушке замедлится в 6 раз. По этому она замедляется всего в 2 раза при увеличении радиуса в 6 раз.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Повторю здесь мой ответ Forex'у, потому что в теме "Безопорное движение в космосе..." автору темы sinys ответ не понравился и он его удалил. Понятно почему - потому что первого закона Ньютона sinys не знает. Вырисовывается еще один знаток-альтернативщик.

- это известное и вразумительное пояснение наблюдаемого "безопорного" движения устройств. Во всех случаях "опора" всегда отыскивается достаточно легко. У строителей шарики-ролики крутятся летают то синхронно, то по не в фазе, то еще как, каждый раз в соответствии с уровнем собственного понимания и никак не в соответствии с первым законом Ньютона. Они о нем не слышали.

Силы трения при движении в материи пространства очень малы, их существование "можно" почувствовать только при движении в течение миллиардов лет. А тем более - разность сил трения в зависимости от скорости движения. Например свет от удаленных галактик, еще доступных для наблюдения, шел до нас 13-14 млрд лет, постепенно теряя свою энергию. Поэтому до телескопов могут долететь только "красные" фотоны, и это принципиально. Никакого расширения Пространства на самом деле не происходит. Реально наблюдается только красное смещение, а расширение Пространства - это надуманное пояснение реально наблюдаемого красного смещения. Так что очень мало шансов говорить о существовании нелинейности свойств пространства. Только чисто теоретически-гипотетически.

Тут есть два не оспоримых довода-повода для таких утверждений.

Первый: материя, заполняющая пространство не может "обладать" свойством идеальной жидкости, то есть быть жидкостью без вязкого трения при движении ее частей относительно друг друга. Без какого-либо трения взаимодействия просто не возможны. Трение это в материи исключительно мало.

Второй: ЭМ волны - это поперечные колебания структур материи, движение которой организовано по итогам в упругую решетку, заполняющую все пространство и оказывающее сопротивление скручиванию. Наличие вязкого трения обязательно должно приводить к затуханию колебаний. "Потери энергии" ЭМ волн на пути распространения - никуда не исчезают. Рассеянная энергия ЭМ волн повышает энергию материи среды распространения, ее температуру.

Теория старения ЭМ волн давно известна, но она практически никак не развивалась и не поддерживалась сообществом физиков, довольных идеей расширения пространства.

Снова - бу-га-га... Ты прямо-таки стремишься быть супер оригиналом...

Всё новые и новые шедевры от деда. Самые-самые секретные, о которых никто не знает, это вам не из газет и не из ящика. Это выдумки деда такие. Чудеса.

Спутники элементарно тормозятся разреженным газом атмосферы, теряют скорость, а силы тяготения делают свое дело. Спутник входит во всё более и более плотные слои атмосферы, тормозится еще сильнее, разогревается и либо сгорает в атмосфере полностью, либо до поверхности долетают остатки. Для такой посадки не требуется включать двигатели, тем более с целью разогнать спутник, увеличить скорость по технологии деда. Такая технология - от незнания законов движения. Тебе так и не удалось осилить всего три закона движения и ЗВТ, который как угодно можно называть - хоть притяжением, хоть отталкиванием. Альберту так вообще пришлось извернуться и скривить пространство и время, а грав силы как были, так и остались пропорциональны обратному квадрату расстояния, расчетные траектории не изменились (кроме Меркурия, аж на 53 угловых секунды за 100 лет).
Если предусмотрено приземление спутника, то включаются двигатели именно на торможение, чтобы еще до входа в плотные слои атмосферы скорость была значительно погашена и тем самым сохранить спутник от перегрева и выгорания.

Это страничка из статьи с сайта keldysh.ru: prep2018_46.pdf

- Ты уже десять лет не можешь привести цитату из работы Крылова, в которой сказано, что инертная масса вихря во много раз больше, чем та вода или воздух, из которых этот вихрь создан. Нет этого у Крылова. Ты не знаешь, что такое инертная масса и гравитационная масса. Масса вихря определяется плотностью и объемом этого вихря, но массы молекул газов никак не изменяются при таких скоростях вращения в вихрях, образуемых при движении самолета или ракеты. Это не релятивистские скорости. Масса вихря может отличаться от массы такого же объема газа только по причине изменения плотности, тебя опять заносит поговорить про "умности", про инертную массу. Сторонники альберта с удовольствием доказывают, что инертная масса тождественна гравитационной.

Торможение самолета в полете создаваемым вихрем происходит за счет потерь кинетической энергии самолета при выпуске закрылок. Выполняется работа по принудительному, управляемому созданию воздушных вихрей. Вихри как всегда представляют собой вращающиеся массы, причем вращаются они не в вакууме, а в той же самой среде, обладающей вязким трением. Трение непрерывно разрушает вихрь, а движение потоков воздуха относительно крыла с выпущенными закрылками также непрерывно восстанавливает вихрь. Затраты энергии при этом очень даже не малые. Конструкторы самолетов говорят об аэродинамических качествах профилей, подъемной силе и силах сопротивления, в том числе и за счет умелого формирования вихрей, коротко говоря - об увеличении подъемной силы крыла с выпущенными закрылками и о значительном ухудшении при этом аэродинамического качества.

Кроме эффекта торможения, вихрь, будучи непрерывно возобновляемым маховиком, имеет не малый момент инерции, и как любой маховик, "стремится сохранить" направление оси вращения. При поворотах самолета по азимуту к существующему вихрю добавляются новые компоненты с новым направлением оси вращения. Это создает определенные проблемы управления самолетом, которых нет в штатном полете.

Вместо нормального обсуждения ты отсылаешь на форумы - ищи мол сам, там все есть. Куда только не посылал, - то на оф сайт НАСА, теперь к летчикам. Цитату от Крылова привести не можешь, - потому что у него такого нет. Увеличение инертной массы вихря - это твой бред, возникший по тем же самым причинам незнания физики.

Вот такой всё понимающий дед. Такую хрень уже гонит - дальше некуда. Чтобы приземлить спутник, надо, говорит, увеличить его скорость. Кирпич ведь при падении скорость свою увеличивает...

- ты запомнил когда-то, что на более высокой орбите орбитальная скорость ниже, а почему так происходит - ты не знаешь, потому что элементарно не знаешь законов движения Ньютона и как следствие - не представляешь как должны действовать на спутник силы для изменения орбиты. Поэтому ты утверждаешь, что для спуска на Землю спутник надо разгонять, увеличивать его скорость, потому что на меньших высотах орбитальная скорость выше. Это же дурь несусветная. Я тебе картинки показал, какие импульсы надо сообщить спутнику для изменения орбиты, это многократно экспериментально проверенные сведения. Смотреть надо не только на картинки - есть море статей на тему как рассчитать величину и направление импульса, чтобы перевести спутник на другую орбиту. Все эти расчеты делаются на основе механики Ньютона и ЗВТ, ничего другого, нового, даже из ОТО от Альберта - там нет. Для тебя это хуцпа. Позорище...

- Спутник тормозится в разреженной атмосфере даже на больших высотах. Хаббл поднимали выше 500 км - все равно постепенно высота снизилась до 100 км. Причина снижения высоты - в уменьшении тангенциальной скорости из-за действия сил вязкого трения при движении даже в разреженной атмосфере, эти силы направлены противоположно скорости движения. Сила сопротивления F_d, действующая на космический аппарат, связана с плотностью атмосферы ro и орбитальной скоростью v :
F_d = ro * v^2 * C_d * A,
здесь C_d - коэффициент сопротивления, A - площадь поперечного сечения космического аппарата. В результате действия этой силы сопротивления происходит постепенное снижение орбитальной скорости, что, согласно законам Кеплера и сохранению углового момента, приводит к уменьшению высоты.

Тебе всё это до лампочки, ты и дальше будешь утверждать, что для спуска спутника на Землю его скорость надо увеличивать. Уверен я теперь на 100%, что даже такой элементарный и очевидный твой бред ты будешь отстаивать всяко-разно, путем увода всех разговоров от этого бреда подальше. Беда. Ты не скажешь - "да, это была моя ошибка, теперь понял".

Попытаюсь пояснить без формул но с картинкой, почему для увеличения высоты орбиты спутника надо увеличить его орбитальную скорость, несмотря на то что на более высокой орбите скорость орбитальная этого спутника будет меньше. Думаю всё понятно из приведенной картинки.

Крылов - талантливый ученый и он наверняка знал о гипотезе равенства инертной и гравитационной масс, не мог он нести такую чушь, которую ты ему приписываешь: Это твоя дурь, а не его. Потому и говорю - приведи цитату из его трудов с таким бредом. Не приведешь, потому что бред - твой.
Он изучал, как и многие до него и после, вихревое движение и получил замечательные результаты, не только как создавать вихри, но и как их использовать. Изучал и движение гироскопов. С этим никто спорить не собирается. Речь могла идти о величине сил, равных к примеру сотне тонн силы, развиваемых движущейся в вихре водой объемом например всего 1 кубометр. Но это не увеличение инертной массы.

Речь об инертной массе.

То есть - цитаты Крылова по поводу инертной массы - не будет. Опозорился ты в очередной раз.
Позорище. Так и запишем теперь, уже вполне конкретно, что эта дурь не от Крылова, а от деда.

- отмечаем, что такую чушь сказал ты: "Кирпич падает с ускорением а спутник с замедлением?" я ведь такого нигде не говорил. У тебя в голове всё уже переворачивается вверх ногами. По-твоему для приземления спутника надо увеличивать его скорость, потому что у всех спутников с уменьшением радиуса орбиты скорость увеличивается. Ты конкретно это сказал, без всякого иного двоякого смысла: Это и есть твоя дурь, от незнания законов механики. Сколько хочешь можешь говорить про мою "хуцпу", которую ты выдумываешь сам без всякой моей помощи. Мои ссылки на статью о механике изменения орбит спутников - по-твоему тоже хуцпа? Уравнения механики - тоже хуцпа?

Мне известно, что орбитальная скорость спутника ниже на более высокой орбите в сравнении со скоростью на более низкой. Знаю, что для увеличения высоты орбиты спутник надо "разгонять", то есть увеличивать его орбитальную скорость. Знаю и понимаю, почему и как это все происходит, и понимаю, почему это до тебя не доходит, почему это для тебя хуцпа, почему говоришь о зомбировании. Об изменении орбит я уже сказал и все равно ты всё перевираешь и продолжаешь утверждать что спутник для приземления надо разгонять.

Твои познания механики Ньютона настолько слабые и ничтожные, что ты не понимаешь даже того что успешно понимают пятиклассники.

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Потоки энергии, преобразование энергии, законы сохранения. - Стр 52