dedivan Пост:
886467 От 14.May.2025 (20:24)
Да откуда там трение? Колобок же круглый и лысый.
Даже новую картинку нарисовать могу с траекторией движения колобка по карусели.
Вопрос будет уже посложнее- в каком направлении полетит колобок- 1, 2, 3, 4?
Эх дед-дед, даже условия задачи сформулировать не можешь.
В этой "задаче" ты траекторию нарисовал на полу карусели, в неИСО, а векторы скорости - на песке, в ИСО. Во-вторых, с какого бодуна шарик будет двигаться, если трения - нет, "он круглый и лысый"? Да еще если учесть
Колобок то ОДИН! Тут уже не припишешь второе тело и две силы приложенные к разным телам....
то есть никакие силы на него не действуют. На первом рисунке он исключительно от нех делать взял да и "слетел". А потом покатился. И карусель там - вовсе не при чем, ага.
Теперь ты рисуешь траекторию движения колобка, без трения, круглого и лысого.
Да, физик ты еще тот. Круче сбала это точно. И ты хотел удивить колобком? Не получилось, потому что видно - даже саму задачу не можешь поставить.
Ты про тележку свою расскажи, где какие силы и почему тебе удается ее двигать. Ты соскочил, не я, и теперь рисунки рисуешь, переключаешь, соскакиваешь или обтекаешь или как там по вашей фене, потому что ответов ты не знаешь. О своей собственной родной тележке не знаешь, не говоря уж о физике...
genmih Пост:
886456 От 14.May.2025 (19:01)
давай уточним твои "смыслы":
Давай уточним, только не гри, что все что я пишу бред, а конкретно, что бред и почему бред.
Пока увидел твою писанину на формулу F=am = m(s2-s1)/t^2, видать почувствовал угрозу своей любимой ЦБС. И что в этой формуле неправильного, ежели ускорение разложить на составляющие элементы?
Ускорение может быть вызвано только силой при изменении импульса по величине, а не по направлению, ... а также не существует центростремительного ускорения v^2/r,
Да именно так, и собираюсь доказать это простым обывательским языком без математических дебрей.
Ты говоришь о скорости,
Движение тела в пространстве измеряется временем пройденного пути, то исть главные измерительные величины это s и t.
- в твоем понимании это так и есть.
На самом деле движение - это смещение в пространстве и времени, причем обязательно - и в пространстве, и во времени.
Ну и чем по сути твоя формулировка отличается от моей, только моя более понятна и несет смысл. Путь это расстояние от А до Б, по которому что-то движется, причем не точка, а реальное тело имеющее массу. И этот путь в пространстве. И масса преодолевает этот путь за определенное время. Это и есть движение в пространстве и времени, вернее в пространстве-времени. По твоим придиркам сразу видно, что твоя цель не истину найти или доказать, а синтаксис по запятым исправить
Потому что в наблюдениях за движениями, за смещениями тел, измеряют положения этих тел в пространстве и времени. Эти координаты как раз и являются единственными измеряемыми величинами, доступными для измерений, а не скорости или ускорения. И это физика, а не твоя философия.
Давай не будем вумничать с пространственными координатами, есть вращение в плоскости, вот по силам и векторам на этой плоскости и нужно рассуждать, а потом и в пространство можно перейти.
То есть - по два измерения положения в пространстве и положения во времени.
Ну раз у времени есть положение, значит и есть координаты в пространстве. Уже интересно.
в теории давно перешли к пределам - к отношениям бесконечно малых смещений и записывают это как V = dx/dt.
при этом так и останется путь(расстояние) на время, пусть и бесконечно малые.
Иначе говоря, невозможно определить для тела его скорость и одновременно, адекватно этой скорости - его координаты, к которым эта скорость относится.
Ну и зачем нам это нужно, ведь рассуждаем не о движении электрона вокруг ядра?
Дальше надо сказать, что в большинстве случаев движение тел происходит не по прямой, поэтому выбирают три оси в системе отсчета координат и измеряют координаты движущегося тела по всем этим осям.
а это зачем, речь о гайке на веревке вращающейся в плоскости.
Если была выбрана прямоугольная система координат, то скорость тела V = корень из (V^2x + V^2y + V^2z). Эта величина называется модулем.
Ты просто определил координаты стрелочки, которую назвал скоростью и определил величину этой стрелочки. Не проще ли, модуль - это численная величина результирующего вектора скорости не имеющая знака?
Очевидно, что при изменении направления движения, скорости вдоль осей обязательно изменяются, причем модуль может оставаться при этом как тем же самым, та и тоже изменяться.
это и в самом деле очевидно, но к ускорению при изменении модуля скорости отношения не имеет.
Ускорение - это изменение скорости, а не "изменение пути при изменении скорости во времени", как ты тут пишешь. Какое здесь может быть "нарочитое искажение смысла" с моей стороны, если без всяких исправлений - это бред?
По невнимательности не написал, слово приращение, то есть - изменение приращения пути, но в следующем абзаце это слово написано. И в чем бред, формула неправильная или её смысл тебе не нравится, в мозг не впихивается?
Путь изменяется как при постоянной скорости, так и при ее изменении, а твои представления о том что "скорость изменяется во времени, а не в пространстве" - нелепость, ошибка, которая ведет к ошибкам и в дальнейшем.
ну вот никогда не было и опять!Смысл искажаешь не по децки. Я грил про то, что ускорение - это изменение модуля скорости во времени, а не изменение вектора скорости в пространстве. Ты настаиваешь, что ускорение будет и при изменении направления скорости. Вот это свое утверждение пожста проаргументируй. Ссылаться на Ньютона, мол он в 17 веке написал только про изменение скорости не катит, типа и изменение по направлению тоже изменение скорости. Ньютон не знал про ЗСЭ и ЗСИ, иначе бы уточнил. Гюйгенс под наркотой смотрел на качание маятника, и вдруг увидел ЦБС , тут же вывел формулу ЦБускорения, ведь не может быть силы без ускорения. Побежал этот Гюйгенс к Ньютону, тот обрадовался и тут же придумал ЦСС с таким же ускорением, мол сила тяжести и есть ЦСС, и сразу стало им понятно, почему Луна лётает по орбите вокруг Земли не удаляясь и не приближаясь, как на веревочке привязанная. Перенесли они эти смыслы и формулы и на веревочку с гайкой.Только вот Ньютон на радостях забыл, что ЦС ускорение зависит от массы тела, а ускорение свободного падения не зависит. Как-то некошерно получилось. Впоследствии попробовал разницу в единицах разницу в единецах измерения исправить единицей измерения в гравитационной постоянной аж в метрах кубических и времени квадратном, но исправлять формулу не стал. Интересно, кто подсказал Ньютону среднюю плотность Земли и Луны, чтобы рассчитать эту грав.постоянную?
Говорить о том, что скорость изменяется только в пространстве (при измерениях одинаковых интервалов времени) или изменяется только во времени (при измерениях одинаковых отрезков пути) - это абсурд. Редкостный. Это только у фантазеров - путешественников в пространстве или во времени.
Опять нарочито искажаешь. Скорость может меняться и в пространстве и(или) во времени, но ускорением является только изменение скорости во времени.
Так вот, ускорение записывают как
a = dV/dt = d(dx/dt)/dt = d2x/dt^2.
Как видишь, это вовсе не разность путей, деленная на квадрат времени, как ты пишешь.
Я подразумеваю разность приращений путей за одно и тоже время. До слова приращение мог бы и сам догадаться.
Поэтому при ЛЮБОМ изменении движения ВСЕГДА появляются ускорения, В ТОМ ЧИСЛЕ И ТОГДА, КОГДА МОДУЛЬ СКОРОСТИ ОСТАЕТСЯ ПОСТОЯННЫМ.
Вот это и требует доказательства, а ты просто утверждаешь, типа у Ньютона не было разбивки про изменение в пространстве или во времени.
Изменение энергии при изменении вектора скорости в пространстве есть или нет?
Вот от этого и пляши. И не ссылайся на относительность, даны конкретные гайка, веревка, рука. Ну и...?
БЮВ - первый, кто мне встретился, который утверждает, что нормального ускорения не бывает.
не бывает ускорения при изменении скорости в пространстве, а нормальное ускорение или с завихом тебе решать.
Михайлыч, написал ты много и ни о чем, скорее всего скопипастил с учебника, но ни одного серьезного аргумента не привел. Давай аргументируй кривое ускорение логикой, материей, энергетикой и т.д. Потом сравним твою и мою формулировки в начале полемики.
Если я недоучка, то ты переучка, неизвестно, что хужее для установления истины.
_________________
Дайте мне точку опоры...
- Правка 15.05.25(01:41) -
БЮВ
ЦБС и ЦСС а силу разрыва маховика почему не учитывают а может это третья сила - гравитация заставляет рвать.
Вот не знаю в вакууме маховик разорвёт или нет? Ответь.
БЮВ Пост:
886474 От 14.May.2025 (21:40)
Я грил про то, что ускорение - это изменение модуля скорости во времени, а не изменение вектора скорости в пространстве. Ты настаиваешь, что ускорение будет и при изменении направления скорости. Вот это свое утверждение пожста проаргументируй.
Это мое утверждение я уже доказал тебе, но ты на это сказал:
это и в самом деле очевидно, но к ускорению при изменении модуля скорости отношения не имеет.
Как еще доказывать, чтобы очевидное стало еще более очевидным?
Попробую еще раз доказать, может дойдет до тебя. При движении тела с постоянной скоростью, в плоскости по прямой, компоненты скорости по осям координат Vx, Vy - они остаются постоянными, понятно это? остаются постоянными потому что скорость не изменяется. Остается постоянным и модуль скорости. Понятно это? Если теперь движение тела изменяется, то и компоненты скорости движения тела изменяются. Ты должен согласиться с тем, что такие изменения происходят при ускорении тела. Понятно это? Ускорение - это изменение скорости. Так вот эти изменения компонент могут происходить так что модуль остается постоянным. Ты говорил, что теорему Пифагора знаешь, а там гипотенуза остается той же самой при любых размерах катетов, если угол между катетами сохраняется прямым. При сохранении модуля скорости направление вектора ускорения всегда перпендикулярно вектору скорости. Это из самых простейших суждений, рисунок я тебе уже приводил. Могу и алгеброй показать такую "перпендикуляторность" "более доказательно" чем рисунок от руки. Вот этот вектор ускорения и называют ЦС-ускорением и равно оно
a = V^2/R = R*w^2. Это ЦС-ускорение не зависит от величины массы, как и ускорение силы тяжести. А ты говоришь что аж у Ньютона зависит. Это твой поклеп на Ньютона, у тебя зависит, не у Ньютона.
Вот конкретный твой бред только в этом месте - в двух утверждениях: ты бредишь, когда говоришь, что ускорения не бывает при сохранении модуля скорости, ты бредишь, когда говоришь, что
Только вот Ньютон на радостях забыл, что ЦС ускорение зависит от массы тела, а ускорение свободного падения не зависит. Как-то некошерно получилось.
Некошерность еще и в том, что наговариваешь на Ньютона, у него нигде и никогда ускорение не зависело от массы тела. Наоборот, называл ускорение не просто ускорением, а ускорительной силой, приходящейся на единицу массы, a=F/m. Что ж блин так криво всё ты прочитываешь? Может ты и не читал и не изучал, а сосед тебе по пьяни рассказывал о том что помнил? Чего тогда мы тут обсуждаем - твои заблуждения или ты тут не при делах, а сосед?
БЮВ, дальше опять - только конкретно, по шагам. Пока не усвоишь простого, ничего не говори об устройстве мироздания, смешно ведь получается.
не бывает ускорения при изменении скорости в пространстве, а нормальное ускорение или с завихом тебе решать.
Вот видишь, даже не знаешь, что такое нормальное ускорение. И как тебе доказать что-то - бывает оно или нет?
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
