Post:#884834 Date:21.04.2025 (14:06) ... Это "общеобразовательная" тема, идея которой - ознакомить строителей БТГ с азами физики, с самыми элементарными и наиболее значимыми, наиболее хорошо установленными фактами науки. Как видно из обсуждений в разных темах, игнорируются как раз наиболее значимые и важные научные факты, взамен которых предлагаются собственные выдумки, а точнее - заблуждения.
Насчет моей теории - очень многое уже рассказал. И об упругой решетке в жидкой материи из взаимодействующих вихрей, и о дефектах решетки, о возникновении и преобразованиях дефектов, которые устойчивы и не распадаются далее. Рассказывал и о сопоставлении всего того что удалось узнать при изучении движения "этой жидкой материи" с экспериментальными фактами о реальных частицах и их взаимных преобразованиях.
Да, только опять забыл- что это модель ПУСТОГО пространства.
Нет еще никаких частиц. Появилась только пространство и наше время- как последовательность, а не как материя.
Ты можешь измерить линейкой расстояние между двух точек только потому, что они зафиксированы в кристаллической структуре этого пространства
sbal Пост: 886136 От 10.May.2025 (15:21)
Михалыч, не откажи в любезности, найди моё о коем ты вот здесь:
Ты о распаде нейтрона помнишь и о том что тогда еще предлагал эту свою глупость - логичнее мол будет, если протон распадается на нейтрон и электрон.
И чего будет? Вопли? или скажешь что такого не было?
Чего? А вот чего - это отзеркаливание своего и приписывание сего кому то другому, мне к примеру.
Не удивлён, древняя метода, со времён Вавилона.
Полегче с этим.
dedivan Пост: 886139 От 10.May.2025 (15:37)
Да, только опять забыл- что это модель ПУСТОГО пространства.
Нет еще никаких частиц. Появилась только пространство и наше время- как последовательность, а не как материя.
Ты можешь измерить линейкой расстояние между двух точек только потому, что они зафиксированы в кристаллической структуре этого пространства
С какой стати - модель ПУСТОГО пространства?
Самое первое, о чем говорю - материя заполняет всё пространство. Она непрерывна, никаких пустот нет. Везде и всюду - материя. Ее движение организовано в вихри - линейные вихри и тороидальные. Движение линейных вихрей организовано в решетку, свободных, "болтающихся вихрей", никуда не подключенных не бывает, гидродинамика не позволяет. Тороидальные вихри наоборот - не могут быть включены в решетку, потому что силы взаимодействия просто ничтожно малы в сравнении с гидродинамическими силами линейных вихрей.
Дело тут в том, что твои идеи о "рождении" пространства, времени, а потом уже материи или еще как - это исключительно твоя модель. Я с ней не спорю, не осуждаю, развивай пожалуйста, это твое. Но я считаю твой подход ошибочным и пока не вижу, что из твоей модели можно было бы внедрить в мою модель.
У меня другая модель, в которой материя всегда существовала и существует, как и пространство и время - это начало модели, в которой я именно для начала стараюсь не приписывать ни чему какие-либо свойства. В дальнейшем модель покажет - способна она что-то исправить в представлениях о времени и пространстве. И говорил еще о том, что ни в коем случае не делаю предположений - откуда "взялась" материя, мало того я предполагаю, что любая малая часть это жидкой материи - движется относительно любой соседней малой части. Это такое обязательное условие о движении. И не предполагаю - откуда взялось столько энергии, "кто и как" раскрутил всю материю. Такая вот модель с такими начальными условиями. Никаких определений - что такое частицы, поперечная волна или фотон ньютоний кварконий кварк глюон или какие-нибудь бозоны и т.д. Все вещественные частицы должны "проявиться" в модели только как структуры движения материи, различимые именно по движению, а не по "составу" - ведь везде материя и ее движение. По начальным условиям модели. Это избавит меня от поиска общих, "глобальных" сил, объединяющих все виды взаимодействий - электромагнитные, ядерные, гравитационные. Все должно появиться в модели в результате изучения движения материи и сопоставления результатов с достоверно установленными фактами.
Если что-то в этой модели будет не совпадать с известными фактами (а не с теоретическими соображениями или чъей-то логикой) - буду менять начальные условия модели. И такие изменения я проделал уже наверное раз надцать. Потому что менять больше нечего. Например, легко обнаруживается, что при таком вечном существовании у этой идеальной сверхтекучей материи должна быть вязкость, но очень малая. Должна быть - просто потому что без нее сами взаимодействия между вихрями невозможны, то есть такой мир не мог бы изменяться вовсе. Малая вязкость - потому что заметная вязкость очень скоро привела бы к выравниванию энергий всех движений. И т.д.
Известно что среда распространения ЭМВ - должна быть кристаллической. Известно, что среда сопротивляется изменениям движения. Вот для начала надо построить модель светоносной среды с такими свойствами.
genmih Пост: 886143 От 10.May.2025 (15:48)
И чего будет? Вопли? или скажешь что такого не было?
Чего? А вот чего - это отзеркаливание своего и приписывание сего кому то другому, мне к примеру.
Не удивлён, древняя метода, со времён Вавилона.
Полегче с этим.
Ты чего - пьян по праздничному делу? отзеркалил ты самого себя.
То что несколько лет назад ты это предлагал - мол "логичнее будет, если протон распадается на нейтрон и электрон", прямо искать цитату с таким твоим утверждением я не буду, ни сейчас ни потом, сам ищи. А вот вчера ты сам сказал, что доносил мне о первенстве протона над нейтроном как раз как возражение моему нейтрон распадается на протон и электрон. Сам сказал, блин, а теперь юлишь и крутишься и опять же с какими-то претензиями.
sbal Пост: 886071 От 09.May.2025 (16:01)
Кстати, о логичности первенства протона над нейтроном донесённой тебе - умолчал? Умолчал для ясности поди? А сколько времени прошло? Вотъ так и с жидким гелием будет, обтечёт жидкость аки с яблонь белый дым и станет ясно.
genmih Пост: 886038 От 08.May.2025 (21:32)
Измерь силу натяжения веревочки F, удерживающую грузик на радиусе R при частоте вращения w и сравни с расчетной силой, которая получится по формулам лжецов F = m*R*w^2 или = m*V^2/R, тогда можно будет говорить о величине ускорения, - равно ли это ускорение нулю, как ты стараешься самого себя убедить или оно равно V^2/R.
Ну ты даешь, вместо объяснения физического смысла (не математического) формулы центростремительного ускорения, ты предложил мне провести эксперимент, типа сам убедишься в правильности формулы.
При вращении грузика на веревочке с динамометром, я определю силу натяжения пропорциональную силе действия центра вращения на грузик для придания ему линейной скорости. И ускорение будет равно отношению этой силы и массы грузика. Ускорение ЦСС в динамометр не вместится, как бы ты не пытался впихнуть его туда.
Прочитал в инете про вывод формулы Гюйгенсом, предположения изначально ложные, и по многограннику и по необоснованному вычеркиванию времени возврата груза на окружности вследствие незначительности. К сверхпрочному маховику его измышления не применимы. Почитал про Гюйгенса, он был важным масоном, возможно выполнял задание ложи по искажению реальной физики.
Вот появилось такое ощущение, что скорее всего ты такой же лингвист-гуманитарий как и сбал...
Кстати в экспериментах Сайруса, куда там делась ЦСС во время движения грузов? Она ведь равна ЦБС которая якобы раздвигает грузы. ЦСС просто обязана присутствовать и противостоять этой ЦБС, а то некошерно получается
А во время движения груза она должна быть?
И с какой стати груз у Сайруса начал вдруг двигаться?
У Сайруса груз движется про штанге при вращении пока не упрется в ограничитель. Скорость вращения при этом меняется. Ты даже соглашался с Сайрусом, что в движении груза по штанге виновата ЦБС.
При этом ты ранее утверждал, что при возникновении ЦСС, согласно 3му закону возникает сила инерции в виде ЦБС, которая противоположна и равна ЦСС.
Вот и задал наивный вопрос,а куда делать ЦСС в экспериментах Сайруса, которая противоположна и равна ЦСС? Только пожста не делай вид, что ничего не знаешь про эти эксперименты.
