Post:#884834 Date:21.04.2025 (14:06) ... Это "общеобразовательная" тема, идея которой - ознакомить строителей БТГ с азами физики, с самыми элементарными и наиболее значимыми, наиболее хорошо установленными фактами науки. Как видно из обсуждений в разных темах, игнорируются как раз наиболее значимые и важные научные факты, взамен которых предлагаются собственные выдумки, а точнее - заблуждения.
genmih Пост: 885952 От 07.May.2025 (13:22)
Врожденная способность оказывать сопротивление изменению движения тел "присуща" только материи, а не телам. Ньютона читай, определение III.
я это и утверждал. Что не так?
ЦБС - это никакая не инерция на ЦСС. Это сила, действующая на центр со стороны вращающегося тела.
Недавно ты грил, что ЦБС это инерция на ЦСС и возникает автоматически с появлением ЦСС. Искать лениво. Ну и как ЦБС меняет импульс центра вращения?
Вот чудо-то... Веревка действует на тело с силой, направленной к центру. Эту силу динамометром можешь измерить и убедиться, что она реальна.
Динамометр покажет силу натяжения веревки, которую натягивает гайка в стремлении двигаться по касательной. Эта сила действия руки на гайку через веревку.
При этом ускорение тела направлено к центру, потому и движется тело "криво", причем с сохранением модуля скорости, а значит и с сохранением кинетической энергии.
Ускорение возникает при изменении кинетической энергии.
Это у тебя какие-то странные представления о существовании какого-то ускорения в пространстве, а не во времени. Нет такого ускорения, а ты с ним борешься.
опять двадцать пять. Я как раз и борюсь с твоим мнением, что ускорение возникает вследствие пространственных изменений и всегда я грил, что только изменение скорости во времени является ускорением. Не переиначивай.
Снова говорю, ЦСС = ЦБС, а ЦБС здесь - это не инерция какого-либо тела.
запишем и запомним, при случае предъявим.
Откуда у ЦСС и ЦБС и их ускорений силы берутся, если сила центра вращения на гайку расходуется, чтобы она по прямой летела. А ежели гайка по инерции продолжает крутится?
Извиняй, Юра, обсуждения с тобой не конструктивны и мне не интересны. Почему беседовал с тобой до сей поры - сказал.
Согласен с не конструктивностью и неинтересностью продолжения полемики, на уровне "Утром рано два барана повстречались на мосту...". Надеюсь в ближайшем будущем сам поймешь, ошибочность своего утверждения о реальности ЦБС. Но спасибо за беседу, развлекло, и от бессонницы помогало.
Придется говнюка Соловьева смотреть или РенТв.
dedivan Пост: 885981 От 07.May.2025 (20:01)
Да, не дано вам буддистам понять поперечную реакцию среды. Вон Ацюковский так и ушел в лучший мир.
Вся надежда что переродится более понятливым.
Причем это не от образования зависит- как то голова по другому устроена.
Простая игрушка- четыре палочки от эскимо скрепленные булавками- в упор не понимают.
Вместо изучения торы изучали бы лучше современные методы моделирования среды методом конечных элементов.
Если уж не способны понимать учебники, хоть картинки поглядели бы.
Рано вам еще в учителя физики лезть, знаний нет совсем.
Остаётся бублики на тесле пилить для избавления от мифических короткозамкнутых витков, да выдумывать поперечные волны...
_________________ Желудь-теоретик знает, как вырасти в дуб (c) Кнышев
БЮВ Пост: 885995 От 07.May.2025 (22:37)
А формула V^2/R = V*V/R (вектора) это как?
genmih Пост: 885987 От 07.May.2025 (21:05)
В последней формуле не векторы, а модули.
Напоследок, как может из модулей получится вектор? Или ускорение не вектор? Или негеометрам это не дано понять?
- всем дана возможность понять, но понимание приходит только при изучении, а если точнее - ПРИ ЖЕЛАНИИ ИЗУЧИТЬ И ПОНЯТЬ. Если тебе и так живется неплохо без математики - задавать такие вопросы даже ни к чему, потому что ответ внутри математики. Есть правила сложения умножения деления вычитания - для чисел, скаляров, векторов, матриц, тензоров, производных, интегралов и т.д., везде приняты свои обозначения, смысл и границы применимости и там не место твоей собственной "кочке зрения". Там ускорение в m/s^2 возникает при повороте вектора и сохранении его модуля, как адекватное отображение средствами математики реальных явлений.
Проявляй желание изучать - все будешь знать, до чего дотянешься. Детям эту истину сложно втолковать, студентам - как бы проще, но все равно лекции пропускают, а взрослые вроде бы уже в курсе должны быть.
genmih Пост: 885985 От 07.May.2025 (20:42)
Для ЭМВ не просто жидкость, а кристалл из вихрей.
Не выдумывай, а точнее не копируй "шестифихревички". И тебе в переписке про это в пару-тройку слов сказал. То что именуется эфиром есть - фрактал частот волн времени. По итогам картинка зело сложная в представлении и тем не менее. Ничего там физически не перемещается, только волны.
И основой - частота, остальное прими как данность. Пример: чтобы две ЭМВ вели себя аки шарики бильярдные - равные частоты и фазы.
Сбал так аж самого себя оплевал, настолько ему не понравилось то, что нейтрон представляет собой простейший дефект кристаллической структуры материи.
Ты о пространстве али эфире? Ежели о пространстве, то простейший дефект далеко не протон. Протон становится нейтроном будучи "зажатым" между протонами, ну выкручивают соседи так. Чтобы понять, достаточно изучить поведение обмотки в трансе из трёх витков. Изучал? Пробуй, там весело, от снижения индуктивности до теории полковника Девятова о "США-РФ-Чина".
отвечу только на это:
Не выдумывай, а точнее не копируй "шестифихревички".
потому что всё остальное в твоем сообщении - полная бредятина, ты даже не понимаешь - по какому поводу ты возражаешь и о чем ты говоришь.
Структура шестивихревика, которую рисует дед и инвентивиес и от которой ты в восторге - она показывает полное непонимание автором шестивихревичка процессов взаимодействия в жидкости. Не понимает дед, как вихрь может взаимодействовать с другим вихрем, рисует такой шестивихревик, который в принципе существовать не может. В переписке я тебе об этом говорил, ты возникаешь опять. Но вам хоть кол на голове теши, инвентивиес годами "разрабатывает" что-то там на основе шестивихревиков, хотя в одном из сообщений я говорил ему - не может такая структура из 6 вихрей существовать. Он не спросил даже - почему? просто проигнорировал.
О взаимодействиях в идеальной жидкости статей много и основной работой, первой наверное, охватывающей почти все проблемы, это "основы вихревой теории" Гельмгольца. Эту теорию развивал дальше Пуанкаре, читал лекции. Всё там уже есть - и как вихри образуются, как взаимодействуют, как движутся, и главное - чем отличается движение идеальной жидкости от реальной. Если это знаешь, то дурь в виде шестивихревика даже и не приснится.
Так что никакого копирования вашей дури в форме шестивихревичков - у меня нет.
БЮВ Пост: 885995 От 07.May.2025 (22:37)
А формула V^2/R = V*V/R (вектора) это как?
genmih Пост: 885987 От 07.May.2025 (21:05)
В последней формуле не векторы, а модули.
Напоследок, как может из модулей получится вектор? Или ускорение не вектор? Или негеометрам это не дано понять?
- всем дана возможность понять, но понимание приходит только при изучении, а если точнее - ПРИ ЖЕЛАНИИ ИЗУЧИТЬ И ПОНЯТЬ. Если тебе и так живется неплохо без математики - задавать такие вопросы даже ни к чему, потому что ответ внутри математики. Есть правила сложения умножения деления вычитания - для чисел, скаляров, векторов, матриц, тензоров, производных, интегралов и т.д., везде приняты свои обозначения, смысл и границы применимости и там не место твоей собственной "кочке зрения". Там ускорение в m/s^2 возникает при повороте вектора и сохранении его модуля, как адекватное отображение средствами математики реальных явлений.
Проявляй желание изучать - все будешь знать, до чего дотянешься. Детям эту истину сложно втолковать, студентам - как бы проще, но все равно лекции пропускают, а взрослые вроде бы уже в курсе должны быть.
мда, ответ истового математика. Надеялся, что ты про физический смысл формулы скажешь, но увы. Вместо ответа на вопрос ты начал пугать математическим дебрями, типа все равно не поймешь.
Формула a=v^2/r изначально лжива, нет в ней смысла ни физического, ни логического. Создатель формулы лжец и мистификатор. Виртуальные многоугольники, якобы возврат тела на окружность ЦСсилой, единичные вектора, дифференцирование и прочая это не физические смыслы ЦС ускорения, а математический блуд.
Умные математики, которые знают математику не хуже тебя, поняв лживость формулы ЦС ускорения, фиктивность ЦСС и ЦБС, и что к вращению не применимы законы Ньютона, давно придумали неИСО и там делают с ЦСС и ЦБС, что хотят. И плевать этим математикам, что про ЦСС и ЦБС вещал сам Ньютон и иже с ним.
Возможно Ньютон не поняв физических смыслов древнего трактата, вследствие плохого перевода, попытался объяснить физические смыслы математикой. А может ему и подсказали, что и как писать, а потом обосновывать.
Хотел по этой формуле поспорить на уровне импульса тела. которому некоторые генимихи пытаются добавить другие импульсы, через нивелирование массы и во славу ускорения.
Всё заканчиваю, а то писать могу много и очень много, тем более, злость берет на бестолковые школьные годы, когда учебнику свято верил, а также на хуцпу в физике и истории.
Кстати в экспериментах Сайруса, куда там делась ЦСС во время движения грузов? Она ведь равна ЦБС которая якобы раздвигает грузы. ЦСС просто обязана присутствовать и противостоять этой ЦБС, а то некошерно получается
БЮВ Пост: 886035 От 08.May.2025 (20:55)
Формула a=v^2/r изначально лжива, нет в ней смысла ни физического, ни логического. Создатель формулы лжец и мистификатор. Виртуальные многоугольники, якобы возврат тела на окружность ЦСсилой, единичные вектора, дифференцирование и прочая это не физические смыслы ЦС ускорения, а математический блуд.
Капец...
В самом деле, давай проверим. Все в твоих руках.
Измерь силу натяжения веревочки F, удерживающую грузик на радиусе R при частоте вращения w и сравни с расчетной силой, которая получится по формулам лжецов F = m*R*w^2 или = m*V^2/R, тогда можно будет говорить о величине ускорения, - равно ли это ускорение нулю, как ты стараешься самого себя убедить или оно равно V^2/R.
Заодно посмотрим, какой ты экспериментатор, какой физик, какой математик. И сайруса вежливо попросим эти твои эксы повторить и перепроверить, а остальных участников этого спецкурса - сказать свое мнение.
Вот появилось такое ощущение, что скорее всего ты такой же лингвист-гуманитарий как и сбал...
Кстати в экспериментах Сайруса, куда там делась ЦСС во время движения грузов? Она ведь равна ЦБС которая якобы раздвигает грузы. ЦСС просто обязана присутствовать и противостоять этой ЦБС, а то некошерно получается
А во время движения груза она должна быть?
И с какой стати груз у Сайруса начал вдруг двигаться?
sbal Пост: 886071 От 09.May.2025 (16:01)
Не вертись аки вьюн на сковороде. Всем всё ясно и понятно в твоём словоблудии.
- вертишься ты, "аки вьюн", это ведь ты написал
Не выдумывай, а точнее не копируй "шестифихревички".
с явным "указанием" на то, что я у тебя чего-то там скопировал-скомуниздил. Вот на эту твою ложь я тебе и отвечал и специально об этом сказал - отвечаю только на это. Во-первых никакой необходимости комуниздить ваши непотребные "6-вихревички" у меня не было, потому что они - бред. Твой намек на копирование - он опять из того же разряда - надо оплевать, даже без повода. Говоришь
А чего помнить и вспоминать? Неужто твою теорий, кою никто не видел, не слышал?
Насчет моей теории - очень многое уже рассказал. И об упругой решетке в жидкой материи из взаимодействующих вихрей, и о дефектах решетки, о возникновении и преобразованиях дефектов, которые устойчивы и не распадаются далее. Рассказывал и о сопоставлении всего того что удалось узнать при изучении движения "этой жидкой материи" с экспериментальными фактами о реальных частицах и их взаимных преобразованиях.
Кстати, о логичности первенства протона над нейтроном донесённой тебе - умолчал? Умолчал для ясности поди? А сколько времени прошло? Вотъ так и с жидким гелием будет, обтечёт жидкость аки с яблонь белый дым и станет ясно.
О чем тут можно было бы умолчать, так это о твоей глупой идее преобразования протона в нейтрон. Распад твоих протонов - это экзотика из суперсимметричных теорий, из которых ни одна не имеет даже намека на хоть малейшее экспериментальной подтверждение. Как и множество теорий струн с многомерностями. Это такие же "сильные" вещи, как и теории с темной материей. Уже лет 50 как на основе этих теорий "успешно" ставят дорогущие эксы, но "пока еще" не было зарегистрировано ни одного распада протона. Времени с тех пор, когда я рассказывал о своей модели решетки, о дефектах, о преобразовании нейтрона в протон - прошло действительно уже много. Ты о распаде нейтрона помнишь и о том что тогда еще предлагал эту свою глупость - логичнее мол будет, если протон распадается на нейтрон и электрон. Помнишь ведь, но все равно говоришь -
Неужто твою теорий, кою никто не видел, не слышал?
Из сопоставлений моей модели с экспериментальными фактами видно, что дефект, который по свойствам взаимодействий можно идентифицировать только с нейтроном, преобразуется в другой дефект, который также однозначно можно идентифицировать только с протоном. И об этом я уже рассказывал, но ты как тот самый Толян опять стараешься показать что ты чего-то там "донес" мне о первенстве протона над нейтроном, а я взял да и умолчал.
Устойчивый дефект - протон - является таким же устойчивым, как и сама решетка из вихрей материи. Пока существует решетка - светоносная среда по Максвеллу, эти дефекты в ней - протоны - также вечны, как и сама решетка. Решетка существует всюду - свет приходит к нам как волны в этой светоносной среде от краев видимого, а это почти 14 млрд лет в каждую сторону. Решетка вместе с протонами может быть разрушена в процессе ядерных преобразований, например внутри Солнца, внутри звезд, или в процессе ядерного взрыва. В разрушенной области нет упорядоченной пространственной структуры из вихрей, то есть нет ни решетки, ни каких бы то ни было дефектов - протонов или нейтронов, там не распространяется свет и любые ЭМВ, там движение всё той же самой жидкой материи организовано в виде очень слабо взаимодействующих между собой тороидальных вихрей, это вовсе не упругая решетка.
Как образуются дефекты в реальных кристаллах, по каким причинам, как они преобразуются и почему, как они залечиваются, как зависят свойства кристалла и свойства п/п структур от дефектов - вот с этим мне по жизни повезло работать, изучать и "бороться" много лет. Отработаны, например, технологии контроля и методы исследования п/п структур, дефектов магнитной записи HDD. При этом я в те годы вообще никак не связывал проблемы дефектов в твердых телах, их взаимодействия - с эфиром, даже и не вспоминал про эфир. В мире столько много интересного, столько много теорий, в том числе уже ушедших и как бы не касающихся до твоих забот, что самое лучшее решение было в том, чтобы сосредоточиться и не отвлекаться на изучение картин Малевича или особенностей русского балета 19 века... О материи, как о конкретной субстанции со свойствами жидкости никогда и не думал, материя для меня была философской категорией. Только вот уже на пенсии целенаправленное изучение - а что же всё-таки может собой представлять светоносная среда - дали ответы. И самыми ценными сведениями оказались сведения о структуре кристаллов, их росте и условиях роста, о дефектообразовании и преобразованиях дефектов. Но без дополнения к этому самых что ни на есть ОСНОВ вихревой теории Гельмгольца, работ Томсона, Максвелла - вряд ли было бы хоть малое продвижение.
Лингвистам-гуманитариям все это не надо, ты так и сказал: "лОжил на сиё".
sbal Пост: 886071 От 09.May.2025 (16:01)
Не вертись аки вьюн на сковороде. Всем всё ясно и понятно в твоём словоблудии.
- вертишься ты, "аки вьюн", это ведь ты написал
Не выдумывай, а точнее не копируй "шестифихревички".
с явным "указанием" на то, что я у тебя чего-то там скопировал-скомуниздил. Вот на эту твою ложь я тебе и отвечал и специально об этом сказал - отвечаю только на это. Во-первых никакой необходимости комуниздить ваши непотребные "6-вихревички" у меня не было, потому что они - бред. Твой намек на копирование - он опять из того же разряда - надо оплевать, даже без повода.
К сожалению не мне вкатил образ "шестивихревичков", так что ко мне никаких "претензий". Ещё раз: ты попытался эфир "создать" из вихрей копипастя образ "шестивихревичков". Куда тебя и ткнул.
О чем тут можно было бы умолчать, так это о твоей глупой идее преобразования протона в нейтрон.
Вот скажи мне умник, зачем творить нейтрон, а затем ждать секунды разпада и строить ядро атома? Вот эти
Устойчивый дефект - протон
твои слова?
Логику иди штудируй, неучь, а не прикрывай некие места громкими именами Гельмгольца, Томсона, Максвелла.
Ты совсем зарапотровался вертясь
не было зарегистрировано ни одного распада протона.
sbal Пост: 886133 От 10.May.2025 (14:32)
К сожалению не мне вкатил образ "шестивихревичков", так что ко мне никаких "претензий". Ещё раз: ты попытался эфир "создать" из вихрей копипастя образ "шестивихревичков". Куда тебя и ткнул.
Ты не ткнул в какую-нибудь копипасту, потому что нет у меня никаких шестивихревичков. И здесь ты это опять повторяешь - "копипастя образ".
Видно твое желание поливать грязью при любом удобном и не удобном случае. И не модель поливаешь, а меня лично.
То я тебе где-то наврал, а потому лжец, то блин говорю "о том чего нет". А это что:
Вот скажи мне умник, зачем творить нейтрон, а затем ждать секунды разпада и строить ядро атома? Вот эти
Устойчивый дефект - протон
твои слова?
У природы логика в законах движения, твоя дурная голова ей не указ. Это раз. Во-вторых распад нейтрона на протон и электрон - это достоверно установленный факт, наоборот бывает - только в твоих фантазиях. В третьих - нейтрон распадается еще и по механизму, в котором не образуются протон и электрон.
Логику иди штудируй, неучь, а не прикрывай некие места громкими именами Гельмгольца, Томсона, Максвелла.
Так это давно понятно. Ньютон у тебя - ничтожество, то ли дело мнение сбала со скифа. И эти громкие имена для тебя тоже ничто, не авторитет.
Ты совсем зарапотровался вертясь
не было зарегистрировано ни одного распада протона.
