Post:#884834 Date:21.04.2025 (14:06) ... Это "общеобразовательная" тема, идея которой - ознакомить строителей БТГ с азами физики, с самыми элементарными и наиболее значимыми, наиболее хорошо установленными фактами науки. Как видно из обсуждений в разных темах, игнорируются как раз наиболее значимые и важные научные факты, взамен которых предлагаются собственные выдумки, а точнее - заблуждения.
genmih Пост: 885149 От 24.Apr.2025 (13:24)
Если действие силы прекратится - мяч будет двигаться по инерции - это просто привычные слуху слова. Мяч движется увлекаемый материей, материя движется вокруг мяча, как вода вокруг лодки при ее движении по сонной поверхности пруда. Материя сверхтекучая и траектория движения вокруг мяча может не изменяться миллиарды лет.
Мяч не увлекается материей, он просто не меняет своё количество движения, которое может меняться только под воздействием силы. А сил нет ни внутри мяча, ни снаружи, нет и никакой реакции среды, которая в виде инерции появляется только при изменении количества движения мяча. А так среда просто не замечает мячика и не возмущается. Но это моё мнение, возможно ошибочное.
То исть количество вещества то исть плотность на объем, не отличается от количества движения, так как масса осталась плотностью на объем? Как же среда отличает количество вещества от количества движения?
Количества вещества отличается от количества движения. Примерно так же ка ты от автобуса, в котором едешь. Количество вещества может оставаться тем, которое ты выбрал, а скорость движения может быть у этого количества очень даже разной.
Я спрашивал, а не утверждал. Вопрос был - отличается ли движущаяся с ускорением масса от неподвижной или без ускорения, и если отличается, то чем, чтобы среда могла разобраться с чем имеет дело и стоит ли реагировать.
Законы Ньютона = это законы природы, потому что они выполняются в природе без нарушений и исключений.
во как, зачем же тогда Ньютон посылал всех к философам? Читал где-то что англичане в конце 19го века замеряли силу тяготения между Гималаями и океаном, и ведь ничего у них не получилось. Но скорректировать Всемирный Закон Тяготения им не разрешили.
Нет никакой инерционной массы или гравитационной. Потому что инерция - это свойство материи среды, а не движущегося тела с твоей массой. Потому что силы гравитации определяются свойствами среды, а не массой планеты или светила. Сила пропорциональна массе. Количеству нуклонов.
Во как, то ись скорость и ускорение вроде как и не причем. И как среда узнает про количество нуклонов в теле?
Грубо говоря, сила, с которой ты тянешь или толкаешь тележку с кирпичами, пропорциональна количеству кирпичей.
Может все же сила пропорциональна количеству движения, которое необходимо придать тележке, то есть необходимой скорости и массе всовокупе. Или масса и скорость отдельны и разделимы?
Как же среда узнает про плотность и объем тела на которые ей надо среагировать?
Она реагирует на количество нуклонов, как ты на количество кирпичей в тележке.
Чем дальше в лес, тем толще партизаны. Среда реагирует на изменение скорости в количестве движения, а не считает нуклоны и думает - среагировать или нет.
Так по Ньютону и Земля все время летит к Солнцу. Падает и падает. И Луна тут же рядом, также падает и падает, да еще и обе они вокруг общего центра тяжести обращается. В чем проблема-то? ИСЗ тоже непрерывно падает на Землю и все железки в нем вместе с ним.
То исть Земля и Луна одно тело, коли Солнце к ним так относится?
Думать надо самому, а не требовать от Ньютона, чтобы он думал. Никто никому не мешает и не запрещает подумать и разработать новую более совершенную теорию тяготения.
То есть все же Теория Тяготения, даже не гипотеза? Ньютон при этом не знал природу гравитации и гипотез не измышлял.
Масса тела может быть притянута-(притолкнута) к центру гравитации, а этот центр поначалу может и не иметь внутри себя какую-нибудь массу тела. Там только материя.
Так только поначалу или всегда?
ПС. Из первого закона кстати следует, что инерция это реакция среды и не является реальной силой, то есть всякие инерциоды, то исть вечняки и безопорники не могут быть в принципе, никакая самая хитрая конструкция не сможет сделать инерцию силой и энергией.
Это реальная сила. Ты же толкаешь тележку, а она вполне себе реально сопротивляется твоим усилиям и разгоняться будет в точном соответствии с a = F/m. Эта сила инерции возникает и исчезает абсолютно одновременно с прикладываемой к телу силой, равна ей и противоположна по направлению. Точно также возникает и исчезает ЦБС - она существует только при существовании ЦСС. Они существуют строго одновременно и потому невозможно сказать - какая из них является причиной, а какая - следствием. Это третий закон Ньютона. А первый закон - он о том, что когда сила равна нулю, то и сила инерции никак не проявляется, тело движется равномерно.
Ну ты даешь! Гришь Начала читал, а такую пургу несешь. Где у Ньютона грится, что сила реакции является реальной am? Третий закон про взаимодействие тел,и что они одинаково воздействуют друг на друга с противоположным направлением. При толкании тележки её количество движения меняется, среда реагирует противоположно, сопротивляясь этому изменению количества движения, пытаясь сохранить равновесие. Среда это не тело которое воздействует в другое тело, это не mv, так как нет у неё массы и скорости. Реакция среды это не сила. Это стол удерживающий кирпич. Ну и по ЦБС. ЦСС это реакция удержания линейной скорости тела, чтоб не улетело. Она не имеет своей массы и скорости. То что ты считаешь за ЦБС это реакция центра вращения на движение тела, в случае с гайкой на силу натяжения, которая следствие, на попытку гайки улететь. Применение третьего закона в отношении ЦСС это несуразица. То что скорость гайки вектор, совсем не значит, что при его изменении возникнет противоположный вектор инерции, его не может быть, неоткуда взяться этой силе в среде, среда реагирует только на изменение во времени и не на реакцию, а на реальное ускорение v/t. Да и не может быть реакция реальной силой, и тем более реакция на реакцию. Не коверкай Ньютона, он в чем-то мог ошибаться, но не заслужил такого издевательства.
Никогда не появится ни движок, ни безопорник на инерции, и уж тем более на ЦБС, вследствие отсутствия реальной силы в инерции и ЦБС.
БЮВ Пост: 885156 От 24.Apr.2025 (17:55)
Мяч не увлекается материей, он просто не меняет своё количество движения, которое может меняться только под воздействием силы. А сил нет ни внутри мяча, ни снаружи, нет и никакой реакции среды, которая в виде инерции появляется только при изменении количества движения мяча. А так среда просто не замечает мячика и не возмущается. Но это моё мнение, возможно ошибочное.
Да, ошибочное. Потому что тело движется в среде. Чтобы проще представлять себе, что именно при этом происходит, представь себе неведомую нам материю водой в тихом пруду, в котором нет течений, это только первое приближение. А движущееся тело - лодченка, в которой ты сидишь. Представил? Движется лодка после того как ты греб-греб да и положил весла, вода из пруда никуда не утекает и не прибывают новые порции воды, никакого стороннего движения воды нет, но вода движется вокруг лодки. Нос лодки вытесняет воду и она перемещается за корму. Понятное дело, что вязкость воды очень велика и лодка вскоре остановится. Но пока она движется - как же ты можешь утверждать, что нет никакой реакции среды? Вода-то вокруг лодки движется. И понятное дело, что остановка лодки на середине пруда связана с тем, что вода вокруг лодки перестала двигаться из-за ее вязкости, трения. Это вот может быть грубоватая аналогия, но ... ну придумай более хорошую, идею наверное ты понял.
То есть: равномерное движение тела в материи среды обеспечивается стабильным движением сверхтекучей матери вокруг этого тела. Слов таких у Ньютона нигде не записано, зато записано четко Определение III, а рассмотренный пример - это следствие применения этого определения.
Я спрашивал, а не утверждал. Вопрос был - отличается ли движущаяся масса от неподвижной и если отличается, то чем, чтобы среда могла разобраться с чем имеет дело и стоит ли реагировать.
- если помнить, что движущаяся масса - это все-таки большое количество нуклонов вещества, то первым предположением в этом смысле должно быть - вряд ли нуклоны изменяют свои свойства при движении. Фантазии по поводу Лоренцева сокращения-сплющивания надо отложить на далекое потом, потому что до фантазий с релятивистскими скоростями еще далеко. Среда не думает и не оценивает новую возникшую ситуацию, материя среды изменяет свое движение при любом изменении движения тела в среде. Каждое ничтожно малое шевеление нуклона приводит в такой модели к изменению движения материи среды. Среда сопротивляется изменениям скорости тела - она вынуждена изменить в связи с этим свое собственное движение. То есть непосредственно из Определения III следует, что сила такого сопротивления пропорциональна ускорению тела. А отсюда следует, что когда ты "прилагаешь" силу к тележке, величина ускорения a = F/m оказывается зависит не от свойств массы этой тележки как таковой, а от механизма обтекания жидкой материей каждого нуклона. Масса тележки в такой модели действительно оказывается только коэффициентом пропорциональности в связке силы и ускорения. Это как оценка эффективности паруса - есть сила ветра и есть оценка сил трения при движении парусника в воде.
Законы Ньютона = это законы природы, потому что они выполняются в природе без нарушений и исключений.
во как, зачем же тогда Ньютон посылал всех к философам?
- посылал за ответом - что такое силы гравитация и каков механизм действия. Величину и направление грав сил Ньютон определил сам без философов, изучая имевшиеся сведения о движении планет.
Во как, то ись скорость и ускорение вроде как и не причем. И как среда узнает про количество нуклонов в теле?
Думаю что среда материи взаимодействует с каждым нуклоном практически как с изолированным от всех других в движущемся теле. Суммарная "реакция" материи учитывает таким образом каждый движущийся в ней нуклон, нет ведь никаких причин не учитывать какую-то часть нуклонов, они все одинаковые для материи.
Может все же сила пропорциональна количеству движения, которое необходимо придать тележке, то есть необходимой скорости и массе всовокупе. Или масса и скорость отдельны и разделимы?
Нет, сила пропорциональна массе, количеству нуклонов. Материя и скорость неразделимы в философском плане: нет в природе неподвижной массы, ни одного нуклона и ни одной части внутри этого нуклона, если они, эти части, вообще у него есть. Точно также философия говорит, что совершенно безсмысленно говорить об абстрактном движении без материи. То есть движется всегда материя.
То ист Земля и Луна одно тело, коли Солнце к ним так относится?
Это разные тела, которые взаимодействуют с Солнцем. Из законов движения, определяемых из F ~ m*M/R^2 прямо следует, что на одинаковом от Солнца расстоянии тела с совершенно разной массой будут двигаться по практически совпадающим траекториям. Никакое из них опережать другое не может и на Солнце не упадет. Взаимодействие Земли и Луны накладывает на это движение "возмущение": Луна и Земля движутся вокруг общего для них центра масс.
То есть все же Теория Тяготения, даже не гипотеза? Ньютон при этом не знал природу гравитации и гипотез не измышлял.
Да теория Ньютона - это кинематическая теория, без изучения причин возникновения и природы сил. Она описывает только движение, а за узнаванием природы сил надо топать к философам.
Так только поначалу или всегда?
Если в материи образуется крупно масштабный вихрь (ну дальше это только фантазии, сам понимаешь, но основа фантазий - Ньютоновская кинематика, а не кривой мир Альберта) то по оси вихря температура материи должна быть гораздо ниже чем на периферии вихря, во-вторых давление - также ниже чем на периферии. Массы там может и не быть, но наверное через миллиард лет туда словится не мало всего из того что может захватить вихрь. Можно сказать, что сейчас мы наблюдаем КАКОЕ-ТО сформировавшееся состояние, С КАКИМ-ТО соотношение между вращающейся в вихре материей и содержанием в вихре весомого вещества. Это как раз поясняет, что в некоторых галактиках движение звезд не соответствует наблюдаемому количеству массы - тяготение гораздо сильнее, чем могли бы обеспечить наблюдаемые массы, вихрь еще не набрал массу. Потому и толкуют, что тяготение зависит от неведомой темной материи, которую не удается обнаружить. Это говорит о том, что "тяготение" никак не связано с величиной масс, а если точнее - механизм тяготения, природа сил тяготения не связаны со свойствами привычной нам массы. Это свойство движущейся материи. И это вывод на основе Определения III, другого вывода сделать не удается. Как видишь, всё просто до изумления. Это Ньютон!
БЮВ Пост: 885156 От 24.Apr.2025 (17:55)
....
Ну ты даешь! Гришь Начала читал, а такую пургу несешь. Где у Ньютона гриться, что сила реакции является реальной am?
Не кипятись, лучше сам прочитай Начала. Он говорит о силе инерции, это как раз реальная сила, которую оказывает материя на изменения движения тела. Реальная сила, возникающая только тогда, когда тело изменяет свое движение. Сила эта по величине и направлению препятствует изменению движения тела. Сила инерции - это как раз та сила, о которой говорится в третьем законе. И никакая это не реакция, потому что в соответствии с третьим законом, сила действия НИЧЕМ не отличается от силы противодействия. Ни величиной, ни временем действия, эти две силы противоположно направлены. С одной стороны - твои усилия по толканию тележки, а противоположная сила - сила инерция материи, которая возникает и исчезает одновременно с твоими усилиями. ИЛИ ТЕЛЕЖКА НИКОГДА ТЕБЕ НЕ СОПРОТИВЛЯЕТСЯ? Вот тебе и пурга...
Среда это не тело которое воздействует в другое тело, это не mv, так как нет у неё массы и скорости. Реакция среды это не сила.
Ньютон правильно сделал, что ничего не сказал о массе материи-среды и о ее возможных скоростях. "Не измышляю", грит... Это реальная сила сопротивления, хочется тебе - называй ее реакцией, от этого она не станет нулевой. Тележка откровенно, явно, а не понарошку сопротивляется твоим усилиям, ты в этом сомневаешься?
Ну и по ЦБС. ЦСС это реакция удержания линейной скорости тела, чтоб не улетело. Она не имеет своей массы и скорости. То что ты считаешь за ЦБС это реакция центра вращения на ЦСС, в случае с гайкой на силу натяжения, которая появляется позже, как следствие, на движение тела, а не одновременно с ЦСС. Применение третьего закона в отношении ЦСС это несуразица. То что скорость гайки вектор, совсем не значит, что при его изменении возникнет противоположный вектор инерции, его не может быть, неоткуда взяться этой силе в среде, среда реагирует только на изменение во времени и не на реакцию, а на реальное ускорение v/t. Да и не может быть реакция реальной силой, и тем более реакция на реакцию. Не коверкай Ньютона, он в чем-то мог ошибаться, но не заслужил такого издевательства.
- эти откровенные глупости оставлю пока без комментариев. Просто я устал уже писать об одном и том же. И в основном в один адрес. Кирпич на столе и "реакция на реакцию" - многолетние твои заблуждения. От гравия. Сколько можно? Но я думаю, что думать ты умеешь, и подумав, придешь к правильным выводам. Просто твои ошибочные представления о ЦБС сильно тебя подвели в твоей попытке строительства БТГ, отсюда и нежелание хорошенько подумать. А надо.
Никогда не появится ни движок, ни безопорник на инерции, и уж тем более на ЦБС, вследствие отсутствия реальной силы в инерции и ЦБС.
Это у ж точно - не появится. Просто потому что ЦБС также реальна и она равна и противоположна ЦСС. Так же реальна и противоположна как и сила натяжения веревки противоположна силе тяжести груза на этой веревке. Строители инерцоидов и БТГ на ЦБС видят в ЦБС нечто, о чем вразумительно членораздельно сказать не могут.
Кстати, вспомнил... какое-то время назад (год или два?) я тебе уже пояснял поведение стола после снятия с него кирпича.
genmih Пост: 884923 От 22.Apr.2025 (10:13)
В переводе Крылова подразумевается, что в Ньютоновском «Определении III» материя и тело - это одно и тоже, это один и тот же объект, речь идет о массе. При этом старательно не обращают внимание на тот факт, что Ньютон в определении употребляет два разных слова и говорит о двух разных объектах: о МАТЕРИИ, как о среде, в которой могут двигаться все тела и о ТЕЛЕ, двигающемся в среде материи.
Именно потому увидев лепёшку коровьего гуано говорят - материальный объект, а лепёшка - вещество.
Ты завязывай с синагогой, да и ребэ из тебя.., умолчим для ясности.
И перейди к началу, то бишь к первому закону. Перешел?
А теперь отвечай на любимый вопрос моего внука - а почему?
Это жжж ляпота какая: зима-лето, + с -, - чарку подставляй да наливай. Почему?
genmih Пост: 885158 От 24.Apr.2025 (19:53)
Движется лодка после того как ты греб-греб да и положил весла, вода из пруда никуда не утекает и не прибывают новые порции воды, никакого стороннего движения воды нет, но вода движется вокруг лодки. Нос лодки вытесняет воду и она перемещается за корму.
добавлю твое же
Мяч движется увлекаемый материей, материя движется вокруг мяча, как вода вокруг лодки при ее движении по сонной поверхности пруда.
не материя увлекает лодку или мяч, а тело движется вследствие того, что оно сначала двигалось под действием силы и получило свой собственный mv, который никуда не делся после действия силы. Не безчастичная среда движется относительно лодки и увлекает(заставляет) её двигаться, а лодка не может ни замедлить, ни ускорить свое движение вследствие отсутствия сил и взаимодействия со средой, которая не оказывает сопротивления движению, пока не появится сила меняющая количество движения лодки. Не может безчастичная среда быть системой отсчета относительно которой движется лодка, она пронизывает лодку насквозь при движении лодки и "не замечает" эту лодку. Энергетическое состояние среды не меняется. Вектора нуклонов лодки остаются взаимокомпенсированы и лодка не вызывает возмущения у среды.
Понятное дело, что вязкость воды очень велика и лодка вскоре остановится. Но пока она движется - как же ты можешь утверждать, что нет никакой реакции среды? Вода-то вокруг лодки движется. И понятное дело, что остановка лодки на середине пруда связана с тем, что вода вокруг лодки перестала двигаться из-за ее вязкости, трения.
Не вода перестала двигаться, а лодка вследствие действия сопротивления среды, в виде силы трения.
А вот когда лодка под воздействием какой-то силы начинает двигаться , нуклоны и вихри электронов получают дополнительный вектор в одну сторону, и среда начинает сопротивляться энергетическому изменению возможно через вихри электронов своими вихрями.
Это вот может быть грубоватая аналогия, но ... ну придумай более хорошую, идею наверное ты понял.
Идея то понятна, но нельзя приписывать безчастичной, безвязкостной и безобъёмной среде систему отсчета и свойства силы как от физического тела, которое имеет массу и ускорение согласно тому же Ньютону. Среда либо сопротивляется при изменении количества движения тела, либо безучастна к нему. Проще представить не воду в озере, а энергетическую субстанцию, которая стремится к энергетической минимизации и энергетическому равновесию. Вот тогда становится понятен первый закон, но никак не третий, среда может быть объектом, но не телом, свойства материального тела ей не присущи.
То есть: равномерное движение тела в материи среды обеспечивается стабильным движением сверхтекучей матери вокруг этого тела.
Не движение среды обеспечивает равномерное движение тела, а количество движения тела, сохранившееся у него после воздействия силы. А среда не оказывает равномерному движению сопротивления, так как это движение не нарушает энергетический баланс среды.
Слов таких у Ньютона нигде не записано, зато записано четко Определение III, а рассмотренный пример - это следствие применения этого определения.
Потому и не написано, так как он считал, что его определение и ежику понятно.
- если помнить, что движущаяся масса - это все-таки большое количество нуклонов вещества, то первым предположением в этом смысле должно быть - вряд ли нуклоны изменяют свои свойства при движении.
При изменении количества движения нуклоны получают преобладающий вектор в сторону направления силы и вихревым воздействием электронов воздействуют на среду в которой образуются ответные вихри. Среда получает способность к сопротивлению на вмешательство в её энергетический нейтралитет. То исть количество нуклонов в движении имеет принципиальное значение. Меняются свойства среды она сопротивляется изменению, а сопротивление среды пропорционально массе и изменению скорости. То есть именно mv/t определяет не только силу, но инерцию тела. Не просто так Ньютон писал в первом законе про изменение количества движения, как причине инерции.
Каждое ничтожно малое шевеление нуклона приводит в такой модели к изменению движения материи среды. Среда сопротивляется изменениям скорости тела - она вынуждена изменить в связи с этим свое собственное движение.
Среда естественно движется незнамо куда, но она пронизывает тело без взаимодействия с ним. При изменении количества движения тела, среда изменяет не свое движение, а способность к сопротивлению изменения импульса тела. Пока тело движется равномерно или покоится, среды для него не существует.
То есть непосредственно из Определения III следует, что сила такого сопротивления пропорциональна ускорению тела.
в Определении грится не про ускорение, а про изменение количества движения. Перенос понятия ускорения из математики в физику и приводит к ошибкам в понимании законов Ньютона, не думаю, что он сам это злодейство учинил.
А отсюда следует, что когда ты "прилагаешь" силу к тележке, величина ускорения a = F/m оказывается зависит не от свойств массы этой тележки как таковой, а от механизма обтекания жидкой материей каждого нуклона.
Инерция зависит именно от свойств тележки как таковой и пропорциональна её массе. Материя при изменении количества движения каждого нуклона начинает взаимодействовать с ними, надеясь вернуть их в прежнее состояние. Нет механизма обтекания нуклонов, есть либо незамечание их, либо взаимодействие с ними при изменении энергетики среды тележкой.
Масса тележки в такой модели действительно оказывается только коэффициентом пропорциональности в связке силы и ускорения. Это как оценка эффективности паруса - есть сила ветра и есть оценка сил трения при движении парусника в воде.
Масса не коэффициент пропорциональности, при ускоренном движении она является одной из причин инерции. Только в этом случае тело становится массой, а не количеством вещества в объеме. То исть инертная масса это не плотность на объем, она неотделимая часть mv, о чем Ньютон почему-то решил промолчать.
Надеюсь был убедительным. При написании сего опуса опирался исключительно на логику в законах Ньютона, которые становятся понимаемыми при таком понимании.
ПС. Скорость относительна, и если в какой-то СО тело в покое, то mv, а также mv^2 равны нулю, при этом тело будет уже не m, а плотностью умноженной на объем. Но как только произойдет изменение скорости, тело приобретает mv и становится массой, как мерой инерции.
genmih Пост: 884843 От 21.Apr.2025 (12:00)
На основе обобщений Альберта e=mc^2 и поскольку энергия у него равна нулю, то и масса - равна нулю однозначно. Но это теория Альберта.
Естественно, если нет тела, то нет и дела. Но тут и если скорость равна нулю, то и энергия тоже нулевая.
То ист Земля и Луна одно тело, коли Солнце к ним так относится?
Это разные тела, которые взаимодействуют с Солнцем. Из законов движения, определяемых из F ~ m*M/R^2 прямо следует, что на одинаковом от Солнца расстоянии тела с совершенно разной массой будут двигаться по практически совпадающим траекториям. Никакое из них опережать другое не может и на Солнце не упадет. Взаимодействие Земли и Луны накладывает на это движение "возмущение": Луна и Земля движутся вокруг общего для них центра масс.
Пока не буду оспаривать, но пока так считали, космические кораблики летящие к Луне промахивались, как только стали рассчитывать считая, что в сферу влияния Земли Солнце не влезает и не оказывает влияния, то всё стало получаться. То есть Солнце не влияет на Луну, только Земля. Вассал моего вассала, не мой вассал. Но это не афишируется, дабы Ньютона не обидеть.
Это говорит о том, что "тяготение" никак не связано с величиной масс, а если точнее - механизм тяготения, природа сил тяготения не связаны со свойствами привычной нам массы. Это свойство движущейся материи. И это вывод на основе Определения III, другого вывода сделать не удается. Как видишь, всё просто до изумления. Это Ньютон!
Вот только непонятно тяготение порождается веществом тела или чем то иным?
genmih Пост: 885161 От 24.Apr.2025 (20:26)
Не кипятись, лучше сам прочитай Начала. Он говорит о силе инерции, это как раз реальная сила, которую оказывает материя на изменения движения тела.
Где это Ньютон грит, в каком законе? В третьем он грит про силы взаимодействующих тел, то исть разных am. Где у среды, которая виновата в инерции, масса и ускорение?
Сила инерции - это как раз та сила, о которой говорится в третьем законе. И никакая это не реакция, потому что в соответствии с третьим законом, сила действия НИЧЕМ не отличается от силы противодействия.
Сила действия равна силе противодействия, но это не про инерцию, а про тела. При столкновении и в самом деле на первое тело действует второе тело с той же силой, как и первое на второе. Ньютон не приплетал в третий закон инерцию ни в каком виде.
С одной стороны - твои усилия по толканию тележки, а противоположная сила - сила инерция материи, которая возникает и исчезает одновременно с твоими усилиями. ИЛИ ТЕЛЕЖКА НИКОГДА ТЕБЕ НЕ СОПРОТИВЛЯЕТСЯ? Вот тебе и пурга...
свое понимание изложил постом выше.
Ньютон правильно сделал, что ничего не сказал о массе материи-среды и о ее возможных скоростях. "Не измышляю", грит...
Как можно измышлять про то чего не может быть, как может безчастичная материя иметь массу, ведь у неё нет ни плотности, ни объема? Как безчастичная материя может обладать силой, если у неё нет массы. Она может только или сопротивляться, или не реагировать, в зависимости от поведения тела.
Это реальная сила сопротивления, хочется тебе - называй ее реакцией, от этого она не станет нулевой. Тележка откровенно, явно, а не понарошку сопротивляется твоим усилиям, ты в этом сомневаешься?
Да инерция это реакция среды. В вещественом мире это может быть силой натяжения веревки, силой сопротивления и т.д. Но это не силы движения, не mv/t.
Кирпич на столе и "реакция на реакцию" - многолетние твои заблуждения. От гравия. Сколько можно?
Что вижу, то и пою, но гравий здесь не причем, просто иногда наши воззрения совпадали, но очень и очень редко. И что я должен менять свое мнение, если оно в чем то совпало с гравийным или дедовским?
Просто потому что ЦБС также реальна и она равна и противоположна ЦСС. Так же реальна и противоположна как и сила натяжения веревки противоположна силе тяжести груза на этой веревке.
ЦСС не порождается массой, она лишь ограничивает движение массы, а не порождается вращающимся телом, которое имеет mv, направленное совсем не туда, куда направлена ЦСС. ЦСС приложена и к центру вращения и к телу, и зависит только от mv тела, она часть системы вращения, можно даже считать систему, как одно тело. То есть нет взаимодействия mv или am разных тел для появления реальной ЦСС, как силы способной менять количество движения тела во времени. Изменение вектора в пространстве посредством ЦСС не может вызывать реакцию среды в виде инерции, так как линейная скорость и энергетика среды не меняется.
ЦБС вапще не имеет смысла в ИСО, она якобы приложена к центру вращения и обязана появится вследствие появления ЦСС по третьему закону. Ньютон нигде не грит об обазательности появления этой силы. В третьем законе грится, что силы при взаимодействии тел равны и противонаправлены. Не сила противопоставляется инерции, а реальная сила реальной силе. Даже если тела двигаются по инерции, то при столкновении возникают реальные силы, вследствие изменения количеств движения. тела взаимодействуют между собой равными и противонаравленными силами. Нет никакой мистики типа, на силу автоматически должна появится такая же противонаправленная сила. Просто на силу всегда найдется другая сила, а также сила есть ума не надо.
То же и про ЦБС, третий закон не примелем в случае вращения тела. Он относится к взаимодействию различных отдельных независимых тел, а не тел внутри системы. Инерции среды не может быть на реакцию и на направление тела. Если при изменении количества движения в пространстве с компонентой вдоль вектора движения, инерция появится, противостоящая этой компоненте. Но никак иначе. Повторюсь. Для появления инерции нужно изменение движения по времени, а не по вектору. Именно изменение движения, а не удержания или тем паче реакции на удержание. (гайка-веревка-центр). Не ЦБС через веревку тянет центр к себе, типа она является телом, а гайка через силу натяжения (реакции) веревки тянет центр к себе пытаясь улететь.
Если признать реальность ЦБС в ИСО, то придется зачеркнуть все законы сохранения. Можешь спросить у Ньютона, он не даст соврать. Так что выбирай, чего тебе не жалко потерять ЦБС или ЗСЭ.
Строители инерцоидов и БТГ на ЦБС видят в ЦБС нечто, о чем вразумительно членораздельно сказать не могут.
Строители БТГ на самоинудукции также не видят в ней инерции (реакции) среды на ток в катушке.
Кстати, вспомнил... какое-то время назад (год или два?) я тебе уже пояснял поведение стола после снятия с него кирпича.
Помню, ты пояснил, что стол все же немного прыгает за счет упругости его вещества. Но пружина может произвести только ту работу, которая затрачена на сжатие.
Резинка с гайкой после окончания вращениятоже сожмется и совершит работу, но это не ЦСС. Сфера с мотоциклом будет вибрировать вследствие сил упругости, а не под действием ЦБС.
Генмих, ты пока не привел ни одного значимого аргумента в существование реальной ЦБС, но Спасибо, заставил думать над Ньютоном, чтобы понять внутреннюю суть его законов.
БЮВ Пост: 885216 От 25.Apr.2025 (13:45)
... не материя увлекает лодку или мяч, а тело движется вследствие того, что оно сначала двигалось под действием силы и получило свой собственный mv, который никуда не делся после действия силы. Не безчастичная среда движется относительно лодки и увлекает(заставляет) её двигаться, а лодка не может ни замедлить, ни ускорить свое движение вследствие отсутствия сил и взаимодействия со средой, которая не оказывает сопротивления движению, пока не появится сила меняющая количество движения лодки. Не может безчастичная среда быть системой отсчета относительно которой движется лодка, она пронизывает лодку насквозь при движении лодки и "не замечает" эту лодку. Энергетическое состояние среды не меняется. Вектора нуклонов лодки остаются взаимокомпенсированы и лодка не вызывает возмущения у среды.
Ну и ну... Как об стенку горохом.
вот в этом твоем mv и заключается твой затык. Ньютон поясняет равномерное и прямолинейное движение тела инерцией материи, то есть ИНЕРЦИЕЙ СРЕДЫ, в которой движется это тело, А ИНЕРЦИЯ - ЭТО СПОСОБНОСТЬ МАТЕРИИ ОКАЗЫВАТЬ СОПРОТИВЛЕНИЕ ЛЮБОМУ ИЗМЕНЕНИЮ В ДВИЖЕНИИ ТЕЛА. А ты мне опять стараешься пояснить свое ошибочное представление - лодка движется самостоятельно, потому что у нее есть теперь mv, который никуда не делся. Ньютон как раз и ввел понятие ИНЕРЦИИ МАТЕРИИ, а не инерции тела, чтобы пояснить, как происходит движение, то есть что такое mv. Ты ссылаешься на mv как на вполне всем понятное физическое явление, а на самом деле как раз это свойство движения тела и надо пояснять, что Ньютон и делает. Материя все время взаимодействует с телом, с каждым его нуклоном, независимо от того, движется нуклон или нет. Нуклон там все время, всегда движется. А взаимодействие заключается в изменении движения материи-среды, при изменении движения тела. Не только тело движется, но и материя. Из Определения III следует, что Ньютон считал, что движущееся как угодно тело всегда "вынуждает" двигаться материю и точно также движущаяся материя вынуждает двигаться тело. Различие в том, что когда ты толкаешь тележку, "прикладываешь" силу к телу, ты изменяешь режим движения тела в среде и соответственно режим движения материи, а материя всегда только сохраняет полученное движение. У нее в отличие от тебя нет замыслов изменить движение. Когда действие твоей силы прекратится, тогда уже движение материи будет поддерживать движение тележки, лодки, мяча, тела, а для нас это выглядит как отсутствие какого-либо сопротивления равномерному движению тела.
Ты почитай еще раз определение инерции материи - что это такое, что такое сила инерции, подумай. Я просто удивляюсь, как можно говорить ахинею, якобы от Ньютона, при этом Ньютона ты не читал. Не зря Ньютон не выбросил из предисловия Котса к "Началам" описание механизма движения тела в материи. Не зря. То есть Ньютон молчаливо согласился с таким пояснением, он его даже критиковать или как-то подправлять не стал, то есть - одобрил. А может даже принимал участие в написании? Я тебе фактически пересказываю своими словами - как вода движется вокруг лодки, из этого предисловия. Сначала лодка своим носом вытесняет воду, вода перетекает за корму, а после эта вода продолжает такое движение, поддерживая тем самым движение лодки. У Котса - вода освобождает место перед лодкой и заполняет освободившееся место за кормой. Так понятно?
Эту модель можно "допиливать", добавляя плотность материи, массу, цвет, запах и т.д., но это будут откровенные фантазии, даже если они похожи на правду или вообще полностью соответствуют самой материи. Фантазии - потому что ты никак не ухватишь эту материю, это не вещество, никак ничего не измеришь - ни плотность ни массу. Потому Ньютон вообще об этом и не упоминал.
Вот читай еще раз определение инерции материи - что это такое, что такое сила инерции, подумай.
genmih Пост: 884923 От 22.Apr.2025 (10:13)
... Определение III, Ньютон в определении говорил не только о движущемся теле, но и о среде, в которой это тело движется.
Врожденная сила МАТЕРИИ есть присущая ЕЙ способность сопротивления, по которой всякое отдельное ТЕЛО, поскольку ОНО предоставлено самому себе, удерживает СВОЕ состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
Эта сила всегда пропорциональна массе, и если отличается от инерции массы, то разве только воззрением на нее.
Из инерции МАТЕРИИ происходит, что всякое ТЕЛО лишь с трудом выводится из СВОЕГО покоя или движения. Поэтому "врожденная сила" могла бы быть весьма вразумительно названа силою инерции. Эта сила проявляется единственно лишь, когда ДРУГАЯ СИЛА, к НЕМУ приложенная, производит изменение в его состоянии.
В переводе Крылова все эти расставленные мной акценты просто слиты и подразумевается, что в Ньютоновском «Определении III» материя и тело - это одно и тоже, это один и тот же объект, речь идет о массе. При этом старательно не обращают внимание на тот факт, что Ньютон в определении употребляет два разных слова и говорит о двух разных объектах: о МАТЕРИИ, как о среде, в которой могут двигаться все тела и о ТЕЛЕ, двигающемся в среде материи.
Можно сказать, что Ньютон открытым текстом утверждал, что врожденной силой, инерцией, оказывающей сопротивление всякому изменению движения тел, обладает материя, как среда, в которой ТЕЛО может двигаться или покоиться. При таком понимании врожденной силы, как свойства среды-материи, в которой движутся все ТЕЛА, заключающееся в способности МАТЕРИИ оказывать сопротивление любым изменениям в движении ТЕЛ, вполне естественно действие второго закона Ньютона, который утверждает, что ускорение тела пропорционально приложенной к нему силе. Таким образом во всех трех законах механики Ньютона речь идет о движении тел в среде материи. Во втором законе действующая на тело сила F, приводящая к изменению скорости тела, равна и противоположна силе инерции тела, которая как трение всегда возникает при движении тела тела в среде. Таким образом и третий закон движения выполняется всегда. Кроме того, это Ньютоновское определение инерции относится не к движущемуся телу, а к среде - материи. Инерция материи.
Это только замыливание гуманитариев-лингвистов приводит к таким искажениям сути законов. Для этих лингвистов один хрен что среда-материя, что движущееся тело. Для них это одно и тоже. Иначе они не воспринимают, "диссонанс" возникает: а чо тело - не материя что ли?
Ты это читал или пропустил? Теперь понятно тебе, каким макаром гуманитарии, а не Ньютон сделали пространство пустым? Они просто отождествили материю и тело, то есть все тела (любое тело -это же материя!) движутся в пустоте. А Ньютона обвиняют в том что он "выбросил энергетику пространства". Неучи, блин.
Определение III: "Поэтому "врожденная сила" могла бы быть весьма вразумительно названа "силою инерции". Эта сила проявляется телом единственно лишь, когда другая сила, к нему приложенная, производит изменение в его состоянии."
Оно?
И до кучи
Определение IV: "Приложенная сила есть действие, производимое над телом, чтобы изменить его состояние... Сила проявляется единственно только в действии, и по прекращении действия в теле не остается. Тело продолжает затем удерживать свое новое состояние вследствие одной только инерции."
Чернильные испускаемые под водою кольца, дают наглядное представление от теле(веществе) и материи. Материя- вода, а тело чернильные кольца. По сути кольца- вода-же, но в волновом-вихревом состоянии.
вот для сравнения, смотри как изложено у лингвистов-гуманитариев:
И обрати внимание, что Ньютон расшифровывает, - сила может проявляться и как сопротивление и как напор. Сопротивление - это когда ты тележку толкаешь. Если не толкаешь, движение материи поддерживает движение тела, а если ты пытаешься остановить тележку - тут движение материи проявляет "напор". Как раз то же самое происходит при движении лодки в воде.
