Модератор: genmih

Это "общеобразовательная" тема, идея которой - ознакомить строителей БТГ с азами физики, с самыми элементарными и наиболее значимыми, наиболее хорошо установленными фактами науки. Как видно из обсуждений в разных темах, игнорируются как раз наиболее значимые и важные научные факты, взамен которых предлагаются собственные выдумки, а точнее - заблуждения.

Спорить, тем более ссориться с некоторыми товарищами - вообще не входит в мои планы. Как и поучать уму-разуму, давать какие-то наставления или рекомендации. А тем более - переубедить в необходимости отказаться от своих собственных взглядов на мир, в том числе заблуждений. Я уже убедился здесь на скифе, что подобное занятие - пустая трата моего времени.

Поэтому мои соображения здесь - они для тех что хочет узнать хоть что-то немногое из физики, а не для тех кто руководствуется только своими собственными ошибочными измышлениями и считает их самыми правильными "учениями". Хотите узнать - читайте, наматывайте на ус, не хотите - не возражайте и не спорьте, помолчите. Вопросы по существу - приветствуются.

Вопросы по существу:

1. Может ли суммарная энергия Вселенной быть нулевой?
www.krmen.chat.ru/1.htm

2. Почему последние 5 млрд лет Вселенная расширяется с ускорением? (тёмную энергию не предлагать)

Где по существу-то? Они никакого отношения не имеют к проблемам строителей БТГ.

Коротко - так. Альберт предположил среди постулатов ОТО что средняя энергия в каком-то объеме пространства РАВНА НУЛЮ. Это предположение - основное, которое приводит к решениям с расширяющейся вселенной. Если сделать другое предположение, именно о том, что средняя энергия вещества и полей в некотором произвольном объеме пространства НЕ РАВНА НУЛЮ (чему равна мы не знаем), то вся математика гравитационной теории Альберта, многократно проверенная, приводит к решениям, в которых принципиально нет сингулярностей = точек с бесконечной большой плотностью и бесконечно малым объемом. То есть, при энергии, не равной нулю, никакого расширения пространства быть не может, это выводы теории.
На основе обобщений Альберта e=mc^2 и поскольку энергия у него равна нулю, то и масса - равна нулю однозначно. Но это теория Альберта.

2. - есть теории начала 20 века, которые поясняют красное смещение совсем иначе, в них никакого расширения пространства нет. Лично я с этим полностью согласен. Свет при распространении в среде - "стареет", часть энергии за миллиарды лет распространения передается этой среде, материи, можно назвать ее как прежде - эфиру, это приводит к смещению спектров. Не было большого взрыва, момента, когда "родилось" вещество или материя и время в том числе, то есть БВ - это абсурд теоретического блуда Альберта.

Генмих, один на всех форумах считаю закон сохранения энергии недействительным и нелогичным.
Получается , что ты открыл эту тему, чтобы рассказать мне про ЗСЭ? 😊

- да, рассказать в том числе и тебе о ЗСЭ. Считать можешь как угодно - это твоё дело, но желательно ознакомиться с теми фактами и убеждениями-положениями, которые установлены достоверно. Тут есть над чем подумать, не торопясь, а не "считать" на основе личных впечатлений, которые часто обманчивы и недостаточны. Думаю, что особо это важно для строителей БТГ, которым на мой взгляд в первую очередь надо знать - что же творится в природе именно с энергией. Ты например, не однажды упоминал в текстах - "альтернативная" энергия. А которая она, "альтернативная"? Есть вообще таковая и чем она отличается от НЕ альтернативной?

Еще раз повторю - я не настаиваю на том чтобы ты или кто-то другой отказались вот так сразу от своих убеждений и взглядов на жизнь. Это дело личное, каждого. Но познакомиться в любом случае - не помешает.

Насколько помню, на первом уроке физики в 5 классе учительница рассказывала о круговороте воды в природе. В смысле - на нашей планете.

Вода "испаряется" - испаряются молекулы воды, воздух с избыточным содержанием таких молекул - легче, поднимается вверх, там вода конденсируется и так далее и так далее.
Это поток вещественных частиц. Каждая из них кроме хаотического теплового движения "встроена" в общий поток, то есть имеет кроме хаотической компоненты еще и конкретно определенную по величине и направлению скорость. Механическую энергию частиц понятийно связывают с кинетической энергией, со скоростью движения частиц, E=m*v^2/2. Вот из этого простого примера видно, что можно говорить о тепловой энергии молекул газа и об энергии этих же молекул в направленном потоке. И из этого же примера видно, что скорости движения молекул можно "отсчитывать" в разных системах отсчета, например относительно неподвижной поверхности Земли или относительно дрейфующего в потоке воздуха орла. Скорости направленного потока молекул получаются при этом разные, а средние скорости тепловых хаотических колебаний - одинаковые.

Вот в такой ситуации - что собой представляет энергия молекул? Она же зависит от скорости, а скорость мы измеряем в разных ситуациях и видим, что скорости - разные.

Ответ тут очень простой. Свойства летящих молекул или, к примеру, кирпичей - они практически одинаковы при любой скорости полета (не релятивистские скорости). Энергию, которую мы "насчитали" по измеренной скорости E=m*v^2/2, мы можем обнаружить только ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ молекулы с неподвижным объектом, например, с другой такой же молекулой, если именно относительно нее скорость в момент столкновения была именно такая, v. В этом смысле ни молекула, ни кирпич, ни ЭМ волна при своем движении-распространении не "несут на себе" или "не обладают" кинетической энергией. Кинетическая энергия обнаружится, проявится только при столкновении, только при взаимодействии и в целом эта энергия естественно зависит от скорости другого "партнера".

Генрих, твоё мнение, как и мнение всех прихожан основано на слепой вере букве учебника, это чистая религия. Но у нас свобода вероисповедания, по этому я не против твоей веры.
А моё мнение основано на логике, математических рассчётах и результатах моих экспериментов.
По этому да, ты не сможешь меня убедить в справедливости ЗСЭ.

Подскажи пожалуйста источник энергии который поднимает воду во время приливов и опускает её вовремя отливов. И почему эта энергия ни от куда не убывает?
Ты на верняка слыхал о приливных Электростанциях. (ПЭС)

Не знаю о чём вы тут дискутируете, но у вселенной есть простое, примитивное правило, решающее все проблемы с не понимаем любого вопроса. Оно звучит так:
Х/У=А/Б
И всё. Так решается любая задача. Выбираем что нужно найти и методом простых школьных действий находим искомое.
Если надо могу и векторную доктрину сказать. Был бы интерес...

Да. Общая энергия всегда равна нулю.

Да не равна она нулю. Постоянное прибавление энергии во вселенной является необходимым условием для её существования.

Я тебе задам вопрос, только ты не обижайся.... Вот ты родился, рос, будешь расти и стареть, а потом в землю ляжешь. Чему равна вся энергия тобой произведённая за жизнь? И вселенные тоже рождаются, и умирают. И галактики. Всё. Поэтому и формула по Энергии бытия имеет незамысловатый вид. Простой. А всё остальное - производные.

Прибавление энергии это прибавление массы, значит усиление гравитации и коллапс Вселенной, чего не наблюдается

Нет массы... Масса - это тяготение. У мыслей и света нет тяготения. Как и у цвета или музыки. Есть формы.

Я так и не дождался главного вопроса о ЗСЭ.... Даже по Ньютону...
[ссылка]

Айн Штайн решил задачу механики. Основную. А ты?
[ссылка]

Все пути не праведны, но спасенье должно дароваться каждому. Без надежды каждый мёртв.

Враньё. Если мне дать яблоки я их съем. Отобрать невозможно будет.... Только в виде пюре, и то спустя часы... Твоя логика не верна. Ты забыл что такое замкнутая система отсчёта.

- не Генрих и не мнение, и не вера, а часть знаний, которые накопила наука до меня еще. А у тебя - только твое мнение. Те эксперименты и расчеты, с которыми ты тут ознакомил публику, никуда не годятся, от слова совсем. Это и эксы с роликом, и с вертушкой - ничего ты там не доказал, ни в части ЗСМИ, ни в части ЗСЭ. Можешь без сожалений забыть. Ты даже не знаешь, что именно надо было измерять в этих эксах и как. И даже многочисленные подсказки упорно не желал использовать. Детали спроектированы и изготовлены тобой - классно, но на этом пока вся физика у тебя и заканчивается.
Твой ответ был вполне ожидаемым, потому еще раз повторю: я не собирался тебя убеждать.

- типа вопрос на засыпку. Рано ещё. Тема о потоках энергии, о преобразованиях энергии, о сохранении энергии, поговорим и о приливах, всему свое время.

У тебя в вертушке с роликом на рычаге, то бишь по-твоему БТГ на ЦБС - из какого потока энергии будешь "отщипывать" для нужд сельского хозяйства? Тебе отвечать - ведь проект твой, тобой всё продумано до мелочей, твоя логика говорит ЗСЭ - не работает. Откуда энергия? Где при этом убывает? Или просто "создается" в твоем БТГ? Твое пояснение что работу выполняет сила, А=F*S - это ни о чем.

А ты знаешь что работа, - это единственная причина изменения энергии тела? Энергию ни от куда не нужно черпать или отщипывать, ибо это не вещество и не материя.
Энергия это лишь термин обозначающий физическую величину.
А чтобы увеличить , либо уменьшить энергию тела, нужна работа, которую выполняет сила.
В моих устройствах сила выполняет работу по изменению энергии системы. Работа может быть положительной, а может быть и отрицательной.
Когда центробежная сила выполняет положительную работу, то энергия системы увеличивается, а когда отрицательную, то энергия системы уменьшается. И то и другое противоречит всем трём законам сохранения.
Так как центробежная сила направлена под прямым углом к вектору скорости тела, то её работа по отношению к скорости тела равна нулю. По этому, когда центробежная сила выполняет работу, скорость тела не меняется, а значит не меняется и его кинетическая энергия.
В одном из своих экспериментальных устройств, я перенаправил вектор действия ЦБС И в направлении линейной скорости тела, и таким образом получил трёхкратное увеличение линейной скорости тела и десятикратное увеличение его кинетической энергии. Так как сами грузы имеют массу много больше массы самой вертушки, то они ни как не могли увеличить свою энергию за счёт этой вертушки в 9 раз. К тому же я проводил эксперимент и без использования ЦБС в качестве ускорителя и тогда ни какой прибавки энергии не наблюдалось.

Генмих, сначала разжуй, что такое энергия и чтоб понятно было, а не на уровне mc^2 😊

Сайрус, еще раз говорю - не надо отсебятину выдавать, читай учебники. Банально, но просто вынужден такое сказать - учи физику.

Ты когда огород копаешь - это положительная работа или отрицательная? Энергия где прибавляется? в твоих мышцах? Не говори только что не изучал этого, потому что ни разу не Мичурин и про огород ничего не слышал...

Постепенно всё встанет на место. И силы и работы и энергии и много чего ещё. Но только если желание будет - узнать. А будешь отсебятиной пользоваться вместо науки - так все и останется.

PS Да, ещё просьба ко всем - не делайте ссылок на ютутб. Он у нас (у меня) не работает. Посты с ссылками на ютуб буду удалять железно.

Определений энергии много, все определения звучат различно для разных случаев. Часто говорят, как и сайрус - это работа. Говорят - мера движения. Говорят - наиболее обобщающая характеристика взаимодействий, пригодная на все случаи жизни.

Энергия непосредственно связана с движением тел, частиц, материи, с интенсивностью этого движения. Так как движение может быть и едва заметным и очень активным, - возникла необходимость измерять и сравнивать. Оказывается, что использовать для этого величины скорости недостаточно, необходимо знать массу. Вот постепенно выработалось понимание того, что общей характеристикой, мерой движения, наиболее пригодно произведение массы на квадрат скорости - энергия механического движения.

Тела взаимодействуют между собой и например при столкновениях могут изменять скорости друг друга. Если посчитать сумму всех m*v^2/2 всех тел, участвующих во взаимодействии, суммы до их столкновений и суммы после, то оказывается, что сумма эта не изменяется. Она не уменьшается и не увеличивается. В этом смысл закона сохранения. Величина энергии какого-либо тела проявляется ТОЛЬКО ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИИ тела с другими телами, хотя вычислена может быть человеком для ситуаций, предшествующих всяким столкновениям и взаимодействиям.

То есть энергия в таких определениях - это вычисленные значения произведений масс на квадраты их скоростей, на основе реально измеренных масс и скоростей. То есть в природе существует движение тел, а в физике это движение характеризуется энергией. Нигде в природе никакой энергии в виде придуманных человеком произведений масс на скорости - нет.

Физика - это наши представления о природе, язык описания природы. Нормальные физики всегда стремились найти такое описание, которое было бы наиболее адекватно наблюдаемым явлениям.

При взаимодействии тел, например при столкновениях, возникают силы действия одного тела на другое и соответственно этого другого тела на первое. Эти две силы, действуют на два тела, отличающиеся в общем случае массой. Силы равны по величине и противоположны по направлению, но тела получают при этом разное по величине ускорение в противоположные стороны, так как их массы - разные. Эти две силы возникают при взаимодействии и исчезают сразу по окончании взаимодействия и они не различимы по своей сути, по времени действия они одновременны и равны по продолжительности. Всякие рассуждения с привлечением слов "это не сила, а реакция на действие другой силы" - это абсурд, потому что эти две силы не различимы и не отделимы одна от другой. Это и есть третий закон Ньютона.

Те, кто говорят, что третий закон Ньютона не работает, должны показать, как они на что-то действуют и при этом это самое что-то не оказывает какого-либо сопротивления.

PS Думаю, что теперь вам понятно, что если одной из этих двух сил дали название, например ЦСС, то ДРУГАЯ сила, действующая на ДРУГОЕ тело - такая же реальная, как и первая. И если одна направлена на какой-то центр, то другая обязательно направлена в противоположную сторону, от центра. Вот потому и говорят о реальных силах - ЦСС и ЦБС, это не выдумка.

Когда упоминается полемика между академиками (говорят - на какой-то крутой конференции всё это публично происходило) по поводу реальности ЦБС, у меня всегда один и тот же вопрос: о третьем законе Ньютона хотя бы в школьном учебнике физики - они читали? Не говоря уж о "Началах..."?

Ты без оных не сможешь рассчитать работу скамьи Жуковского. Вот и всё. Приехали
🤢

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Потоки энергии, преобразование энергии, законы сохранения. - Стр 1