Post:#816109 Date:25.12.2022 (22:32) ... Уважаемые форумчане, здесь на форуме между вами идет грызня по вопросу рассмотрения центробежных сил инерции и их использования в устройствах типа инерцоиды.
Очень печально наблюдать за многими из вас, как вы блуждаете в 3 соснах.
Предлагаю Вам ознакомиться с моей работой[ссылка] , в которой я попытался дать теоретическое обоснование возможности создания инерцоидов на основе действия ЦБСИ, а так жевозможную схему построения одной из конструкции подобного устройства.
Если среди вас найдется заинтересованный человек, имеющий желание и возможность для воплощения идей в металл, то готов обговорить условия для сотрудничества.
Устройство ЗАПАТЕНТОВАНО.
В книге описаны не все возможные схемы реализации устройства.
Да, троли и пустобрёхи вс ветки будут удаляться без объяснения причин.
sairus Пост: 884804 От 20.Apr.2025 (14:33)
Я лишь практически доказал, что ЗСЭ, ЗСИ и ЗСМИ работают НЕ при любых условиях.
А если они работают не всегда и не везде, то это не законы, а просто правила для определённых условий.
Ух ты! Ну надо тогда все академии наук и прочие никчемные научные сборища по всем миру разгонять, так как Сайрус практически доказал бредовость основных физических законов. Это ж тысячи ученых с разными докторскими степенями без работы останутся, Сайрусу не поздоровится.
Центробежная сила инерции отличается от простой силы инерции тем, что вектор центробежной силы инерции направлен поперёк вектора скорости. А вектор обычной силы инерции совпадает с вектором скорости.
Вектор инерции всегда направлен туда же куда направлен импульс тела. Импульс центобежной силы инерции куда направлен, если импульс самого тела направлен по касательной? Что у тела два импульса которые независимы друг от друга? И что ж делать бедному телу, куда двигаться?
Согласно правилам механики, когда вектор силы направлен к вектору скорости под углом 90°, то работа силы по отношению к скорости равна нулю.
ежели сама сила равна нулю, то под любым углом она не действует на скорость.
По этому,когда тележку толкает обычная сила инерции шарика, то движение шарика относительно тележки прекращается.
И что же остановит маятник в нижней точке, где он набрал максимальную скорость?
Но когда тележку толкает центробежная сила инерции, тогда шарик не останавливается силой инерции тележки.
Откуда берется сила инерции тележки?
Именно по этому при помощи ЦБСИ шарик выполняет в три раза больше работы, чем когда он просто толкает тележку.
Это твои фантазии и хотелки, как может шарик выполнять в три раза больше работы, чем он может совершить качаясь по инерции и дергая тележку? Откуда энергия возьмется?
Ты все же нарисуй вектора сил действующие на тележку и на шарик, тогда не будешь чушь городить.
sbal Пост: 884799 От 20.Apr.2025 (11:14)
старина Екклезиаст говаривал - что было, то есть, то и будет.
- да во все времена были такие лингвисты типа сбала, вот они и переделывали Ньютона на свой лад, под уровень своего понимание. Ты вдумайся, какую чушь ты несешь:
3-ий закон - закон покоя, равновесия
- это ж полное не понимание сути этого закона, ты пропустил мимо ушей самое начало: все законы Ньютона - это законы движения. И первый, и второй и третий. Смотришь в книгу, видишь фигу. Тебе как никому другому надо начинать с азов, потому что ты не физик и не математик, а лингвист. Правда, скорее всего, это уже бесполезно. Без пользы...
Ты так и не привел примеры, в которых третий закон Ньютона не работает. И не приведешь, потому что закон этот записан у Ньютона как о равенстве действия и противодействия, это ЗСЭ. Кто этого не понимает, тот и говорит, что это не закон. Да еще и путают его с первым: если бы ЦБС, равная и противоположная ЦСС - существовала, то тело не вращалось бы, а двигалось равномерно прямолинейно. Это дед сказал. А ты повторил глупость о равновесии, теперь замыливаешь, вплоть до Вовы дошел. Лингвист, чотам... А у лингвистов сплошь и рядом энергия может и возникать и исчезать.
В этой физике есть глюпые законы ЗСЭ, ЗСИ, ЗСМИ, которые Сайрус отменил, ну и зачем мне эту глюпую физику изучать?
- законы "этой физики" становятся глупыми только в твоей голове. И еще у не которых.
Да и в самом деле, какая сила может противостоять силе реакции, откуда она появится? ...
И ты предлагаешь мне выучить этот бред?
Вот, сам же видишь, - это и есть яркий пример создания или появления бреда в твоей голове. Нет в физике "реакции на реакцию", это твоя собственная выдумка и она порождает вопросы именно у тебя.
Но мне больше нравится вот это твое:
Надеюсь на конструктивную полемику с целью окончательного решения вопроса о реальности ЦБС, и инерции как действующей силы.
В связи с этим начинать тебе надо с первого закона Ньютона... Только не отсебятину пороть, а вдумчиво пытаться понять - о чем говорил Ньютон.
sbal Пост: 884799 От 20.Apr.2025 (11:14)
старина Екклезиаст говаривал - что было, то есть, то и будет.
- да во все времена были такие лингвисты типа сбала, вот они и переделывали Ньютона на свой лад, под уровень своего понимание. Ты вдумайся, какую чушь ты несешь:
3-ий закон - закон покоя, равновесия
- это ж полное не понимание сути этого закона
да ладно, смотрим до просветления:
При F1 = -F2 никто/ничто никуда не идёт, стоп машина.
Ты так и не привел примеры, в которых третий закон Ньютона не работает.
Проще привести где работает, к примеру - демография славянского народа.
"У верблюда два горба потому как жызнь борьба"/Лиля/ Когда озвучено было? То-то.
Однако - кто нам мешает, тот и поможет.
Как то даже неудобняк такие прописные истины тебе разжовывать.., ой-вэй.
При F1 = -F2 никто/ничто никуда не идёт, стоп машина.
С какой стати стоп? Это идиотизм и показатель твоего ПОЛНОГО НЕпонимания механики Ньютона. Путаешь третий закон, в котором речь о действии двух сил на ДВА РАЗНЫХ ТЕЛА с первым законом, в котором силы действуют на одно какое-то тело. И ты не "случайно попутал", а просто не знаешь, в чем отличие первого закона от третьего. Ну ты и знаток...
Как то даже неудобняк такие прописные истины тебе разжовывать.., ой-вэй.
И ты еще хотел меня чему-то учить?
"У верблюда два горба потому как жызнь борьба"/Лиля/ Когда озвучено было? То-то.
Кто бы сомневался, тебе лингвисту проще про верблюдов рассказывать. В музеях типа, тем кто их отродясь не видел.
sairus Пост: 884804 От 20.Apr.2025 (14:33)
Я лишь практически доказал, что ЗСЭ, ЗСИ и ЗСМИ работают НЕ при любых условиях.
А если они работают не всегда и не везде, то это не законы, а просто правила для определённых условий.
Ух ты! Ну надо тогда все академии наук и прочие никчемные научные сборища по всем миру разгонять, так как Сайрус практически доказал бредовость основных физических законов. Это ж тысячи ученых с разными докторскими степенями без работы останутся, Сайрусу не поздоровится.
Центробежная сила инерции отличается от простой силы инерции тем, что вектор центробежной силы инерции направлен поперёк вектора скорости. А вектор обычной силы инерции совпадает с вектором скорости.
Вектор инерции всегда направлен туда же куда направлен импульс тела. Импульс центобежной силы инерции куда направлен, если импульс самого тела направлен по касательной? Что у тела два импульса которые независимы друг от друга? И что ж делать бедному телу, куда двигаться?
Согласно правилам механики, когда вектор силы направлен к вектору скорости под углом 90°, то работа силы по отношению к скорости равна нулю.
ежели сама сила равна нулю, то под любым углом она не действует на скорость.
По этому,когда тележку толкает обычная сила инерции шарика, то движение шарика относительно тележки прекращается.
И что же остановит маятник в нижней точке, где он набрал максимальную скорость?
Но когда тележку толкает центробежная сила инерции, тогда шарик не останавливается силой инерции тележки.
Откуда берется сила инерции тележки?
Именно по этому при помощи ЦБСИ шарик выполняет в три раза больше работы, чем когда он просто толкает тележку.
Это твои фантазии и хотелки, как может шарик выполнять в три раза больше работы, чем он может совершить качаясь по инерции и дергая тележку? Откуда энергия возьмется?
Ты все же нарисуй вектора сил действующие на тележку и на шарик, тогда не будешь чушь городить.
Нет смысла тебе что-то рисовать или доказывать, ибо ты невменяшка
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
genmih Пост: 884844 От 21.Apr.2025 (12:07)
опять галопом по европам?
Зачем галопом? Отрубил 5 (пять) лет от звонка до звонка в этих твоих европках. Так что представление имею.
Если бы ты ещё знал где твой покорный слуга встретил своё пятилетие, то вообще не стал бы задавать подобные вопросы мне.
БЮВ Пост: 884797 От 20.Apr.2025 (10:53)
В этой физике есть глюпые законы ЗСЭ, ЗСИ, ЗСМИ, которые Сайрус отменил, ну и зачем мне эту глюпую физику изучать?
- законы "этой физики" становятся глупыми только в твоей голове. И еще у не которых.
Да и в самом деле, какая сила может противостоять силе реакции, откуда она появится? ...
И ты предлагаешь мне выучить этот бред?
Вот, сам же видишь, - это и есть яркий пример создания или появления бреда в твоей голове.
Мда, не ожидал, что у тебя чувство юмора полностью отсутствует, не понимаешь ты ни иронии, ни сарказма, ни подъ.бок, любую фразу воспринимаешь буквально, не видя подтекста. Даже у Ньютона было чувство юмора, заспорил с ним один бедолага, ну Ньютон, будучи при власти, и отправил его на плаху, отрубили мерзавцу голову. Больше с Ньютоном в Англии никто не спорил, законы Ньютона вступили в законную силу, так как аргументация Ньютона стала неоспоримой.
Насчет ЗСЭ, ЗСМИ, ЗСИ, то Сайрус отменил их волевым решением и в то же время посоветовал мне читать учебники в которых эти законы прописаны как основные, вот я и решил поглумится над Сайрусом, а ты воспринял это, как будто я отрицаю законы сохранения. Кстати Сайрус тоже воспринял буквально, в этом вы похожи. Сайрус еще и окрылился, когда ты обозначил, что он лучше всех понимает суть ЦБС.
Кстати, были бы мы выдающимися учеными, то именно твое гневливое разочарование моей тупостью при отрицании законов сохранения, вошли бы в историю.
Так что давай полемизировать по законам Ньютона и в частности по ЦБС, опираясь на законы сохранения т.е. ЗСЭ, ЗСМИ, ЗСИ, они как раз незыблемы и неоспоримы и по логике, и в реальной природе.
Нет в физике "реакции на реакцию", это твоя собственная выдумка и она порождает вопросы именно у тебя.
Вот это не надо, я как раз отрицал этот физический алогизм, выпячивая его глюпость перед Сайрусом. Фактически ЦБС это и есть реакция на реакцию, а реальность ЦБС это твое непокобелимое убеждение. Гайка при полете тянет веревку. У гайки есть mv, веревка натягивается и через какое-то время начинает тянуть центр вращения. Центр вращения либо летит за гайкой ежели его масса маленькая, либо упирается и гайка меняет вектор и двигается дальше под действием mv или аm по круговой орбите. То есть натяжение веревки является реакцией, которая удерживает гайку на орбите. Каждое мгновение гайка линейным mv пытается растянуть веревку, появляется компонента mv вдоль радиуса, ведь веревка натягивается, но это не ЦБС в виде реальной силы. Просто гайка тянет веревку, веревка держит гайку и меняет вектор движения, не затрачивая при этом энергию, и ничего более, если не учитывать нагрев веревки от межмолекулярных взаимодействий при растяжении. Была бы вместо веревки резинка, гайка увеличила бы радиус орбиты, растянув резинку. Представлять эту тягу, как реакцию на натяжение веревки в виде реальной ЦБС, то есть как реакцию на реакцию это глюпость. Сначала гайка тянет, а потом уже реакция веревки и последующая реакция центра вращения, то есть сначала mv, а потом уже ЦСС, а не наоборот. Именно mv или am гайки создает ЦСС и силу натяжения веревки, которая удерживает гайку от улетания от центра. Третий закон Ньютона не может быть применим к ЦСС, так как она реакция, а не реальная сила, у ЦСС не может быть инерции. Гайка и центр вращения это фактически одно тело, пока не не прекратится вращение гайки. При этом ЗСЭ, ЗСИ,ЗСМИ сохраняются, а вот ежели появится неведомо откуда реальная ЦБС по хотению Генмиха или Сайруса, то эти законы надо в топку, вследствие появления добавочной энергии, которой неоткуда взяться.
В связи с этим начинать тебе надо с первого закона Ньютона... Только не отсебятину пороть, а вдумчиво пытаться понять - о чем говорил Ньютон.
Давай вдумчиво, но придется и логически обоснованную отсебятину пороть.
Первый закон Ньютона грит, что тело находится в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения, если на него не действуют силы или они взаимокомпенсированы. При этом обязательно, чтобы тело покоилось или двигалось в ИСО, так как ежели наблюдать из неИСО, например из вращательной СО, тело будет в покое совершать круговые движения, а при движении по инерции будет петлять. Будет видимость, что тело движется не по инерции, а под действием каких-то сил. Так что не просто так ИСО обязательно для законов Ньютона. Из закона так же следует, что для изменения скорости тела, то есть количества движения необходимо приложить силу. Первый закон да и другие тоже, касается только тел, которые могут двигаться по инерции после прекращения действия силы am, а не какой- то другой, типа ЦСС, реакции стола под кирпичом, силы трения и т.д. и только в ИСО.
Сила тоже следствие какой-то силы, если проследить всю цепочку до изначальной силы, то упремся в движение молекул (поля пока трогать не будем), на движение которых законы Ньютона не действуют, они даже на закон всемирного тяготения плюют, в газе не слипаются между собой. Или молекула это не тело?
Ну и про инерцию в первом законе. Ньютон приписывает инерцию свойству самого тела, но какие процессы внутри тела происходят для появления инерции и почему на эти процессы не тратится энергия? Может все же инерция это свойство пространства, которое реагирует на изменение импульса тела, противостоя этому изменению для установления равновесия? Но для этого надо признать пространство материальной субстанцией, что старательно обошел Ньютон в своих законах и математике и отвергнул Эйнштейн.
Пока закончу про первому закона, и так лишку понаписал. Что исправишь или уточнишь?
