Post:#816109 Date:25.12.2022 (22:32) ... Уважаемые форумчане, здесь на форуме между вами идет грызня по вопросу рассмотрения центробежных сил инерции и их использования в устройствах типа инерцоиды.
Очень печально наблюдать за многими из вас, как вы блуждаете в 3 соснах.
Предлагаю Вам ознакомиться с моей работой[ссылка] , в которой я попытался дать теоретическое обоснование возможности создания инерцоидов на основе действия ЦБСИ, а так жевозможную схему построения одной из конструкции подобного устройства.
Если среди вас найдется заинтересованный человек, имеющий желание и возможность для воплощения идей в металл, то готов обговорить условия для сотрудничества.
Устройство ЗАПАТЕНТОВАНО.
В книге описаны не все возможные схемы реализации устройства.
Да, троли и пустобрёхи вс ветки будут удаляться без объяснения причин.
У меня привычка, подвергать сомнению любую информацию. Даже если она принадлежит ученым авторитетам и учебникам.
Пойми наконец, что неверие учебнику и незнание того, что там написано, это разные понятия. Я знаю, что там написано, и ставлю под сомнение ту инфу, которая нарушает законы логики.
Я знаю, что написано в учебнике,
Не учебнику. Учебникам. Системе образования. Которое ты знаешь изнутри конечно.
Уж будь точным до конца. Если ты образованнейший человек. Изобретатель!! Разработчик!!!
Я тоже подваергаю сомнению слова. И твои. Смотрю на твоё творчество и что я вижу? Ничего не вижу. Что я должен видеть? Доску Жуковского?
genmih Пост: 865048 От 01.Jun.2024 (07:06)
Со времен Ньютона силы, отклоняющие движение тел от прямой, называют ЦСС - действуют они между ЦЕНТРОМ СИЛ, как его называл Ньютон, и движущимся телом.
Так ты же только голословно утверждаешь, что вектор ЦСС относительно вектора инерции не всегда 90°. Но подтвердить свои слова не модешь ничем. Ты сам это выдумал.
Можешь показать мне учебник, в котором русским по белому сказано, что угол между вектором ЦСС и вектором инерции может отличаться от 90°?
Вопрос риторический, ибо я и так знаю что не можешь.
Ты же сам ничем не аргументируешь свои умозаключения, а потом возмущаешься, что я тебе не верю.
У меня привычка, подвергать сомнению любую информацию. Даже если она принадлежит ученым авторитетам и учебникам.
Пойми наконец, что неверие учебнику и незнание того, что там написано, это разные понятия. Я знаю, что там написано, и ставлю под сомнение ту инфу, которая нарушает законы логики.
Я знаю, что написано в учебнике, именно по этому знаю, что информацию про любой угол ЦСС, ты взял с потолка. Ибо этого нет ни в одном учебнике. Ты просто свои выводы выдаешь за инфу из учебника.
Если уж ты такой ярый фанат учебника , то будь им до конца и не выдумывай того, чего там никогда не было.
Да, тяжелый случай.
Ты не видел учебников, видать отродясь, а говоришь - знаешь что там написано. Такие вот заявления твои - выглядят - "не очень". не умно и просто глупо.
Потому что в учебниках все что я говорю - есть, и это основы физики. Не с потолка взятые.
Есть Солнце, есть Земля. Они взаимодействуют. Сила взаимодействия направлена между центрами масс Земли и Солнца и никакого другого направления не бывает. При любом расстоянии между ними и при любой относительной скорости.
Посмотри на самый простой пример, я тебе его покажу картинками, потому что текст ты как бы не воспринимаешь.
Силы взаимодействия всегда направлены под углом, не равным 90 град к вектору скорости, кроме двух точек на орбите. Какой бы угол не был, сила все равно называется ЦСС. И хорошо видно, что она не только изменяет направление движения, но и величину скорости.
Так что все твои наезды типа "ты сам придумал, или взял с потолка" - они ... я опять просто вынужден повторять - они от твоего незнания. Вот в такой глупой ситуации ты оказался, и еще чет пытаешься опротестовать. В тясячах примеров ЦСС - не направлена под прямым углом к вектору скорости. Это только при движении шкивов, шестеренок и т.п., то есть тогда, когда траектория движения круговая, с постоянным радиусом.
Но чтобы ее называть ЦСС она долдна ьыть направоена под поямым углом к вектопу инерции тела. Не к касательной траектории, а к вектору инерции.
А вектор инерции всегда направлен, под прямым углом к натянутой нити.
Когда ты рассматриваешь движение по окружности то и там вектор инерции не направлен вдоль окружности. Просто касательная окружности совпадает с вектором инерции и вектором скорости.
Но когда ЦСС постоянно изменяется, то изменяется и вектор скорости, и он уже не совпадает с вектором инерции.
Если например, в момент движения к центру тело оторвется то оно полетит по касательной окружности, но не по касательной спирали.
оставлю твой текст полностью, ты тут ошибаешься "по полной программе".
Как бы тело не двигалось, вектор скорости и то что ты называешь вектором инерции - они совпадают. Если ЦСС вдруг стала равна 0, то тело полетит по инерции именно в том направлении, в котором двигалось в самый последний момент действия ЦСС. Так что полетит оно по касательной к окружности, если двигалось по окружности. Или полетит по касательной к спирали, если двигалось по спирали или по касательной к параболе, гиперболе и т.д. - и никак иначе.
Ты веришь в свои домыслы и пытаешься мне доказать, что они верны. А это - не так, мягко говоря.
Сколько уж раз говорили: если тело движется с изменением радиуса, по спирали например, или по эллипсу, то угол меду вектором скорости и этим радиусом не равен 90 град. После этого опять твердить, что ЦСС не изменяет скорости движения - глупости откровенные.
sairus Пост: 865062 От 01.Jun.2024 (10:44)
Я тебя просто спросил где ты увидел силу трения в формуле L= mvr? А теперь прочти то, что ты пишешь в ответ. И скажи где в нём ответ на мой вопрос?
а что в mvr есть какая то сила, чтобы противу ей возникало сопротивление? Сопротивление это противодействие движению тела, в том числе и при движении по инерции. Появляется взаимодействие, ускорение и сила. Часть энергии тратится на преодоление сопротивления, скорость уменьшается. Вот это и надо учитывать при расчете mvr.
Но в учебнике сказано, что если r уменьшился в 5 раз, то v увеличилась в те же 5 раз. А если это так, тогда угловая скорость w и энергия Е увеличатся в 25 раз.
не верится, что в учебнике такое написано. Любой учитель физики давно бы обнаружил эту ашипку.
Дай ссылку на этот учебник.
Силами трения в моей вертушке можно принебречь. Поверь они там и так были мизерными, а после того как я смазал полозья они стали еще меньше.
При вращении сила трения многократно возрастает, особенно между грузами и спицами, там точечное соприкосновение, смазка не поможет, нужны кольцевые подшипники с шариками наружу. И спицы трясутся внося дополнительное сопротивление. Генмих писал, как измерить силу сопротивления через максимальное раздвижение грузиков при разных скоростях в "свободном полете".
sairus Пост: 865062 От 01.Jun.2024 (10:44)
Но в учебнике сказано, что если r уменьшился в 5 раз, то v увеличилась в те же 5 раз. А если это так, тогда угловая скорость w и энергия Е увеличатся в 25 раз.
не верится, что в учебнике такое написано. Любой учитель физики давно бы обнаружил эту ашипку.
Дай ссылку на этот учебник.
Вмешаюсь...
Вы оба-два делаете ошибку. Сайрус глядв на формулу L=mvr, взятую из учебника, нисколько не придуманную, считает, что это и есть ЗСМИ. А потому и считает далее: если радиус уменьшить в 5 раз, то должна измениться скорость в пять раз, а энергия - в 25.
ЗСМИ говорит о взаимодействии внешних сил и внутреннего содержимого системы. Если это внешнее воздействие такое, что момент сил равен нулю (силы не раскручивают систему), то суммарный момент импульса всех частей системы, которые взаимодействуют между собой, остается постоянным. Момент импульса этих частей изменяется не самопроизвольно, а под действием внешних сил. Момент импульса этих частей может быть и малым и большим, каким угодно, ЗСМИ выполняется при любых соотношениях.
Вот это как раз и есть тот самый "момент истинны" о который спотыкается сайрус. Он пренебрегает моментом инерции самой вертушки, считая этот момент малым в сравнении с моментом грузиков. То есть в теории он оставил только грузики и по теории В ТАКОМ СЛУЧАЕ, КОГДА МОМЕНТ ИМПУЛЬСА ВЕРТУШКИ ПРЕНЕБРЕЖИМО МАЛ, и есть только грузики, при работе над ними, при подтягивании и уменьшении радиуса в 5 раз - действительно энергия грузиков увеличится в 25 раз. Энергия эта равна работе, совершенной при перемещении грузиков по радиусу. Все это считается-рассчитывается достаточно просто и хорошо видно, что момент импульса сохраняется и кин. энергия грузиков увеличилась на величину работы по их перемещению.
Но в реале в 25 раз (у него ожидалось в 11 раз) энергия не увеличивается и сайрус говорит, что ЗСМИ - не работает.
На самом деле - работает, а не получились эти 11 раз, а всего 3.1 - по двум причинам. 1 - из-за большого трения в узле вращения вертушки. То есть явно момент сил трения тормозил вертушку, не давал ей раскручиваться. 2 - момент инерции собственно вертушки реально не равен нулю, и явно ведь видно, момент импульса самой вертушки также увеличивается при подтягивании грузиков в 3.1 раза, потому что момент инерции остался тем же. А он входит в сумму, которая должна оставаться постоянной, поэтому просто очевидно, что энергия грузиков никогда не увеличиться в 11 раз.
Это не доделанный экс. Работы еще много, а шума и пыли в виде неправильной интерпретации результатов - целая куча. Кроме того, все врут, что-то там с потолка, не врет только экс... Чудеса.
Возникающие при этом силы в кинематике рисуют между центрами масс взаимодействующих тел (считают их материальными точками), вот это и определяет направление действия сил.
Да нет, вообще не так - все зависит от конкретных условий.
Я уже приводил пример Саирусу, когда шар катится по ровной поверхности, и накатывается на холмик.
Сила инерции куда приложена? К центру масс.
А ЦБС? Тоже к центру масс? Нет - к точке касания поверхности.
А сила реакции опоры (которую ты предлагаешь называть ЦСС)? Тоже к точке касания.
Все силы рассредоточены по точкам их приложения, имеют конкретные направления действия, и никаких упрощений тут быть не может, иначе результат дальнейшего движения изменится полностью.
Ну куда ты перенесешь ЦСС, в центр масс холмика?
Не можешь ты холмик считать материальной точкой, также и шар не можешь считать материальной точкой, поскольку он объемную поверхность имеет с определенным радиусом, а это влияет на рычаг действия силы инерции при перескоке через холмик.
Так, что - никакого формализма.
И вот я уже был готов согласиться с тем, что ЦСС-ом вы называете любую силу, изменяющую направление движения... например, ту же удерживающую леску.
Но вот дальше у тебя ошибочка, которая никак не укладывается в твои стройные обоснования с упоминанинем самого Ньютона
Ты говоришь:" Направление действия ЦБС - всегда противоположное, между ними (ЦСС и ЦБС) угол всегда = 180."
Нет, не так - для спирали это не выполняется.
Вектор скорости направлен по касательной, а ЦБС всегда перпендикулярна касательной.
И поскольку для спирали ЦСС направлена к центру спирали, а перпендикуляр к касательной не проходит через центр спирали, то между ЦСС и ЦБС не 1800
Ошибочка у тебя, уж извини.
Возникающие при этом силы в кинематике рисуют между центрами масс взаимодействующих тел (считают их материальными точками), вот это и определяет направление действия сил.
Да нет, вообще не так - все зависит от конкретных условий.
...
Так, что - никакого формализма.
Согласен с тобой на 200% и в дальнейших постах планировал пояснить различие формализма представлений о материальной точке и характеристиках реального объекта. Неужто ты думаешь, что я настаиваю в любой задаче представлять любое тело в виде абстракции материальной точки? вовсе нет.
Замечание твое верное и во время, принимается, Но это не ошибка у меня, я хорошо представляю себе, о чем говорю. Везде своя конкретика, и она обязательна.
У сайруса представления о ЗСМИ пока еще наивные. Если радиус изменился в два раза, то скорость в соответствии с ЗСМИ ДОЛЖНА по сайрусу измениться в два раза. Не понимает пока, что причиной изменений радиуса являются взаимодействия, совершение работы, преобразование энергии, а не арифметика формул. Именно взаимодействия надо рассматривать, а не соотношение v = w*r или L = m*v*r. Ему эти рубежи надо ещё преодолеть на максимальных упрощениях.
Но вот дальше у тебя ошибочка, которая никак не укладывается в твои стройные обоснования с упоминанинем самого Ньютона
Ты говоришь:" Направление действия ЦБС - всегда противоположное, между ними (ЦСС и ЦБС) угол всегда = 180."
Нет, не так - для спирали это не выполняется. Вектор скорости направлен по касательной, а ЦБС всегда перпендикулярна касательной.
И поскольку для спирали ЦСС направлена к центру спирали, а перпендикуляр к касательной не проходит через центр спирали, то между ЦСС и ЦБС не 1800
Ошибочка у тебя, уж извини.
Выполняется и для спирали, как и для окружности, для эллипса и т.д.
То что силы ЦСС и ЦБС противоположно направлены и равны по величине - это третий закон Ньютона, и если твои взгляды или какое-то разбирательство в конкретной задаче не приводят тебя к такому "балансу сил" значит где-то в рассуждениях закралась ошибка. Ищи и найдешь и будешь рад выявленной ошибке. Тут надо еще помнить, что третий закон Ньютона - он вообще-то даже не о равенстве сил, а о равенстве действий тел друг на друга. Это потом переводчики работ Ньютона "упростили" третий закон в меру своего понимания. У Ньютона было (есть и сейчас, в оригинале) F1*v1 = F2*v2, то есть он записал третий закон в виде ЗСЭ, потому что интервал времени взаимодействия одинаков для обоих взаимодействующих тел. То есть фактически записано, что F1*S1 = F2*S2 - это знакомая запись ЗСЭ. Эту форму записи пояснил сам Ньютон и очень странно, что переводчики проигнорировали пояснение, привели свой текст, отсебятину. О ЗСЭ стали говорить гораздо позже, и первой работой о ЗСЭ можно считать работу Гельмгольца "О сохранении силы", а запись Ньютона выглядит как величайшая догадка человека о сути взаимодействий.
Я почему об этом подробно: потому что разные расхожие досужие ошибочные мнения и суждения о том, что в третьем законе говорится о двух силах, приложенных к одному телу - это просто полное не понимание основ физики. Это дурь. Здесь, в этой теме, почти каждый так считает: "к телу приложены две силы, ЦСС и ЦБС". А ведь так считал и уважаемый астрофизик Козырев и потому он и написал свою "Причинную механику". То есть на основе ошибочного понимания одного из основных законов. Если понятна, так сказать, вся мощь третьего закона, фактически ЗСЭ, то вряд ли будешь говорить о том, что ЦБС не равна или не совпадает по направлению с ЦСС, вряд ли будешь говорить о том, что ЦБС - фиктивная сила, вводимая теоретиками или математиками, а в природе ее нет. ЦБС такая же реальная сила, как и ЦСС.
Так что нет тут у меня ошибки. Кто тебе сказал, что направление силы (не важно какай) должно быть перпендикулярным к вектору скорости? никто такого нигде не предлагал, это ошибка к примеру, сайруса. ЦБС направлена строго в противоположную сторону ЦСС, направление на центр спирали не перпендикулярно касательной к спирали, обе силы, ЦСС и ЦБС имеют одинаковый угол с касательной. Хоть к эллипсу, хоть к спирали, параболе.
Таких мелких заблуждений много у абитуриентов. Сказали им в школе, что сила давления на поверхность перпендикулярна поверхности и такая сила не производит работу, потому что она не может перемещать тело. Некуда перемещать. На наклонной плоскости такая сила является только компонентой разложения действующей силы тяжести на две - параллельно этой наклонной поверхности и перпендикулярно. В итоге у них в мозгах оседает только то, что ЦСС - всегда перпендикулярна направлению движения и не влияет на величину скорости, и это только потому, что рассматривают только простейшее движение по окружности. В этом простейшем случае перпендикулярная компонента есть, а параллельной - нет. А если тут же рассматривали бы еще движение по эллипсу, то мгновенно было бы ясно, что угол между ЦСС и вектором скорости зависит от точки на орбите, от параметров этого эллипса.
Да нет, третий закон вообще не об этом.
Он про взаимодействие пары тел под неким углом. Тела сталкиваются под одинаковым углом к нормали, проекции их ускорений на нормаль одинаковы по значению встречны по направлению - это и отображена в третьем законе.
У нас речь идет не о столкновении, а о плавном и равномерном изменении направления движения.
Условно на эту ситуацию можно натянуть "мягкое" столкновение под сверхбольшим углом к нормали...
Да, мы получим одинаковые проекции на нормаль и одинаковое воздействие пары друг на друга...
Но нас же интересует не это - нас интересует динамика.
А динамика - это не единичное столкновение, а последовательность столкновений, которая покажет, куда переместится следующее взаимодействие!!!
И тут все неоднозначно, как с шаром, наехавшим на холмик - шар может смять холмик и продолжить движение, может перескочить его и поехать почти прямо, может изменить направление и выйти по касательной, а может отскочить упруго.
И это уже никак не третий закон Ньютона.
Сама инерция никак не проявляется, пока не произойдет внешнее воздействие.
Причем от характера и направления этого воздействия начинает проявляться сила инерции. И только понимая весь сценарий, мы можем описать процесс, расставив определенным образом силы.
Причем силы эти в динамике меняют и направление, и значение.
Это есть у Ньютона - нет, он динамику не описывал... тогда еще не было нужного матаппарата.
Вы оба-два делаете ошибку. Сайрус глядв на формулу L=mvr, взятую из учебника, нисколько не придуманную, считает, что это и есть ЗСМИ. А потому и считает далее: если радиус уменьшить в 5 раз, то должна измениться скорость в пять раз, а энергия - в 25.
Сайрус так считал, прочитав учебник, написанный "генмихом", проверил, понял, что ашипался и стал считать по другому.Нет в этом ничего предосудительного.
ЗСМИ говорит о взаимодействии внешних сил и внутреннего содержимого системы.
с этим никто и не спорит. Но ты забываешь, что когда Сайрус рукой толкает грузики, он приводит в движение всю систему и дает ей импульс. То исть надо грить об общей массе вертушки с грузиками, которой придана определенная скорость. Масса может перераспределяться вдоль радиуса внешним воздействием или инерцией, но mv системы остается неизменным, линейная скорость остается прежней. Небольшое смещение центра ЦСС вследствие спирального движения не может в разы уменьшать или увеличивать энергию грузиков.
Момент импульса этих частей может быть и малым и большим, каким угодно, ЗСМИ выполняется при любых соотношениях.
Момент импульса это масса вертушки и грузиков помноженная на скорость и радиус. Для изменения скорости нужна сила вдоль или навстречу движению, а не перпендикулярная. Миллиметры смещения центра ЦСС можно не учитывать, среднее смещение будет в центре.
Вот это как раз и есть тот самый "момент истинны" о который спотыкается сайрус. Он пренебрегает моментом инерции самой вертушки, считая этот момент малым в сравнении с моментом грузиков.
Общий момент инерции у вертушки и грузиков, как и момент импульса. Только радиус меняется.
То есть в теории он оставил только грузики и по теории В ТАКОМ СЛУЧАЕ, КОГДА МОМЕНТ ИМПУЛЬСА ВЕРТУШКИ ПРЕНЕБРЕЖИМО МАЛ, и есть только грузики, при работе над ними, при подтягивании и уменьшении радиуса в 5 раз - действительно энергия грузиков увеличится в 25 раз.
а вот это фигушки. Смотри внимательно формулу L=(mv)*r.
Энергия эта равна работе, совершенной при перемещении грузиков по радиусу. Все это считается-рассчитывается достаточно просто и хорошо видно, что момент импульса сохраняется и кин. энергия грузиков увеличилась на величину работы по их перемещению.
Где ты узрил увеличение кинетической энергии грузиков? По количеству оборотов, так это угловая скорость, линейная осталась прежней, а кинетик зависит именно от линейной скорости.(окружной)
2 - момент инерции собственно вертушки реально не равен нулю, и явно ведь видно, момент импульса самой вертушки также увеличивается при подтягивании грузиков в 3.1 раза, потому что момент инерции остался тем же.
тьфу ты нуты. Вертушка и грузики это единое целое, масса у них общая, линейная скорость та же самая. А энергию может дать только скорость. Ну а распределение массы по радиусу это уже высшая математика, вот и считай.
ПС. Какая бочка с горы скатиться быстрее, полная или пустая? Диаметры одинаковые. Мое личное мнение пустая быстрее скатится.
Moderator Пост: 865080 От 01.Jun.2024 (19:19)
Да нет, третий закон вообще не об этом.
Это есть у Ньютона - нет, он динамику не описывал... тогда еще не было нужного матаппарата.
Как же ж ты ошибаешься!
Всё у Ньютона есть. Второй закон определяет ускорение тела при действии сил, третий - равенство действия и противодействия, фактически говорит о ЗСЭ, первый - о невозможности изменений движения в отсутствие действующих сил.
Все задачи до сих пор решаются с использованием этих уравнений. Ты знаешь какие-либо иные? Даже не решаемые аналитически задачи решаются численными методами, пошагово, с использованием все тех же уравнений. Фактически вычисляется для каждого следующего момента времени изменение скорости при действии текущих сил и это изменение суммируется с предыдущим значением скорости. Этот алгоритм используется для какого угодно большого числа объектов, в разумных пределах, конечно.
Все по Ньютону, ничего нового никто не придумал.
Если рассуждения приводят к выводу, что процесс идет не по Ньютону - надо персматривать эти рассуждения. Искать, что упустил из виду.
Ты о каких-то сказках говоришь, типа в какой-то механике - все по другому и используются другие уравнения, не Ньютона. Это заблуждение. Во времена Ньютона не было сегодняшних вычислительных средств, не было многих алгоритмов быстрых вычислений. Это да, но это не затрагивает сути и физики явлений - алгоритмы и связь действия сил и их результатов - не изменились.
genmih Пост: 865077 От 01.Jun.2024 (17:57)
Вектор скорости направлен по касательной, а ЦБС всегда перпендикулярна касательной.
Откуда она берется эта ЦБС, что она делает и зачем нужна? Или просто так положено. Почитай учебники для ВУЗов, там написано, что ЦБС фиктивная сила и применима только в неИСО в которой нет инерции.
Тут надо еще помнить, что третий закон Ньютона - он вообще-то даже не о равенстве сил, а о равенстве действий тел друг на друга.
У гайки на веревке можно исчо с натяжкой увидеть ЦБС приложенной к центру вращения в натяжении веревки, векторные стрелочки в разные стороны направлены. Но реально такой силы, которая может делать перемещение и выполнять работу не существует. ЦСС тоже не сила, она не может выполнять работу, она только удерживает и меняет направление движения. Иначе центр вращения и гайка после обрыва веревки начнут удаляться вдоль радиуса. Но гайка летит в соответствии с вектором mv.
То есть фактически записано, что F1*S1 = F2*S2 - это знакомая запись ЗСЭ.
Это формула рычага.
Здесь, в этой теме, почти каждый так считает: "к телу приложены две силы, ЦСС и ЦБС".
Лично я так не считаю, не приложены к вращающемуся телу никакие силы, кроме силы движка или руки и инерции, после прекращения их действия. ЦСС только удерживает, а ЦБС вапще не существует. Надо видеть не статику и кинематику, а динамику и не в одномерности, а в плоскости, а лучше в объеме.
ЦБС такая же реальная сила, как и ЦСС.
где эти силы проявляют себя и влияют на энергию груза или системы, как они выполняют работу.
В итоге у них в мозгах оседает только то, что ЦСС - всегда перпендикулярна направлению движения и не влияет на величину скорости, и это только потому, что рассматривают только простейшее движение по окружности.
Выложи аргументы, как ЦСС влияет на скорость , что ей дает энергию для изменения скорости. Она лишь держит груз на привязи. Так же как стол держит кирпич. Снимаешь кирпич со стола, а стол почему то не подпрыгивает. Деформацию не стоит учитывать, сверх упругий стол все равно не подпрыгнет. Также и ЦСС с ЦБС, как ни старайся, себя не проявят.
Всё у Ньютона есть. Второй закон определяет ускорение тела при действии сил,
Второй закон о скорости количества движения mv/t . Ускорение придумали "генмихи", разделив неразделимые m и v.
третий - равенство действия и противодействия, фактически говорит о ЗСЭ,
действие и противодействие могут быть только при взаимодействии. То исть о перераспределении mv между телами. Но есть исчо и вращение, к которому этот закон не применим.
первый - о невозможности изменений движения в отсутствие действующих сил.
первый закон показывает на ИСО, что только в ней могут исполнятся законы Ньютона. Находясь в неИСО, там где отсутствуют инерция или ускорение, второй и третий законы не применимы, вернее применимы только формульно. Да и в ИСО взаимодействие происходит в плоскости и объеме, а не в одномерности. Любое ускорение дает кривизну, так как зависимость от квадратичного времени.
Я уже приводил пример Саирусу, когда шар катится по ровной поверхности, и накатывается на холмик.
Не всем нравится такая картинка- Некоторые защищают дальнодействие,мол достаточно на шарик посмотреть, он и подпрыгнет.
Вон земля все притягивает без резиночек. Ничем.
Так же и без холмика можно.
genmih Пост: 865077 От 01.Jun.2024 (17:57)
Вектор скорости направлен по касательной, а ЦБС всегда перпендикулярна касательной.
Вот с такой хни и начинается бредятина. Терпеть не могу. Ты смотришь, кого ты цитируешь?
А ты ведь приписал эту гениальную идею мне.
Я такого в принципе сказать не мог. Даже говорить дальше ничего не хочу. Исправляй
Ну скажи иначе, как реально грил генмих. Не по касательной, и не перпендикулярно, и вапще не выиграл, а проиграл, не в шахматы, а в карты. Цитату взял из чужой цитаты твоего поста, недоглядел.
Делаю вывод, во всём остальном возражений не имеется.
Генмих, твои познания о механике твердого тела остались где-то на уровне выпускника средней школы.
Механика не отрицает законы Ньютона, но пользуется в расчетах не его скудными формулами, а дифференциальными уравнениями.
Большой прорыв в этой области сделала Софья Ковалевская, на чьи труды до сих пор опирается вся современная механика.
Законы Ньютона - это лишь первая примитивная попытка объяснить простейшие столкновения тел.
Потому их и изучают в школе, как доступные несмышленышам.
Что еще доступно детям - формулы элементарных кривых, парабол, гипербол да тригонометрия.
Дифференциальные уравнения - вот настоящая математика.
