Post:#816109 Date:25.12.2022 (22:32) ... Уважаемые форумчане, здесь на форуме между вами идет грызня по вопросу рассмотрения центробежных сил инерции и их использования в устройствах типа инерцоиды.
Очень печально наблюдать за многими из вас, как вы блуждаете в 3 соснах.
Предлагаю Вам ознакомиться с моей работой[ссылка] , в которой я попытался дать теоретическое обоснование возможности создания инерцоидов на основе действия ЦБСИ, а так жевозможную схему построения одной из конструкции подобного устройства.
Если среди вас найдется заинтересованный человек, имеющий желание и возможность для воплощения идей в металл, то готов обговорить условия для сотрудничества.
Устройство ЗАПАТЕНТОВАНО.
В книге описаны не все возможные схемы реализации устройства.
Да, троли и пустобрёхи вс ветки будут удаляться без объяснения причин.
sairus | Post: 859537 На твоем рисунке, вектор инерции должен совпадать с вектором скорости.
Нет, не должен.
Инерция - это свойство массы сохранять направление и скорость движения. Если направление меняется, то возникает сила, стремящаяся сохранить прежнее направление - сила инерции.
Вот пример, опровергающий твои слова: ты едешь в машине, и входишь в поворот, скорость твоя вместе со скоростью машины изменила направление. Но тебя прижало к двери - скорость не совпадает с направлением прижатия.
Вот подходящая картинка из книги с наездом колеса на препятствие. Посмотри на расстановку сил в точке соприкосновения колеса с дугой препятсвия - может там увидишь встречную силу.
bazarov Пост: 859455 От 25.Mar.2024 (16:39)
Есть два типа движения. Линейное и линейное. Других нет. /тов.ст.пр.Диаген/
Ты намякиваешь, что у кривых две скорости, а у прямых одна?
Или ничего не понимаю в этой жизни...
Когда тело движется по окружности, у него есть линейная скорость, которая измеряется в расстоянии пройденом за еденицу времени. А есть ещё угловая скорость, которая обозначает на какой угол повергулось тело за еденицу времени. Так что да, у вращающихся тел, две скорости.
Вот, правильно. Движение может быть линейным если количество движения в точке интереса не меняется. Как с балериной. Ноги в растопырку - низкая скорость вращения, ногу прижала и круговая скорость увеличилась, но линейная скорость оттопыреваемой ноги в точке центра масс линейна так и осталась.
И вот я не могу понять. Какой смысл искать что-то в линейной скорости?
Сайрус, ты сейчас с головой в механику нырнул, поэтому я тебе просто элементарный вопрос задам. Отвечать не надо. Мозг у тебя есть сам всё поймёшь. Я тебе дам дыру в механике, а что с ней делать сам решай.
Просто вспоминай про упрогуе соударение. Чему оно будет равно если два одинаковых тела столкнутся под углом 450? Как в таблице с корнями из двух или 0,5? Есть математика, а есть физика. Поэтому никому не верь, и ничему. Даже мне. Особенно себе. Лучше проверь. Бреши в науке есть везде.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Балерины и фигуристы как раз и пользуются тем, что при изменении радиуса вращения, линейная скорость сохраняется.
А раз она сохраняется, значит сохраняется и энергия тела. Однако для того чтобы сместить тело к центру во время вращения, нужно затратить энергию на преодоление центробежной силы, которая направлена от центра. С этим как бы никто не спорит, НО возникает логичный вопрос, если энергия тела сохранилась при уменьшении радиуса вращения, то куда делась энергия затраченая на его смещение к центру. В учебниках говориться, что увеличение скорости как раз и происходит благодаря затраченной энергии на преодоление ЦБС. Но при увеличении оборотов уменьшается момент инерции , в итоге при увеличенных оборотах и уменьшенном моменте инерции энергия вращения тела не прибавилась. Куда делась энергия затраченная на преодоление ЦБС ? Никто не может ответить на этот вопрос. А это есть прямое нарушение закона сохранения импульса и закона сохранения энергии. Ведь согласно этим законам импульс и энергия не могут исчезнуть.
А если вовремя вращения тело сместилось в сторону увеличения радиуса под действием ЦБС то энергия вращения так же не изменится, но если тело смещаясь под действием ЦБС сместит другое тело в направлении вектора ЦБС, то его линейная скорость не изменится, а значит его импульс и энергия тоже не изменятся. Но тело которое было смещено вдоль вектора ЦБС обрело скорость импульс и энергию. Вот вам нарушение этих же законов но уже в большую сторону.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Забудь всё что ты знал. Есть количество движения которое нам дал Творец. И он вознаграждает того кто изучает его творение, а не чужие домыслы. Опирайся на факты.
Есть количество движения. Вот от него всегда и отталкивайся. Не погружайся в нагромождение формул. Свои пиши. Упрощай.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Когда-то давно, я прочел, в одном учебнике, что при уменьшении радиуса вращения угловпя скорость вращения возрастает, а вместе с ней возрастает энергия вращения. И что она якобы возрастает благодаря тому, что на преодоление ЦБС затрачивается энергия и что она якобы прибавляется к энергии вращения. Тогда я подумал, что если смещать тело к центру, то оно ускорится и энергия увеличится, а потом дать телу вернуться на прежний радиу но уже под действием ЦБС. То во время возвращения на прежний радиус, энергия вращения не изменится, ведь она ни на что не расходуется.
А значит если периодически смещать тело к центру, то энергия вложенная в эти смещения будет накапливаться и таким образом можно раскручивать эту систему как юлу. Но на практике оказалось, что всё это полная чушь.
Я сделал вертушку с двумя грузиками, которые могли двигаться вдоль радиуса, при помощи веревки. Когда тянешь веревку вдоль оси, то грузики сдвигаются и обороты вертушки увеличиваются, а когда отпускаешь, то она замедляется, и после трёх четырёх раз она останавливается.
Я замери время вращения вертушки после её раскрутки, без сдвигания грузиков и оно оказалось больше, чем со сдвиганием. Понятно, что со сдвиганием грузиков энергия вертушки затрачивается быстрей так как, при увеличении оборотов возрастает и аэродинамическое сопротивление. Но это сопротивление не может сожрать энергии больше, чем я вкладываю в нее вовремя подтягивания грузиков.
За тем я нашел ещё одну не состыковкк с учебником. Ведь грузики двигаются строго вдоль радиуса, а значит это смещение не может повлиять на их линейную скорость, так как сила которая их стягивает направлена под прямым углом к вектору их скорости. По этому энергия вращения увеличиться так же не может. И практика это подтверждает.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus | Post: 859549 - Date: 26.03.2024 (13:58)
Когда-то давно, я прочел, в одном учебнике, что при уменьшении радиуса вращения угловпя скорость вращения возрастает, а вместе с ней возрастает энергия вращения. И что она якобы возрастает благодаря тому, что на преодоление ЦБС затрачивается энергия и что она якобы прибавляется к энергии вращени
Ты сам ответил на свой вопрос. Если при уменьшении радиуса скорость возрастает.... Но линейная скорость остаётся та же. Как и количество движения по Ньютону. Никому не верь. Наше развитие застопорилось потому, что никто не может понять сам процесс. А формулы это описание процесса. Поэтому начинай изучать примитивную геометрию и математику. Формулы сами себя не напишут.
ПС. Мы тут как-то с Фимой однажды неплохо напились вечером... Давно было... И начали пространственный двигатель изобретать.. Изобрели... По пьяни... Одно дело изобретать, другое дело в реальность воплощать.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
sairus | Post: 859549 - Date: 26.03.2024 (13:58)
Когда-то давно, я прочел, в одном учебнике,
нужно не просто читать было а ещё задачи решать. читать любой дурак можетю
Лабораторные работы делать.
Как ты теперь делаешь лабораторные работы (так называемые) свои это ужас. Тихий
Тогда я подумал, что если смещать тело к центру, то оно ускорится и энергия увеличится, а потом дать телу вернуться на прежний радиу но уже под действием ЦБС. То во время возвращения на прежний радиус, энергия вращения не изменится, ведь она ни на что не расходуется.
Ты сделал неправильное предположение, и учебник в этом не виноват.
Энергия - это не хранящиеся в чулане мешки с мукой, а некая способность и возможность в определенный момент времени для сложившегося состояния системы.
Ты изменил ключевую компоненту энергии (угловую скорость) и надеялся сохранить энергию. Так не бывает. Одна скорость - такая энергия, вторая скорость - другая энергия.
Тогда я подумал, что если смещать тело к центру, то оно ускорится и энергия увеличится, а потом дать телу вернуться на прежний радиу но уже под действием ЦБС. То во время возвращения на прежний радиус, энергия вращения не изменится, ведь она ни на что не расходуется.
Ты сделал неправильное предположение, и учебник в этом не виноват.
Энергия - это не хранящиеся в чулане мешки с мукой, а некая способность и возможность в определенный момент времени для сложившегося состояния системы.
Ты изменил ключевую компоненту энергии (угловую скорость) и надеялся сохранить энергию. Так не бывает. Одна скорость - такая энергия, вторая скорость - другая энергия.
Опять необснованные обвинения. Ну ничего, я к этому уже привык.
В учебнике был привндён рассчет в котором энергия возрастала кратно квадрату уменьшения радиуса. Помимо угловой скорости по рассчетам из учебника линейная скорость тела возрастала кратно уменьшеншению радиуса, а угловая скорость возрастала в кваднате уменьшения радиуса. Ну и если возрасла линейная скорость, то во столько же раз возростает импульс тела ну соответственно возрастает и энергия но уже в квадрате.
Тогда я как и все, свято верил в справливость информации учебника и нисколько не сомневался в правильности приведённых рассчётов.
Но после того, как практический опыт показал очень значительное несовпадение с информацией в учебнике, я стал искать ошибку в рассчетах. Но сначала я сделал свои рассчеты и в них при изменении радиуса вращения, энергия вращения сохранялась независимо, от изменения радиуса. При изменении радиуса увеличиваются обороты, но уменьшается момент инерции. По этому линейная скорость тела не изменяется а значит и его импульс и энергия вращения сохраняется тоже. Тоже самое происходит и при увеличении радиуса вращения, но ужк наоборот. Угловая скорость вращения уменьшается, а момент увеличивается, В итоге линейная скорость сохранияется а вместе с ней сохраняется его импульс и энергия. И практический эксперимент полностью подтверждал именно мои рассчеты а не рассчеты приведенные в учебнике. Который к стати сказать был предназначен для студентов высших учебных заведений. Так в чём же заключалась ошибка рассчетов в учебнике ? А она заключалась в неправильнгм понимании и применении закона сохранения момента импульса. Который гласит что во вращаюшизся системах СУММА всех моментов импульса сохраняется.
Но те кто составлял рассчеты не обратили внимания на слово СУММА. И для себя решили, что при изменении радиуса вращения, момент импулса НЕ изменяется. Исходя из этого они рассчитали момент импульса на большом радиусе. А за тем тот же результат применили к рассчету энергии на малом радиусе. И у низ получилось что мрмент на малом радиусе остаося таким же, как был на большом, ну и исходя из этого у них получиоась прибавка энергии, которую они а тем списали на то, что якобы энергия затраченная на преодоление ЦБС была прибавлена к энергии вращения.
Дело в том , что момент импульса не может сохраняться при изменениирадиуса вращения ибо момент импуоьса это импульс помноженный на радиус. А это значит, что если мы изменим ралиус то результат ищменится кратно изменению радиуса.
Обрати внимание на то, что при описании вращения с изменяемым радиусом всегда применяют именно закон сохранения момента импульса, НО
проводя эксперимент со скамьёй Жуковского и с другими подобными сисремами никогда не делают ни каких замеров. На сколько увеличилась угловая скорость, никого не волнует. Они лишь фиксируют визуальное увеличение угловой скорости иобьясняют его законом сохранения момента импульса.
Если сделать рассчеты применяя ЗСМИ, то при уменьшении радиуса в 5 раз, мы получим увеличение угловой скорости в 25 раз, увеличение линейной скорости в 5 раз ну и соответственно увеличение энергии в 25 раз.
А по моим правильным рассчётам подтвержденным практическими опытами, логикой и здравым смыслом. При уменьшении радиуса вращения в 5 раз. Без учёта паразитных сил угловая скорость возрастёт в 5 раз, а линейная останется без изменений. А значит и энергия вращения так же не изменится.
Но при этом вопрос о том куда делась энергия которая была затрачена при выполнении работы по перемещению грузиков на меньший радиус и по преодолению сопротивления центробежной силы грузиков. Получается, что мы влодили энергию во вращающуюся систему, но к энергии вращения она не прибавилась. Выходит, что она просто исчезла. Вопреки всем законам сохранения.
П. С.
Если говоришь, что я якобы чего-то не понял, то будь добр это обосновать. Ибо цена необоснованным заявлениям, равна нулю.
Я занимаюсь изучением вопроса об энергии в общем и об энергии вращения в честности, уже не мало лет. По этому я могу обосновать любое своё высказывание по этой теме.
И я это делаю. Но в ответ вижу лишь голословные выводы о том, что я якобы чего-то не понял. Что я путаю энергию с мукой.
Это больше плхоже на попытку унизить оппонента в виду отсутствия внятных аргументов. Этот путь годится лишь для получения иллюзии победы над оппонентом. Но он никогда не приведет тебя к истине.
Можно же просто разбираться, без лирических отступлений, про мешки с мукой.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Moderator Пост: 859543 От 26.Mar.2024 (18:50)
Вот подходящая картинка из книги с наездом колеса на препятствие. Посмотри на расстановку сил в точке соприкосновения колеса с дугой препятсвия - может там увидишь встречную силу.
Не открывается картинка. Мне просто очень интересно что там за сила направлена на встречу движения. Ведь в учебнике этой силы нет, и практика это подтверждает.
И если не трудно, ответь на вопрос, ты считаешь мою цитату в виде скрина из учебника ложной или ошибочной? Там ведь ясно сказано, что при равномерном движении по окружности V - const. Но каждый раз ты просто игнорируешь этот мой аргумент. С одной стороны, ты не говоришь, что эта информация из учебника не верна, а с другой стороны пытаешься её опровергнуть.
Опять двойные стандарты ?
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
проводя эксперимент со скамьёй Жуковского и с другими подобными сисремами никогда не делают ни каких замеров. На сколько увеличилась угловая скорость, никого не волнует. Они лишь фиксируют визуальное увеличение угловой скорости иобьясняют его законом сохранения момента импульса.
Про скамью Жуковсковского науке известно всё, не выдумывай
-первое видео самого Жуковского
-второе твоё
mebius Пост: 859339 От 24.Mar.2024 (19:44)
Сайрус, твои картинки некорректны, потому, что в точке касания две поверхности НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНЫ! Ибо дуга и поверхность шара имеют разные радиусы кривизны. Поэтому сила давления дуги не будет проходить через центр шара.
А причём тут параллельность?
Сам нарисуй окружность, а в ней меньшую окружность касательно большой, затем проведи прямую из точки касания к центру большой окружности и сам убедись в том, что эта прямая пройдёт точно через центр малой окружности. Ну или нарисуй свою версию направления вектора силы реакции опоры дуги на шар.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
проводя эксперимент со скамьёй Жуковского и с другими подобными сисремами никогда не делают ни каких замеров. На сколько увеличилась угловая скорость, никого не волнует. Они лишь фиксируют визуальное увеличение угловой скорости иобьясняют его законом сохранения момента импульса.
Про скамью Жуковсковского науке известно всё, не выдумывай
-первое видео самого Жуковского
-второе твоё
Покажи мне эксперимент с точными замерами скорости, до и после изменения радиуса.
А то ты придолбался к елезаметному шевелению стрелки амперметра в моем эксперименте, а тут полное отсутствие каких-либо замеров, тебя ни капли не смущает.Тут твоё критическое мышление куда-то испарилось Это называется - двойные стандарты. Основанные на слепой вере печатной букве учебника. А полное отсутствие знаний законов логики и логического мышления, не позволяет тебе увидеть, не только противоречия между постулатами в учебниках, но и своих собственных противоречий.
Найди такой же эксперимент как на приведенном тобой видео, но только с замерами, если сможешь. А пока нет замеров, все твои утверждения, пусты и голословны.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Ты зачем делал такое же но с трубой и шариками, ответь ! Нечего делать? 
