Модератор: aleksej2802

Когда-то давно, я прочел, в одном учебнике, что при уменьшении радиуса вращения угловпя скорость вращения возрастает, а вместе с ней возрастает энергия вращения. И что она якобы возрастает благодаря тому, что на преодоление ЦБС затрачивается энергия и что она якобы прибавляется к энергии вращения. Тогда я подумал, что если смещать тело к центру, то оно ускорится и энергия увеличится, а потом дать телу вернуться на прежний радиу но уже под действием ЦБС. То во время возвращения на прежний радиус, энергия вращения не изменится, ведь она ни на что не расходуется.
А значит если периодически смещать тело к центру, то энергия вложенная в эти смещения будет накапливаться и таким образом можно раскручивать эту систему как юлу. Но на практике оказалось, что всё это полная чушь.
Я сделал вертушку с двумя грузиками, которые могли двигаться вдоль радиуса, при помощи веревки. Когда тянешь веревку вдоль оси, то грузики сдвигаются и обороты вертушки увеличиваются, а когда отпускаешь, то она замедляется, и после трёх четырёх раз она останавливается.
Я замери время вращения вертушки после её раскрутки, без сдвигания грузиков и оно оказалось больше, чем со сдвиганием. Понятно, что со сдвиганием грузиков энергия вертушки затрачивается быстрей так как, при увеличении оборотов возрастает и аэродинамическое сопротивление. Но это сопротивление не может сожрать энергии больше, чем я вкладываю в нее вовремя подтягивания грузиков.
За тем я нашел ещё одну не состыковкк с учебником. Ведь грузики двигаются строго вдоль радиуса, а значит это смещение не может повлиять на их линейную скорость, так как сила которая их стягивает направлена под прямым углом к вектору их скорости. По этому энергия вращения увеличиться так же не может. И практика это подтверждает.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Ты сам ответил на свой вопрос. Если при уменьшении радиуса скорость возрастает.... Но линейная скорость остаётся та же. Как и количество движения по Ньютону. Никому не верь. Наше развитие застопорилось потому, что никто не может понять сам процесс. А формулы это описание процесса. Поэтому начинай изучать примитивную геометрию и математику. Формулы сами себя не напишут.

ПС. Мы тут как-то с Фимой однажды неплохо напились вечером... Давно было... И начали пространственный двигатель изобретать.. Изобрели... По пьяни... Одно дело изобретать, другое дело в реальность воплощать.

https://avatars.dzeninfra.ru/get-zen_doc/175604/pub_63061241e48e911cdec72fc4_6306124969fa19207012b7b6/scale_1200

_________________
Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)

нужно не просто читать было а ещё задачи решать. читать любой дурак можетю
Лабораторные работы делать.
Как ты теперь делаешь лабораторные работы (так называемые) свои это ужас. Тихий 😬

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

Ты сделал неправильное предположение, и учебник в этом не виноват.😊
Энергия - это не хранящиеся в чулане мешки с мукой, а некая способность и возможность в определенный момент времени для сложившегося состояния системы.
Ты изменил ключевую компоненту энергии (угловую скорость) и надеялся сохранить энергию. Так не бывает. Одна скорость - такая энергия, вторая скорость - другая энергия.

Опять необснованные обвинения. Ну ничего, я к этому уже привык.
В учебнике был привндён рассчет в котором энергия возрастала кратно квадрату уменьшения радиуса. Помимо угловой скорости по рассчетам из учебника линейная скорость тела возрастала кратно уменьшеншению радиуса, а угловая скорость возрастала в кваднате уменьшения радиуса. Ну и если возрасла линейная скорость, то во столько же раз возростает импульс тела ну соответственно возрастает и энергия но уже в квадрате.
Тогда я как и все, свято верил в справливость информации учебника и нисколько не сомневался в правильности приведённых рассчётов.
Но после того, как практический опыт показал очень значительное несовпадение с информацией в учебнике, я стал искать ошибку в рассчетах. Но сначала я сделал свои рассчеты и в них при изменении радиуса вращения, энергия вращения сохранялась независимо, от изменения радиуса. При изменении радиуса увеличиваются обороты, но уменьшается момент инерции. По этому линейная скорость тела не изменяется а значит и его импульс и энергия вращения сохраняется тоже. Тоже самое происходит и при увеличении радиуса вращения, но ужк наоборот. Угловая скорость вращения уменьшается, а момент увеличивается, В итоге линейная скорость сохранияется а вместе с ней сохраняется его импульс и энергия. И практический эксперимент полностью подтверждал именно мои рассчеты а не рассчеты приведенные в учебнике. Который к стати сказать был предназначен для студентов высших учебных заведений. Так в чём же заключалась ошибка рассчетов в учебнике ? А она заключалась в неправильнгм понимании и применении закона сохранения момента импульса. Который гласит что во вращаюшизся системах СУММА всех моментов импульса сохраняется.
Но те кто составлял рассчеты не обратили внимания на слово СУММА. И для себя решили, что при изменении радиуса вращения, момент импулса НЕ изменяется. Исходя из этого они рассчитали момент импульса на большом радиусе. А за тем тот же результат применили к рассчету энергии на малом радиусе. И у низ получилось что мрмент на малом радиусе остаося таким же, как был на большом, ну и исходя из этого у них получиоась прибавка энергии, которую они а тем списали на то, что якобы энергия затраченная на преодоление ЦБС была прибавлена к энергии вращения.
Дело в том , что момент импульса не может сохраняться при изменениирадиуса вращения ибо момент импуоьса это импульс помноженный на радиус. А это значит, что если мы изменим ралиус то результат ищменится кратно изменению радиуса.
Обрати внимание на то, что при описании вращения с изменяемым радиусом всегда применяют именно закон сохранения момента импульса, НО
проводя эксперимент со скамьёй Жуковского и с другими подобными сисремами никогда не делают ни каких замеров. На сколько увеличилась угловая скорость, никого не волнует. Они лишь фиксируют визуальное увеличение угловой скорости иобьясняют его законом сохранения момента импульса.
Если сделать рассчеты применяя ЗСМИ, то при уменьшении радиуса в 5 раз, мы получим увеличение угловой скорости в 25 раз, увеличение линейной скорости в 5 раз ну и соответственно увеличение энергии в 25 раз.😳
А по моим правильным рассчётам подтвержденным практическими опытами, логикой и здравым смыслом. При уменьшении радиуса вращения в 5 раз. Без учёта паразитных сил угловая скорость возрастёт в 5 раз, а линейная останется без изменений. А значит и энергия вращения так же не изменится.
Но при этом вопрос о том куда делась энергия которая была затрачена при выполнении работы по перемещению грузиков на меньший радиус и по преодолению сопротивления центробежной силы грузиков. Получается, что мы влодили энергию во вращающуюся систему, но к энергии вращения она не прибавилась. Выходит, что она просто исчезла. Вопреки всем законам сохранения.
П. С.
Если говоришь, что я якобы чего-то не понял, то будь добр это обосновать. Ибо цена необоснованным заявлениям, равна нулю.
Я занимаюсь изучением вопроса об энергии в общем и об энергии вращения в честности, уже не мало лет. По этому я могу обосновать любое своё высказывание по этой теме.
И я это делаю. Но в ответ вижу лишь голословные выводы о том, что я якобы чего-то не понял. Что я путаю энергию с мукой.
Это больше плхоже на попытку унизить оппонента в виду отсутствия внятных аргументов. Этот путь годится лишь для получения иллюзии победы над оппонентом. Но он никогда не приведет тебя к истине.
Можно же просто разбираться, без лирических отступлений, про мешки с мукой. 😎

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Не открывается картинка. Мне просто очень интересно что там за сила направлена на встречу движения. Ведь в учебнике этой силы нет, и практика это подтверждает.
И если не трудно, ответь на вопрос, ты считаешь мою цитату в виде скрина из учебника ложной или ошибочной? Там ведь ясно сказано, что при равномерном движении по окружности V - const. Но каждый раз ты просто игнорируешь этот мой аргумент. С одной стороны, ты не говоришь, что эта информация из учебника не верна, а с другой стороны пытаешься её опровергнуть.
Опять двойные стандарты ?

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Про скамью Жуковсковского науке известно всё, не выдумывай
-первое видео самого Жуковского
-второе твоё

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

А причём тут параллельность?
Сам нарисуй окружность, а в ней меньшую окружность касательно большой, затем проведи прямую из точки касания к центру большой окружности и сам убедись в том, что эта прямая пройдёт точно через центр малой окружности. Ну или нарисуй свою версию направления вектора силы реакции опоры дуги на шар.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Есть видео самого Жуковского!! 🤢 Ты зачем делал такое же но с трубой и шариками, ответь ! Нечего делать? 😬

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

Покажи мне эксперимент с точными замерами скорости, до и после изменения радиуса.
А то ты придолбался к елезаметному шевелению стрелки амперметра в моем эксперименте, а тут полное отсутствие каких-либо замеров, тебя ни капли не смущает.Тут твоё критическое мышление куда-то испарилось Это называется - двойные стандарты. Основанные на слепой вере печатной букве учебника. А полное отсутствие знаний законов логики и логического мышления, не позволяет тебе увидеть, не только противоречия между постулатами в учебниках, но и своих собственных противоречий.
Найди такой же эксперимент как на приведенном тобой видео, но только с замерами, если сможешь. А пока нет замеров, все твои утверждения, пусты и голословны.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

ну покажи замеры сам. ты же опровергатель😬

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

На моем видео четко видно , что энергия, которая вкладывается в систему не прибавляется к энергии вращения, так как вертушка останавливается не смотря на то, что в нее вкладывается гораздо больше энергии, чем при начальном толчке, за плечё вертушки.
Если продолжить её подталкивать за плечё, то она не перестанет вращаться, пока не прекратится подталкивание.
В учебнике утверждается, что обороты системы возрастают при уменьшении радиуса вращения, кратно квадрату уменьшения радиуса.
В моей вертушке радиус уменьшается в 7 раз. Учебник утверждает, что угловая скорость вращения, должна возрасти в 49 раз. И что энергия системы тоже должна возрасти в 49 раз. При таких вложениях энергии и таком росте оборотов, моя вертушка из говна и палок, доджна была бы разлететься при первом же подтягивании грузиков. И у этого прохвессора на видео вертушка бы просто не выдкржала оборотов, которые должны получится согласно учебнику.
В отличии от твоего, моё критическое мышление распространяется на все.
Это не значит, что я ничему не верю. Это значит, что я проверяю на практике то, что в учебниках противоречит законам логики.
Однако мало найти два постулата противоречащих друг другу. Нужно еще выяснить какой из них ложный, а какой правдивый.
Согласно второму закону логики, если два тезиса об одном и том же, противоречат другу, то как минимум один из них ложный.
Они могут быть ложными оба, но не могут быть оба правдивыми.

Симпатии и антипатии к оппоненту являются лишь эмоциями.
Эмоции это как отпечаток пальца человеческой сущности. Без эмоций человек - никто. Но становиться их рабом и идти у них на поводу, значит - стереть себя как их владельца. Ты должен владеть эмоцией, а не она тобой.
В поиске истины, эмоции являются лютыми твоими врагами.
Они никогда не позволят тебе найти истину.
Ты ведь как судишь о правоте человека?
Если тебе человек не понравился, то чтобы он ни сказал, какие бы аргументы не приводил, он для тебя априори не прав. А если тебе человек понравился, то ты будешь поддакивать любой бредятине от него исходящей. Но это лишает тебя возможности, трезво рассуждать.
Второе большое препятствие на пути к истине, это не умение сосредоточится на чём-либо.
Как правило люди умеющие сосредотачиваться на теме разговора, бесят тех, кто сосредоточится ни на чём не может.
Ну и от сюда же возникает антисимпатия.
Так-то я никому ничего плохого не делал и не желал. Но я вижу скрытое проявление враждебности от большинства своих оппонентов и от тебя в том числе.
Не скажу, что у меня нет эмоций, у меня они очень даже есть и даже иногда одерживают верх над моим разумом и заставляют меня грубить моим оппонентам в ответ. Но когда речь идет о правилах и законах физики, то мои симпатии и антипатии не являются для меня показателем правоты оппонента.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

нужен опыт показывающий произведённую работу. пока что такую конструкцию ты не сделал.

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

Какую ещё работу? Эта вертушка на видео была сделана для того, чтобы выяснить, правильность рассчетов прописанных в учебнике.
Этот эксперимент не подтвердил, рассчеты в учебнике, что заставило меня в них усомниться. И когща я рх прлверил, то нашёл в них грубейшую ошибку.
Момент импульса равен произведению импульса тела, на радиус вращения.
L= m×v×r
Возмём тело массой 1кг и скоростью 1м/с вращающегося на радиусе 2 м с последующим переходом на радиус 1м.
Рассчитаем момент импульса. доя большего радиуса.1×1×2=2М^2кГ/с
Рассчитаем теперь момент импульса для меньшего радиуса 1×1×1=1М^2кГ/с
На мой взгляд, да и на взгляд любого здравомыслящего человека вполне очевидно, что на большем радиусе момент импульса больше. Так как 2>1.
Но в учебнике какой-то Жуковский решил, применить закон сохранения момента имрульса не понимая его физического смысла.
И даже не стал считать момент импульса на малом радиусе. А вместо этого он посчитал момент импульса только на большом радиусе и решил что согласно щакону сохранения момента импульса этот импульс должен сохраняться, на любом радиусе. И таким образом у него получается, что 2=1 И когда он влепил вместо еденици двойку своем рассчете, то пошучил увеличение угловой скорости не в два, а в четыре раза. А представь что радиус изменится в 10 раз то такая ошибка приведет к результату, котоный отличается от правильного в 100 раз. Так что мелочью эту ошибку назвать сложно. НО лющи склонны полагаться на истину авториьета, а не на авторитет истины. Потому все повнрили ему на слово без каких-либо замеров. Канонизирлвали эту ошибку в учебниках, и теперь каждая инфузория готова убить того, кто посмеет указать на эту ошибку размером со слона. Инфузории не станут вникать в суть ошибки, они просто тупо и голословно будут утверждать , что никакой ошибки нет и быть не может потому, что она напечатана в учебниках. 😎

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

какие ещё учебники? за 6 класс?
скорость вращения вертушки и тд. наука способна предсказать в зависимости от всех характеристик устройства показанного в видео
Какую работу, спрашивает? Действительно. Зачем оно надо. Главное на форуме питиции писать по 3 страницы😬
тысячилетиями народ крутит вертушки и тут вдруг выходит сайрус и заявляет что он там нашёл новую обжигающую правду. 😬

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

Мои "петиции" как ты выразился, имеют цель достатгчно обосновать мои тезисы. Так как я считаю, что тезис без обоснований не имеет смысла.
Однако для тех чей уровень знаний в данной теме равен уровню знаний трёхлетнего ребёнка, эти обоснования являются непонятным набором слов.
И если я спрошу тебя, в чём цель твоих ничем необоснованных и бессмысленных возражений?, то ты не сможешь ответить на этот простой вопрос.
Но мне твой ответ и не нужен, твоя цель мне и так ясна и понятна. Тебе хочется убедить себя в том, что ты что-то можешь и что-то знаешь. Но это самый бональный самообман. Ведь обмануть себя на много легче, чем учить физику, логику и ставить практические эксперименты для лучшего понимания физического смысла всех правил и законов физики.
Зашел такоц как тв на форум, отпустил несколько дурацких и несмешных шуточек и получил иллюзию того, что ты занимаешься научной деятельностью.
Вот и вся твоя цель на этом форуме.
А для меня ты как и все, с кем я имею удовольствие общаться на этом форуме являются учителями. Вы мне показываете, как низко я могу пасть, если вам уподоблюсь. 😎

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Хватит повторять слово логика. В физике много явлений которые нелогичны. Опыт Юнга например.
К твоим рассужденитям может претензий и нет. Нужно на практике подвердить. Восторга спонсоров недостаточно. Еслиб ты подтвердил то нарратив постов у тя был бы другой, за лохов не держи читателей😬
Нужно выглядеть как Гравио, если не страшным то хотябы серьёзным 😬
А не становиться ногами на мольберт с рулём от велосипеда забыв снять даже звонок🤢

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

Сайрус, твой тезис: «… что тело выполняющее функцию ЦСС обрело импульс, а тело обладающее ЦБС осталось при своем импульсе.» ошибочный.
Рассмотрим следующий эксперимент.
Металлический шарик с определенной высоты падает на край дуги (равна 180 грд.) меняет траекторию движения на противоположное направление и подымается на высоту h. При этом на дугу действует ЦБС, а шарик выполняет работу m*g*h.
Вопрос: изменится высота подъёма шарика в случаи подвижности дуги (вертикально вниз) и сжатии пружины (растяжении резины) и в другом варианте, когда дуга неподвижна.

бесполезно. он щас как распишет на 10 листов доказательство что чертям будет тошно. логично докажет что угодно.
он хочет получить доп энергию. и думает что получил просто конструкция плоховата. он ща переделает и будет всё ок. и это длится 10 лет🤢

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

Нелогичность опыта юнга заключается не столько в самом опыте, а в невозможности знать, как ведут себя частицы в тот момент, когда за ними никто не наблюдает.
Однако отсутствие логического мышления, привело к отсутствию логичных вопросов и все тупо поверили в этот нелогичный бред.
Если за частицами никто не 6аблюдал, то от куда стало ивестно как ведут себя частицы в тот самый момент? Но никто этим вопрлоом не задался, по привычке верить во всё что им вешают на уши.
А восторга спонсоров вполне достаточно для того, чтобы они продолжали спонсировать мои исследования.
Однако мои спонсоры не являются лохами, а я не являюсь тем , кто их разводит.
Они начали мне помогать еще за долго до того, как я получил первые положительные результаты. Просто потому, что они увидели, что я провожу вполне осознанные и целенаправленные опыты. В них они увидели перспективность моих исследований. Балоболов вроде тебя они точно бы спонсировать не стали. И они не ограничились просмотром моего видео рычажной конструкции с роликами. Так как они находятся в другой стране, они просто взяли и повторили мою установку в металле и убедились в том, что я прав. В отличии от тебя они прекрасно понимают, что прежде чем создать рабочую модель нужно поставить не один десяток экспериментов, для подготовки каждого из которых требуются ресурсы как материальные, так временные, трудовые и интеллектуальные. И то, что я не иду по чьему-то пути, а прокладываю свой собственный путь.
Это тебе потребителю кажется, что всё легко и просто. Но как я уже говорил тебе ранее, мало знать источник энергии, нужно изобрести устройство способное эту энергию извлекать.
С начала нужно в голове придумать а затем продумать конструкцию, за тем смоделировать каждую деталь этой конструкции. На меня не работает конструкторкое бюро с командой инженеров. Я делаю всё сам от начала и до конца.
Мало уметь моделировать на программе и мало владеть навыками мастерства в различных специальностях. Нужно уметь изобретать механизмы. С учетом того, как потом они будут изготавливаться, из чего они будут изготавливаться, на каких станках и какими инструментами.
Нужно иметь образное мышление, что бы видеть заранее, как будут взаимодействовать все детали конструкции в динамике. Это тоже приходит не с разу. Для этого нужно уметь сосредоточиться на решаемой задаче.
Мои спонсоры это инженеры имеющие по два высших технических образования, по этому они легко и сразу поняли то, о чем я здесь толкую туеву хучу времени. Но они честно признают то, что они не умеют изобретать. Они считают, что умение изобретать каким-то особым даром. Но я так не считаю. Мы все созданы по образу и подобию творца. Ключесвое слово "творца" Мы отличаемся от животных тем, что мы способны своими руками материализрвывать свои мысли. Но подавляющее большинсово этим даром само пренебрегает. И даже не пытаются что-то изобрести и что-то сделать. Одни убедили себя в том, что они на это не способны, а другие считают ниже своего достоинства что-то делать, ведь они же не рабы.
Третьи считают себя слишком умными, чтобы опускатьчя до ручного труда.
Четвертые это просто очень ленивые люди. Которые вечно ищут оправдания дол своей лени. Лени учиться и лени работать.
Для пятых, работать головой в тысячу раз труднее каторжного труда. Таких больше всего. Именно по этому, людей ручного труда значительно больше, чем людей умственного труда.
И к стати, в этом я так же убедил своих спонсоров и теперь они сами учатся изобретать при помощи теории решения изобретательских задач.
А ты и тебе подобные прставили на себе крест и лишили себя возможности развиваться и выбрали путь деградации.
Но не мне вас судить. Я принимаю жизнь и людей такими, какие они есть никого и ни в чём не обвиняя. Каждый в праве сам выбирать свой путь.
Просто меня немного раздражает то, что такие как ты, пытаются меня чему-то учить и указывать мне, что делать и как жить.
Ты сам-то, что сделал, чтобы рассказывать мне что надо делать?
Вопрос риторический.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

ты не раздражайся. жыссь полна разочарований. ты сделай. потом а потом будешь чувствовать ся выше других. а пока что у тебя все идиоты 1 ты умный.

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

Я и так сделал немало и сделаю ещё больше. Но вовсе не для того, чтобы возвысить себя над другими, а потому, что мне нравиться делать то, что я делаю. Я занимаюсь своим любимым хобби, и мне не нужно вставать по утрам, чтобы бежать на ненавистную работу и впахивать там за копейки которых едва хватает, чтобы свести конци с концами. Я занимаюсь творчеством в своё удовольствие тогда, когда захочу и делаю то, что хочу. Однако мне всё равно приходится платить за то, что на самом деле, не стоит ничего.
И дело тут не в том что мне денег жалко, а в принципе.
Энергия за которую мы вынуждены платить по большому счету является теми самыми рабскими оковами, которые тебе так нравиться носить, что ты готов глотку перегрызть тем кто ищет способ от них избавиться.
Тебе нравться быть рабом, а мне нет. Вот и вся разница между нами.
Я не считаю, что я умнее тебя или кого-то ещё. Просто я не потерял детского любопытства, которое делает мою жизнь более интересной и более счастливой. Я ни кого не сужу за его выбор. Но мне интересно почему, за мой выбор меня осуждают такие как ты?
Кто ты такой, что бы указывать мне, что мне делать сначала, а что потом?
Ты отказываешь мне в праве делиться с людьми моими мыслями и наработками?
А с чего ты взял, что у тебя есть на это право? Вопрос не риторический.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

Разделяю твой жизненный принцип и целеустремленность.
Соглашаюсь что каждый тезис, должен быть достаточно обоснован, это должен быть фундамент проверенный лично тобой на опытах.
Не отвергать то что изучено, а дополнять новыми знаниями.
Так поступаю я.
Слышать оппонентов и увидеть рациональное.

Сайрус прекрати истерику. Я никому ничего не запрещаю и никого не грызу. Приди до памяти)))
Ты еще нужен нам. Ценителям юмористических литературных зарисовок

_________________
вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров

Я прошу пардону за то, что в запале дискуссии со спасьеном не сразу заметил твой вопрос, заданый выше.
Однако я не привык оставлять вопросы без оьвета, особенно тогда, когда этот вопрос касается темы дискуссии.
Ты задал очень правильный и очень интересный вопрос.
Но так как в условии твоей задачи присутствует ускорение свободного падения, то путь шарика ограничен тем же самым ускорением свободного падения.
Давай для начала измерим путь шарика при неподвижной дуге. При идеальных условиях, в которых сила трения отсутствует. Шарик подпрыгнет на ту же высоту, с которой он был сброшен. Так что путь шарика составит 2 h без учета длинны окружности дуги.
А теперь сбросим шарик на дугу, которая имеет возможность сместиться в низ.
Смещение дуги в низ, увеличивает путь шарика в низ и на столько же уменьшит высоту поднятия шарика в верх. Но сумма двух высот при этом составит тоже самое расстояние, которое прошел шарик в случае с неподвижной дугой. А это значит, что энергия шарика не изменилась, а изменилось лишь соотношение высоты падения и высоты подъёма.
К стати, на эту тему есть видео от Милковича, который использует силу и силу тяжести в своих устройствах. Таких как "качалка Милковича" и центробежный инерциоид Милковича. В этом видео, так же содержится ответ на твой вопрос. На счет смещяемой дуги в полшвину окружности. А так же содержиься прямое доказательство того, что ЦБС выполняет работу не отнимая энергию у шарика. И если исключить силу трения в подшипнике и силу аэродинамического сопротивления, то маятник на тележке будет качаться внчно и внчно выполнять работу по перемещению тележки.

А в этом видео показаны инерциоиды сделанные Милковичем из механизма обычного будильника.

По началу я был в недоумении, почему Милкович не развил свою тему и остановился на пол пути. Но при просмотре его видео я заметил, что у него нет одной руки. А для человека с одной рукой, то что он сделал уже подвиг.

_________________
Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Гравитация и антигравитация - Теории гравитации - Инерцоид. Центробежный инерционный движитель. - Стр 9