Общая беда "кулибиных" всех мастей - не умеют читать и понимать учебники.
С приходом в быт И-нета,эта тенденция увеличилась.
Появился новояз "виртуал" и "реал"..
Но все что в учебниках дано - всегда "реал"...
На примере нашего Вовочки-Ванечки легко показать это,но ограничусь самым простым:
Фрезеровщик мне доказывал на полном серьезе, что меридианы и параллели ...сущестуют РЕАЛЬНО на земном шаре.
Не на глобусе ..на планете.
Ванечка правда - говорил лишь о начальном меридиане..но то же как и Вовочка думал также.
Это было давно,и я не знал уровень образования этих комрадов..
Но за эти годы "виртуалов" ох как прибавилось..
Прочел в учебнике по Физике - ЦБС к примеру,и ВСЕРЬЕЗ пишет на Форуме - "мол существует такая сила"..
Поэтому начну с "перевода" на доступно-русский некоторые положения из учебников.
Центробежные силы и центростремительные силы являются математическими понятиями, которые описывают поведение материальных объектов в движении по криволинейной траектории. Эти силы не являются реальными материальными субстанциями, а представляют собой математические модели, которые помогают объяснить поведение объектов вращения и изменение их скорости при движении по криволинейной траектории.
genmih Пост: #856026 От 25.Feb.2024 (14:12)
Давай ка, скажи:
закон обязан описывать причина-следствие/я.
Давно говорил, ещё раз повторю: идёт процесс перехвата во всех сферах.
Вот и до СКИФа докатилось. Помогать в перехвате? Танах.
1 - то есть третий закон - он не закон вовсе, а всего лишь математическая конструкция. Крыша у тебя поехала, а скорее всего давно или изначально... Причин - следствий в законах Ньютона не увидел и твой предшественник (гуру для деда) - Козырев. Он до того здоорово понял третий закон Ньютона, что дед до сих пор повторяет версию именно его понимания, как закона статики, в котором нет причин для движения.
2 - вот тебе и перехват. Здравое, логичное понимание заменяется извращенными понятиями. У одного ЦСС-ЦБС нет, у другого законы - это мат модели, которые в природе отсутствуют, не которые договариваются до того, что и энергии в природе нет. Дед пример приводил - ну отлей мне полведра энергии... Вот это и есть перехват, когда объективная реальность преподносится как некое описание, теория, определение того или другого, существующего только в теориях или мат моделях. После этого уже никто не должен сомневаться, что планеты обращаются вокруг барицентра, фактически пустого места. Грав ямка там, ага. И Солнце вокруг барицентра вращается, куда ему деться. И уже перехваченным не докажешь, что взаимодействие происходит между планетой и Солнцем, а вовсе не между планетой и барицентром. Еще некоторые подсовывают и уравнения движения планет и Солнца вокруг барицентра.
Если это не идиотизм и не шиза, как заболевание индивидуума и не эпидемия, то тогда надо понимать ситуацию как напрочь изуродованное понимание реальности, УЖЕ ДОСТИГНУТОЕ перехватом.
Движение есть, а энергии движения - нет, это просто "мера" чего-то там. В мозги вам чего-то явно не довесили, не доложили, не домерили, меры не хватило.
sbal Пост: #856049 От 25.Feb.2024 (16:22)
Наслаждаемся.
ты можешь наслаждаться опусами от гравия, написанными "Алисой", а меня раздражает жирный крупный шрифт, который показывает психическую патологию автора. Ему в обязаловку нужно выпятить своё эго, понимает, что он чмо никчемное, вот и пытается выпячиванием буков доказать свою знАчимость.
Перестал читать его черный и жирный брех.
Гравий, создаёт для себя иллюзию значимости. Главный принцып, отрицать всё и вся, что говорят другие не зависимо от правоты и от тыканья харей в учебник.
Я как дипломированный психолог заявляю, что человек под ником гравио имеет психопатологии, такие как мания величия, шизофазия и параноидальный бред. Дискуссии с такими пациентами сначала забавляют, но быстро наскучивают однообразием параноидального бреда. 😎
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Об этом и речь. Нет таких результатов измерений, если б они были, проблем бы не было - сделал ссылку на источник.
Ишь как тебя переклинило. Старческий радикулит мозга.
Даже детскую лекцию не осилил. Там все ссылки- слушай внимательно и не один раз. С первого раза не поймешь. Там и про гравямки и про пустой барицентр.
Это такой же дед, только помоложе- Александр Сергеевич Чирцов, кандидат физико-математических наук, доктор технических наук, доцент, профессор кафедры физики НИУ ИТМО.
Спасибо за сочувствие, это действительно трудно, объяснять тому, кто не хочет понять.
Тогда вопрос тем, кто помоложе и посмотрел лекцию Чирцова- Для чего он привел пример орбитального движения не с квадратичной зависимостью сил, а в степени 1,8 ???
Какие версии? Ведь не просто так...
genmih Пост: #856015 От 25.Feb.2024 (13:23)
Об этом и речь. Нет таких результатов измерений, если б они были, проблем бы не было - сделал ссылку на источник.
Даже детскую лекцию не осилил. Там все ссылки- слушай внимательно и не один раз. С первого раза не поймешь. Там и про гравямки и про пустой барицентр.
Ты видимо думаешь, что все вокруг такие же идиоты, как и ты. Нет в этой лекции сведений о том, что расстояние от центра массы Земли до барицентра Земля-Луна равно 3 метрам. Даже намек на это нет. Для твоей глупейшей выдумки не находится подтверждений даже в таких лекциях для студентов не физических специальностей. То есть для тебя и прочих лингвистов.
Это такой же дед, только помоложе
Не примазывайся, "такой же дед". Тебе до него как до Пекина раком, но скорее всего еще дальше.
dedivan Пост: #856111 От 26.Feb.2024 (05:00)
Тогда вопрос тем, кто помоложе и посмотрел лекцию Чирцова- Для чего он привел пример орбитального движения не с квадратичной зависимостью сил, а в степени 1,8 ???
Какие версии? Ведь не просто так...
Это для тебя конечно загадка. Ты еще сбор мнений, версий устрой, может некую истину таким макаром найдешь - голосованием.
Не изучал ты и даже не читал механику Ньютона, его "Начала". Он там все эти варианты еще 350 лет назад рассмотрел. Потому и зовут "закон обратных квадратов". Ты до сих пор не знаешь.
В лекции в разделе перехвата движущихся тел планетами хорошо показано, что эти тела-спутники взаимодействуют с центрами масс планет, а не с общим барицентром. Даже детям это поясняют, а ты все твердишь о том, спутник, запущенный вокруг Земли, вращается вокруг барицентра Земля-Луна. Ты так и не ответил на давний вопрос - почему спутники Луны вращаются вокруг центра массы Луны, а не около барицентра Земля-Луна.
Где ссылка на "3-х метровый барицентр"? Скажи наконец, пошутил мол... или и дальше трёп будешь продолжать?
genmih Пост: #856131 От 26.Feb.2024 (11:16)
Потому и зовут "закон обратных квадратов".
Так я сразу сказал, что ты не поймешь и понимать не хочешь, что 1 деленное на R в степени 1,8 это не обратный квадрат.
Подождем кто догадается первым, картинка тут уже была.
почему спутники Луны вращаются вокруг центра массы Луны, а не около барицентра Земля-Луна.
Значит не дослушал лекцию до конца или слышать не хочешь.
Движение.
А значит - скорость.
А значит - пространство скоростей.
Кое есть круг с r = c.
Отсюда с2, поверхность с r=с есть поверхность существования фотонов.
Всё остальное внутри круга, сильно внутри.
Однако - сфера с r=с, свойство поверхности оной есть скольжение самой в себе.
Как предпосылка к разговору о кванте.
Однако, С есть поперечка, так что Козырев откопал? Неужели нулевой фотон? У коего скорость сильно более С.
Нет, это не ответ, это и не видит никто. А что видно?
Видно что большая полуось орбиты луны поворачивается. Один раз в 17 лет делает полный оборот. Может быть она на что то реагирует? Например на Юпитер.
тоже нет- у юпитера оборот 12 лет.
Отсюда и появилась у астрономов понятие локальных вращающихся гравитационных ямок.
На картинках эту ромашку рисуют грубо, как на симуляции со степенью 1,8. Сравни картинки.
А реально это ромашка с 221 лепестком да еще и не целым. Значит показатель степени около 1,998. почти двоечка, но не двоечка.
Вот михалыч пытается нас обмануть, мол ньютон выполняется с абсолютной точностью. Но это просто слова зомбированного обывателя. Иудейский способ управления общественным сознанием 2000 лет доказывает свою эффективность.
Если рассматривать такое движение внимательно, там еще много всего интересного можно увидеть и понять, но смысла уже нет. Это уже непроходимая граница.
Так тож в своё время поверил книжным всяким 2-кам.
В железе, меряешь - а вот хрен.
Пришлось пройтись по всем так сказать диапазонам.
Ну да, время, труд, деньга, зато - результат и понимание.
А графики.., наглядное, дающее направление.
Захожу на СКИФ и начинаю размышлять, и что интересно, бывает интересно.
Все же нужно определится с ЦБС, от этого зависит всё мироздание, как таковое.
Есть хоть один пример из жизни, который не объясним без участия ЦБС? Гайка на веревке, мотоцикл в шаре, карусель, ЦБ подъемник, ЦБ насос и т.д. ?
Пусть Генмих и Сайрус и другие апологеты ЦБС попробуют обосновать наличие и реальность ЦБС.
Мне просто очень нужно ашипиться в своем мнении о фиктивности ЦБС, готов даже денежку переслать за развенчание и осмеяние моих тупых измышлений вопротиву учебникам. Иначе кучу вечняков наделаю, весь мировой олигархат уничтожу.😘
ЦБС и ЦCC возникают одновременно, вряд ли возможно существование одной силы без другой. Кто из них истинная, а кто фиктивная? Если они не разделены во времени момента возникновения, то такое деление вообще недопустимо. Это пара сил, существующая только парой. И пора уже ввести в учебники понятие об этой исключительно парной системе сил.
Ingener Пост: #856310 От 29.Feb.2024 (21:12)
ЦБС и ЦCC возникают одновременно, вряд ли возможно существование одной силы без другой. Кто из них истинная, а кто фиктивная? Если они не разделены во времени момента возникновения, то такое деление вообще недопустимо. Это пара сил, существующая только парой. И пора уже ввести в учебники понятие об этой исключительно парной системе сил.
Это в одномерии, а кривое движение это плоскость. На плоскости противостоящие силы в динамике могут быть и под углом, а не обязательно лоб в лоб или лоб ото лба.
БЮВ Пост: #856311 От 29.Feb.2024 (21:16)
Это в одномерии
А это как-где? 😀
а это ежели ты в дугу пьяный в кирпичную стенку врежешься. Сразу поймешь, кто такой Ньютон и с чем его едят.
Тогда это единомерие. Один-един, в нашем языке это равенства. А тогда это не три, и даже не четыре... Это многомерие... Оно же, единомерие. От Един, от Однин.
sbal |
Post: #856049 - Date: 25.02.24(19:22)
