sairus Пост: 846496 От 04.Dec.2023 (14:35)
... Уменьшение радиуса во время вращения приведет к пропорциональному увеличению угловой скорости по причине сохранения линейной скорости , но не по причине увеличения линейной скорости.
Во многом ты рассуждаешь "как бы" правильно. Но ошибки - они есть, ты их не признаешь. Они спрятаны.
Давай с простой ситуации начнем. Тело на жесткой связи вращается вокруг какой-то оси на радиусе r1, момент импульса m*v*r1. Увеличиваем радиус, пусть для наглядности в два раза. По твоему получается так что орбитальная скорость осталась той же, v, а уменьшилась в два раза угловая скорость и при этом момент импульса остался тот же.
Теперь подумай, что происходит при изменении радиуса от r1 до r2. Это изменение реально не может произойти мгновенно, поэтому перемещение тела можно мыслить по некой спирали. Она может быть длинной или короткой, то есть время перехода с одного радиуса на другой - совершенно разное, можно показать, что длительность перехода никакого значения не имеет, важно то, что она есть. Есть участок траектории по спирали.
Теперь нарисуй спираль и проведи радиус к любой ее точке. По направлению этого радиуса действует сила, которую и ты и я называем центростремительной. Видно, что этот радиус вовсе не перпендикулярен к спирали, к касательной. Значит и сила, которая ЦСС, вовсе не перпендикуляр к траектории и уже нет никаких оснований для того, чтобы утверждать, что ЦСС не изменяет орбитальную скорость. Как раз видно, что должна изменять.
Теперь ты скажешь - а как же ЗСЭ? нарушается? потому что изменилась скорость и изменилась энергия? Тут теперь надо вспомнить что кроме кинетической энергии m*v^2 есть еще потенциальная. Эти подробности можно обсудить далее, на первый раз - порисуй спирали и радиусы.
Особенно наглядно это видно при движении планет по эллипсам. Эллипс - штука квадратичная и потому орбитальная скорость пропорциональна обратному корню квадратному от радиуса.
Генмих спираль, это траектория движения тела. А траектория это следствие действия на тело двух перпендикулярных векторов сил, центростремительная сила всегда направлена под прямым углом к вектору инерции тела, а вектор инерции тела, это следствие изменения направления движения. Получается что центробежная сила направлена под прямым углом не к окружности, а к линии спиральной дуги.
Допустим, что ты прав и угол больше чем 90°, во первых больше не много, а во вторых такой угол должен не ускорять , а наоборот замедлять линейную скорость тела. Но по рассчётам из учебника получается ускорение пропорционально уменьшению радиуса.
На самом деле линейная скорость тела не изменяется, импульс тела не изменяется, при изменении радиуса момент импульса изменяется прямо пропорционально изменению радиуса и обратнопропорционально угловой скорости. Не изменяется сумма моментов импульса. Не изменяется линейная скорость тела а значит и энергия вращения так же не изменяется. Уменьшили радиус в 2 раза, угловая скорость возрасла так же в два раза, потому что длинна окружности уменьшилась в два раза. Линейная скорость сохранилась, по этому угловая возрасла в те же два раза. Обороьы выросли в два раза, а угловой момент в два раза снизился. Энергия вращения тела, не изменяется при изменении радиуса вращения точно так же как она не изменяется при круговом движении.
Телодвижения человека на скамье жуковского, не влияют на энергию вращения скамьи, они влияют лишь на её составляющие скорость и сила. Скорость увеличивается, а сила уменьшается, скорость уменьшается, сила увеличивается. Энергия рук машущего гантелями человека не прибавляется к энергии вращения скамьи. Это видно по тому что эти релодвижения не увеличивают время вращения скамьи.
Генмих, если ты говоришь что я не прав, скажи в чём. А то получается что ты уверен что я не прав но не знаешь в чём. Отбрось инстинкт соперничества и высокомерие.
Просто сосредоточся на выяснении истины. Будь честен с самим собой в первую очередь.
Ты никогда рпньше не задумывался в серьёз о том , что я тебе говорю, а я кучу экспериментов поставил для выяснения истины. Не думай о том кто прав а кто не прав. Просто проанализируй без эмоций.
Рассчёты изменения скорости при изменении радиуса в учебнике содержат грубешую ошибку. Там не верно истолкован ЗСМИ и не верно применён. По рассчетам из учебника
Энергия растет в квадрате при уменьшении радиуса и исчезает с обратным квадратом.
Мои рассчеты и эксперименты доказвают, что при ищменении радиуса вращения тела, его кинетическая энергия не увеличивается и не исчезает. Она не изменяется с изменением радиуса. В этом и есть расходение рассчёта в учебнике с реальностью.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
spaceon Пост: 846520 От 04.Dec.2023 (18:53)
сайрус думает что изменить радиус можно бесзатратно. идея фикс. подвержен внушению и самовнушению
Я так не думаю,я это знаю, кто тратит энергию при увеличении радиуса?
Никто, центробежная сила может сместить тело от центра.
Когда тело на нитке, нитка наматывается на ось радиус вращения уменьшается угловая скорость растёт. А значит линейная скорость не изменяется.
Кто тратит энергию на уменьшение радиуса и преодоление центробежной силы?
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
spaceon Пост: 846520 От 04.Dec.2023 (18:53)
сайрус думает что изменить радиус можно бесзатратно. идея фикс. подвержен внушению и самовнушению
Я так не думаю,я это знаю, кто тратит энергию при увеличении радиуса?
Никто, центробежная сила может сместить тело от центра.
Когда тело на нитке, нитка наматывается на ось радиус вращения уменьшается угловая скорость растёт. А значит линейная скорость не изменяется.
Кто тратит энергию на уменьшение радиуса и преодоление центробежной силы?
больной не переживайте вам помогут. лягте. шарик на нитке, афигеть. 😊
_________________ вы находитесь на форуме сказочных долбоящеров
sairus Пост: 846524 От 04.Dec.2023 (20:03)
Генмих спираль, это траектория движения тела. ...
Генмих, если ты говоришь что я не прав, скажи в чём. А то получается что ты уверен что я не прав но не знаешь в чём.
Почему ж не знаю. Я говорю о твоих ошибках, не чьих-нибудь. Еще раз перечитай мое предыдущее сообщение, подумай, порисуй спирали при увеличении и при уменьшении радиуса. Дальше:
А траектория это следствие действия на тело двух перпендикулярных векторов сил, центростремительная сила всегда направлена под прямым углом к вектору инерции тела,
- ошибаешься, дальше эта ошибка порождает другие ошибки. ЦСС направлена на центр вращения, на то самое место, которое удерживает твое вращающееся тело на орбите-траектории. И если траектория - спираль, то соответственно ЦСС не перпендикулярна этой траектории, то есть при увеличении радиуса ЦСС будет тормозить, уменьшать орбитальную скорость тела, а при уменьшении радиуса - наоборот ускорять, увеличивать. Можешь порисовать ЦСС и раскладывать ее на составляющие - на тангенциальную, которая и изменяет собственно величину скорости тела и на перпендикулярную к спиральной траектории, которая величину скорости изменить не может в принципе, зато изменяет направление движения.
ЦБС, будучи реакцией на действие ЦСС, направлена всегда в противоположную сторону и тоже можешь ее разложить на продольную-тангенциальную и ей перпендикулярную. Эта компонента ЦБС, перпендикулярная спирали - может привести в движение твою дугу.
а вектор инерции тела, это следствие изменения направления движения. Получается что центробежная сила направлена под прямым углом не к окружности, а к линии спиральной дуги.
ЦБС направлена в противоположную ЦСС сторону и равна ей по величине.
Не надо мне рассказывать каждый раз все, что ты знаешь о моменте импульса, ЦСС, ЦБС и т.д. Надо выяснять ошибки шаг за шагом.
Потом, ты сказал об условиях обсуждения задачи - не переходить на личности. Так что вот это всё
Отбрось инстинкт соперничества и высокомерие.
Просто сосредоточся на выяснении истины. Будь честен с самим собой в первую очередь.
Ты никогда рпньше не задумывался в серьёз о том , что я тебе говорю, а я кучу экспериментов поставил для выяснения истины. Не думай о том кто прав а кто не прав. Просто проанализируй без эмоций.
- забирай обратно, считай это была ПРЕДпоследняя твоя попытка перехода на личности. Я рад помочь разобраться, но общение в таком духе мне не надо.
Еще раз советую: найди статью о современных экспериментах, подтверждающих закон обратных квадратов,
Правильно называется эта картинка- для слепых.
Вот в упор они ее не видят. - А деморе?
Вот двойная звездная система, вот поверхность ее потенциала.
Вот бортик, с которого можно скатиться либо в ту, либо в другую сторону.
А по закону обратных квадратов есть только одна сторона и все в нее должно падать, и давно бы все туда упало и был бы один ком из всей вселенной.
А она оказывается по другому устроена, поэтому и жива до сих пор.
Да, михалыч утверждает, что у него есть модель материи пространства, и не возражает что оно упругое. Но вот простое действо- простое нажатие на его модель, чтобы сделать в ней ямку, у него почему то не приводит к возникновению бугорка-бортика вокруг ямки.
Странно все это...
dedivan Пост: 846548 От 05.Dec.2023 (07:04)
А по закону обратных квадратов есть только одна сторона и все в нее должно падать, и давно бы все туда упало и был бы один ком из всей вселенной.
А она оказывается по другому устроена, поэтому и жива до сих пор.
Это вот самый простой и убедительный публичный экзамен по астрономии, который ты успешно завалил.
Приведенная картинка полностью соответствует кинематике Ньютона. ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЕТ. И точки Лагранжа, которые чуть ли не 300 лет назад вычислили Эйлер и Лагранж - "рассчитаны" и были понимаемы именно на основе кинематики Ньютона. Ни Лагранж, ни Эйлер, - не пользовались в своих расчетах какой-то иной, не Ньютоновской теорией.
Все эквипотенциали, грав ямки - всё это опять же НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ Ньютоновской теории. Не противоречит эта картинка и ОТО Альберта, потому что ОТО "совпадает" с "обратными квадратами" с точностью 40/5300.
Только твое незнание механики, кинематики Ньютона, астрономии - рулит твоими дурацкими идеями. В такой ситуации ты пытаешься мне лапшу на уши повесить, рассказывая что тебя учили тут астрономии. Не учился ты тут. От слова совсем.
dedivan Пост: 846551 От 05.Dec.2023 (07:36)
Да, михалыч утверждает, что у него есть модель материи пространства, и не возражает что оно упругое. Но вот простое действо- простое нажатие на его модель, чтобы сделать в ней ямку, у него почему то не приводит к возникновению бугорка-бортика вокруг ямки.
Странно все это...
О моей модели ты ничего не знаешь. Не захотел узнать, значит тебе это не надо. Поэтому не смеши народ своими выдумками о возможностях моей модели. "Бугорки-бортики" у тебя остались, в твоей модели, о которой известно пока одно: барицентр Земля-Луна якобы в 3-х метрах от центра тяжести Земли. Это вот ты сказал:
А есть еще астрономические методы измерения- и они тоже показывают что этот барицентр находится на расстоянии от3 до20 метров от центра в разные моменты.
- подтверждай это, давно пора.
И вот это тоже ты сказал:
Если бы земля болталась вокруг барицентра на 4700 км, то по ней катились бы волны океана такой же высоты. А у них высота всего от 3 до 15 метров.
Снова задаю тот же самый вопрос:
Волны высотой от 3 до 15 метров с какой периодичностью накатываются на берега?
dedivan Пост: 846548 От 05.Dec.2023 (07:04)
А по закону обратных квадратов есть только одна сторона и все в нее должно падать, и давно бы все туда упало и был бы один ком из всей вселенной.
А она оказывается по другому устроена, поэтому и жива до сих пор.
Это вот самый простой и убедительный публичный экзамен по астрономии, который ты успешно завалил.
Приведенная картинка полностью соответствует кинематике Ньютона. ПОЛНОСТЬЮ СООТВЕТСТВУЕТ.
Увы, всё с точностью до наоборот, чему не удивлён.
Это ты завалил, в очередной раз, тест на логику и знание русского езыка.
А именно.
Сказано бо есть - по закону обратных квадратов есть только одна сторона и все в нее должно падать.
То бишь Закон гласит, что сила F гравитационного притяжения... .
Одна сила не может тянуть в две ямы, третье от лукавого.
Смотрим на фото выше, вопрос: зачем мужику две руки?
А затем, что булок тоже две.
На этом пожалуй остановлюсь.., разве что: вся затеянная тобой игра обзывается по пацански - очко.
Увы, всё с точностью до наоборот, чему не удивлён.
Сам удивляюсь, почему он не понимает простые картинки, не может нарисовать простую картинку. Какого то объемного воображения не хватает, образ не может создать в голове.
Ведь на картинке ясно видно, что с какого то расстояния звезды не притягивают а отталкивают от себя все тела. А он все твердит- по Ньютону.
Ньютон прав со своими обратными квадратами- но только в какой то узкой области пространства.
ЦБС, будучи реакцией на действие ЦСС, направлена всегда в противоположную сторону и тоже можешь ее разложить на продольную-тангенциальную и ей перпендикулярную. Эта компонента ЦБС, перпендикулярная спирали - может привести в движение твою дугу.
Как может реакция на силу что - то двигать, тем более её компонента? Стол не подпрыгнет, ежели с него убрать кирпич.
Разложить на вектора нужно движущую тело силу, вот её перпендикулярная компонента вполне может двигать дугу, и эта сила реальная и физичная. Надо рассматривать в динамике, а не в статике. Можно конечно продифференцировать, сдвинуть вектора, иль исчо как, и в каждый миг получить две противоположные силы ЦСС и ЦБС на рисунке, но в реале двинет дугу таже сила движения, которая движет шарик. ЗСЕ не зыблем в этом случае, нет прибавки от перпендикулярной ЦБС, за отсутствием её в реальности.
dedivan Пост: 846624 От 05.Dec.2023 (12:46)
Сам удивляюсь, почему он не понимает простые картинки, не может нарисовать простую картинку. Какого то объемного воображения не хватает, образ не может создать в голове.
Ведь на картинке ясно видно, что с какого то расстояния звезды не притягивают а отталкивают от себя все тела. А он все твердит- по Ньютону.
Да, да, по Ньютону! Начиная с какого-то расстояния начинается ... нечто, что для краткости пока назовем "красное смещение". Это - блуд, который очень скоро выяснится окончательно с помощью Джеймса который Уеба - хотели как лучше, а оно оказалось как всегда. Еще в начале 20 века один товарищ выяснил и сказал: (примерно так) "как только по красному смещению будет обнаружена звезда старше Вселенной, теория расширяющейся вселенной окажется пустышкой". Он написал теорию старения света, но всем тогда сильно понравилась новинка в науке - Пространство-время расширяется, и его теорию задвинули.
Телескоп имени Уеба постепенно хоронит теорию, шаг за шагом. Потом резко так сказать - нет мол никакого расширения вселенной, это ошибка - никто не решается, но говорят об этом мягче, со словами сомнений и прочими атрибутами - надо выкручиваться из ситуации. Есть такой астрофизик Мичио Каку - он говорит и о возрасте вселенной и о БВ и о рождении галактик, о расширении и современных заблуждениях. Нл это мол - таков путь науки, иначе нельзя, все ждут обнаружения ошибок в убеждениях.
А тебе предлагаю: покажи на своей картинке, если уж назвался груздем,
на картинке ясно видно, что с какого то расстояния звезды не притягивают а отталкивают от себя все тела.
где они звезды, как на картинке выглядит отталкивание.
У тебя ведь "объемного воображения хватает, образ можешь создать в голове".
В твоей голове образы...
Ньютон прав со своими обратными квадратами- но только в какой то узкой области пространства.
Эх ёлы-палы... Обратные квадраты - они между КАЖДОЙ ПАРОЙ НЕБЕСНЫХ ТЕЛ. Хочешь ты этого или нет, не имеет никакого значения. Астроном ты еще тот, ага
БЮВ Пост: 846627 От 05.Dec.2023 (12:51)
Как может реакция на силу что - то двигать, тем более её компонента? Стол не подпрыгнет, ежели с него убрать кирпич.
Разложить на вектора нужно движущую тело силу, вот её перпендикулярная компонента вполне может двигать дугу, и эта сила реальная и физичная. Надо рассматривать в динамике, а не в статике. Можно конечно продифференцировать, сдвинуть вектора, иль исчо как, и в каждый миг получить две противоположные силы ЦСС и ЦБС на рисунке, но в реале двинет дугу таже сила движения, которая движет шарик. ЗСЕ не зыблем в этом случае, нет прибавки от перпендикулярной ЦБС, за отсутствием её в реальности.
Сначала ответь СЕБЕ самому - что такое ЦСС и ЦБС. К чему они "приложены". Когда возникают, то есть причины этих сил.
А потом уже возразишь.
sbal Пост: 846633 От 05.Dec.2023 (14:17)
Здесь твои коллеги скромно добавляют - массивных. Отчего скромно пропустил?
Это какие-то твои коллеги добавляют. Мои говорят - проверили закон обратных квадратов до расстояний сколько-то микрон и масс - типа массы антипротона. Работает. В этих экспериментах с большим желанием искали еще и проявлений дополнительных мерностей, ну хоть чего бы, что намекало бы на целесообразность разработки теории струн, например. Ничего не вышло. Всё по Ньютону, везде обратные квадраты, хоть тресни. А теоретические "достижения" настойчиво и "убедительно" говорят о том, что надо искать, кто ищет тот и т.д. Поэтому и дальше планируются эксы небывалых масштабов. Все на наших глазах.
Какие там резинки от чьих-то трусов, какие веревочки или толкающие булки между каждой парой тел - осталось не выясненным. В обзоре Турышева одних только ссылок на результаты исследований = 344. Это не путанные домыслы деда, а результаты работы за много лет.
БЮВ Пост: 846627 От 05.Dec.2023 (12:51)
Как может реакция на силу что - то двигать, тем более её компонента? Стол не подпрыгнет, ежели с него убрать кирпич.
Разложить на вектора нужно движущую тело силу, вот её перпендикулярная компонента вполне может двигать дугу, и эта сила реальная и физичная. Надо рассматривать в динамике, а не в статике. Можно конечно продифференцировать, сдвинуть вектора, иль исчо как, и в каждый миг получить две противоположные силы ЦСС и ЦБС на рисунке, но в реале двинет дугу таже сила движения, которая движет шарик. ЗСЕ не зыблем в этом случае, нет прибавки от перпендикулярной ЦБС, за отсутствием её в реальности.
Сначала ответь СЕБЕ самому - что такое ЦСС и ЦБС. К чему они "приложены". Когда возникают, то есть причины этих сил.
А потом уже возразишь.
ну ожидаемо, снисходительно, вместо ответа, посылаешь к учебникам. ЦСС автоматически возникает при движении по кривой, как противодействие, согласно Ньютону. Про ЦБС уже писал, что ЦБС вдоль радиуса мнимая.
Повторю вопрос. Как может реакция на силу что - то двигать, тем более её компонента?
Сайрус почитав учебники и уверовав что ЦБС берется ниоткуда, может создать движение и стать источником для ВД или силой для безопорника, уже несколько лет бьется лбом ап стену, пытаясь вечняк состряпать на ЦБС.
Я спросил у себя, истолковал свое разумение, твоя очередь поведать что такое ЦБС физически и может ли она быть движущей силой.
Ньютон он не одномерен.
genmih |
Post:846519 - Date: 04.12.23(20:30)
