БЮВ Пост: 842744 От 09.Oct.2023 (16:25)
но есть непонятки и весьма спорные моменты. Ежели кристаллическая решетка вселенной растет, то и общая энергия вселенной растет.
За это не переживай. Растет ВИДИМАЯ часть вселенной и энергии, при этом уменьшается, остывает невидимая часть.
Но этой невидимой еще очень много, процентов 90 еще нетронутой осталось. Да и последние наблюдения подсказывают, что эта часть не одна. Есть еще такие кучи.
dedivan Пост: 842745 От 09.Oct.2023 (16:27)
Астрономы легко докажут всю ошибочность его теории прямыми наблюдениями. Но никто не хочет тратить ни свое время ни, тем более, средства на этот бесполезный труд.
Прямые наблюдения - какие? Кроме красного смещения спектров - что еще? Учти, что постоянную Хаббла уже зашкалило.
Потому и не тратят время на иные доказательства "расширения Вселенной". Один из последних звоночков - снимки далеких галактик, возраст которых говорит о том, что БВ если и был, то не 13.6 млрд лет назад, а гораздо раньше, миллиардов эдак на дцать. А Микио Каку в связи со снимками галактик говорит - скорее всего никакого БВ никогда не было, просто все привыкли к идее о том что все имеет начало и конец. А мироздание вечно во времени и в пространстве и это надо осознать. Микио Каку - астрофизик, я ему доверяю больше, чем тебе.
Пусть учит астрономию и сам ищет свои ошибки, тем более они на уровне 3-4 класса.
Пусть потратит 3-4 годика на изучении астрономии, и, как говорил доктор- спрыгни с табуреточки, вот видишь, само отвалилось а тебе говорили резать, резать ...
Ой, блин, нашелся ты, тот самый который дает советы. Бурланков физик-теоретик, математик, каких мало было в мире. Ты не изучал его работы.
genmih Пост: 842751 От 09.Oct.2023 (16:57)
Один из последних звоночков - снимки далеких галактик, возраст которых говорит о том, что БВ если и был, то не 13.6 млрд лет назад, а гораздо раньше, миллиардов эдак на дцать. А Микио Каку в связи со снимками галактик говорит - скорее всего никакого БВ никогда не было,
Так и я про это. Ни твой звоночек, ни твой Кака не понимаете, что вон видно точки, из которых растет пространство до сих, это не взрыв, это открытый краник. И вот обнаружили наконец, что краник не один, и лужа не одна и соприкоснулись две лужи. Старая и не очень старая.
Закостенелое мышление этого не допускает. Сказали взрыв- значит взрыв, хотя глазами видят, что это незакрытый краник, из которого хлещет во все стороны.
Ну что про них сказать? Тупые?. Не, они не тупые, они хитрые и услужливые, и говорят и пишут что изволите.
genmih Пост: 842751 От 09.Oct.2023 (16:57)
Бурланков физик-теоретик, математик, каких мало было в мире.
А что ему мешало еще и астрономию изучить? Чтобы хотя бы быть в курсе последних наблюдений?
И что ты за человек такой, а? Ты ведь не знаешь его вовсе, а поливать грязью ты готов завсегда. На всякий случай, чтобы поднять твою "значимость". Не получается у тебя.
В курсе многого он был, в отличие от тебя. Мне повезло общаться с ним многократно, начиная со студенческой скамьи и понять, какой уникальный "умище", эрудит, трудяга и скромняга был этот человек. Его упоминания вскользь о задачах в темах договорных работ о многом говорят. В отличие от тебя, он ярлыков людям не вешал.
dedivan Пост: 842709 От 09.Oct.2023
Одномерное- время
Двумерная- гравитация
Трехмерная- вещество
Интеллект, разум-.... четырехмерная материя.
Опять же мы ее не видим, но не только ощущаем, а даже общаемся с ней.
И опять она ничего не весит и место не занимает.
genmih Пост: 842765 От 09.Oct.2023 (18:01)
он ярлыков людям не вешал.
Вот жеж.., Михалыч, ты уже до мышей дошкрябался.
Когда теория мал-мал не стыкуется с действительностью вводят коэффициенты некие или правят уже введённые? то бишь подгоняют. Раз.
Причём здесь личность? Два.
Вот к примеру, ты мне симпатичен 😊 а вот модель твоя не очень 😕 Три.
И чо делать? 😬
Раньше-то терпел.
Дык оное у мя огромное, но небезпредельное. ибо слаб 😕
genmih Пост: 842765 От 09.Oct.2023 (18:01)
он ярлыков людям не вешал.
Вот жеж.., Михалыч, ты уже до мышей дошкрябался.
до каких еще мышей? Речь была о том, что Бурланков якобы не в курсе достижений астрофизики. Это по мнению деда. Ты на мышей не сваливай.
Когда теория мал-мал не стыкуется с действительностью вводят коэффициенты некие или правят уже введённые? то бишь подгоняют. Раз.
Опять показываешь, что ты не понял, что такое НЕ ДОКАЗУЕМАЯ формула или теорема в рамках теории. Если коэффициент уже был в теории, причем появляется коэффициент в теории как следствие ее развития на основе принятых постулатов, то тогда коррекция коэффициента по результатам сравнения теории с практикой - святое дело. Коэффициент тут - следствие принятых изначально постулатов. Для теории он остается коэффициентом, значение которого определяется бытием.
Совсем другая ситуация, когда по результатам стыковки оказывается необходимым введение в теорию нового коэффициента, наличие которого в теории ниоткуда в рамках этой теории не следует, - это означает не много ни мало как введение в теорию нового постулата, и коэффициент этот должен быть вынесен за рамки самой теории, он привнесен в теорию из-вне, специально, осмысленно и с пояснениями что да как и почему. Это коррекция постулатов. Гёдель о таких ситуациях и говорит как о формулах, не выводимых в рамках теории. Теория не может подтвердить, обосновать такие формулы и не может (с таким же успехом) их опровергнуть.
Причём здесь личность? Два.
Действительно, при чём? это у деда надо спрашивать.
Вот к примеру, ты мне симпатичен 😊 а вот модель твоя не очень 😕 Три.
И чо делать? 😬
Мне многие модели и теории не то что не симпатичны, иные вызывают тошноту своей безграмотностью, отсутствием знаний физики или математики. Я закрываю файл и до авторов мне - до лампочки. Есть и другие теории, которые не страдают дурацкими ляпами, всё в них стройно, логично, часто не очень понятно в первом чтении, приходится впираться, изучать. К примеру, Стандартная модель. Математических и логических ошибок там не обнаруживается, сколько я не старался обнаружить хоть что-то. А постулаты - абстрактны до ужаса. Весь вопрос в том - согласен ты с этими постулатами или нет. И надо тут опять дополнить простую вещь: непротиворечивая теория соответствует действительности ровно в такой степени, в какой ей соответствуют принятые постулаты. Теория не может принципиально "улучшить" любой принятый постулат. Если уж сказал в качестве постулата - электрон он мол вот такой, - всёёё, никаким иным развиваемая теория сделать его не сможет. Поэтому в самом начале, должно быть ограничение на количество принимаемых постулатов. Чем больше начальная неопределенность возможных понятий, тем больше шансов на развитие теории.
Был такой курс "методы мат физики". Это в основном математика и очень абстрактная. Но этот курс был бы пустым местом по жизни, если бы не преподаватель, который вел курс и показывал применение одних и тех же приемов решения задач для разных ситуаций в разных областях физики. Варианты представлений одних и тех же коэффициентов или формул и как следствий и как постулатов. Матметоды в основном забылись и при потребности приходится лезть в книжки, а вот философия теоремы Гёделя о неполноте теории - это методология физики. Видно же: вот чел знает, что такое предположение, постулат, надо ли их много, какие они допустимы. Ведь известно со времен Гёделя - норм теория должна формулировать процедуру экспериментального подтверждения КАЖДОГО принятого постулата. Иначе это не теория а сказка, по типу сказок Левашова.
Тут могу сказать только одно, повторить тобой сказанное: что читать - знать должно. Получилось опять длинно, но терпи читай, вникай, если хочешь знать основы.
genmih Пост: 842775 От 09.Oct.2023 (19:37)
Был такой курс "методы мат физики". Это в основном математика и очень абстрактная. Но этот курс был бы пустым местом по жизни, если бы не преподаватель, который вел курс и показывал применение одних и тех же приемов решения задач для разных ситуаций в разных областях физики. Варианты представлений одних и тех же коэффициентов или формул и как следствий и как постулатов. Матметоды в основном забылись и при потребности приходится лезть в книжки
Обрати внимание на выделенное мною. Обратил?
Так вот как лингвист 😛 дерзну задвинуть, что ты печая - не вникаешь чего печатаешь.
Правильно курс называется - математические методы в физике. Был и у меня такой, вел дедушка, он тихим голосом именно так и сказал на вводной лекции. Спасибо, напомнил.
А "бытовая" трактовка Гёделя Ларичевым в моей правке звучит так:
Чтобы жыти понять людыну - надобно жыти развиться до людыны; и ты ды.
sbal Пост: 842779 От 09.Oct.2023 (20:00)
А "бытовая" трактовка Гёделя Ларичевым в моей правке звучит так:
Чтобы жыти понять людыну - надобно жыти развиться до людыны; и ты ды.
Как лингвист лингвисту, шепотом. Чтобы жити понять людыну, надо развиться до людыны и стать человеком.😈
Интеллект, разум-.... четырехмерная материя.
Опять же мы ее не видим, но не только ощущаем, а даже общаемся с ней.
И опять она ничего не весит и место не занимает.
Как насчет понятия Информация? материальна ли она, с какой скоростью распространяется, как вписывается в твоию теорию.
Неплохо бы и от Генмиха получить ответ, что такое информация и какое место занимает в его теории?
Следствие получает информацию от причины, чтобы стать следствием?
Как насчет понятия Информация? материальна ли она, с какой скоростью распространяется, как вписывается в твоию теорию.
Смотря что ты понимаешь под информацией. У тебя есть два яблока и у меня два. Это информация? Это бухгалтерия.
А вот есть атом калий-40. Прям в твоей крови. Он может распасться через секунду а может через миллион лет.
Когда он распадется? Вот это и есть информация. Современные теории многомерных пространств говорят о том, что все предопределено заранее и есть в какой то мерности информация о том, когда именно он распадется. Там в той мерности имеется причина распада.
Если не видеть и не учитывать ту мерность, то можно говорить что это все случайно. То есть любая случайность это всего лишь взгляд из более низкой мерности пространства.
На самом деле все уже определено. Это как шарманка у шарманщика- там вращается барабан с штырьками. и если его не видеть, то музыуа кажется волшебной. играет сама. А если вскрыть шарманку- будет видно и шестеренки и валик со штырьками.
Вот этот валик со штырьками и есть информация и он вполне материален
А можно не вскрывать и строить теории, искать закономерности между разными звуками из шарманки. Это уже твоя модель пространства и информации. Но реально она ничем не управляет.
Можешь считать ее материей, можешь не считать- вообще то всем пофигу.
Это ни на что не влияет.
Послушайте!
Ведь, если звезды зажигают —
значит — это кому-нибудь нужно?
Значит — кто-то хочет, чтобы они были?
Значит — кто-то называет эти плево́чки жемчужиной?
sbal Пост: 842880 От 11.Oct.2023 (22:16)
# 4 недели назад.., что как бэ намекает, не так ли?
Насчет лекции, то жалею, что зря время потерял. Я ж в математике тупой, на меня не действуют математические заклинания. Про перлы лектора, типа - Земля воздействует на Луну намного больше, чем Луна на Землю и другие, пока помолчу, пущай генмих и дедушка свое мнение молвят, ежели не поленятся и посмотрят видео.
dedivan Пост: 842876 От 11.Oct.2023 (20:07)
У тебя есть два яблока и у меня два. Это информация? Это бухгалтерия.
Ежели я сообщу тебе, что у меня есть два яблока, то это будет информация. У меня не убудет, а у тебя прибудет. Ты сообщишь Сбалу, что у БЮВа есть два яблока, то исть поделился информацией. У тебя не убыло, а у Сбала прибыло. Сбал использовал эту информацию и отобрал яблоки у БЮВа, то исть информация подвигла на действие.
А вот как распространяется инфа в природе и с какой скоростью, загадка. В опытах Козырева практически мгновенно.
А вот есть атом калий-40. Прям в твоей крови. Он может распасться через секунду а может через миллион лет. Когда он распадется? Вот это и есть информация.
Факт распада атома калия, это информация, и вся вселенная тут же узнает об этом факте.
На самом деле все уже определено.
не соглашусь. Количество информации постоянно увеличивается. Если бы это было не так и количество информации во вселенной было бы константой, то какой бы имела смысл сама вселенная? Какой смысл появления звезд, органики, чеека и его мыслетворного аппарата, то бишь мозга?
Зачем вселенной разум, ежели все предопределено?
Если звезды зажигаются, значит это кому-то нужно.
Можешь считать ее материей, можешь не считать- вообще то всем пофигу.
Это ни на что не влияет.
Ну как же не влияет, а два яблока которые принадлежали БЮВу, но сожрал их Сбал?
БЮВ Пост: 842896 От 12.Oct.2023 (13:01)
Не понял насчет 4х недель, чо-то скарабезное?😘
Да который годик наблюдаю некую синхроничность нашего с от полковника со товарищи с "тау в 4 месяца", а тут недели, да и содержание как сам убедился.
Левые барабаны ослежывают..? А так да, - скабрезное.
Количество информации постоянно увеличивается.
Не думаю, ибо - закон сохранения инфы. Вселённая не одна - есть одна штука инфы, а вот сколько вселённых - бухгалтерия.
цитирование:
Чем отличается любой из законов Мироздания от законов, выдуманных людьми? Тем, что их нельзя запретить. Знаешь ты их или не знаешь,
значения не имеет, они всё равно действуют. И если ты их нарушаешь, то ты становишься в оппозицию к Творцу. И что он в таком случае предпринимает? Всё правильно: от тебя избавляется, другими словами – переводит тебя в новое воплощение. Вот почему современные люди мрут как мухи. Потому что большая часть современного человечества ничего об общих законах Вселенной не знает.
Законы, выдуманные людьми..., "соответствие - не соответствие", со-ответ-ствие. Так работает закон сохранения.
dedivan |
Post:842746 - Date: 09.10.23(16:32)
