Первый пост темы: genmih Post: #573475 От:12.02.2018 (19:20) … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
genmih Пост: 834862 От 25.May.2023 (22:19)
Ты даже этого простого не понимаешь, потому ты и толковал, что нет ЦБС, а есть только ЦСС. Вешал лапшу народу, хотя Ньютон столько лет назад всё пояснил - ЦБС - есть следствие действия ЦСС.
не уподобляйся сайрусу. Реакция стола ответка на вес кирпича, но она не действующая сила. Так же и ЦБС фиктивна, она всего лишь ответка на ЦСС и приложена к другому телу. Она не может быть действующей силой, всего лишь для математиков нужна. Действующая сила от мускулов или вала. Так што дед прав, он поёт, что видит.😊
Ты почти верно подметил "он поёт, что видит". Только заменить надо "видит" на фантазирует по своей безграмотности. Элехтрик, знает ВСЁ, но только по верхам, а понимает исключительно так ка ему нравится.
Ньютон для деда - не авторитет.
Юра, если ты намерен что-то оспорить, надо называть вещи своими именами. У ньютона не было никакой "ответки", он ничего не говорил о силах, которые являются "недействующими", о каких-то "фиктивных" силах. Это типичный скифовский жаргон, который сбивает не окрепшие умы и ведет ко лжи в конце концов.
Вспоминай первый закон - тело либо покоится, либо движется без изменения скорости - при равенстве суммы всех действующих сил НУЛЮ.
Ньютон говорил о равенстве ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ, как следствия, возникающего при ДЕЙСТВИИ, которое является причиной. Не говорил он о том, что "силы противодействия" равны силам действия.
Под действием он понимал произведение силы, приложенной к телу, на скорость приложения силы, под противодействием - произведение силы противодействия на ее скорость. Это закон движения, а не статики. Он поясняет и рычаг Архимеда и домкрат и процесс "положил кирпич на стол". Разберем, в статике: сила, с которой кирпич действует на стол - равна силе, с которой стол действует на кирпич, сумма этих сил равна нулю, - никуда не движется система кирпич+стол. Можешь такое рассмотрение провести отдельно для кирпича - сумма сил тяжести + сила противодействия стола = 0, и для стола аналогично. Это статика, она описывается первым законом. Значит и "действующая" по твоей терминологии сила - уравновешена вполне реальной силой, вовсе не фиктивной.
В движении: ДЕЙСТВИЕ, КАК ПРИЧИНА - кирпич давит на стол, при чем каким бы упругим не были стол и кирпич, они деформируется. Вот и усматривай в этом процессе ДЕЙСТВИЕ как произведение силы на некоторое перемещение в результате деформации. Следствием действия является возникновение ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ - возникают силы, приложенные к кирпичу со стороны стола и приводящие также к деформации кирпича. В этом смысл третьего закона.
Для деда Ньютон - не авторитет, у деда свое мнение, типа не для всякого действия находится противодействие. Нету, говорит, ЦБС. Про точки Лагранжа сколько он тут толковал - но всё время стойко умалчивал, что Лагранж при решении задачи трех тел в частном случае рассматривал Действие как причину = ЦСС и Противодействие как следствие - ЦБС.
sbal Пост: 834887 От 25.May.2023 (23:26)
Да, ежели сравнить перевод с исходником, то видать кое где урезание. К сожалению мне не попадалось первое издание Крылова чтобы делать однозначные выводы.
А посему будем ждать-ждать скрины от деда. Типа он же учился "по Крылову", знает что говорит.
sbal Пост: 834887 От 25.May.2023 (23:26)
Да, ежели сравнить перевод с исходником, то видать кое где урезание. К сожалению мне не попадалось первое издание Крылова чтобы делать однозначные выводы.
А посему будем ждать-ждать скрины от деда. Типа он же учился "по Крылову", знает что говорит.
Не дай бог выложит, тебе мало не будет.
Для деда Ньютон - не авторитет,
правильно, доверяй, но проверяй (в ванну!), и потом - не создавай себе кумира.
у деда свое мнение, типа не для всякого действия находится противодействие.
тоже верно глаголет, и мне удалось найти такие действия.
И чо?
Вспоминай первый закон - тело либо покоится, либо движется без изменения скорости - при равенстве суммы всех действующих сил НУЛЮ.
вспоминаю, исчо со школы не мог понять, есть ли в этом случае у тела масса. Может ты пояснишь?
Ньютон говорил о равенстве ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ, как следствия, возникающего при ДЕЙСТВИИ, которое является причиной. Не говорил он о том, что "силы противодействия" равны силам действия.
а как ж третий закон Ньютона, или он не об этом, не о равенстве противодействия действию?
Под действием он понимал произведение силы, приложенной к телу, на скорость приложения силы, под противодействием - произведение силы противодействия на ее скорость. Это закон движения, а не статики.
получается, что Ньютон по твоим словам себе противоречил, то исть силу которая am, которая с ускорением, он умножал исчо и на v, то исть amv= m*s^2/t^3, получается я нихрена не понимаю Ньютона.😘
Можешь такое рассмотрение провести отдельно для кирпича - сумма сил тяжести + сила противодействия стола = 0, и для стола аналогично.
То исть стол подпрыгнет, ежели с него снять кирпич?
Для деда Ньютон - не авторитет, у деда свое мнение, типа не для всякого действия находится противодействие.
не читал такое у деда, может плохо читал?
Нету, говорит, ЦБС.
😘 По ЦБС ,которая перпендикулярна окружности и действует на тело вдоль радиуса,стремясь удалить тело от центра, что эта сила фиктивна и не существует,я вполне согласен с дедом. Сам пришел к этому выводу несколько лет назад. Уже не раз приводил здесь многочисленные аргументы в споре с сайрусом.
ЦБС это сила вращения вала движка или усилия руки, которая по касательной к окружности. И она при наличии ЦСС стремится удалить тело от центра, но действует не вдоль радиуса, а перпендикулярно ему. Вращение происходит в плоскости, а не в одномерности, из этого и надо исходить. Можно ЦБС обозначить силу натяжения веревки, направленную от центра к телу, навстречу ЦСС,чтоб не обижать Ньютона, но эта сила не действующая, на тело никак не влияет. Попробуй оспорить.
genmih Пост: 834961 От 26.May.2023 (17:51) F = а*m - в этом масса обладает "врожденным свойством сопротивляться своему движению при приложении к нему силы".
В который раз пишешь втыкая сию строку. Так?
В таком разе что есть - масса?
Куда направлена F? "Пальцем покажы"/цы/
genmih Пост: 834961 От 26.May.2023 (17:51) F = а*m - в этом масса обладает "врожденным свойством сопротивляться своему движению при приложении к нему силы".
В который раз пишешь втыкая сию строку. Так?
В таком разе что есть - масса?
Куда направлена F? "Пальцем покажы"/цы/
Интересно, а ты себя считаешь массой, или только иногда?😊
не нужна мне твоя модель,можешь её с кетчупом скушать или с майонезом. Леплю свою, пока трехмерный "компас" изучаю, слишком сложная геометрия у моей модели, чтоб её сделать на 3д принтере.
А массу своей тушки ты явно не уважаешь.😊
Ньютон говорил о равенстве ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ, как следствия, возникающего при ДЕЙСТВИИ, которое является причиной. Не говорил он о том, что "силы противодействия" равны силам действия.
а как ж третий закон Ньютона, или он не об этом, не о равенстве противодействия действию?
В переводе Эйлера и во всех учебниках, в том числе и в тех, по которым дед учился - третий закон провозглашает равенство сил противодействия и действия. При этом получилось, что третий закон повторяет первый, о равномерном движении? когда сумма всех сил равна нулю. У Ньютона третий закон - о ДЕЙСТВИИ как причине движения и о ПРОТИВОДЕЙСТВИИ, как следствии. Отсюда Fd * Vd = Fa * Va
получается, что Ньютон по твоим словам себе противоречил, то исть силу которая am, которая с ускорением, он умножал исчо и на v, то исть amv= m*s^2/t^3, получается я нихрена не понимаю Ньютона.😘
Есть немного, но вполне преодолимо. am- это следствие приложения силы. В третьем законе - не о силе, а о действии. F*V=F*S/t= Дж/сек = Ватт - мощность это, следствие по мощности равно причине или противодействие равно действию. Не о силах речь.
То исть стол подпрыгнет, ежели с него снять кирпич?
точно. В той же мере как и просел, когда на него клали кирпич. Даже слышно - скрипит при этом. И табуретка тож, и диван...
Самое важное тут - понять, что следствие - оно же ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ - возникает неминуемо, как ответ, "как следствие" ДЕЙСТВИЮ. И исчезает следствие также мгновенно, как только исчезает причина. ЦСС -> ЦБС.
Противодействия не существуют без действия. Отсюда и ложные представления от ЦБС как о фиктивной силе, да еще мол только в головах математиков.
Для деда Ньютон - не авторитет, у деда свое мнение, типа не для всякого действия находится противодействие.
не читал такое у деда, может плохо читал?
Так а это - о чем: Нету, говорит, ЦБС.
😘 По ЦБС ,которая перпендикулярна окружности и действует на тело вдоль радиуса,стремясь удалить тело от центра, что эта сила фиктивна и не существует,я вполне согласен с дедом. Сам пришел к этому выводу несколько лет назад. Уже не раз приводил здесь многочисленные аргументы в споре с сайрусом.
ЦБС это сила вращения вала движка или усилия руки, которая по касательной к окружности. И она при наличии ЦСС стремится удалить тело от центра, но действует не вдоль радиуса, а перпендикулярно ему. Вращение происходит в плоскости, а не в одномерности, из этого и надо исходить. Можно ЦБС обозначить как силу натяжения веревки, направленная от центра к телу, навстречу ЦСС,чтоб не обижать Ньютона, но эта сила не действующая, на тело никак не влияет. Попробуй оспорить.
Ну уж нет, спора не будет. Подумай над законами Ньютона, подумай, где там у сайруса ЦСС, где ЦБС - и обязательно разберись, что там у него является причиной и следствием в соответствии с Ньютоном. Мне ничего доказывать не надо, тебе спорить надо с Ньютоном, ежели одному скучно, - тогда на пару с дедом.
Сайрус ошибается в другом - в раскладке сил взаимодействия накатывающегося ролика и той самой педали, которая по его замыслу должна выполнять полезную работу "на халяву". От тебя был замечательный наглядный пример - наезд шарика на лежачего полицейского с изменениями скоростей. Мне не понятно, почему этот пример ты не довел до конца.
genmih Пост: 834961 От 26.May.2023 (17:51)
Ньютон считал врожденным свойством массы оказывать сопротивление любому изменению его состояния. Это инерционное свойство, по Ньютону, поэтому все тела у Ньютона имеют массу.
Как же масса, в прорубе например 😀 , может иметь свойства- воде сопротивляться? 😊
ЗЫ Хотя, разве что действительно- инерционные. Тонуть и всплывать с задержкой. Но разве ж это сопротивление? Просто, пожалуй, задержка, как свойство, по времени.
БЮВ Пост: 834967 От 26.May.2023 (18:26)
Леплю свою, пока трехмерный "компас" изучаю, слишком сложная геометрия у моей модели, чтоб её сделать на 3д принтере.
Вспомни притчу о кирпиче 😊
И потом, тоже умею задавать вопросы.
Вон, задал Михалычу, ждём-сь.
genmih Пост: 834968 От 26.May.2023 (18:29)
В третьем законе - не о силе, а о действии.
Разпространяешь недостоверные сведения, то бишь ложь? Масло у него масляное, скажите пожалуйста, то есть в третьем законе не о масле. но о масляном.
У сайруса есть кому учиться, да-а-а...
А здеся
genmih Пост: 834971 От 26.May.2023 (18:38)
Ну тебе-то это не понять, до лампочки, а другим будет полезно знать
Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, который формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано. (Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник, Министерство образования и науки Российской Федерации.) 🤢
ФЕMЕ Пост: 834973 От 26.May.2023 (18:47)
Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, который формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано. (Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник, Министерство образования и науки Российской Федерации.) 🤢
genmih Пост: 834968 От 26.May.2023 (18:29)
В третьем законе - не о силе, а о действии.
Разпространяешь недостоверные сведения, то бишь ложь? Масло у него масляное, скажите пожалуйста, то есть в третьем законе не о масле. но о масляном.
У сайруса есть кому учиться, да-а-а...
Ты даже не врубился до сих пор, чем отличается ДЕЙСТВИЕ от силы действия, ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ от силы противодействия. А ведь еще и щеки надувал, мол я-то Ньютона в оригинале читаю. Болтун, блинн.
Лжец ты. Прям как дед. Я распространяю достоверное - ты всякую хрень, на пару с дедом.
Читай еще раз:
ФЕMЕ Пост: 834973 От 26.May.2023 (18:47)
Закон исключённого третьего (лат. tertium non datur, то есть «третьего не дано») — закон классической логики, который формулируется следующим образом: два противоречащих суждения не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно: а есть либо b, либо не b. Истинно либо утверждение некоторого факта, либо его отрицание. Третьего не дано. (Кириллов В. И., Старченко А. А. Логика: учебник, Министерство образования и науки Российской Федерации.) 🤢
Феме, ты все перепутал с точностью до наоборот.
Если два суждения противоречат друг другу, то как минимум одно из них ложное. Они могут быть оба ложными , но ислинными оба быть не могут , ибо истина всегда одна.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 834979 От 26.May.2023 (19:01)
Феме, ты все перепутал с точностью до наоборот.
Если два суждения противоречат друг другу, то как минимум одно из них ложное. Они могут быть оба ложными , но ислинными оба быть не могут , ибо истина всегда одна.
Не, Дед все же прав, на счет "казах-фильма"... 🤢
А если все же две истины, которых одна, вдруг таки решат поспорить между собою, и де тогда суть? 🤢
genmih Пост: 834976 От 26.May.2023 (18:52)
Лжец ты. Прям как дед. Я распространяю достоверное - ты всякую хрень, на пару с дедом.
Читай еще раз:
В начале слово, читаю первое слово - ПРИНЯТО.
Мля, кто принял, кем принято? Ты мне подобную порнографию безадресную не подсовывай. В противном будем считать тебя автором.
Однако читаем Ньютона:
Определение IV
Приложенная сила есть действие, производимое над телом, чтобы
изменить его состояние покоя или равномерного прямолинейного движения.
genmih Пост: 834968 От 26.May.2023 (18:29)
В переводе Эйлера и во всех учебниках, в том числе и в тех, по которым дед учился - третий закон провозглашает равенство сил противодействия и действия. При этом получилось, что третий закон повторяет первый, о равномерном движении? когда сумма всех сил равна нулю.
вапще то я учился по тем же учебниками, и считал, что при действии всегда возникает противодействие, а так тело все же движется, то "избыток" действия согласно ЗСЭ преобразуется в другие виды энергии. В результате все равно баш на баш будет.
А у планид и светил действие равно противодействию, то исть полное взаимодействие, и ведь вполне благополучно сосуществуют.
У Ньютона третий закон - о ДЕЙСТВИИ как причине движения и о ПРОТИВОДЕЙСТВИИ, как следствии. Отсюда Fd * Vd = Fa * Va
то исть ты согласен с возможностью t^3
Есть немного, но вполне преодолимо. am- это следствие приложения силы.
Сила это чо, ежели аm только следствие? И что такое масса, причина она или следствие?
Не о силах речь.
как раз о силах и о массах. Ты до сих пор не ответил обладает ли массой тело, которое не движется или движется равномерно.
точно. В той же мере как и просел, когда на него клали кирпич. Даже слышно - скрипит при этом. И табуретка тож, и диван...
Скрип то слышно, но воздействие стола и на кирпич и на пол одновременно и одинаково. При снятии кирпича эти силы пропадают, стол останется недвижим, он всего лишь передает вес кирпича полу, а далее планете. Можно считать, что поверхность стола, это поверхность планеты. Но ежели кирпич будет сравним с планетой, то исчо вопрос, подпрыгнет ли стол, или отпрыгнет вместе с планетой.
ЦСС -> ЦБС.
Как ЦСС может быть больше того, что не существует в реальности? Сможешь доказать что ЦБС реальна и действует на тело вдоль радиуса и отталкивая тело от центра?
Ну уж нет, спора не будет. Подумай над законами Ньютона, подумай, где там у сайруса ЦСС, где ЦБС - и обязательно разберись, что там у него является причиной и следствием в соответствии с Ньютоном.
Взялся за гуж, не говори что недюж, докажи реальность ЦБС и не сваливай на Ньютона.
Мне ничего доказывать не надо, тебе спорить надо с Ньютоном,
С удовольлствием бы поспорил, но увы, Ньютон слишком рано умер. Кстати он все законы открыл в 21 год, потом ничего серьезного не сделал. Возможно переводов Омар Хаяма больше не получил, типа достаточно и этого.
Сайрус ошибается в другом - в раскладке сил взаимодействия накатывающегося ролика и той самой педали, которая по его замыслу должна выполнять полезную работу "на халяву".
Главная ашипка сайруса, как и твоя, в реальности ЦБС, которая фиктивная сила. Он когда нибудь поймет это,уйдет в степь и будет выть на Луну.
От тебя был замечательный наглядный пример - наезд шарика на лежачего полицейского с изменениями скоростей. Мне не понятно, почему этот пример ты не довел до конца.
Была всего лишь подсказка сайрусу, чтобы исправился, но он не понял, только бочку покатил, минуя лежащих полицейских. А они никуда не делись.
sbal |
Post: #834944 - Date: 26.05.23(14:11)
