Модератор: dedivan

И по поводу втекающего эфира тут у вас противоречие.
Знаем, Земля увеличивает массу на 150 000 тонн в секунду.
Значит раньше она была меньше. Смотрим на форму материков, да похоже что так.
Значит до этого она была еще меньше? А до этого?
Получается совсем пусто было. Только воронка эфира.
И вот признавая наличие мощного потока, почему вы не даете ему возможности
быть причиной гравитации?
А связываете её с массой.

Ну так развейте дальше мысль.
А то только и слышен аргумент от Гравио, мол, если Ньютона волевым решением академия, или еще Бог знает кот, не отменили, нужно, во всемирное притяжение свято верить. Аминь.

Да дело в том ,что пузырек воздуха ,всплывающий где угодно и просто висящий на стенке кастрюли,в чайнике по моему ,имеют одну природу возникновения .Центрами инициирования являются песчинки , микроминералы ,нерастворимые соли , неровности поверхности и пр. А причинами ,как и сказано в энциклопедии - акустические волны (земли ,сосуда и пр.) и давление ,поляризация молекул воздуха .

И дело не в том , кто и сколько проучился , проработал . К нашему возрасту почти все то ,чему учили забылось , и слава богу ,стерлась программа некорректная ,и можно писать заново . И вот тогда прав окажется в результате тот ,кто умеет лучше работать с информацией .
Но теория в целом ваша понравилась , непонятна логика на те вопросы ,которые я задал ,что бы что то пытаться конструировать .
И я понимаю ,что просчитать в теории плотность эфира не получится ,т.к. его масса безгранична ,а в отдельный сосуд его не посадишь , но хотелось бы знать примерный порядок его, как вам представляется в сравнении , ну например с водой . Просто: много больше ,много меньше или того же порядка ?

Дык одному то скушно...
А как соберемся компашкой, дык про баб всё...

Донсков С. А.

Дедивану: Исходя из концепции нашего понимания Мироустройства, то, что современная физика называет фотоном, у нас называется ударной волной эфира. Более подробно об этом в работе " Эфиро - вакуумная гравитация", наберёшь. всплывёт.. Висит в и-те с осени 2005г. Что касается роста Земли. Как по массе так и по объёму. мы вскользь говорим об этом в нашей статье. Попробую обьяснить подробней. Если положить плотность эфира в пределах от 10 в минус 15 до 10-19 г/см3, то при скорости потока к матушке Земле примерно 11700м/сек и , следовательно на площадь в 1метр 11700м3/сек. * На всю площадь поверхности. 4пиR2. то можно путём дальнейших расчётов определить, сколько в год . а сколько за 5 милл-рд. лет. Ещё раз повторю- мы расчётов плотности эфира не делали. Полагаю она находится в означенных пределах. Это ответ для Proube. На его вопрос о примерных параметрах плотности. Надо учитывать расход массы на излучение. и иметь ввиду. что одного только не связанного водорода от Земли удирает в космос, а потом к Солнцу, - не меряно. Пусть расчётами займётся молодёж, если таковая присутствует на форуме. Дед, тут ты ещё говоришь: -" И вот признавая наличие мощного потока, почему вы не даёте ему возможности быть причиной гравитации? А связываете её с массой..." Отвечаю: Мощный поток эфира как раз и является причиной гравитации, Но создаёт этот поток масса и только масса. С уважением. gravitor.

Дело в том что этим взглядам уже не один десяток лет, и многим они понравились вначале,
но никому , повторяю никому так и неудалось обнаружить собственный поток кирпича,
а уж тем более дать модель взаимодействия двух потоков кирпича и Земли.

И я еще раз повторю: эти взгляды возникли ДО последних известных революционных
измерений в гравитации.
Вроде бы казалось а какая разница. А вот японцам эта разница обошлась в круглую
сумму. Это я про неудачную попытку посадить зонд на комету.
Не оказалось у нее гравитации, как и у кирпича.
Оказывается не всем она по чину. А стало быть ваше утверждение -ЛОЖНО.

А все потому, что вы сразу, начиная со сферической волны
лишили эфир-вакуум его главного свойства- нелинейности.
А все остальные ошибки следствие имхо этого.
Потому и не даете ему возможности быть источником гравитации.

Вот в принципе мой ответ на ваш вопрос "а где, с какого места?"

ПС. Кстати из истории открытия сил Казимира, опыт начинался
как раз как попытка обнаружить силы гравитации у обычного тела.
но обнаружилось совсем другое.

Это как раз перемена местами причины и следствия.
Если гравитация нечто отдельное от массы, то картина выглядит
следущим образом-
Сначала в пространстве (в пустом) создаются определенные
условия для возникновения потока гравитации, а уж потом
в это место начинает собираться обычное вещество, образуя
шарообразную форму.
Или другой вариант- что вещество не собирается ниоткуда,
а именно образуется в центре этого силового потока,
за счет преобразования линейного пространства в стабильные
структуры- электроны, протоны а из них уже атомы и т.д.

А природе мы видим оба процесса одновременно-
Земля собирает каждую секунду около 15 тонн ксмической пыли,
и в то же время пухнет- создает 150 000 тонн вещества.

dedivan | Post: 83427 Сначала в пространстве (в пустом) создаются определенные
условия для возникновения потока гравитации, а уж потом
в это место начинает собираться обычное вещество, образуя
шарообразную форму.

Или другой вариант- что вещество не собирается ниоткуда,
а именно образуется в центре этого силового потока,
за счет преобразования линейного пространства в стабильные
структуры- электроны, протоны а из них уже атомы и т.д.

Во… во…поток мудрости…силовой поток ,откуда возьмешь?

Валера, еще раз скажу, если забыл-
Со мной спорить бесполезно, я говорю лишь о фактах, и споришь
ты в таком случае с фактами.
Это не я придумал потоки, а природа, вот у неё и спрашивай.

Вот с речками ручейками разобрались что откуда.
Наверное можно и с гравитацией так же разобраться.

Тогда раскажите , как обнаружили факт увеличения массы Земли на такуюю гиганскуюю цифруу за сек?

Это к Гугле лучше задайте вопрос. Рассказывать коротенько
примерно месяц займет, а подробно наверное всей жизни не хватит.
Это большая работа проделанная геофизиками, картографами,
геологами, радиофизиками,океанологами, атомщиками,
и сразу так и не вспомню кто еще принимал в этом участие.
Рассказывать надо о каждой работе, а все вместе вот и выражается
такой цифрой.

И прав Донсков, когда говорит что надо еще приплюсовать сюда
водород который Земля эмиссирует в космос, и энергию, которую
она излучает.

Начало работ относится к 60м годам, когда французы изучали
атлантический разлом, и обнаружили что возраст пород
выходящих из разлома всего 5 млн. лет.
То есть это вещество родилось совсем недавно, по сравнению
с 4млрд лет самой Земли.

Хотя первые подозрения появились когда хотели эталон метра привязать
к длине экватора, и вот тогда как ни померяют а он с каждым годом все больше и больше.
Ну это вообще 5 класс школы.

Где-то на форуме были описания гравитометра - планшета с водой и воздушным пузырьком. Так вот он реагировал на перемещения материальных обьектов (вещей, экспериментаторов и т.п.)

Посему утверждать, что на тело действует только площадь под ним как у Донскова(конус до центра Земли)?! наверное не правильно.

Образование шаров в космосе не происходит по той же причине, по которой радиоприёмник не может принять дальнюю станцию если рядом есть намного мощнее. Новообразования "разрываются" гравитацией окружающих масс (например планет).

Или другой пример. Водопад, стоит два человека в потоке воды. Один стреляет в другого из водяного пистолета. Если люди рядом, может струя воды и долетит а если нет, то струю воды унесёт потоком.

По этой причине утверждать, что человек не стреляет из водяного пистолета - абсурд.


Да, и не надо использовать словосочетания из поста для изворачивания сути сказаного и для тупого флуда. Относитесь к себе, теме и участникам с уважением.

Аналогия понятна. Опять же напомню Казимира.
Он тоже исходил из предположения- а вдруг есть поток,
поэтому и стремился поместить пробное тело как можно ближе.
А что получилось надеюсь знаете.

Мне тоже не импонирует теория кавитации с жидкотекущим вакуумом.

Самое смешное, что там тоже есть доля правды.
Есть и потоки в пространстве, а они немыслимы без жидкости.
Но. Нельзя все сводить к ним. Есть и эффекты твердого тела.
В этом же пространстве.
Объединить надо все это грамотно.
Это моя позиция.

Донсков С. А.

Dedivan , я не знаю почему японцам не удалось посадить зонд на комету, но это совершенноо не факт, что она не обладает гравитацией. Кстати, прикидочно, только используя формулы (5) (12) и (7) из нашей работы, я определил скорость потока эфира к кирпичу (создаваемую самим кирпичём), Это очень примерно; 0,000000003м/сек. Как видишь, достаточно малая величина. Не знаю вес той кометы. Зная,- можно посчитать с какой скоростью и с какого расстояния потоки эфира станут сближать зонд и комету. Только при этом необходимо учитывать, что всё находится в движени. И, следовательно , -обладает инерцией. Представь эксперимент: я его не проводил, но мысленно.... Монорельса достаточной длины с закреплённой на ней вертикально шдангой. К штанге прикреплено устройство которое позволяет грузу в один кг вращаться вокруг этой штанги на расстоянии 10 метров по кругу. Приложив усилие, -раскручиваем этот груз до скорости достаточной чтобы какое то время он находился в движении. Одновременно с раскрученным грузом начинает движение штанга по монорельсе, скажем со скоростю 1м/сек.. Так вот вопрос: В каких точках нахождения груза во время движения, динамометр расположенный между штангой и грузом, зафиксирует большее усилие. В точке что впереди или сзади? Ответ очевиден. Как очевидно и то, почему планеты своими орбитами имеют элипс. Всё в этом мире находится в движении. В том числе и Солнце со всей своей свитой планет. И основное "желание" того зонда, что не сумели японцы посадить на комету, это уйти на орбиту вокруг кометы. Если расчёты его сближения с кометой были не точны хотя бы на "Йену". И ещё. Не будь так котегоричен, говоря. -"А стало быть ваше утверждение ЛОЖНО...." Мы , видимо используем разную литературу и разные источники, читая одни и совершенно игнорируя другие. Дело в том. что достаточно материала и по поводу того, что были опыты подтверждающие, косвенно, наличие движение эфира. Эксперимент Никитина, например, или по замеру разности скоростей при движении сигнала к Земле и от неё к спутнику. и т.д. Так, что категоричность утверждений, мягко говоря, ни к месту... И ещё у тебя есть такой пассаж: " Сначала в пространстве в пустом создаются определённые условия для возникновения потока гравитации, а уж потом в это место начинает собираться обычное вещество, образуя шарообразную форму." Напомню: У Ньютона, взаимное тяготение тел происходит по "Воле Божьей"! Вопрос: По чьей воле, в твоём случае, происходит это самое создание условий, в пустом пространстве, для возникновения потока гравитации???!!!.
С уважением gravitor.

Вот это самое деформированное поле и принимается ошибочно за гравитацию.

А я другой аналог видел. Спутниковый снимок воронки в Гольфстриме.
Одна большая воронка порождает вокруг себя маленькие, причем не хаотично,
а очень упорядоченно расположенные.
Очень напоминает строение солнечной системы.
И в солнечной системе давно вопрос насчет периодов орбит
планет, уж очень они гармонично относятся друг к другу,
как будто есть закономерность.

Красиво. Вот если бы они толкать что то могли при этом.
Тогда да.
Перемещение свойств материи и перемещение материи.
Или принять что вещество это не материя а её свойство,
то тогда возможно одними свойствами перемещать другие.

Тогда и гравитация - перемещение свойств по решетке.

Хех, матрица блин. Приплыли.

Есть в философии понятия материализма и идеализма.
Так что махровый идеалист вы батенька по всем понятиям.
Не буду удалятся в эти дебри, но там однозначно
договорились (логически доказали) материальность мира.
И мне что то подсказывает, что если я могу делать
различие между материей и её свойствами, то оно есть в реальности.
Чего не может быть в идеализме, когда все состоит из свойств.

Я больше тяготею к практике. Все наши споры бессмысленны. Посмотрите.

В своё время законы Ньютона казались незыблемыми. Прошло время, появились новые скорости и масштабы. Стало понятно, что это частный случай. Прошло еще время и мы теперь спорим об относительности существующих догм.

Валера развивает удобную в работе теорию - его право. Мы предлагаете другие - наше право. Но где практический вывод. Как заэкранировать гравитацию или магнитный поток? По моему ни Валера ни мы не ответили ни на один вопрос. Я не вижу смысла в обьяснении работы работающих устройств (простите за каламбур). Как заставить работать не работающие схемы. Колер, Хаббард, Мельниченко, Громов, Гребенников.... Продолжать можно до бесконечности. Во всех устройствах одно и тоже явление, один принцип (я это вижу) но мозги циклятся на школьной/университетской физике. Просто КЗ в мозгах - что бы не рассматривал всё время съезжаю на "частицы в пустоте" или пустоту в жидкости (твердом). А ведь в устройствах вихревой принцип и не важно, что там вертится - пузыри или песчинки.

Предлагаю ввести определение материальное - это создающее деформацию доменов физического вакуума.

Кстати, а что форум по качеру - развалился ?

...Материальное- это то, что взаимодействует с материей, т.е.- передаёт энергию.
Лучше начать с такого вопроса: что такое- материя? Марксистско- ленинмкое определние- не предлагать- оно ничего не определяет!

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Резонансные генераторы - Резонансный трансформатор Теслы - Попытка мыслить категориями Тесла (valeralap ) споры и драки - Стр 6