Модератор: genmih

Циркуля нет под рукой, нужно нарисовать множество секущих плоскостей параллельных основанию конуса и которые ближе к верхнему пересечению плоскости с конусом. По рисунку из нечерталки доказательна лишь нижняя часть фигуры сечения похожая на половинку элипса.

Когда-то я видел землю плоской и солнышко крутилось вокруг земли, хорошее было времечко, простое и понятное.

Так некоторые до сих пор так и видят.
Даже если земля вокруг солнышка- а все равно все плоское.
Целый мир такой есть- плоскатиков.
Для них трудно представить, что есть еще измерения, кроме двух.

Это наверное оговорка. Д.б. эллипс.

Эллипс никак не попускает.😬

Бредятина прет по кругу, орбита зависит от воображения оппонента

Интересное дело: предлагаешь сдаться без боя? Пусть заблуждения торжествуют и размножаются и дальше? в том числе и благодаря твоим усилиям?

Так не пойдет. надо знания приумножать, а не заблуждения.

Ты правильно заметил. Не наверное, а точно оговорка. Не верящие Ньютону используют такие оговорки - не отличают они оговорки от более существенного.

Я вот удивляюсь: как можно не изучая в свое время аналитическую геометрию и кривые второго порядка в мат. анализе - утверждать, что сечение прямого конуса плоскостью - это яйцо, а не эллипс. На физических, математических, радиофизических факультетах эти предметы были обязательными, были экзамены. Мат анализ - примерно 4 семестра везде, аналитическая геометрия - два семестра, методы математической физики - два семестра. И море практических занятий решения задач.

Вместо ВУЗа была, стало быть, ЦПШ, не иначе, там яйца где-то на первом месте, совместно с курицей...

Это ты у художника спроси: чем он руководствовался рисуя такие ямки-воронки?

На рисунке линии, и точки на них, соответствуют одинаковым, равным по величине (но не направлениям) величинам грав сил. Соответственно условно изображены и поверхности вблизи точек Лагранжа - седловые и вершинные.

Давно известно, что движение Луны по ее орбите - это не эллипс. Потому что движется Луна в поле тяготения двух более массивных тел, а для такого случая (задача трех и более тел) решения - не найдены. Траектория Луны описывается экспериментально найденным из астрономических наблюдений уравнением, в котором на сей момент примерно у тысячи членов-слагаемых в правой части - только экспериментальные коэффициенты, никак не следующие из теории. Это не противоречит теории Ньютона, потому что она для случая трех тел может сказать только о примерной орбите Луны - "похожа на эллипс". ОТО Альберта тоже не может дать описание движения Луны, эта задача для ОТО - мелочь, на которую можно не обращать внимание. И не обращают. То ли дело - Большой Взрыв - поди проверь!

Этот художник- часы на спутниках. Вот они и нарисовали такие картинки.
Это конус, но не линейный, да еще с бугорками и ямками.
сколько бы ни злобствовал на них- правда всегда будет за ними.

Нет никаких грав сил и грав ниточек и грав резиночек.
Про резиночки от трусов ты уже сам догадался, осталось ниточки и гравитончики раскусить.

Ерунду ты говоришь, отсебятину. Картину рисовал художник, а он как умеет, так и рисует. Со спутников получали не картинку, а данные об их траекториях. По ним и вычисляли силы взаимодействия между Солнцем и Землей, Луной.

Сам подумай: Земля движется вокруг Солнца, то есть в "грав ямке" Солнца, и как ты говоришь - скользит по стенке этой ямки. Какая бы она не была, хоть параллелепипед, а на картинке ямка от Солнца должна бы ОХВАТЫВАТЬ Землю. На картинке Солнце находится в своей ямке, и в этой ямке нет Земли, Земля - в своей.

После этого ты хочешь кому-то что-то пояснить с помощью этой картинки.

Почему же раз в сутки (минимум) происходит синхронизация первичных часов на групповых спутниках? Цезий стареет и выё...ется?

Это шедевр! В копилку!

Нет так нет, на нет и суда нет. У тебя осталась ямка, в виде обечайки в устройстве сайруса. Но у него его обечайка вполне реальная, как она там действует - это другой вопрос, но она ограничивает движение рычага-ролика. А у тебя ямка - из чего? из грав поля? А грав поле - это ямка. Нормальное такое понятие взаимодействий.

Вооот, наконец то, прозвучало сакральное - прямого. А есть ещё кривые, усечённые и иже.
Когда прозвучало здесь слово - конус - в теме "гравитация", то конус автоматом кривой, или косой. Прямой был у тебя в голове, ты его видел.
И ведь говорил тебе заглянуть в ветку "материя", там есть, должна быть, картинка воронки-конуса подобного.
И не рисовал художник, а копировал, у природы копировал, набери в ванну воды да шпокни затычку, или на кухне в мойке, и увидишь сию воронку во всей красе.
Ты извини меня за мал-мал жестковатый тролинг, 😊 однако сам напросился, упустить такой момент - выше моих сил 😊
А сечение прямого - как аптеке, точки построения, вписанный эллипс программный компаса учебного, потому только с экрана пайнтом.
Сечение кривого - за отдельную плату 🤢
Вообще то темка вкусная, спасибо первому кто сказал мяу конус.

Что ж ты так цитируешь? большой видать опыт наперсточника. Читай внимательно и в другой раз мне такую дурь свою не показывай:
Теперь понятно? или ещё не раз вывернешь?
Какие ещё кривые? Это опять только у деда и у тебя такие могут быть. У конуса образующие всегда были прямыми. Видать ты в математике вообще ни бум-бум. Прямой конус - это когда в его сечении, перпендикулярном оси, - окружность. Используется только для упрощения построения проекций. Можно было вообще не упоминать "прямой", но всё надеялся, что так тебе проще будет понять.
Кривые и косые конусы - исключительно в твоей только голове, тем более - автоматом, то есть не думая... Воронка - это не конус, воронка описывается другим уравнением.

Основание конуса , перпендикулярное его оси, может быть не только окружностью, может быть и эллипсом. Тебе трудно это представить, но - смирись.

Уже смирился 😊

По моему такое "стартовое" изобразило давно известное: "Правое полужопие мозга не знает что надо делать левому полужопию". (С)

Не перестаю удивляться - где же вы учились?
В школе еще рассказывали на уроках физики и астрономии, что Ньютон обработал и систематизировал огромное количество экспериментального материала Кеплера. Общим в наблюдениях Кеплера было то, что наблюдаемые "куски" или "части" орбит планет и комет можно описать как части окружностей, эллипсов, гипербол или парабол. Задача, которую только частично решил Ньютон: какова природа грав сил, если эти грав.силы приводят к наблюдаемым орбитам. Про саму природу сил он сказал - не знаю, а вот величина сил оказалась связана с обратной величиной квадрата расстояния между телами. Подобная зависимость есть у кругового конуса: площади прямых сечений пропорциональны квадрату расстояния от вершины конуса. Зависимость F ~ 1/r^2 прямо связана с геометрическими свойствами конуса. Именно это и позволило говорить о единой природе сил, приводящих в движение планеты, кометы: очень казалось бы различающиеся элементы орбит Кеплера являются сечениями конуса, у которого S ~ r^2, отсюда F ~ 1/r^2

Поэтому во всех рассуждениях не имеет смысла рассматривать какие-то воронки, изогнутые или деформированные конусы. ОТО Альберта вносит очень малую поправку в формулу Ньютона - зависимость сил от расстояния.

Вся беда теории Ньютона в том, что его грав силы - дальнодействующие. До ньютона подобные силы считали ересью, и были уверены в том, что в природе нет дальнодействующих сил, все силы короткодействующие, взаимодействие происходят между соседними элементами (к примеру) не видимого нами эфира. Ньютон фактически похерил эфир или еще какую среду, как ту самую среду, в которой происходят взаимодействия.

Причем - не только гравитационные, но и все другие.

А чего ж, sbal, удалил свой пост с рисунком?

Та нифига ты не понял, речь про ПРИНЦИП.
А то, что там формульками вычисляют в учебниках проверять надо.
Вотъ.
Как там пишут: ...нетрудно показать, что.., всегда было для меня аки красная тряпка.
Принцип един, что для т.н. гравитации, что для всяко разных изделий манипулирующие Е с Н. "Что вверху, то и внизу" говорили в мохнатые времена.
Подумал - а зачем? Скопировал? Вот и ладушки.

# Кстати, Прадед, кубик железа с ортогональными специфическими обмотками обещает быть вкусным.., а-ля солнышко.

вот.

Спасибо!

genmih | Post: 833081 - Date: 12.05 (15:56)

Генмих, всё ты гришь правильно, но есть сомнения по Ньютону, который сп.дил свои знания у Омар Хаяма, может не до конца понял этого Хаяма или попросили не до конца понять. Почитай версии в инете.
Насчет секущей плоскости конуса, попробовал в разных прогах с двадцатью горизонтальными плоскостями. То ли я запутался, то ли проги виноваты, но не получилось эллипса. Хотя в начерталке нелинейностей нет. Ты наверняка найдешь ашипку в "моей" геометрии, попробуй не по четырем точкам, как в учебниках, а по двадцати или хотя бы по десяти. Но чтобы плоскость недалеко от вершины и до начала основания. Полторашка пива с меня, ежели получится идеальный эллипс. Уверен что у тебя получится, просто у меня зрительно не получается. Ну такой я, сумневающийся, хотя логика подтверждает твою правоту. Ты на пенсии, время есть, попробуй почертить, молодость вспомнить.

Ковыряюсь в своих архивах десятилетней давности.
То что написано в этом архиве, брехня ?

А , вон ты чего не понимаешь....
Нет. это не данные о траекториях, никто их и не измерит там с точностью до миллиметра. А вот часики дают точность до долей фемтосекунд.
Часики рисуют эти ямки и бугорки. Там, где они отстают- там ямка, где опережают- это бугорок. А в нашем З Д это плоская орбита.

И эти доли фемтосекунд говорят о "плотности" пространства. Так?

Форум - Ветро- и гидро- и солнечные генераторы - Новые ветро и гидрогенераторы - Генератор фирмы Rosch - вариант ВД - Стр 451