Модератор: dedivan

Сам не ответил на замечания
Post: 82590 - Date: Sun Oct 07, 2007 9:15 am

Что, кишка тонка, попроси поможем... чем сможем.
Тож мне теоретик, - астрономию я не знаю, атомную физику тоже,
но зато чисто механическую теорию устройства мира разработал.
(это слова Гравио, для себя можешь ненужное вычеркнуть сам)


Гравио ошибается в главном, и Вы на это ему указывали неоднократно. Поэтому Гравио лишь случайно может придти к верным выводам, имея "ошибку на первой странице"...
Про "пиджаки" обещаю подумать.

_________________
я плохого не посоветую

Если недостаточно тех замечаний- вот еще одно


Отрицание наличия позитрона с положительным зарядом нелогично по крайней мере.
Простой прибор- камера Вильсона.
Частица с отрицательным зарядом закручивается допустим по часовой стрелке,
Больше заряд - больше закручивается, меньше заряд- меньше закручивается,
но все равно по часовой стрелке, а вот обратно, против часовой, извини только
положительный заряд.

А еще плюс и минус разделяет ноль, и вот нулевой заряд летит прямо.

_________________
я плохого не посоветую

А вообще в своих попытках ты не одинок,и пойми это не позор какой делать ошибки,
не ошибается тот....
Твои воззрения имеют серьезных предшественников, почитай
Климонтович Ю. Л. Уменьшение энтропии в процессе самоорганизации. S-теорема. Письма в ЖТФ, 1983, т. 8.

если непонятна будет эта математика, то он обозвал меня когда то распальцованным переводчиком,
могу пояснить это на пальцах.

_________________
я плохого не посоветую

Ну? не надоело ещё? Это мне напоминает басню о трех мудрецах, которые стоят вокруг слона и пытаются описать животное. Один доказывает, что у животного большие бивни, другой, что два хвоста, третий - что это просто гигантская задница. Так они спорили всю жизнь и не согласились с утверждениями опонентов.

Я с теорией Валеры тоже не согласен (по своим причинам). Но хочу напомнить вступление из его теории - это его личное видение проблемы, т.е. наиболее удобный (для него) способ обьяснения. Хочу акцентировать ваше внимание, что важность теории в том, сколько ПРАКТИЧЕСКИХ результатов она даёт.

Сейчас много теоретиков, которые даже конструкции и формулы для расчетов предлагают (не буду называть фамилии). Но ни одной "железной" реализации мы не видим. Периодически проскакивает разводилово шутки ради.

Вообще то это наблюдали просто на экране. Может уже хватит?
В кинескопах-вакуум ,что не было в вашей установке ,как я понял.

_________________
"Кролики - это не только ценный мех..."

Дед Иван вот как выглядит ,то что вы хотели увидеть . Но установка наверняка должна быть другой ,что бы получить фотографии .И не самого электрона ,а ПРОЕКЦИЮ НА ПЛОСКОСТЬ ИНТЕНСИВНОСТЕЙ ВОЛН. Обратите внимание ,кто сомневается в круговой орбите,хотя надо признать на одном фото (третье слева в нижнем ряду второго скана) можно усмотреть сходство с воронками. Значит ,может быть орбита может быть разной ,в зависимости от энергии и количества электронов. Так?

_________________
"Кролики - это не только ценный мех..."

proube, ну что значит в круговой орбите?
Электрон то по кругу в любом случае вращается. Но образующая проецируемую видимость вращения может быть и выще экватора, и над ним. Может, и скорее, что так и есть, что электрон по орбите летит как пуля с винтовым вращением. От сюда и получится проекция тора, и тор будет выше экватора (с любой стороны S или N) или над экватором в зависимости от скорости движения электрона.
И естественно, сам электрон прошел бы в отверстие 0,1мм даже намного и меньше (размеры в ангстремах), но, если он вращается по орбите около 0,2мм, то что заставит кольцо, а может тор, перед отверстием вытянуться по вектору полета по струнке и пройти в отверстие. Пусть ссади хоть отара электронов под шлею, такому динамическому бублику из электрона, подпирает.

_________________
\\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\" (Кроното—Сумус)

Электрон прошел бы и проходит и в меньшие отверстия -сетку кинескопа ,НО В ВАКУУМЕ ,когда у него нет помех в виде молекул газа.

_________________
"Кролики - это не только ценный мех..."

В сетку кинескопа электрон проходит, когда его затормозят сфокусируют и ускорят ускоряющим напряжением. А речь за модулятор, когда электрон только с орбиты яда сорвался. Он и летит по увеличивающийся орбите (кольцо расширяется). Нужно его затормозить и потом снова разогнать по прямой. А такой опыт вряд ли ставили.

Собственно, через сетку кинескопа уже и не электрон то проходит, а целый пучок электронов.

_________________
\\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\" (Кроното—Сумус)

А может в кинескопе и не электроны вовсе летят , а волны их ?

_________________
"Кролики - это не только ценный мех..."

Может, быть и волна в виде уплотненного образования материи (т.е эфира). Тогда нужно представлять что сорвали разогнанное в эфире колечко и перемещаем его к аноду, чем создаем в эфире разряжение, разряженный канал для тока (перелива) эфира от анода к катоду. Собственно и по проводам колечки (электроны ли волны как у Тесла в бассейне колечки из чернил) движутся, и эфир от плюса к минусу в этом эфиропроводе течет.

_________________
\\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\" (Кроното—Сумус)

Это ответ Донсков С.А. присланный по почте.

Дедиван в посте 82590 говорит о том. что современной физике не позубам " даже молекула водорода".. Но ведь здесь идёт обсуждение " Теории каквитации" А не классической физики. И потом: Раскручивают в стволе не ядра, а снаряды и пули имеющие вытянутую форму. Специально для деда ивана поясняю. что если раскрутить в стволе ядро, то в цель можно попасть только из-за угла. Вращающееся в воздухе ядро не может лететь по прямой. А снаряд и пулю раскручивают в стволе вдоль оси движения, чтобы они "ввинчиваясь" в сопротивляющийся их полёту воздух не тратили на это кинетическую энергию полученную во время разгона в стволе. И причём тут старый как Мир пример с воронкой в ванне?. Пусть дед иван объснит, если ему не трудно, что такое заряд как таковой,- кольца, которое он именует электроном, как оно (кольцо)поддерживает и за счёт каких сил, свою миллиарднолетнюю устойчивость???. И пусть ответит : где это он видел частицу (частицу!)у которой "заряд тем больше, чем больше она закручивается" Post:82798. Сам придумал, или прочитал где?

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

Я раньше начинал свое знакомство с кавитацией из скромных урезков журнальных статей где описывался ЭГЭ-Юткина. Собственно про дробление камне в почках и про переработку клетчатки силоса удалось подчеркнуть из этих публикаций. Об Интернете тогда еще не знали.
Но и даже с появлением Интернета, я был ярым приверженцем кавитационных процессов путем создания ковер, и прочих грубых-ударных способов.
Но, прошло время, появился опыт знания, был и учитель говоривший что нежнее нужно, а не долбить все и вся, лично видел и участвовал в проектировке устройств в которых жидкость светиться, как и про кавитации. И что интересно, легче и эффективнее достигается свечение, где происходят завихрения и вращения как в трубе ранке. Более удачное сравнение как в фисонике, или как у Тесла струйный насос, известный как «лучи смерти».
Везде важен градиент давления в среде, и/или разность скоростей. Так что, Валерина теория кавитации, более обширна, чем как просто представлять аналогию кавитации как она описана в гидравлике.

_________________
\\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\" (Кроното—Сумус)

Это ответ Донсков С.А.

присланный по почте.

в посте от Proube 82748, автор поста пишет.. Ты сам можешь прочитать что... Так вот я ему скажу: Надо быть внимательным и вдумчивым при прочтении чужих текстов. И не полагать себя умником , а других не знающими что они сами пишут... Как он говорит " Авторы и сами по ходу не очень уверены судя по у(к)..." Надо чётко понимать , что когда мы говорим У(к) - то мы имеем ввиду, что данное событие происходит и измеряется непосредственно (У) поверхности гравитирующего объекта направленное вертикально (К) поверхности. И далее в тексте совершенно понятно откуда и как направлено движение эфира. И дана формула для определения данной скорости. Надо внимательно читаь, и тогда будут вопросы по существу , а не придирки к не там поставленной запятой.

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

Ну ладно Проуб, читать не умеет, до сих пор не прочитал начало фразы " в вакуумной камере ...."
и думает до сих пор что по воздуху эЛектроны летят,
И ладно он не знает что в телевизоре электроны отклоняются магнитной
системой, поэтому и думает что там лучи света летят,
Но Вам то такая невнимательность не к лицу.
Вы же делаете выводы ИСХОДЯ ИЗ планетарной модели, А я говорю что
она неправильная, и все выводы исходя из нее тоже ДОЛЖНЫ быть
неправильными.
Справка из учебника:


И есть другая модель, которая позволяет представить все так, что совпадает
с действительностью.
И более того исходя из неё могу предсказать открытие, которого еще не было:
Будет открыт атом гелия с магнитным моментом равным 1, и размером чуть
меньше обычного атома гелия, и самое главное это атом будет непрерывно излучать
находясь в постоянном магнитном поле. Преобразователь энергии постоянного
магнита в излучение. Своего рода ВД. Именно поэтому открытие не пройдет незамеченным.
Ждите.



А зачем передергивать- есть ведь просто цитата "Больше заряд - больше закручивается,.."
Согласись совсем наоборот- чем больше заряд, тем больше закручивается

Если будешь спорить что не бывет частиц с зарядом 2е, 3е и т.д. это другой вопрос.
Не все частицы- элементарные, так что бывают.

_________________
я плохого не посоветую

dedivan | Post: 82876 И есть другая модель, которая позволяет представить все так, что совпадает
с действительностью.

А зачем передергивать- есть ведь просто цитата "Больше заряд - больше закручивается,.."

Дед Иван, согласись с тем положением, что в теорий кавитации, рассмотрел только механизм вращения электрона на стационарной орбите ядра. А дальше указал, что у меня совершенно другой взгляд на строение атома, даже протон не стал описывать. Только указал и доказывал, что фотона как частицы нет. И пока не займусь гравитацией, этот вопрос освещаться не будет мной. Так откуда тебе известно, что я вообще думаю о строение атома. Может, мой взгляд не совпадает не с одним тобой, приобретенном опытом. Насчет модели она у тебя только будет совпадать, и ты ее будешь подгонять под действительность, а объяснять она тебе нечего не будет. Насчет передерживания, как только тебе делается рабочее замечание, ты мгновенно глохнешь и прикидываешься тупым, а где не надо развиваешь бурную деятельность. Так вот, ляпнул, отвечай тут не придурки сидят, механизм закрутки и где он берет энергию и какую. Я, в теорий кавитации дал объяснение вращению электрона, ты дай свое. В противно случае ты трепло… Не принимай как оскорбление но приучайся вести диалог двух сторонний, а не играй сам собой в одну лузу. C уважением.

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

Ой не знаю кто из нас глуше. Написал же- разжевывать долго, посмотрите
у Кушелева- все разжевано, огромную работу человек проделал,
зачем же еще раз повторять.
Да, есть некоторые тонкости где мы с ним спорим, но в общих деталях
это наиболее близкая к реальности модель, её развивать надо.

Так я говорю что он совсем другой. И не даст твой механизм объяснения
самым простым фактам - например ионизации гелия.
Почему разные уровни первой и второй ионизации, почему светится он начинает и т.д.

Именно для того что бы тебе так не казалось я и дал прогноз
на открытие которого еще нет.

_________________
я плохого не посоветую

Интересно ,как это если движение вызвано разностью плотности эфира ,может одновременно быть и "У" поверхности (что естественно предполагается вдоль поверхности ) и "К" поверхности . Что эфир состоит из двух разных компонентов ,один из которых втекает ,а другой обтекает .? 😊 Если так ,то должны быть две РАЗНЫЕ скорости .
Не считая того ,что если предполагать ,что вещество -это эфир с пониженной плотностью ,и он должен втекать в вещество ,то почему вода не втекает в пузырь воздуха. Ага значит силы поверхностного натяжения надо учесть ,так где силы поверхностного натяжения в теории ДОНСКИХ?? А самое главное, расчет в числах плотнотности эфира. ,где?

_________________
"Кролики - это не только ценный мех..."

dedivan Если там и была фраза вакуумная камера ,то я извиняюсь ,но сомневаюсь ,что я ее не заметил. Но ваша логика не в какие ворота не лезет . Это аналогично ,если бы вы заявили посмотрев на сонце ,через фильтр , что солнце в поперечнике 5 см , а не как кажется чуть больше всем ?😊

Вообще не только гелия заторможенный электрон будет излучать . По моему так и происходит во всевозможных магнетронах ,лампах бегущей волны ,генераторных лампах .

_________________
"Кролики - это не только ценный мех..."

dedivan | Post: 82881 Кушелева- все разжевано, огромную работу человек проделал,
зачем же еще раз повторять.

Почему разные уровни первой и второй ионизации, почему светится он начинает и т.д.



А че ты тогда здесь делаешь?

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

Пригласил один человек посмотреть, посмотрел и вижу-
тут сопля висит, и тут еще одна до земли.
Не надо на меня время тратить, потрать лучше на то чтобы сопли подтереть в своей теории.

_________________
я плохого не посоветую

dedivan | Post: 82893 СПАСИБО, учту…

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

Сергей Андреевич Донсков.


Через две недели я зарегестрируюсь на форуме и буду сам, непосредственно, вести дискуссию со своими аппонентами, а пока, спасибо тебе ,- через тебя.
У меня впечатление, что на форуме присутствуют "засланные казачки", задача которых "дурковать" и уводить обсуждение от предложенных материалов куда угодно, только не по теме. Навязывают своё, ни чем не обоснованное понимание мироустройства, А тот материал, что выложен,- не соблаговолили даже внимательно прочитать. А если и прочитали то "сикось накось", т.е. даже и не по диагонале. Отсюда и вопрос "возникший" в посте 82854 от Proube. Ну где он в нашей работе нашел утверждение, или даже намёк, что эфир движется "вдоль поверхности"? И на каком основании он делает вывод (если удосужился прочитать нашу работу внимательно), что "эфир состоит из двух компонентов"? одна из которых втекает, а другая обтекает!?. Специально для Proube поясняю почему вода не втекает внутрь воздушного пузырька находящегося в "погруженном" состоянии "внутри" воды и состоянии всплытия. Это не поверхностное натяжение оболочки пузырька. Там нет и оболочки,- вовсе. Всё намного проще. Давление внутри пузырька ровно такое же как и в той точке водного пространства в которой в данный момент пузырёк находится. (не путать с плотностью). И воде, имеющей ровно такое же давление на данной глубине, нет необходимости втекать в этот пузырёк. Но! После всплытия, пузырёк хлопком, в виде микровзрыва,- расширяется в имеющем меньшее давление воздухе. По мере всплытия он увеличивает свой объём за счёт падения давления воды. Советую провести опыт (наглядный) с дымом. Дунув через тонкую трубочку, хотя бы на дно ванны порцию дыма, ты увидешь всплывающий пузырёк (давление внутри которого ты обеспечил силой своих лёгких), который всплыв,- увеличит объём дыма в воздухе в несколько раз больший. Расчёт плотности эфира мы не делали, о чём прямо сказано в тексте.

Советую не бежать впереди паровоза и не торопить события. Сделаем и предъявим. Вначале убедитесь, что формулы в нашей работе, в отличие от "сухих" формально математических формул Ньютона, имеют физический смысл и очень многое, если не всё, - объясняется совершенно с другой позиции. Потом проверьте расчёты по формуле 7 и 7а скорости эфира. Затем попробуйте возразить нам по поводу нашего понимания опытов (аргументированно, как это делаем мы) Майкельсона и Кавендиша, а вот уже потом , пожалуйста, вопросы. Дедиван уклонился от ответа по поводу заряда его электрона сосредоточив ответ на "передёргивании". Что касается работы Валерия, то это его личное понимание мироустройства, которое не мыслимо без эфира. По этому он и разместил на этом форуме нашу работу, где есть объяснение как эфир может быть обнаружен и по какой, выведенной нами формуле, - возможно определять его (эфира) скорость движения в разных точках Пространства. И вот когда будет полная убеждённость что эфир есть, можно и нужно говорить о его "устройстве"; плотности, упругости, кристаличности его решотки, (если таковое обнаружится), диэлектрических свойствах, и прочих атрибутах эфира. А пока, Валера предложил своё понимание- видение эфира. И именно это,- считаю необходимым обсуждать. С уважением ко всем форумчанам, Сергей Андреевич Донсков.

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

Верно , в той работе этого нет.


Имхо на том основании , что гравитирующая масса вращается.
И потому , Ваша работа , хоть и доступно для понимания и весьма убедительно показывает возможность существования среды ( в чём я лично не сомневаюсь ) , но формулка , скорее всего лишь частный случай. Впрочем как и у Ньютона.


От то-то ж.

С ув.

_________________
Главное в мелочах

Сергей Андреевич Донсков

Прошу прощения у Валерия, но пока общаться с форумом могу только через него,и потому ответы теперь будут максимум раз в день. Для street. Post:82917 На твоё " Имхо на том основании, что гравитирующая масса вращается" -поясняю: Эфиру, по большому счёту, всё равно вращается гравитирующее тело или нет. Это ведь не клубок наматывающий на себя нити. У поверхности, или, кому больше нравится, - На поверхности, где входящий в гравиирующее тело эфир имеет определённую скорость и строго вертикальное направление движения, нет ни какого увлечения эфира вращением и его бокового , - скользящего , -продольного перемещения. Другое дело когда эфир входит в ядро атома, но это есть в тексте и это отдельный разговор. Что касательно "формулки" как ты изволил выразиться, то это не "скорей всего частный случай. Впрочем как и у Ньютона", а конкретный обобщающий "случай", когда посредством данной формулы можно определить скорость эфира (подчёркиваю) в любой точке Мирового Пространства. На/У/К поверхности гравитирующего объекта или на любом (подчёркиваю) удалении от него. А вот насчёт твоего укола по поводу отсутствия расчётов плотности эфира; -- "От то-то ж", так у нас в работе много чего нет, Например; нет объяснения "роли духовых инструментов в духовном развитии духовенства..." Так, что и по этому поводу можно смело кольнуть "От то-то ж". Всё. До завтра.

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Резонансные генераторы - Резонансный трансформатор Теслы - Попытка мыслить категориями Тесла (valeralap ) споры и драки - Стр 4