Первый пост темы: genmih Post: #573475 От:12.02.2018 (19:20) … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
Ну, без теплообмена воздуха с зеркалом воды и стенками ковша никак.
Для этого надо воздух заменить вакуумом, а ковш заменить на поршень с цилиндром.
Давление воздуха заменить пружиной с неким расчетным коэффициентом упругости.
В верху поршень вдавливается в цилиндр тем самым сжимается пружина и встает на защелку а внизу курок спускает защелку.
Пружина выталкивает поршень на половину (1/2) обьема цилиндра, с расчетом что в верху обьем цилиндра опять полный (1).
Теперь расчеты упрощаются, не надо лезть в термодинамику не нужны компрессора и всякая приблуда.
Остается только посчитать работу на сжатие пружины и работу Архимеда.
Во как упростил задачу😎 .
Ты Петр, правильно упростил. Если теплообмена нет, испарения-конденсации тоже нет, то всё сводится к рычагам, маховикам, пружинам. Только придется добавлять, что в силу причин, пока науке неизвестных, пружина по мере всплытия разжимается. Ну контроллер там в нее такой встроили - следит за глубиной и силой.
И еще... Согласишься, наверное, что максвелл не для сайруса создал молекулярно-кинетическую теорию. У сайруса, в отличие от Максвелла, все молекулы в стакане движутся с одинаковой скоростью. А придурки-ученые чёт до сих пор бьются - пытаются охладить в ловушках небольшую группу нейтронов почти до нуля К, да мешает как раз не одинаковость скоростей. И это в сотой доле градуса от абсолютного нуля!
street Пост: 823829 От 17.Feb.2023 (14:58)
Я это уже только что посчитал. СОР-4.5, но грамотный физик не оценил. Но скорее не понял ничего. Грамотность мешает, наверное...
Где расчет, кто это тебя так не дооценииил беднягу?
я это упростил, оставив все наполняемые воздухом ковши, внизу, а все всплывающие сдвинул в одну точку, ограничив путь одним метром.
2. Сколько энергии надо для работы компрессора для заполнения всего одного ковша объемом 1 литр.
В идеальных условиях нисколько, воздух сам падает вниз.
Бу-га-га!!! прямо как кирпичи!
А по твоему воздух вверх улетает? А, как же ты тогда дышишь? Неужто жабрами?
По моему так это пример твоего наглого срача в тему, до такой степени наглости никто еще не доходил, все почему-то компрессор пристраивали. Разве что сайрус с его одинаковыми скоростями во всех стаканАх.
Вот я и посчитал такой цикл для пути в один метр. Но не в джоулях, а в ковшах/метр.
Ничего ты не посчитал, одно словоблудие. Время теряю на ответы. Придется просить модератора замок с обезъяника не снимать. Сколько в одном "ковше-метре" Джоулей?
Где в Роше спрятан рычаг какой-то, ты так и не сказал.
street Пост: 823853 От 17.Feb.2023 (17:04)
И, эта...
То был расчет, на основании моего понимания высказанных сайрусом соображений из его постов . Если, что-то я не так понял, он поправит, надеюсь.
По крайней мере я попытался понять его доводы, а не поливать его дерьмом, в духе некоторых "грамотных" хвизиков.
По твоему, это тоже будет работать? 
rezoner Пост: 823856 От 17.Feb.2023 (17:16) По твоему это тоже будет работать?
Я уже отвечал на этот вопрос. И, если помнишь, несколько лет назад, в этой теме, показал возможность погружения твердого тела(поплавка) на глубину в обход условий для совершения работы на таковое погружение, а только с затратами на трение (U-образный сосуд+инерция массы столба воды).
Да, принципиально я не вижу существенных отличий от обсуждаемого бульбулятора, особенно если не учитывать создание условий для теплообмена между газом и жидкостью.
Повторюсь, наблюдаемый в бульбуляторе теплообмен не делает его тепловой машиной, особенно в условиях, заявленных ROSCH.
sairus Пост: 823806 От 17.Feb.2023 (12:50)
Нет смысла считать то, что по условиям задачи заведомо не рабочее.
Теперь понятно почему в твоих рассчетах ничего не сходится.
Для использования силы гравитации или центробежной силы в качестве источника энергии, должны соблюдаться определённые правила. Если не придерживаться этих правил то конструкция будет заведомо не рабочей
...
Ты делаешь примерно тоже самое. Составляешь задачу с заведомо нарабочими условиями и хочешь чтобы я её рассчитал. Рассчеты естественно подтвердят неработоспособность ТВОЕЙ конструкции. И на основании этого, ты хочешь доказать, что нормальный рош тоже не может работать.
Чем отличаются озвученные мной условия для расчета от "нормального Роше"? Объем ковшей другой? не упомянуто грав поле? Компрессора не хватает? Или ты считал для какого-то своего Рош?
Или всё-таки надо учитывать нагрев воздуха в компрессоре, процессы испарения-конденсации? Ты ведь против этого.
В твоей конструкции неоправданно большая высота по сравнению с объемом ковшей и неоправданно малое количество ковшей.
При проектировании рош нужно стремиться к тому, чтобы высота установки была как можно меньше по отношению к количеству и объёму ковшей.
Да и сама система рассчёта, которую ты пытался мне навязать в корне не верна. Это не так рассчитывается.
Рассчитывать нужно так.
Берём две гепотетические установки. Одна имеет высоту 2м вторая 4м.
В одной 20 ковшей на каждой стороне, в другой 40.
Ковши имеют одинаковый объём, например каждый ковш 50л.
Скорость движения ковшей в обеих установках одинаковая.
Исходя из того, что объём и скорость ковшей в обеих установках одинаковая. Потребляемая компрессором мощность так же будет одинаковой
Если быть точным то почти одинаковой, на установке высотой 4м потребляемая мощность компрессора будет на 1,4 % больше,
За то крутящий момент колеса будет на 100% больше. А значит и мощность вращения рабочего колеса будет так же на 100% больше.
Если рассмотреть такую же установку, но высотой 6 м. Тогда потребляемая мощность компессора возрастёт на 2,8% а мощность рабочего колеса возрастёт на 200%
Из этих примеров, видно, что между потребляемой мощностью компрессора и мощностью рабочего колеса НЕТ прямой зависимости.
Рост мощности рабочего колеса при увеличении количества ковшей НЕ ПРОПОРЦИОНАЛЕН росту потребляемой мощности. Это значит, что нельзя судить о работоспособности всех установок по рассчетам одной установки.
Если сделать более подробный рассчёт, то может выяснится, что двухметровая установка вообще окажется не работоспособной, или заработает но будет иметь крайне низкую мощность.
Поэтому рассчитывать установку нужно с учетом разници между потребляемой мощностью и мощностью рабочего колеса. И если рассчет показал, что установка неработоспособна, то нужно просто добавить ковшей и посчитать снова.
Ну и конечно же нельзя добавить 10 ковшей и 10 м водяного столба.
С дуру-то можно 10ковшей растянуть и на 100м и на 1000м.
При таких условиях всё будет наоборот. Тогда потребляемая мощность компрессора будет увеличиваться больше, чем мощность рабочего колеса.
По рассчётам одной установки, нельзя делать выводы обо всех установках.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 823806 От 17.Feb.2023 (12:50)
Нет смысла считать то, что по условиям задачи заведомо не рабочее.
Теперь понятно почему в твоих рассчетах ничего не сходится.
Для использования силы гравитации или центробежной силы в качестве источника энергии, должны соблюдаться определённые правила. Если не придерживаться этих правил то конструкция будет заведомо не рабочей
...
Ты делаешь примерно тоже самое. Составляешь задачу с заведомо нарабочими условиями и хочешь чтобы я её рассчитал. Рассчеты естественно подтвердят неработоспособность ТВОЕЙ конструкции. И на основании этого, ты хочешь доказать, что нормальный рош тоже не может работать.
Чем отличаются озвученные мной условия для расчета от "нормального Роше"? Объем ковшей другой? не упомянуто грав поле? Компрессора не хватает? Или ты считал для какого-то своего Рош?
Или всё-таки надо учитывать нагрев воздуха в компрессоре, процессы испарения-конденсации? Ты ведь против этого.
В твоей конструкции неоправданно большая высота по сравнению с объемом ковшей и неоправданно малое количество ковшей.
Специально не редактировал, нажал "ответить с цитатой". чтоб поняли ввесь срач на СКИФЕ.
КОМУ КОНКРЕТНО ТЫ ДАЛ ОТВЕТ В ЭТОЙ ПОМОЙКЕ ПЕРЕПОСТОВ???
Ты полный дебил? Или как? К кому обращаешься? А на куя столько перепостов? Ты полный дебил???? А, тяжело бога за яйца держать....
Извини сопливый маразматик, я ведь извинился...
rezoner Пост: 823892 От 17.Feb.2023 (22:20)
Сайрус, откуда ты взял 1,4% ?
Я изучал тему. В разных источниках есть небольшие расхождения по процетам. Но все они варьируются от 6,5% до 7,5%,в среднем это 7% потребляемой мощности компрессором, при увеличении дааления на 1 бар.
При увеличении высоты водяного столба на 2 м нам нужно увеличить давление на 0,2 бар 7% × 0,2 = 1,4%
Учись студент😎
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Михалыч, блядь, не могу это стерпеть, казахстанское быдло(со своим учебником) поперло против законов великого Максвелла. Чингизстан такого себе не позволял.
У науки нет национальности, это я так признаю.
Pavel1 Пост: 823924 От 18.Feb.2023 (08:13)
, не могу это стерпеть, казахстанское быдло(со своим учебником) поперло против законов великого Максвелла. Чингизстан такого себе не позволял.
Ты чего так горячишься с утра? Посчитал бульбулятор по своему алгоритму с пружиной? Рассказывай, интересно ведь будет...
street Пост: 823925 От 18.Feb.2023 (08:58)
Ты чего так горячишься с утра? Посчитал бульбулятор по своему алгоритму с пружиной? Рассказывай, интересно ведь будет...
Ну, во первых, перепосты в пост зае*али, мозги надо править уродам которым нечего сказать, только что послать лесом дебилов.
"Бульбулятор", готовлю картинки, чертеж много времени отнимает.
Да, все таки знатный долбойоп тут у нас завелся. Так и не прочитал ни одной книжки до конца страницы.
Я думал обычный пастух. Пастух то хотя бы картинки посмотрел в учебниках.
Михалыч, ты это не стирай, внукам показывать будешь образец долбойопа.
в одном веществе одной температуры есть молекулы быстрые и медленные.
Практически это не возможно нидоказать ниопровергнуть.
Это мы можем выяснить логически. А логика говорит о том, что после огромного количества столкновений молекулы не могут иметь разные скорости просто потому, что ЗСИ им этого не позволит
Сначала исправь свои ошибки "нидоказать ниопровергнуть.", учи русский язык.
Второе, ты стадо верблюдов считаешь по количеству а не учитываешь количество умерших и вновь рожденных. Тебе все по барабану, счет сошелся.
Так вот, баран недоделанный, КАЖДАЯ МОЛЕКУЛА ЗА МИЛЛИОННЫЕ ДОЛИ СЕКУНДЫ МОЖЕТ НАХОДИТСЯ ИЛИ В СОСТОЯНИИ ПОКОЯ ИЛИ ИМЕТЬ БЕШЕНУЮ СКОРОСТЬ ИЛИ СРЕДНЕЮ, ВСЕ ЗАВИСИТ ОТ УСЛОВИЙ И СИСТЕМЫ КООРДИНАТ! Все зависит от вероятности столкновений. Усекло степной баран?
Долбанный апостол, если в молекулы нулевая скорость то и температура ее равна АБСОЛЮТНОМУ НУЛЮ!!! УСВОИЛА СТЕПНОЙ ВЕРБЛЮДОЕД.
Вот быстрые молекулы и испаряются с поверхности зеркала воды их просто сдувает поток воздуха.
Павлуша, не я сравниваю молекулы с верблюдами. Это твоё делаешь ты.
А в твои 90 лет, стыдно не знать, что молекул в состоянии покоя нет и быть не может.
Ты лучше подскажи неграмотному казаху, в каком законе написано, что на молекулы ЗСИ не распространяется
И ещё вопросик касаемо русский языка. Кто такой ЧингизТан?
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: 823940 От 18.Feb.2023 (10:46)
Павлуша, не я сравниваю молекулы с верблюдами. Это твоё делаешь ты.
А в твои 90 лет, стыдно не знать, что молекул в состоянии покоя нет и быть не может.
Ты лучше подскажи неграмотному казаху, в каком законе написано, что на молекулы ЗСИ не распространяется
И ещё вопросик касаемо русский языка. Кто такой ЧингизТан?
На первый вопрос, "Павлуша", я с тобой вместе водку не жрали, свиней не пасли, сын мой мне внука подарил. Соблюдай субординацию, я тебе не пацан!!!
Второй вопрос: законы сохранения импульса, он всегда сохраняется.
По третьему вопросу: вопрос задай гуглу или яндекс там дохрена ответов.
Pavel1 Пост: 823941 От 18.Feb.2023 (10:53)
Сайрус, кто тебе учебники по физике ввозил?
Западная гниль? Тогда ясно от куда воняет...
Павлик, если ты не в курсе, при советском союзе, учебники во всех республиках были одни и теже.
я десятый класс закончил 1985 году.
Зачем ты ссылаешься на учебники, которых сам в глаза не видел? Там нет того голословного бреда, который ты здесь несёшь.
В школьных учнбниках да и в вузовских ничего не сказано, о покойных молекулах.
Признайся, что ты высосал эту чушь из из пальца, или покажи учебник в котором ты вычитал бред о покойных молекулах.
И ты так и не ответил, кто такой ЧингизТан.
"я десятый класс закончил 1985 году".
Опять настаиваю, обращаться ко мне Pavel или Петр Петрович.
Ну, уже похвально что застал СОВЕТСКИЕ!!! учебники по физике, они правдивые были и не врали. Савельева почитай, учебник для вузов,
рекомендую, хотя и засраный формулами.
О покойных молекулах.
Их просто не бывает, это теоретический метод измерения абсолютного нуля, приблизились но не достигли.
По 3-му, он мне на хрен не нужен. Я не историк!
В твоей конструкции неоправданно большая высота по сравнению с объемом ковшей и неоправданно малое количество ковшей.
При проектировании рош нужно стремиться к тому, чтобы высота установки была как можно меньше по отношению к количеству и объёму ковшей.
Да и сама система рассчёта, которую ты пытался мне навязать в корне не верна. Это не так рассчитывается.
Рассчитывать нужно так.
Берём две гепотетические установки. Одна имеет высоту 2м вторая 4м.
В одной 20 ковшей на каждой стороне, в другой 40.
Ковши имеют одинаковый объём, например каждый ковш 50л.
Скорость движения ковшей в обеих установках одинаковая.
Исходя из того, что объём и скорость ковшей в обеих установках одинаковая. Потребляемая компрессором мощность так же будет одинаковой
Если быть точным то почти одинаковой, на установке высотой 4м потребляемая мощность компрессора будет на 1,4 % больше,
За то крутящий момент колеса будет на 100% больше. А значит и мощность вращения рабочего колеса будет так же на 100% больше.
Если рассмотреть такую же установку, но высотой 6 м. Тогда потребляемая мощность компессора возрастёт на 2,8% а мощность рабочего колеса возрастёт на 200%
Из этих примеров, видно, что между потребляемой мощностью компрессора и мощностью рабочего колеса НЕТ прямой зависимости.
Рост мощности рабочего колеса при увеличении количества ковшей НЕ ПРОПОРЦИОНАЛЕН росту потребляемой мощности. Это значит, что нельзя судить о работоспособности всех установок по рассчетам одной установки.
Если сделать более подробный рассчёт, то может выяснится, что двухметровая установка вообще окажется не работоспособной, или заработает но будет иметь крайне низкую мощность.
Поэтому рассчитывать установку нужно с учетом разници между потребляемой мощностью и мощностью рабочего колеса. И если рассчет показал, что установка неработоспособна, то нужно просто добавить ковшей и посчитать снова.
Ну и конечно же нельзя добавить 10 ковшей и 10 м водяного столба.
С дуру-то можно 10ковшей растянуть и на 100м и на 1000м.
При таких условиях всё будет наоборот. Тогда потребляемая мощность компрессора будет увеличиваться больше, чем мощность рабочего колеса.
По рассчётам одной установки, нельзя делать выводы обо всех установках.
Расчетов-то нет у тебя, одно словоблудие с бредовыми хотелками. Исключив тепловые эффекты ты пытался поговорить о мощности. Оказалось, что ты не умеешь вычислять, ты не знаешь, что надо вычислить.
Если рассмотреть такую же установку, но высотой 6 м. Тогда потребляемая мощность компессора возрастёт на 2,8% а мощность рабочего колеса возрастёт на 200%
genmih |
Post:823828 - Date: 17.02.23(14:57)
