Первый пост темы: genmih Post: #573475 От:12.02.2018 (19:20) … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
- с какой это стати "при этом совершит работы больше, чем у него было запасено в виде давления"?
Из газовых законов и следует.
Ты берешь изотермическое расширение- это и есть расширение с притоком тепла от окружающей среды.
Без него температура газа упадет и работа будет меньше.
То есть вся разница возникает именно из за притока тепла.
И этой энергии не было в сжатом газе до расширения.
Она поступила извне.
Нет смысла искать ее в сжатом газе и считать работу по сжатию или по вытеснению- там нет этой энергии.
Она поступает только в момент расширения.
sairus Пост: 751770 От 30.Oct.2021 (20:01)
Разве в вопросе Магнита была скамья Жуковского?
Вот видишь, как оно может быть ... Магнит может быть и не подозревал, что для выяснения его вопроса - куда это девается энергия, затрачиваемая на поворот болгарки, вдруг понадобится скамья Жуковского. А ты наверное и не подозреваешь еще и о том, что для измерений в этом хозяйстве нужны динамометры - куча целая, измерители линейных и угловых перемещений и много чего еще. И методы обработки результатов измерений - это первейшая наука, которая ...
Теперь с этими вопросами - в ветку про БТГ для старшеклассников.
genmih Пост: 751776 От 30.Oct.2021 (20:27)
- с какой это стати "при этом совершит работы больше, чем у него было запасено в виде давления"?
Из газовых законов и следует.
Ты берешь изотермическое расширение- это и есть расширение с притоком тепла от окружающей среды.
Без него температура упадет и работа будет меньше.
Да, берем изотермическое, проверяем - что было бы при адиабатическом, сравниваем, размышляем вычисляем и видим - так оно и есть, при изотермическом расширении совершается работы столько же, сколько было затрачено при изотермическом сжатии. А к изотермическому сжатию приходим после того как отняли у сжатого (адиабатически) воздуха все тепло - с радиатора. Сжатый воздух охладили и привели его к состоянию, которое он имел бы при реальном изотермическом сжатии.
"Совершает работы больше" - такого нет. Столько же - это в теоретическом идеале.
sairus Пост: 751770 От 30.Oct.2021 (20:01)
Разве в вопросе Магнита была скамья Жуковского?
Да в общем то была, но я не совсем уверен что сам Магнит это сходство скамьи и прецессии у гироскопа увидел. Не уверен что и ты это видишь.
А он(она) есть!(ц)
Сходство я вижу, но скамьи жуковского в вопросе магнита НЕ было. Вопрос был, куда девается энергия затраченная на преодоление гироскопического сопротивления. Ответ прост. Энергия гироскопу попросту НЕ передаётся. Она выполняет работу по преодолению силы сопротивления, но в работу не превращается. Я таких примеров приводил множество.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
То есть вся разница возникает именно из за притока тепла.
И этой энергии не было в сжатом газе до расширения.
Она поступила извне.
Нет смысла искать ее в сжатом газе и считать работу по сжатию или по вытеснению- там нет этой энергии.
Она поступает только в момент расширения.
Ты опять уводишь в сторону, не об этом речь - тут все выяснили, где мы работаем и где - бочка с ковшами.
Мы сжали воздух и вытеснили под ковш, на этом все наши затраты закончились. На 1 л и 10 м бочку - (грубо) - 75 Дж. 25 на сжатие, 50 на вытеснение.
В бочке этот воздух всплывает и при тех же давлении и температуре окр среды вернется строго в объеме 1 л. Не будет там 1.01 или 7-8 литров. При всплытии может выполнить работу 75 Дж, не больше. Это с учетом, что принудительно выталкивается, снижается давление, расширяется и охлаждается, поглощает тепло от воды и адекватно расширяется. Все это - изотермический процесс по итогам.
Речь о том, что газ "при этом совершит работы больше, чем у него было запасено в виде давления" - тут ошибка.
sairus Пост: 751770 От 30.Oct.2021 (20:01)
Разве в вопросе Магнита была скамья Жуковского?
Вот видишь, как оно может быть ... Магнит может быть и не подозревал, что для выяснения его вопроса - куда это девается энергия, затрачиваемая на поворот болгарки, вдруг понадобится скамья Жуковского. А ты наверное и не подозреваешь еще и о том, что для измерений в этом хозяйстве нужны динамометры - куча целая, измерители линейных и угловых перемещений и много чего еще. И методы обработки результатов измерений - это первейшая наука, которая ...
Теперь с этими вопросами - в ветку про БТГ для старшеклассников.
Как скажеш начальник. Я стараюсь говорить чисто по теме. Не по теме я только отвечаю на вопросы.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
andy8mm Пост: 751741 От 30.Oct.2021 (17:43) SIM, твоя модель сподвигла провести опыты с зажигалкой Oлег-джан и street. street пошел дальше - проверил работу насоса в момент сжатия и при вытеснении.
SIM, можно ли оптимизиовать твою модель и обеспечить зарядку для смартфона?
Какие опыты? Я по описанию не понял, что именно делалось и что с чем сравнивалось, и как вообще установка выглядела Неужели нельзя хотя бы фото сделать, не говоря уже о схеме или чертеже?
И что значит "оптимизировать"? Как именно?
Речь о том, что газ "при этом совершит работы больше, чем у него было запасено в виде давления" - тут ошибка.
Больше - не совершает.
Ну вот, для кого же ролик снимают деревенские "изобретали" с летающей бутылкой?
Они работы то совершили всего лишь перевернув бутылку- приподняв воду на 20 см. а она улетает на 20 метров.
Неужели не заметил?
Кстати для джанов- про скорость теплообмена. После переворота бутылки за доли секунды газ и всплыть успевает и теплом обменяться с водой и работу произвести.
rezoner Пост: 751795 От 30.Oct.2021 (22:21)
параллельно обсуждается РОШ на воздухе и на жидком газе. Надо разделить.
На воздухе эффекты более тонкие, их заметить трудно, у тебя же нет под рукой термометра с чувствительностью в 0.001 градуса. У меня то есть, мне то проще, а у тебя нет.
На жидком газе то же самое- но более наглядно.
genmih Пост: 751767 От 30.Oct.2021 (19:42) Я потому и предлагаю - давай малость еще потрудись, что измерения позволили вычислить
Любой каприз за Ваши деньги!
манометром из U-образной трубки, собственно ничего измерить не удалось.
Я полагаю, что расчёты по гидростатическим зависимостям приведут к подобному результату.
Имхо, целесообразнее обусловить эксперимент, однозначно свидетельствующий... Я уже предлагал такой на основе гидростатического парадокса. Но там надо побольше времени потратить на подготовку, чем просто балласта на ручку насоса накидать. Не сейчас.
...Ещё более наглядный опыт поставил немецкий учёный Ханс Букка (Hans Bucka) в 1949 г. Стержень длиной примерно 1,5 метра был установлен перпендикулярно прямоугольной рамке. Первоначально стержень был горизонтален, установка была неподвижной относительно Земли. Затем стержень был приведен в вертикальное положение, что привело к изменения момента инерции установке примерно в 10^4 раз и её быстрому вращению с угловой скоростью, в 10^4 раз превышающей скорость вращения Земли...
p.s. значит можно создать "чёрный ящик", который будет постоянно потреблять энергию, а сторонний наблюдатель не сможет понять куда она исчезает ?
p.p.s. остаётся ещё один маааленький вопрос - энергия, потраченная на преодаление инерции, будет равноценна энергии, потраченной, например, на трение ?
другими словами, легко можно увидеть куда уходит энергия, потраченная на трение. здесь ещё не понятна (для меня) природа инерции...
//////////////////////
Такая же физика используется здесь:
Неужели нельзя хотя бы фото сделать, не говоря уже о схеме или чертеже? 
