Первый пост темы: genmih Post: #573475 От:12.02.2018 (19:20) … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
Krong Пост: 750105 От 19.Oct.2021 (02:44)
genmih, а вот наличие "жестких баллонов" в исполнительном механизме (колонне) уж точно делает из колонны ещё один энергопотребитель, а не "энерговыдаватель"...
Так это твое предложение - как надо заполнять ковши:
Krong Пост: 750086 От 18.Oct.2021 (21:23)
При этом действительно, если подобрать скорости и др. параметры колонны с ковшами, то вероятно возможно сделать так, чтобы ковш внизу сразу был наполнен до краёв и таковым и оставался бы до полного всплытия без потерь на "непроизводительное бульканье".
Только вот зачем из этого делать "тайну грааля", мне не совсем понятно.
- что уже забыл свой бред?
Считать Вам нужно начинать, тогда, глядишь, и 300 лет технического развития человечества не пройдут для Вас даром.
Лучше бы ты не советовал, что мне надо делать, тогда и я не стал бы говорить куда тебе идти
street Пост: 750108 От 19.Oct.2021 (07:32)
Нет смысла сжимать газ для каждого баллона снова и снова. Достаточно перекачивать, ранее сжатый, из одного баллона в другой. От соседа к тебе и от тебя к соседу... Тогда и ограниченного количества сжатого газа будет достаточно.
С жесткими баллонами давно все просчитано. даже и сжимать воздух не имеет смысла - просто перекачивай. Но затраты на перекачивание воздуха равны затратам на вытеснение воды такого же объема с той же самой глубины, на которой находится этот наполняемый баллон. Полный баланс энергий при нулевом трении.
Уже года два или три ты постоянно предлагаешь вариации подобных озобредней. Они естественно не будут работать, пора уже это осознать.
Уже года два или три ты постоянно предлагаешь вариации подобных озобредней.
Ты думаешь он бредит? А по моему копеечку зарабатывает.
Это можно проверить- видишь с начала рабочего дня к тебе присели три птенчика посрать в твою тему.
genmih Пост: 750117 От 19.Oct.2021 (09:11) Но затраты на перекачивание воздуха равны затратам на вытеснение воды такого же объема с той же самой глубины, на которой находится этот наполняемый баллон. Полный баланс энергий при нулевом трении.
Посредством гидростатических зависимостей? А перемещение(разгон) массы воды старик Хоттабыч обеспечивает?
Ты считаешь систему в двух статических состояниях. Выходит баланс. Прямо, как у Белецкого в ролике про РОШ. Вот только Белецкий "немножко забыл", что всплывший объём имеет потенциал давления.
Т.е. при подсчёте затрат на закачку под столб, через гидростатические зависимости, потенциальная энергия давления воздуха оказывается как-бы не видна. Но это же не означает, что её нет.
Ты решил усреднить динамику объёма при всплытии... Взял оный внизу и вверху и усреднил. Опять баланс! Ничего не настораживает?
Белецкий не усреднял и у него баланс, ты усреднил - снова баланс. А разгонялась масса воды чем? Святым духом? Когда объём пузыря увеличивается, то при этом уровень воды в сосуде лезет вверх, путь становиться длиннее. Не так ли? Ты это учитывал при расчёте по гидростатическим зависимостям? Как думаешь? А если уесть? Снова будет баланс? 😊
Уже года два или три ты постоянно предлагаешь вариации подобных озобредней. Они естественно не будут работать, пора уже это осознать.
Да. Я предлагаю задуматься над алгоритмами , по которым осуществляешь расчёты для такой задачи. Если существует способ утопить твёрдое тело без затрат, используя тяготение и инерцию, то с выбранным алгоритмом расчёта - что-то не так, что-то не то ты рассчитываешь, что-то другое.
Словарный запас ты так и не расширяешь. Закостенелость мышления?
Тебя это беспокоит? Хочешь поговорить об этом?
Ты у нас кто по образованию- лингвист, психотерапевт или водитель мусоровоза?
Мне бы не хотелось доверять свое образование не специалисту.
street Пост: 750122 От 19.Oct.2021 (10:35)
Да. Я предлагаю задуматься над алгоритмами , по которым осуществляешь расчёты для такой задачи. Если существует способ утопить твёрдое тело без затрат, используя тяготение и инерцию, то с выбранным алгоритмом расчёта - что-то не так, что-то не то ты рассчитываешь, что-то другое.
Просто всё, меняешь плотность среды под, с минимумом затрат. Опираются на то, что сопротивляется. Аюшки? Нет опоры - летишь в бездну, а то с каких БЮВ который годик молит СКИФ - дай точку опоры?
Закостенелость мышления?
Та ни, "нам нравится сие занятие - называть вещи, явления своими именами"/цы/
А ты за придумывание чаромутных имён? Так и без тебя хватает спецов, так что не отвлекайся.
sbal Пост: 750126 От 19.Oct.2021 (11:35)
Просто всё, меняешь плотность среды под, с минимумом затрат.
Магнитная жидкость меняет свою плотность от внешнего магнитного поля.
Это уже применяется много лет в сепараторах для немагнитных пород.
Спрашивал давным давно,энергетический баланс ,сколько надо
затратить на поле,и какой профит будет от увеличения
потенциальной энергии камешков после всплытия.
Потому,что в книжках этого найдено не было.
Никто не ответил.Если вы такие умные, то почему строем не ходите
никто не ответил?
_________________ nature has given us ears which is always open,and a mouth which it is better to keep shut.
НеЛибераст Пост: 750136 От 19.Oct.2021 (13:59)
Сколько построили за это время генераторов РОШ? Почему до сих пор Германия замерзает?!
ну тогда встерчный вопрос... почему панас свой акумм на граффене натрии не выкатывает, уже лет 10 отчитались что завтра ставим... и где кислородо люминтевая батарейка от пыжика, уже 15 лет как угрожали серией... 😀 корову будут доить пока не сдохнет...
где цикл про кондеи хохла на испарении воды... ? потерял урлу не могу найти... там реально двигатель труба и в качестве топлива вода...
oooshiva Пост: 750144 От 19.Oct.2021 (17:21)
Да, пока везде одни фейки...
А что конкретно фейки? Самоиспарение воды в движущемся потоке воздуха?
Никогда не дул на горячий чай? А на холодную воду не пробовал дуть?
Думаешь она не охлаждается при этом?
Фейки вон упрямый ишак распространяет про растворимость силиконовых масел в воде.
Там в ТУ записано, что если растворяется более 0,2% -то это брак.
Он второй день ходит с полными штанами и думает что переспорил деда.
А дед просто не спорит с упрямыми ишаками.
genmih Пост: 750117 От 19.Oct.2021 (09:11) Но затраты на перекачивание воздуха равны затратам на вытеснение воды такого же объема с той же самой глубины, на которой находится этот наполняемый баллон. Полный баланс энергий при нулевом трении.
Посредством гидростатических зависимостей? А перемещение(разгон) массы воды старик Хоттабыч обеспечивает?
Ты считаешь систему в двух статических состояниях. Выходит баланс. Прямо, как у Белецкого в ролике про РОШ. Вот только Белецкий "немножко забыл", что всплывший объём имеет потенциал давления.
Т.е. при подсчёте затрат на закачку под столб, через гидростатические зависимости, потенциальная энергия давления воздуха оказывается как-бы не видна. Но это же не означает, что её нет.
Ты решил усреднить динамику объёма при всплытии... Взял оный внизу и вверху и усреднил. Опять баланс! Ничего не настораживает?
Белецкий не усреднял и у него баланс, ты усреднил - снова баланс. А разгонялась масса воды чем? Святым духом? Когда объём пузыря увеличивается, то при этом уровень воды в сосуде лезет вверх, путь становиться длиннее. Не так ли? Ты это учитывал при расчёте по гидростатическим зависимостям? Как думаешь? А если уесть? Снова будет баланс? 😊
Уже года два или три ты постоянно предлагаешь вариации подобных озобредней. Они естественно не будут работать, пора уже это осознать.
Да. Я предлагаю задуматься над алгоритмами , по которым осуществляешь расчёты для такой задачи. Если существует способ утопить твёрдое тело без затрат, используя тяготение и инерцию, то с выбранным алгоритмом расчёта - что-то не так, что-то не то ты рассчитываешь, что-то другое.
Интересно-то как...
Если я так много упустил в расчетах (которые ты кстати не видел), то распиши тут свой вариант расчета. С учетом динамики движения воды, с учетом всего что ты считаешь нужным учесть. Это будет полезно. Тысячу раз будешь повторять, что твой вариант - работоспособный - это больше похоже на некое заклинание, каждый новый повтор ничего нового не дает. Своим расчетом покажи, что будет не нулевой баланс энергий, и покажи откуда берется этот дисбаланс. То есть - что является "горючим" в твоем варианте двигателя.
Уверен я, что доказательного расчета наличия дисбаланса в твоей схеме, который показывал бы источник энергии - ты не выполнишь. Тогда у тебя есть еще один вариант - построй хотя бы работоспособный макет.
Krong Пост: 750105 От 19.Oct.2021 (02:44)
Считать Вам нужно начинать, тогда, глядишь, и 300 лет технического развития человечества не пройдут для Вас даром.
Лучше бы ты не советовал, что мне надо делать, тогда и я не стал бы говорить куда тебе идти
1. Я говорил про колокол, а не про замкнутый объем.
2. Всегда подозревал, что хам Вы гораздо лучший, чем инженер.
Krong Пост: 750086 От 18.Oct.2021 (21:23)
Так, предполагается загнать холодный воздух в горячую колонну. При этом действительно, если подобрать скорости и др. параметры колонны с ковшами, то вероятно возможно сделать так, чтобы ковш внизу сразу был наполнен до краёв и таковым и оставался бы до полного всплытия без потерь на "непроизводительное бульканье".
Это "околонаучные" фантазии. "Таковым" ковш не останется при подъеме. При уменьшении давления воздух расширяется, - объем увеличивается. Что надо сотворить с воздухом, чтобы одновременно с расширением мог идти еще один процесс, в котором объем уменьшается и полностью компенсирует расширение за счет падения давления? Не придумаешь. И не придумаешь только потому, что такой вариант всплытия - есть и реализуется он очень просто. Достаточно заменить ковши на герметичные жесткие баллоны. Но это пройденный этап, ему примерно 300 лет
genmih, про "жесткие баллоны", как решение вопроса написали Вы, а не я, (см.выше). Совсем вы запутались однако...
Опять же - ну очень интересно! Твои фантазии: "если подобрать скорости и др. параметры колонны с ковшами, то вероятно возможно сделать так, чтобы ковш внизу сразу был наполнен до краёв и таковым и оставался бы до полного всплытия без потерь на "непроизводительное бульканье"". Я сказал, что такое - невозможно, это фантазии, ты не сможешь найти такие процессы, чтобы эту фантазию продемонстрировать. Ковш не будет переполняться при всплытии в единственном варианте - когда ковш замкнут, герметичный. Если по твоему это не так, значит у тебя не просто предположение "если подобрать ...", а продуманные процессы. Таких в литературе не встречалось, так что ждем пояснений твоих фантазий, без замкнутых баллонов, просто ковш или колокол.
Krong Пост: 750105 От 19.Oct.2021 (02:44)
Считать Вам нужно начинать, тогда, глядишь, и 300 лет технического развития человечества не пройдут для Вас даром.
Лучше бы ты не советовал, что мне надо делать, тогда и я не стал бы говорить куда тебе идти
1. Я говорил про колокол, а не про замкнутый объем.
2. Всегда подозревал, что хам Вы гораздо лучший, чем инженер.
В каком месте я тебе нахамил?
То, что Вы этого не заметили, ещё больше усугубляет печальную ситуацию...
Более того, все присутствующие видели, как Вы пределах нескольких страниц метались между ковшами, "жесткими баллонами", мешками...
И эта "политическая проституция" уже, к сожалению, проявляется не в первый раз. Жаль.
genmih, с Вашего позволения, я на время ограничу себя в удовольствии общения с Вами. Тем более, по техническим вопросам.
Вопросы ко "всем присутствующим":
1. кто тут хамит?
2. кто видел мои метания "между ковшами, "жесткими баллонами", мешками..." как некую смену предпочтений? разве я хотя бы раз одобрил жесткие баллоны или какие-то там мешки с гармошками?
3. "И эта "политическая проституция" уже, к сожалению, проявляется не в первый раз." - у кого-нибудь еще, кроме кронга, сложилось такое впечатление?
Не стесняйтесь, высказывайтесь, только честно.
Кронг, я просил:
Таких в литературе не встречалось, так что ждем пояснений твоих фантазий, без замкнутых баллонов, просто ковш или колокол.
Совершенно очевидно, что никаких пояснений от тебя не будет. Потому что это был твой околонаучный бред. В этом причина твоего самоограничения в общении - сказать-то по поводу бреда нечего.
НеЛибераст Пост: 750136 От 19.Oct.2021 (13:59)
Сколько построили за это время генераторов РОШ? Почему до сих пор Германия замерзает?!
Потому, что патриот genmih молчит, как партизан на допросе и не выдаёт немцам их же секрет.
Так давно понятно, с какой целью ты тут пасешься. Щеки раздуваешь когда всякую чушь городишь. То затраты на сжатие превышают затраты на вытеснение, то чудо-процессы в не переполняемом чудо-ковше, то вдруг померещилось тебе что тут пытаются построить ВД какого-то рода... Инженер ты - никакой. После такого собеседования я бы тебя на работу не принял.
Пасешься не для того чтобы разобраться в физических процессах - ты от них далек, а для того чтобы узнать "секрет" работоспособности. И за немцев что-то шибко переживаешь
То хам, то патриот, то политическая проституция... И все от одного кронга. Мне за всю жизнь не привелось услышать столько гадостей в свой адрес
НеЛибераст Пост: 750136 От 19.Oct.2021 (13:59)
Сколько построили за это время генераторов РОШ? Почему до сих пор Германия замерзает?!
Самый правильный вопрос,одновременно и подсказка для здравомыслящих нужно ли этой темой вообще интересоваться....
_________________ Здесь хранится СЕ суперавтотрансгенератор
https://www.skif.biz/index.php?name=Forums&file=viewtopic&p=875842#875842
https://disk.yandex.ru/d/T_H9tIHpXVb8dw
Дополненная версия с видео: https://disk.yandex.ru/d/RUQMOtXIHzRo7Q
А с чего все взяли, что затраты на впихивпние под низ воздуха? больше чем даёт разность сил на установке. Ну вот с чего все это взяли? Просто кто-то так сказал? И вы сразу в это уверовали? Ну вы блин даёте! 😬
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
genmih Пост: 750154 От 19.Oct.2021 (21:32) Тогда у тебя есть еще один вариант - построй хотя бы работоспособный макет.
Работоспособный макет строится из мусора за пять минут. Это гибкий прозрачный шланг и пенопластовый поплавок с магнитиком(фиксатором).
Кроме того,.. ты и сам писал здесь о том, то давление воды на площадь сечения шланга при подаче воздуха изменяется и не соответствует гидростатическому. И это наблюдается безотносительно к температуре воды, при вдувании воздуха через шланг(трубку). Не так ли?
Ещё одной простой иллюстрацией может служить этот рисунок.
Затраты на перемещение поплавка - только трение, а в идеальных условиях - ноль. Однако, масса воды придёт в движение.
street Пост: 750176 От 20.Oct.2021 (07:32)
Работоспособный макет строится из мусора за пять минут. Это гибкий прозрачный шланг и пенопластовый поплавок с магнитиком(фиксатором).
Кроме того,.. ты и сам писал здесь о том, то давление воды на площадь сечения шланга при подаче воздуха изменяется и не соответствует гидростатическому. И это наблюдается безотносительно к температуре воды, при вдувании воздуха через шланг(трубку). Не так ли?
Ещё одной простой иллюстрацией может служить этот рисунок.
По поводу макета и рисунка - не понятно, что они демонстрируют. Такой макет вряд ли подтвердит или докажет существование дисбаланса энергий.
А вот изменения давления в шланге при подаче воздуха действительно наблюдал, но эксперимент был откровенно слабым, я об этом говорил. Надо измерять давления в ресивере с достаточным объемом воздуха, чтобы можно было быть уверенным в результатах измерений и измерять давление воздуха в шланге непосредственно у выходного отверстия. "Слабый" эксперимент был скорее наблюдением за изменениями давлений, но не измерением, поэтому остается надежда все это измерить достаточно обстоятельно, чтобы сказать - возможно ли уменьшение затрат на вытеснение воды. Пока нельзя утверждать, что тут возможен какой-то выигрыш - его не должно быть без учета динамики движения воды вокруг "вдуваемой" струи воздуха. А реально движение есть и вряд ли оно ни на что не влияет. "Сторонние", не мои, эксперименты с соплами различной конфигурации - тоже не дают ответа по затратам на вытеснение.
У тебя есть возможность выполнить эксперименты с надежным результатом???
genmih Пост: 750100 От 18.Oct.2021 (23:06)
...Достаточно заменить ковши на герметичные жесткие баллоны. Но это пройденный этап, ему примерно 300 лет.
Позор.
Манипулируешь цитатами, отрываешь от контекста, в связи с которым это было сказано. Значит лжешь.
Пояснений от тебя о твоих фантазиях: "если подобрать скорости и др. параметры колонны с ковшами, то вероятно возможно сделать так, чтобы ковш внизу сразу был наполнен до краёв и таковым и оставался бы до полного всплытия без потерь на "непроизводительное бульканье"" - до сих пор нет. Потому что фантазии родились в твоей голове от не знания физики - ты не знаешь - возможно такое или нет.
genmih Пост: 750181 От 20.Oct.2021 (08:57) По поводу макета и рисунка - не понятно, что они демонстрируют.
Макет из прозрачного шланга и поплавка с магнитиком(фиксатором) демонстрирует несоответствие расчёта затрат по гидростатическим зависимостям и реально возможным в действительности.
Такой макет вряд ли подтвердит или докажет существование дисбаланса энергий.
Такой макет показывает несостоятельность расчёта , опирающегося на гидростатику. Для иллюстрации возможного дисбаланса энергий макет понадобится усложнить, поместив(заглубив) его в большой сосуд с водой и снабдив клапанами. Но такое из мусора уже не слепить, да и нет необходимости.
А вот изменения давления в шланге при подаче воздуха действительно наблюдал, но эксперимент был откровенно слабым, я об этом говорил. Надо измерять давления
Надо. И это тоже можно слепить из мусора. За основу берётся демонстрационный опыт на гидростатический парадокс.
В ёмкость необходимо ввести высокий поплавок с фиксацией его ниткой через неподвижный блок или перекладину внизу ёмкости.
Предусмотреть возможность фиксации для двух глубин, одна у дна и одна у поверхности с тем, чтобы наблюдать показания в процессе всплытия от одной точки фиксации до другой в динамике.
Тебе, как приверженцу термодинамики, целесообразнее в качестве поплавка использовать надувной шарик.
Ну, а твёрдое тело, как контрольный эксперимент.
Пока нельзя утверждать, что тут возможен какой-то выигрыш - его не должно быть без учета динамики движения воды вокруг "вдуваемой" струи воздуха. А реально движение есть и
Его можно увидеть, бросив в покоящийся столб(до начала опыта), рядом с поплавком, кристаллик марганцовки, который оставит вертикальный, окрашенный след.
У тебя есть возможность выполнить эксперименты с надежным результатом???
Я для себя все необходимые эксперименты по этой теме провёл около двадцати лет назад. Поскольку девайс явно не портатив... дальнейшие детальные исследования не веду.
P.S. Рисунки выполнены наспех и не содержат некоторых деталей. Показана сама идея эксперимента.
sairus Пост: 750175 От 20.Oct.2021 (06:46)
А с чего все взяли, что затраты на впихивпние под низ воздуха? больше чем даёт разность сил на установке. Ну вот с чего все это взяли? Просто кто-то так сказал? И вы сразу в это уверовали? Ну вы блин даёте! 😬
А ты сказал по-другому? И все должны тебе поверить?🤢
Сайрус, есть формулы, основанные на теории работы газа под давлением, есть теория изотермического сжатия газа. У тебя есть другая теория? Тогда почему ты еще не шнобелевский лауреат?😬
Затраты на впихивание воздуха внизу будут меньше, чем работа сил Архимеда, только при одном условии, если объем впихуемого воздуха будет меньше, чем объем воздуха, который создает силы Архимеда. А это возможно только при условии, что to впихуемого воздуха будет меньше, чем температура воздуха в поплавке. Если ты правильно воспринял это мое сообщение, то нарисуй PV-диаграмму, чтобы всем было понятно.😊
genmih |
Post:750116 - Date: 19.10.21(08:59)
