Так это твое предложение - как надо заполнять ковши:
- что уже забыл свой бред?
Лучше бы ты не советовал, что мне надо делать, тогда и я не стал бы говорить куда тебе идти
С жесткими баллонами давно все просчитано. даже и сжимать воздух не имеет смысла - просто перекачивай. Но затраты на перекачивание воздуха равны затратам на вытеснение воды такого же объема с той же самой глубины, на которой находится этот наполняемый баллон. Полный баланс энергий при нулевом трении.
Уже года два или три ты постоянно предлагаешь вариации подобных озобредней. Они естественно не будут работать, пора уже это осознать.
Ты думаешь он бредит? А по моему копеечку зарабатывает.
Это можно проверить- видишь с начала рабочего дня к тебе присели три птенчика посрать в твою тему.
Посредством гидростатических зависимостей? А перемещение(разгон) массы воды старик Хоттабыч обеспечивает?
Ты считаешь систему в двух статических состояниях. Выходит баланс. Прямо, как у Белецкого в ролике про РОШ. Вот только Белецкий "немножко забыл", что всплывший объём имеет потенциал давления.
Т.е. при подсчёте затрат на закачку под столб, через гидростатические зависимости, потенциальная энергия давления воздуха оказывается как-бы не видна. Но это же не означает, что её нет.
Ты решил усреднить динамику объёма при всплытии... Взял оный внизу и вверху и усреднил. Опять баланс! Ничего не настораживает?
Белецкий не усреднял и у него баланс, ты усреднил - снова баланс. А разгонялась масса воды чем? Святым духом? Когда объём пузыря увеличивается, то при этом уровень воды в сосуде лезет вверх, путь становиться длиннее. Не так ли? Ты это учитывал при расчёте по гидростатическим зависимостям? Как думаешь? А если уесть? Снова будет баланс? 
Да. Я предлагаю задуматься над алгоритмами , по которым осуществляешь расчёты для такой задачи. Если существует способ утопить твёрдое тело без затрат, используя тяготение и инерцию, то с выбранным алгоритмом расчёта - что-то не так, что-то не то ты рассчитываешь, что-то другое.
Тебя это беспокоит? Хочешь поговорить об этом?
Ты у нас кто по образованию- лингвист, психотерапевт или водитель мусоровоза?
Мне бы не хотелось доверять свое образование не специалисту.
Просто всё, меняешь плотность среды под, с минимумом затрат. Опираются на то, что сопротивляется. Аюшки? Нет опоры - летишь в бездну, а то с каких БЮВ который годик молит СКИФ - дай точку опоры?
Та ни, "нам нравится сие занятие - называть вещи, явления своими именами"/цы/
А ты за придумывание чаромутных имён? Так и без тебя хватает спецов, так что не отвлекайся.
Открывай свою отдельную ветку и там ищи точку.
Магнитная жидкость меняет свою плотность от внешнего магнитного поля.
Это уже применяется много лет в сепараторах для немагнитных пород.
Спрашивал давным давно,энергетический баланс ,сколько надо
затратить на поле,и какой профит будет от увеличения
потенциальной энергии камешков после всплытия.
Потому,что в книжках этого найдено не было.
Никто не ответил.Если вы такие умные,
то почему строем не ходите
никто не ответил?
ну тогда встерчный вопрос... почему панас свой акумм на граффене натрии не выкатывает, уже лет 10 отчитались что завтра ставим... и где кислородо люминтевая батарейка от пыжика, уже 15 лет как угрожали серией... корову будут доить пока не сдохнет...
где цикл про кондеи хохла на испарении воды... ? потерял урлу не могу найти... там реально двигатель труба и в качестве топлива вода...
А что конкретно фейки? Самоиспарение воды в движущемся потоке воздуха?
Никогда не дул на горячий чай? А на холодную воду не пробовал дуть?
Думаешь она не охлаждается при этом?
Фейки вон упрямый ишак распространяет про растворимость силиконовых масел в воде.
Там в ТУ записано, что если растворяется более 0,2% -то это брак.
Он второй день ходит с полными штанами и думает что переспорил деда.
А дед просто не спорит с упрямыми ишаками.
Интересно-то как...
Если я так много упустил в расчетах (которые ты кстати не видел), то распиши тут свой вариант расчета. С учетом динамики движения воды, с учетом всего что ты считаешь нужным учесть. Это будет полезно. Тысячу раз будешь повторять, что твой вариант - работоспособный - это больше похоже на некое заклинание, каждый новый повтор ничего нового не дает. Своим расчетом покажи, что будет не нулевой баланс энергий, и покажи откуда берется этот дисбаланс. То есть - что является "горючим" в твоем варианте двигателя.
Уверен я, что доказательного расчета наличия дисбаланса в твоей схеме, который показывал бы источник энергии - ты не выполнишь. Тогда у тебя есть еще один вариант - построй хотя бы работоспособный макет.
В каком месте я тебе нахамил?
