Модератор: ahedron

Аристотеля уже прочитал или ещё не знаешь кто это?

Про лист как двумерное пространство я это понимаю, и более того хотел даже дописать потом про это, но не стал. Пусть будет куб, или сфера, факт что мы хоть на физическом уровне, хоть на воображаемом можем работать лишь только с вычлененным пространством из общего. Лист как вычлененное просто удобнее воспринимать.

Но хотелось бы уже послушать и начальника транспортного цеха.😊



Ну так я лично и не спорю с этим. Пространство как уже высказывался, оно и а Африке и в дырке от бублика пространство. Даже свой термин "черный зум" придумал, для "пустилища".🤢 Пустилище пожалуй даже луче, как антагонизм вместилищу. 😊

А вот об подобном я тоже часто задумываюсь. Если мы рассматриваем Вселенскую метрию и пространство как некую физическую суть, но неспособны понять ни её начала ни её конечности, то возможно и действительно сам формат наших рассуждений что о мире что о бытие пошёл не по нужному пути? Ведь подозреваю, что в таком формате рассуждений и сам Творец не сможет дать какой либо утвердительный ответ.

ЗЫ Хотя встречается мнение что через бытие и через нас Творец и пытается понять Себя.😊

Пространство это просто пустота бесконечная во всех направлениях. Она однородна не разрывна и не дискретна. А как же иначе, если это пустота?
Обозримое нами пространство заполнено материей. Я повторяю ОБОЗРИМОЕ НАМИ. Мы не способны обозреть всё бесконечное пространство, а значит не можем утверждать того, заполнено ли оно полностью или нет. В полне возможно, что за пределами нашего вИдения есть пустое пространство и эту пустоту и стремиться заполнить материя которую мы видим и видим, что она расширяется. Ведь вполне логично предположить что наша вселенная расширяется просто потому, что ей есть куда расширяться. Разность давлений заставляет расширяться нашу вселенную. Которая возможно, только для нас кажется вселенной.

А это как бесконечная, разве такое возможно? Раз бесконечное, то этого как бы и быть недолжно, а раз есть то "есть" это уже начало, а если есть начало, то должен быть и конец.🤢 Говорю же, похоже мы мыслим как то не "от туда".😊

gluk

Основной принцип, на котором я стал строить своё -М- был: забыть всё, что до этого я знал, начать всё с чистого листа. Поэтому, ни Аристотели, ни Эйнштейны мне не авторитет.
ФЕMЕ

Лист, это слишком просто, посмотрев в торец на лист, на котором написаны формулы и нарисованы структуры, можно ничего не увидеть.
"Пустилище" или "вместилище" сути не меняет, нужно только понимать, что "вместилище" может быть "пустилищем".

Хорошее мнение. Будет время и о Творце поговорим - куда нам без него.
sairus

А что такое пустота, на сколько, в твоём понимании, пуста пустота?

Мне не нравится добавлять к определениям дополнительные свойства. Если тебе так более понятно Физическое Пространство (-ФП-), то добавляй своё, главное, не перегрузить мозг.

Всё верно. Прям сейчас нарисовался у меня в голове такой образ: я на большой глубине в мутной воде, видно не далеко, но ДАЛЬШЕ, тоже есть вода и в ней что-то плавает, хотя этого и не видно.

Мне нравится как ты думаешь.
ФЕMЕ

Это проблема у многих, если не у всех людей: представить/понять бесконечность. Давай пойдём от обратного, бесконечность где-то заканчивается, значит у неё есть граница, от сюда следует, что бесконечность это пространство, ограниченное замкнутой поверхностью, а это есть определение объёма, но мы же говорим не про объём, а про пространство, а оно, из нашего определения - не ограничено замкнутой поверхностью.

Фрактал- не ответ на поставленный вопрос, а всего лишь решение конкретной поставленной задачи- программистом. При этом тор- не самая оптимальная фигура: при таком постулате на роль Тора может быть поставлена любая другая фигура.

Не, мой ответ не фрактал. Мой ответ: Не знаю. 😊

Да, а тор это про Вселенную, не про пространство.

Если пространство ограничено чем-либо. Тогда что ЗА этой границей? И из чего может быть эта граница? В ограниченном пространстве нет логики. ИМХО

Так ровно как и в безкрайнем пространстве логики нет. Про что и речь.

Логика верна всего лишь в одном, в нашем ощущение есмьности, это отрицать невозможно. Всё остальное можно подвергнуть сомнению.

С нашей кочки зрения там- ничего. Или ничто. Более детально: там- место, где нет ни времени, ни пространства, ни материи.

Угу, и места самого этого, там тоже нет.🤢

😊 Вот и опиши, что такое для тебя это слово: место. Может, и придёшь к определению путём отрицания. Вот как индусы. 😶

Место то, это там где не тут.😊

Место это часть пространства. Место в пространстве. Пространство это пустота и пустее пустоты нет ничего. Времени и так не существует физически. Время это субъективное понятие придуманное людьми для того, чтобы сравнивать длительность различных процессов. Возможно , что есть место в пространсрве где нет материи, а если нет материи то и процессов там тоже быть не может. А если нет процессов, то и нет их длительности. В пустом пространстве время не имеет смысла. Пространство это просто красивое слово. Физически его так же не существует. Физически существует только материя, в различных её проявлениях.

Молчит начальник транспортного цеха, тогда пожалуй все же чисто к этимологии вернусь. Промежность, слышим что это нечто находящееся "между". Тогда пространство, нечто что между стран-сторон? Таки все же некий выборочный участок из общего, типа пикселя. Водное пространство, воздушное или безвоздушное пространство...
Но да ладно, нас интересует как я понимаю не это.

Правильно. /Если мы чего то не видим и не можем увидеть- этого нет.
Для распространения света нужна среда с специальными свойствами, в пустоте свет не распространяется. Пустоту мы не сможем увидеть, даже если она и есть.

Это да. Из "ничто", как бы могло возникнуть "что то"? Ровно как и из "что то" не может появиться "ничто". "Что то" не допускает пустоты, оно её непременно заполнит. Значит, более логично считать что есть необъятное нашему пониманию нечто, чем ничто.

Как ловко Вы вычеркнули Вселенную и себя- вместе с ней. Без времени и пространства, если уж объяснять с кочки зрения кровно- близкого, прям интимного значения- простите, но Вас не будет. Вообще. Поэтому, с моей кочки, Ваше заявление чересчур ...хммм... смелое, но... безрассудное.
Под местом же я подразумевал то, что просто невозможно определить никаким языком потому, что этого состояния нет в НАШЕЙ реальности и в никакой другой обозримой. Просто его хоть как- то нужно было назвать, вот я и назвал его «место». А имел в виду я не то , что его нет, а то, что нас там не может быть в принципе. И ничего другого, потому что там нет никаких параметров из тех, что нам известны. Вот такое вот «абстрактное» место.
Что касается «пустого пространства»: Вы опять ошиблись, потому что в нашей Вселенной пустоты просто нет. Пространство- это «колыбель» материи и энергии. К примеру: там, где в пространстве есть материя- там уровень энергии пространства ниже, чем в остальном пространстве. Кстати, разница не только в этом, есть ещё 1 параметр, который подтверждает, что Вы ошиблись с определением. 😊
P.s. Откуда же возьмётся материя без времени и без пространства? И без энергии?

sairus
Опять, почти всё по делу. Но немного поправлю.

Материи нужно где-то существовать, она не может находиться в "красивом слове", поэтому пространство так же существует как и материя.
Ivan

Ещё одна ошибка человечества: везде вставлять себя - НАБЛЮДАТЕЛЯ. Давайте наблюдать без наблюдателя. Внутри Солнца происходят разные процессы без участия наблюдателя. Возьмём опыт с двумя щелями, там идёт ВЛИЯНИЕ наблюдателя, поэтому, чтобы не засорять то что мы хотим увидеть, наблюдателя нужно исключить как влияющую на процесс единицу.

Ты сказал почти то же, что и sairus

Есть место где пространство пустое, там нет материи, а значит нет движения, а значит, там не происходят никакие процессы - нет времени... вот абсолютное, пустое физическое пространство, а точнее МЕСТО в нём, если переходить от воображения к действительности.
Итак: пространство - это теория, место в пространстве - действительность. Место может содержать материю и всё остальное следующее из этого и не содержать материю, что ведёт к пониманию пустого места в пространстве. Последнее так же действительно, но такое место будет похуже чёрной дыры...

Думаю, можно продолжать, но к пространству мы ещё будем возвращаться и не раз, чтобы все сомнения в его существовании и понимании развеялись.

Теперь, нам нужна МАТЕРИЯ, то, что находится в пространстве. И снова нам нужно краткое и ёмкое определение по типу пространства.
Начнём теоретизировать. Нам нужно определиться с единицей материи и описать её свойства. Свойств должно быть минимум, как и количество слов в определении материи.
Предлагаю сразу не давать определение единице материи, а немного пофилософствовать. Что нам нужно знать о материи, чтобы её, что-то понятное, можно было поместить в пространство и продолжать размышлять дальше.
Материю мы будем размещать в месте пустого физического пространства... понравилось мне это слово.
За дело!

"...Материи нужно где-то существовать..."

ahedron, ты полагаешь, сущему надо где-то существовать?

Почитай Аристотеля, не позорься. Или я внесу тебя в список адептов "давления книги на стол".

Угу, местечко нужно материи для её существования. А так же, кабанчик и цибуля. 🤢

Ahedron
Если Вы считаете, что Наблюдатель- ошибка, тогда Вам пора закрыть эту ветку, раз Вы обьявили и себя, и нас- ошибками. 😊. Что касается «совпадения» в изложении гипотезы sairus’ом и мной, то и тут Вы попали впросак: Вы даже не поняли КАРДИНАЛЬНОГО отличия в принципе.
Отсюда последует неизбежно и неверное представление об
Энергии, материи, их взаимодействий и проч.
То есть: ветка превращается... превращается ветка.... в пересказ анекдотов.
😎

ну и как ты определишь сколько в этом месте пустого физического пространства? В чем будешь мерять в метрах, в кв.метрах, в куб.метрах иль исчо как? Нужно же определенное количество материи разместить, чтоб влезла в это место. А материю как ты будешь измерять? Или на глазок определишь чего и сколько нужно, полей, ЭМ волн, вещества и т.д.? 😛

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Вращение объёма... - Стр 3