Первый пост темы: PavelNik Post: #330619 От:09.10.2011 (20:57) Есть необходимость у моего знакомого собрать несколько ветряков (бюджетненько) чтоб не выкидывать деньги на ветер)) Посоветуйте самые эффективные в плане вложение/выхлоп наработки, конструкции, решения в этой области. Есть ли уже готовые недорогие высокоэффективные генераторы? Какая конструкция ветряка оказалась самая эффективная? Какие недорогие преобразователи в 14В уже есть для генераторов с большим максимальным напряжением? Какие конструкции лучше показали себя зимой?
sairus Пост: #722814 От 04.Apr.2021 (20:23)
.
Но у инерции есть ещё и свойство сопротивляться изменению направления движения....
о чем я говорю.
Херню ты говоришь по неграмотности и забитости своей.
Предел Беца для несжимаемых рабочих тел- типа воды.
А воздух сжимается и расширяется и выделяет свою внутреннюю энергию при этом или поглощает- у кого как.
sairus Пост: #722814 От 04.Apr.2021 (20:23)
.
Но у инерции есть ещё и свойство сопротивляться изменению направления движения....
о чем я говорю.
Херню ты говоришь по неграмотности и забитости своей.
Предел Беца для несжимаемых рабочих тел- типа воды.
А воздух сжимается и расширяется и выделяет свою внутреннюю энергию при этом или поглощает- у кого как.
Ты русские буквы то знаешь?
Видишь- не более 59,3 процента от кинетической энергии ветра.<1>?
Понимаешь слово КИНЕТИЧЕСКАЯ?
Где ты видишь ПОЛНАЯ или ТЕПЛОВАЯ?
Посмотри вывод этой формулы.
Темный ты как мой валенок.
dedivan Пост: #722825 От 04.Apr.2021 (21:57)
Ты русские буквы то знаешь?
Видишь- не более 59,3 процента от кинетической энергии ветра.<1>?
Понимаешь слово КИНЕТИЧЕСКАЯ?
Где ты видишь ПОЛНАЯ или ТЕПЛОВАЯ?
Посмотри вывод этой формулы.
Темный ты как мой валенок.
Что на счёт предела беца? Тыже сказал, что он только для несжимаемых жидкостей. А теперь сидишь в луже и пытаешься еще что-то вякать. А признать ошибку, что мужества не хватает или порядочности?
Кинетическая энергия ветра не зависит от температуры воздуха. И работа ветряка так зе не зависит от температуры ветра.
Воздух греешь он расширяется, сжимаешь он греется. Но он не может расширяться сжимаясь. Ты всё свалил в одну кучу и сам себе противоречишь.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: #722842 От 04.Apr.2021 (23:14)
Что на счёт предела беца? Тыже сказал, что он только для несжимаемых жидкостей.
Вот ты темный неграмотный, вся лужа под тобой в пузырях.
Почитай вывод Беца- для каких условий и каких материалов он- там сразу написано.
Не детскую объяснялку- а в оригинале.
sairus Пост: #722842 От 04.Apr.2021 (23:14)
Что на счёт предела беца? Тыже сказал, что он только для несжимаемых жидкостей.
Вот ты темный неграмотный, вся лужа под тобой в пузырях.
Почитай вывод Беца- для каких условий и каких материалов он- там сразу написано.
Не детскую объяснялку- а в оригинале.
Предел Беца для несжимаемых рабочих тел- типа воды.
Где ты увидел слово жидкостей?
Тебя носом натыкать? Изволь, сам напросился. Ты сказал "для не сжимаемых рабочих тел , типа ВОДЫ" Вода уже не жидкость? Я даже знаю заранее , что ты сейчас начнёшь нести ахинею про агрегатные состояния воды , приправляя всё это оскорблениями в мой адрес. Но ты сам виноват, что лезешь туда, куда тебе не следует лезть.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
sairus Пост: #722849 От 05.Apr.2021 (00:10)
Изволь, сам напросился.
При выводе предела предполагалось, что весь поток целиком проходит через сечение, которое для этого потока является прозрачным. Никакой конструкции пропеллера или винта в расчет не принималось, то есть модель чисто гипотетическая. И dedivan не раз уже сказал - речь шла только о кинетической энергии ветра. Ни о каком изменении температур и объемов в процессе вывода предела - речь вообще не шла. Механизм передачи энергии от ветра к пропеллеру вообще не обсуждался и не затрагивался.
Да, и ещё замечание - вместо потока воздуха на равных использовались слова о потоке воды - для судовых гребных винтов. Это еще раз говорит о том, что учитывался только перепад давлений "где-то" вблизи плоскости расположения пропеллера.
Поэтому получается, что предел Бетца - это не закон природы, а вывод из достаточно примитивной теории. Важной для своего времени, но примитивной.
Есть статья В.Ф.МОЛЧАНОВА "ВОЗМОЖНОСТЬ ПРЕВЫШЕНИЯ МАКСИМУМА ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЕТРОДВИГАТЕЛЯ БЕТЦА — ЖУКОВСКОГО", с таким заключением:
1. Максимум эффективности ветродвигателя Бетца — Жуковского ξ = 59.3% получен путем сведения проблемы к обтеканию активного диска с постоянным перепадом давления на нем. Показано, что это частный результат и применение переменного перепада давления способно увеличить ξ не менее, чем на 20%.
2. Показано, что данный переменный перепад давления соответствует искривлению лопастей ветродвигателя в плоскости их вращения.
Вооот... ξ 59 + dξ 20% = 71. То есть "предел" = 59.3% - весьма условный, появляется такая цифра из теоретической модели, в которой многое зависит от выбора свободных параметров. Стоило изогнуть лопасть пропеллера до саблевидной - получили более хороший результат - прибавка не менее 20%.
Главное тут пока в том, что даже без учета внутренней энергии воздуха превышение порога 0.59 возможно, а само превышение - не является сверхединицей.
Но никто не мешает попытаться "обнаружить" сверхединицу теоретически, в обсуждениях работы лопасти с учетом сжатия-расширения воздуха, теплообмена.
Ну понастроите вы ветряков по всей Земле.... Ну остановите весь ветер.... А дальше что 😕 ?
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Вы можете нагреть помещение кубатурой 200млн.куб.м. двадцатью тоннами керосина,хотя бы на 100град ?
з.ы. Вот если бы ветер сразу магнитное поле толкал,или крутил. Без всяких
лопастей,и механических подвижных частей...
_________________ nature has given us ears which is always open,and a mouth which it is better to keep shut.
козлайский Пост: #722877 От 05.Apr.2021 (10:11)
Вы можете нагреть помещение кубатурой 200млн.куб.м. двадцатью тоннами керосина,хотя бы на 100град ?
з.ы. Вот если бы ветер сразу магнитное поле толкал,или крутил. Без всяких
лопастей,и механических подвижных частей...
sairus Пост: #722849 От 05.Apr.2021 (00:10)
Изволь, сам напросился.
При выводе предела предполагалось, что весь поток целиком проходит через сечение, которое для этого потока является прозрачным. Никакой конструкции пропеллера или винта в расчет не принималось, то есть модель чисто гипотетическая. И dedivan не раз уже сказал - речь шла только о кинетической энергии ветра. Ни о каком изменении температур и объемов в процессе вывода предела - речь вообще не шла. Механизм передачи энергии от ветра к пропеллеру вообще не обсуждался и не затрагивался.
Да, и ещё замечание - вместо потока воздуха на равных использовались слова о потоке воды - для судовых гребных винтов. Это еще раз говорит о том, что учитывался только перепад давлений "где-то" вблизи плоскости расположения пропеллера.
Поэтому получается, что предел Бетца - это не закон природы, а вывод из достаточно примитивной теории. Важной для своего времени, но примитивной.
Дед сказал, что предел беца ТОЛЬКО для несжимаемых рабочих тел типа ВОДЫ. Я лишь доказал что дед совраший и показал ему что закон беца не ТОЛЬКО для несжимаемых рабочих тел. Но дед не угомонился и приколупался к моему слову "жидкость" как будто вода это не жидкость.
Я понимаю что предел беца далёк от идеала. Да и формула энергии не позволит отнять у тела выполняющего работу больше чем 50% Ибо в формуле энергия всегда делится на два. По этой формуле не возможно забрать более чем 50% ни у воды ни у ветра.
Я знаю что речь идёт о кинетической энергии ветра ведь именно эта энергия крутит ветряки, и температура этого ветра ветрякам безразлична.
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
bazarov Пост: #722860 От 05.Apr.2021 (02:30)
Ну понастроите вы ветряков по всей Земле.... Ну остановите весь ветер.... А дальше что 😕 ?
У людей ни каких ресурсов не хватит, чтобы столько ветряков понастроить. Леса и горы не могут остановить ветра, а какие-то ветряки разве остановят?
Так что БЮВ может ср спать спокойно?😬
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
bazarov Пост: #722860 От 05.Apr.2021 (02:30)
Ну понастроите вы ветряков по всей Земле.... Ну остановите весь ветер.... А дальше что 😕 ?
У людей ни каких ресурсов не хватит, чтобы столько ветряков понастроить. Леса и горы не могут остановить ветра, а какие-то ветряки разве остановят?
Так что БЮВ может ср спать спокойно?😬
bazarov Пост: #722860 От 05.Apr.2021 (02:30)
Ну понастроите вы ветряков по всей Земле.... Ну остановите весь ветер.... А дальше что 😕 ?
У людей ни каких ресурсов не хватит, чтобы столько ветряков понастроить. Леса и горы не могут остановить ветра, а какие-то ветряки разве остановят?
Так что БЮВ может ср спать спокойно?😬
sairus Пост: #722879 От 05.Apr.2021 (10:38)
Дед сказал, что предел беца ТОЛЬКО для несжимаемых рабочих тел типа ВОДЫ.
Он так сказал потому что в модели, используемой для вывода предела Бетца, нигде не рассматривается случай сжимаемого рабочего тела, случай изменения его объема. Нет этого. То есть это весьма упрощенная модель, более подходящая для рабочего тела типа воды. Об этом речь.
Я лишь доказал что дед совраший и показал ему что закон беца не ТОЛЬКО для несжимаемых рабочих тел.
Не только - это потому что применяют до сих пор не только для воды, но и для воздуха, потому что никакой другой оценки именно для воздуха просто нет. Дед не соврал, а ты ничего не доказал. Даже закона такого нет - закон Бетца, есть предел Бетца. Исторический этап в аэродинамике.
Но дед не угомонился
И правильно делает, поэтому - угомонись.
Потому что учет реальных свойств рабочего тела - именно воздуха, именно для ветряков, может показать нам - как использовать громадное количество энергии атмосферного воздуха. Может вовсе не ветряки надо строить.
Я знаю что речь идёт о кинетической энергии ветра ведь именно эта энергия крутит ветряки, и температура этого ветра ветрякам безразлична.
Это только твои знания, твое мнение. Лопасть ветряка сжимает-разжимает воздух, при этом изменяются локально давления и обязательно температуры. Картинки с распределением давления ты видел, а распределения температур - игнорируешь. Вопрос в том как сказывается теплообмен в воздухе и с лопастью на количестве работы ветряка, на перераспределении тепла вокруг лопасти. Греются и обледеневают крылья в основном за счет сжатия и расширения воздуха, а не из-за трения о воздух.
sairus Пост: #722879 От 05.Apr.2021 (10:38)
Дед сказал, что предел беца ТОЛЬКО для несжимаемых рабочих тел типа ВОДЫ.
Он так сказал потому что в модели, используемой для вывода предела Бетца, нигде не рассматривается случай сжимаемого рабочего тела, случай изменения его объема. Нет этого. То есть это весьма упрощенная модель, более подходящая для рабочего тела типа воды. Об этом речь.
Я лишь доказал что дед совраший и показал ему что закон беца не ТОЛЬКО для несжимаемых рабочих тел.
Не только - это потому что применяют до сих пор не только для воды, но и для воздуха, потому что никакой другой оценки именно для воздуха просто нет. Дед не соврал, а ты ничего не доказал. Даже закона такого нет - закон Бетца, есть предел Бетца. Исторический этап в аэродинамике.
Но дед не угомонился
И правильно делает, поэтому - угомонись.
Потому что учет реальных свойств рабочего тела - именно воздуха, именно для ветряков, может показать нам - как использовать громадное количество энергии атмосферного воздуха. Может вовсе не ветряки надо строить.
Я знаю что речь идёт о кинетической энергии ветра ведь именно эта энергия крутит ветряки, и температура этого ветра ветрякам безразлична.
Это только твои знания, твое мнение. Лопасть ветряка сжимает-разжимает воздух, при этом изменяются локально давления и обязательно температуры. Картинки с распределением давления ты видел, а распределения температур - игнорируешь. Вопрос в том как сказывается теплообмен в воздухе и с лопастью на количестве работы ветряка, на перераспределении тепла вокруг лопасти. Греются и обледеневают крылья в основном за счет сжатия и расширения воздуха, а не из-за трения о воздух.
Оправдывая вруна,ты сам становишься вруном. Что по твоему означают слова "ТОЛЬКО ДЛЯ НЕ СЖИМАЕМЫХ РАБОЧИХ ТЕЛ ТИПА ВОДЫ"??? А если не "ТОЛЬКО" значит уже СОВРАЛ. Понимаю что не нарочно , а по незнанию но соврал и это факт. Я не знаю причину по которой ты выступил на защиту вруна. Наверное потому что такой же врун. И по этой причине у меня нет желания доказывать каждому вруну, что он врун. Потому что ни один врун этого не признает.
Я без сопливых в курсе, что воздух от сжатия нагревается , но не ты не твой лживый дед нислова не сказали о том, как можно использовать локальное, кратковременное, небольшое повышение температуры, хотя об этом спрашивали его много раз. Я понимаю, что глупо призывать врунов к честности. Знаю что это бесполезно. Но я так же знаю что нельзя принимать в серьёз слова людей, которые врут чаще чем дышат.
Так что делай то, что ты хочешь, для меня не важно, что ты там лапочешь. Надеюсь, что ты повторишь подвиг деда и героически потеряешься так же как и он. 🤢
_________________ Каждый тезис, должен быть достаточно обоснован.
Читаю Вас и все больше прихожу к выводу что самый лучший ветряк это МЕЛЬНИЦА!
где то видел что от нее работали лесопилка и кузнечный цех, а в киловатты перевести это сколько надо? вот и считайте....
sairus Пост: #722904 От 05.Apr.2021 (13:23)
Оправдывая вруна,ты сам становишься вруном. Что по твоему означают слова "ТОЛЬКО ДЛЯ НЕ СЖИМАЕМЫХ РАБОЧИХ ТЕЛ ТИПА ВОДЫ"??? А если не "ТОЛЬКО" значит уже СОВРАЛ.
если уж ... то повторю: "в модели, используемой для вывода предела Бетца, нигде не рассматривается случай сжимаемого рабочего тела, случай изменения его объема. Нет этого. То есть это весьма упрощенная модель, более подходящая для рабочего тела типа воды."
То есть, если строго, то применять этот предел Бетца для воздуха, который сжимаем и никак не соответствует условиям модели - нельpя. То есть твое - "не ТОЛЬКО" - мимо кассы. А применяют, потому что другой оценки, другой модели у Бетца не было. Приводил уже выводы статьи Молчанова - он использовал другую модель, учитывающую в какой-то степени взаимодействие лопасти с воздухом и получил другое значение предела.
Тебе бы молоко с бороды обтереть надо сначала. А потом может и отпадет желание обвинять других во лжи. И еще тебе понять надо - как соотносится работа и тепло с энергией, это первое.
Хочешь заставить тупого читать учебник? Он потому и тупой, что даже под расстрелом читать не будет.
А там ведь все простыми словами написано
Если жидкость несжимаема и вязкость постоянна во всем объёме жидкости, то она называется ньютоновской жидкостью.
Закон Бетца применим только к ньютоновским жидкостям, в том числе (с учетом ограничений на сжатие) и к воздуху.
А для него жидкость- это то что мокрое. У него своя физика.
олег-джан Пост: #722915 От 05.Apr.2021 (14:22)
И звук в холодной воде дальше бежит...
И....
не я к тому что есть турбина, где горит топливо. а тут обратный засасываешь по тихоньку горячий воздух охлаждаешь тем-же водяным туманом. на выходе крутишь...
это типа к дайсону разбрызгиватель пыли водяной прикрутить...
dedivan |
Post: #722816 - Date: 04.04.21(20:27)
