Первый пост темы: donskov Post: #681852 От:05.07.2020 (04:23) Приветствую разумных и здравых!
По предлагаемой теме спрашивать и уточнять. Свои "гениальные" версии сюда - не привносить и не настаивать
И так: В начале была ---- БЕСКОНЕЧНОСТЬ.
Кому не нравится БЕСКОНЕЧНОСТЬ, могу предложить вариант с размерностью, к примеру некий "шар" диаметром 93 миллиарда световых лет в степени 99.
(93 000 000 000)99 световых лет. Разумеется это не бесконечность, а конечная величина, но от этого "не легче" и мало что меняет.
Нам ведь всё едино, что 93. миллиарда свет.лет, что миллион световых лет.
При нашей конечности ничтожной жизни, и ничтожности размеров солнечной системы в объёме Нашей Вселенной.
Так вот: В этом объёме (бесконечных размеров) заполненных ""чем -то"" (о чём отдельный разговор) в его центральной части было давление в 1036....не важно в каких единицах. Можно и кг/см2
И вот однажды, бесконечность тому.... случилась флуктуация в этом самом центре и появился ПЕРВЫЙ вращающийся ""тор", или мини торнадо. Так было положено НАЧАЛО первой вселенной, коих до нашей было бесконечное множество (кому не нравиться "бесконечное" может рисовать 99 в степени 99.)
Вселенные имеют цикл. Рождение - развитие - коллапс- взрыв- рождение..
Наша Вселенная рождена после коллапса и взрыва предыдущей вселенной ( взрыв в результате аннигиляции части материи; примерно 3-5 %) и возврата материи в "исходное" состояние, когда бОльшая часть материи --"голые" нейтроны и протоны.
А уже потом, то, что описано в каждом учебнике по развитию Нашей вселенной после Большого взрыва.
Предполагать, что Большой взрыв произошел из точки сингулярности --есть величайшая глупость. Пока так.
Вопросы задавать можно и нужно. Свои глупости --не предлагать.
donskov | Post: 684149 - Date: Tue, 21 Jul 2020 (01:39)
Сергей!
очень бы попросил --без ёрничества и грубости.
Ну что-ж, тогда придется называть вещи своими подлинными именами - бред, безграмотность, подлог, обман, мошенничество.
Тогда следующий вопрос: (задаю потому, что хочу чтобы вы поняли на сколько вас ввело в заблуждение общее образование - без достаточного анализа).
Нет, это вы хотите вводить всех в заблуждение выдавая свои бездоказательные заявления за анализ. Это бред.
Как вы считаете: почему при такой, громадной разнице в общей массе планет - примерно в 18 раз!!! ( Уран и Венера) величина ускорения к их поверхности РАВНАЯ? и = 8,87м/сек ?! Ведь по вашему убеждению, величину ускорения создает ВСЯ масса Планеты.
Почему при такой РАЗНИЦЕ в массе планет, величина ускорения к поверхности РАВНАЯ?
Вам Enter вполне доказательно ответил. Смотрите на формулу, подставляйте туда цифры и думайте.
Как вы думаете: ПОЧЕМУ официальная физика, как и вся научная общественность занимающая ОФИЦИАЛЬНЫЕ посты в науке НЕ ДОПУСКАЕТ проведения ОФИЦИАЛЬНОГО опыта по обнаружению эфира в движении?
Ведь казалось бы, - чего проще: -- проведи такой опыт и УБЕДИСЬ. ЕСТЬ эфир в движении, или его НЕТ!?
Не проводят.
ПОЧЕМУ?
Хватит уже скрывать правду от человечества. Научите нас. Мы ведь все тут не знаем почему. А вы знаете. Но вы отчего то скрываете от нас ПОЧЕМУ, и как обнаружить эфир в движении тоже скрываете. Хорошо, нам вы не хотите рассказать, тогда напишите уже в АН, в ООН, расскажите им как обнаружить эфир. Вот если вам откажут, не захотят проводить эксперимент, тогда будете задавать свой вопрос ПОЧЕМУ.
Теперь смотри за руками.
Определяем величину массы m - находящуюся под одним метром квадратным
Вот это и есть финты хитрыми ручками фокусников.
Почему это у вас учитывается только масса под квадратным метром? А масса находящаяся за пределами этого мысленного конуса разве не создает силу притяжения? У вас соседние массы разве не притягивают? Почему ? Кстати, при выводе закона гравитации силы тяготения замерялись на крутильных весах. Т.е. это были горизонтальные силы притяжения между разными пробными телами, и они никак не связаны с квадратными метрами.
Далее: легко понять, следуя за m вглубь планеты - ГДЕ у этой массы --"центра массы" !
Понял ли?
Хватит уже туман нагонять, говорите прямо и конкретно - где по вашему находится центр масс и почему.
Вам конкретный вопрос задали с падающим кирпичом, вы на него не ответили, а стали рассказывать какие то сказки про квадратный метр.
Sergej_ Пост: #684496 От 23.Jul.2020 (19:40)
Кстати, при выводе закона гравитации силы тяготения замерялись на крутильных весах.
Почему-то никак не проведут эксперимент с камушками, без всяких электрических, магнитных и прочих составляющих силы взаимодействия, да и чистота эксперимента под вопросом.
ПС. подожди пока Сережа напишет про 1/3, тогда и пропадет желание ерничать.
donskov Пост: #684418 От 23.Jul.2020 (14:18)
Понял ли?
Нет конечно. )
Где кирпич зависнуть то должен? Потом уже про почему будем говорить.😊
Привет, Владимир!
Тут вот суетливо - торопливый парень появился, всё быстрей узнать ему хочется. Не знает (не был!), что уже много лет тому, я всё подробно объяснял. Но в разных темах и не последовательно. Многие (да - большинство!) - не поняли.
Так вот: Коль скоро ускорение к поверхности создаёт КОНКРЕТНАЯ величина массы, то рассмотрим на примере КОНУСА - ГДЕ у него центр массы?
Из школьной геометрии мы помним, что эта точка находится ( при условии взятой равномерно распределённой по плотности массы --УСЛОВНО!) на глубине (высоте --если хочешь) в 1/3 R от его - конуса основания.
Вот ТАМ твой кирпичик и зависнет.
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
Хватит уже скрывать правду от человечества. Научите нас. Мы ведь все тут не знаем почему. А вы знаете. Но вы отчего то скрываете от нас ПОЧЕМУ, и как обнаружить эфир в движении тоже скрываете. Хорошо, нам вы не хотите рассказать, тогда напишите уже в АН, в ООН, расскажите им как обнаружить эфир. Вот если вам откажут, не захотят проводить эксперимент, тогда будете задавать свой вопрос ПОЧЕМУ.
Не торопитесь никогда, когда вам советуют не торопиться....
Вся сразу информация ( без постепенного усвоения и понимания) это как для первоклассника лекция по сопромату... Или как наркотик при передозировке.. Можно и ...ага!
Что касается обнаружения эфира в движении, то официальной науке базирующийся на вере в непогрешимость ОТО - это совершенно НЕ НУЖНО. А обнаружить очень просто: взять тот же интерферометр а ля Майкельсон и одно из плеч его поставить вертикально, ( а не в плоскости горизонта оба плеча, как это было у Майкельсона) и вертикальное наклонять, следя за интерференционной картинкой...
ВСЁ. Просто ведь?!
ПОЧЕМУ официальная наука не проведёт такой опыт ОФИЦИАЛЬНО?
Потому, что сразу к чертям собачьим летит весь этот бред по "достижениям" на основе ОТО, а появляется совершенно ДРУГАЯ картина мироустройства и жизни всего и вся!
Им ЭТО надо?
Когда они на ОТО сделали карьеры....
Почему это у вас учитывается только масса под квадратным метром? А масса находящаяся за пределами этого мысленного конуса разве не создает силу притяжения? У вас соседние массы разве не притягивают? Почему ? Кстати, при выводе закона гравитации силы тяготения замерялись на крутильных весах. Т.е. это были горизонтальные силы притяжения между разными пробными телами, и они никак не связаны с квадратными метрами.
На крутильных весах НИЧЕГО определить (касательно гравитации) невозможно. А что касательно ВСЕЙ массы, -- ДА!
Она участвует в гравитации и СПОСОБСТВУЕТ тому, чтобы масса под каждым метром квадратным поверхности создавала ускорение к этой поверхности именно той величины, сколько массы задействовано под ЭТОЙ поверхностью. Потому и повторяю. Под одним метром квадратным, масса у Венеры и у Урана --РАВНАЯ. Потому и величина ускорения -- к поверхности у них РАВНАЯ.
Хватит уже туман нагонять, говорите прямо и конкретно - где по вашему находится центр масс и почему.
Вам конкретный вопрос задали с падающим кирпичом, вы на него не ответили, а стали рассказывать какие то сказки про квадратный метр.
Ответил Владимиру.
Возражайте. Аргументируйте, а не просто шумите.
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
Так вот: Коль скоро ускорение к поверхности создаёт КОНКРЕТНАЯ величина массы, то рассмотрим на примере КОНУСА - ГДЕ у него центр массы?
Из школьной геометрии мы помним, что эта точка находится ( при условии взятой равномерно распределённой по плотности массы --УСЛОВНО!) на глубине (высоте --если хочешь) в 1/3 R от его - конуса основания.
В какой-то школе учитель ошибся...
Центр тяжести любого конуса с конечным объёмом лежит на четверти (1/4) высоты от основания.
А вот что пишет по этому поводу Ньютон, надеюсь знаешь такого.
Если к отдельным точкам сферической поверхности направлены равные центростремительные силы, убывающие в отношении квадратов расстояний до этих точек, то частица, помещенная внутри этой поверхности, от таких сил ни в какую сторону притяжения не испытывает.
На всякий случай уточню: внутри сферы, в любом её месте, гравитация действующая на тело уравновешена = невесомость!
ШОК?
Ещё могу так, если кто-то не понял:
Гравитационное поле, внутри однородной сферы равно НУЛЮ!
Кстати, это не мои утверждения и я в них не совсем уверен, а даже наоборот - сомневаюсь. 😕
ahedron Пост: #684523 От 24.Jul.2020 (04:15) donskov
Так вот: Коль скоро ускорение к поверхности создаёт КОНКРЕТНАЯ величина массы, то рассмотрим на примере КОНУСА - ГДЕ у него центр массы?
Из школьной геометрии мы помним, что эта точка находится ( при условии взятой равномерно распределённой по плотности массы --УСЛОВНО!) на глубине (высоте --если хочешь) в 1/3 R от его - конуса основания.
В какой-то школе учитель ошибся...
Центр тяжести любого конуса с конечным объёмом лежит на четверти (1/4) высоты от основания.
Благодарю за напоминание.
Причина "заглубления" в том, что гравитационное напряжение в центральной части звезды, или планеты - БОЛЬШЕ, чем суммарная у поверхности.
А вот что пишет по этому поводу Ньютон, надеюсь знаешь такого.
Если к отдельным точкам сферической поверхности направлены равные центростремительные силы, убывающие в отношении квадратов расстояний до этих точек, то частица, помещенная внутри этой поверхности, от таких сил ни в какую сторону притяжения не испытывает.
Это рассказ для дошкольников. Представь, что вокруг Земли не одна Луна, а штук тридцать распределённых равномерно по всей СФЕРЕ на одинаковом расстоянии. Земля при этом ЧТО испытает? Вы в курсе какое внутренне гравитационное напряжение и разогрев ( в связи с этим!) испытывают луны Юпитера попадая МЕЖДУ Юпитером и другой --бОльшей луной ???
На всякий случай уточню: внутри сферы, в любом её месте, гравитация действующая на тело уравновешена = невесомость!
ШОК?
Ещё могу так, если кто-то не понял:
Гравитационное поле, внутри однородной сферы равно НУЛЮ!
Это УСЛОВНОСТЬ. Вообще -то там гравитационная напряженность, "рвущая" данное пространство. То есть будь там грелка, то её, эта гравитационная напряженность - порвёт как Тузик!
Кстати, это не мои утверждения и я в них не совсем уверен, а даже наоборот - сомневаюсь. 😕
Правильно сомневаетесь.
_________________ Эфир - это ВСЁ! Он бесконечен, имеет колоссальное давление - при минимальной плотности.
donskov | Post: 684522 - Date: Fri, 24 Jul 2020 (01:11)
Что касается обнаружения эфира в движении, то официальной науке базирующийся на вере в непогрешимость ОТО - это совершенно НЕ НУЖНО. А обнаружить очень просто: взять тот же интерферометр а ля Майкельсон и одно из плеч его поставить вертикально, ( а не в плоскости горизонта оба плеча, как это было у Майкельсона) и вертикальное наклонять, следя за интерференционной картинкой...
ВСЁ. Просто ведь?!
ПОЧЕМУ официальная наука не проведёт такой опыт ОФИЦИАЛЬНО?
Потому, что сразу к чертям собачьим летит весь этот бред по "достижениям" на основе ОТО, а появляется совершенно ДРУГАЯ картина мироустройства и жизни всего и вся!
Конспирология заменяет вам знания. Вы не просто наивны, вы не понимаете элементарных физических фактов.
При измерениях сравниваются два положения интерферометра. При горизонтальном размещении интерферометра влияние силы тяжести на измерения отсутствует, деформация конструкции не меняется при повороте интерферометра. Интерферометр же установленный вертикально и горизонтально будет испытывать разные деформации конструкции из-за разного воздействия силы тяжести на элементы конструкции. Он всегда будет показывать "наличие эфира", даже если его нет в природе.
На крутильных весах НИЧЕГО определить (касательно гравитации) невозможно.
Это у вас хотелки такие в голове. А наука с помощью крутильных весов определила закон гравитации и гравиконстанту. И теперь рассчитывает траектории полетов КА и положения планет с точностью до надцатого знака после запятой.
А что касательно ВСЕЙ массы, -- ДА!
Она участвует в гравитации и СПОСОБСТВУЕТ тому, чтобы масса под каждым метром квадратным поверхности создавала ускорение к этой поверхности именно той величины, сколько массы задействовано под ЭТОЙ поверхностью. Потому и повторяю. Под одним метром квадратным, масса у Венеры и у Урана --РАВНАЯ. Потому и величина ускорения -- к поверхности у них РАВНАЯ.
Опять "за рыбу деньги". Вроде бы согласен с тем что вся масса планеты участвует в силе притяжения, и в тоже время опять видится притяжение только того что под квадратным метром, т.е. опять конус. Логики ноль.
Про Уран и Венеру уже объяснялось с формулами, с цифрами, но все это не видится и не замечается. И ответа, возражений на это нет никаких. Это прям сектантство какое то получается, вера слепая и неколебимая ничем, никакими приводимыми аргументами.
Возражайте. Аргументируйте, а не просто шумите.
Это посыл самому себе. Именно от вас идет информационный шум. Аргументов ноль, логики ноль. Одни только фантазии бредовые. Именно бредовые, потому что ни логики в них нет, ни внятной аргументации, ни подтверждения опытными фактами. Сплошные выдумки.
Вы в курсе какое внутренне гравитационное напряжение и разогрев ( в связи с этим!) испытывают луны Юпитера попадая МЕЖДУ Юпитером и другой --бОльшей луной ???
Разогрев лун Юпитера происходит не из-за других лун, а по причине влияния мощнейшего притяжения самого Юпитера. Притяжение Юпитера растягивает луны вдоль оси гравитационного взаимодействия, и поскольку орбиты лун имеют эксентриситет, то силы притяжения Юпитера в разных точках орбиты изменяют деформацию лун.
Enter Пост: 684552 От 24.Jul.2020 (09:41)
Внутри электрической сферы электрического поля нет. Значит, и внутри массивной симметричной сферы собственной гравитации не будет,
"Логическая" связка просто потрясающа! Если огурцы в банке соленые, значит и варенье в банке тоже должно быть соленое.
Так вот: Коль скоро ускорение к поверхности создаёт КОНКРЕТНАЯ величина массы, то рассмотрим на примере КОНУСА - ГДЕ у него центр массы?
Из школьной геометрии мы помним, что эта точка находится ( при условии взятой равномерно распределённой по плотности массы --УСЛОВНО!) на глубине (высоте --если хочешь) в 1/3 R от его - конуса основания.
В какой-то школе учитель ошибся...
Центр тяжести любого конуса с конечным объёмом лежит на четверти (1/4) высоты от основания.
Бред одиночным не бывает, если уж он есть, то тотальный. Тут только 1/3 никак не отделаться. Какая связь между центром тяжести (математической точкой в которой как бы сосредоточена вся масса тела) и гравитационным центром (центром куда направлены гравитационные силы)? Никакой. И в том что гравитационный центр сферы подменен на конус с математическим центром масс логики тоже нет никакой. Ну бред полный.
Enter Пост: #684552 От 24.Jul.2020 (09:41)
А чего сомневаетесь то?
Внутри электрической сферы электрического поля нет.
Значит, и внутри массивной симметричной сферы собственной гравитации не будет, если там вдруг будет пусто.
Так возможно всё с точностью до наоборот, именно этот эффет растекания заряда образующий дефицит заряда пропорционально квадрату радиуса и является причиной источника гравитации? Ну и что кирпич в моем вопросе, тогда должен будет зависнуть строго в центре сферы, в этой "электрической пустоте", с моей кочки взгляда нет тогда в этом ни каких логических противоречий. Осталось мелочь, практикой проверить. 🤢
_________________ \\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\"
(Кроното—Сумус)
Enter Пост: 684552 От 24.Jul.2020 (09:41)
Внутри электрической сферы электрического поля нет. Значит, и внутри массивной симметричной сферы собственной гравитации не будет,
"Логическая" связка просто потрясающа! Если огурцы в банке соленые, значит и варенье в банке тоже должно быть соленое.
Что тебя так потрясло? Огурцов на закуску не хватило, или так ухрюкался, что огурцы макал в варенье? 😬
У электростатики и гравитации подобные законы обратных квадратов радиусов, поэтому и конфигурации полей заряженной сферы и массивной сферы подобны. Сам Ньютон считал гравитацию внутри сферы, если не веришь Ньютону, можешь сам попробовать обсчитать поле, создаваемое равномерной сферой, и если у тебя внутри сферы не получится нулей, то сразу вставай в очередь за Донсковым на нобелевскую премию 😬
Постараюсь объяснить то, что говорил Ньютон.
Имеем два треугольника, точки F и G их центры масс. образно, площадь приравниваем к массе, кому сложно представить, просто берёте высоту и получаете объём, который умножаете на плотность и получаете массу
Теперь считаем гравитационные силы между центрами масс и точкой A: FA и GA... эти силы РАВНЫ.
То есть: на точку A будут действовать РАВНЫЕ гравитационные силы со стороны каждого треугольника.
Мне самому кажется что это не правильно, но расчёты говорят, что это факт, во всяком случае, если Формула ВТ Ньютона верна... но скорее всего, что-то тут не так.
Ньютон говорил более сложно и да,он брал части окружности,но мне показалось,что такое упрощённое объяснение будет более понятно и его можно легко посчитать,что я и сделал.
Мой пример показывает, что не обязательно брать только поверхности сферы, можно брать любые конусы с "шапками".
Получаем:в сфере одной плотности,на точку расположенную в любом месте внутри сферы действуют одинаковые гравитационные силы.
Попробуй через интегралы посчитай и именно с конусами.
Что с людьми математика делает... Ужас. Смысл физический потерян напрочь. Тем более что Земля ни разу не имеет равномерную плотность по глубине. Наверху, у поверхности самые легкие породы, а чем глубже, тем давление больше и плотность пород больше. Ядро вообще состоит из тяжелых металлов, не только из железа, но все радиоактивные металлы должны были опускаться вниз, до самого центра. Потому что только в центре наступает равновесие сил. Треугольники - в мусорку, это абстракция. В каждой точке внутри сферы каждая частица притягивается ко ВСЕМ частицам внутри сферы. Причем силы притяжения ближних частиц существенно превосходят силу притяжения дальних. Интеграл надо брать по всему объему сферы, причем с учетом плотности пород. В центре Земли основная масса сосредоточена! А у вас учитывается только абстрактный несуществующий центр масс и абстрактные треугольники. Центр масс работает для механики, для сил инерции, но не для сил притяжения. Луна в океане два горба тащит за собой - тот что на ближней стороне и тот что на противоположной стороне Земли. А по простым представлениям должен то был быть один, на противоположной стороне провал должен бы быть.
Когда вы уже поймёте, что все планеты и звёзды находятся в равновесии?
Если бы ваши силы притяжения действовали, всё бы давно собралось в один большой солнечный планет. Для пробного тела, да, можно попробовать прикинуть величину силы, а для планет - это глупая затея. Ну, если бы только кто-то попытался переставить планеты местами.
Ложные знания рождают ложные теории.
Enter, почему ты меня прогоняешь, товарищ специалист небесной механики? Тебе тоже неведома сила второго закона Ньютона?
Когда же вы закончитесь, специалисты по давлению книги на стол?
Это не лечится. Как прочитал в школе, понял, так и запомнил на всю жизнь. gluk Берёшь весы, ставишь на каждое плечо по столу, потом на один стол кладёшь книгу, вес который показывают весы делишь на площадь книги, которой она лежит на столе, получаешь давление книги на стол... Почему-то мне кажется, что это будет сложно для него.
ahedron, сила, это когда присутствует ускорение - в этот момент сила действует.
В остальных случаях имеем потенциал. Если бы планеты и звёзды меняли свою скорость движения, имело бы смысл говорить о действующих силах. Из того, что никакие тела не меняют своего состояния, можно сделать простой вывод об отсутствии каких-либо действующих сил. Пожалуйста, пойми эту простую истину. Законы Ньютона, сформулированные 300 лет назад, утвердили новый взгляд на движение и состояние, в том числе, небесных тел.
Сила действующая - действует и изменяет движение тела.
До Ньютона, преобладала идея Аристотеля, по которой любое движение требовало нечто движущее. Ньютон положил начало инерционному движению.
Тело сохраняет своё состояние, покоя или движения, если на него не действуют никакие внешние силы.
Даже если допустить притягивание и некую силу, компенсирующую это притяжение, то тело, как бы кому не хотелось, находится в РАВНОВЕСИИ. Это должно быть исходной точкой в рассуждениях. И чтобы изменить это состояние, требуется совершить РАБОТУ(приложить силу на время), чтобы изменить это состояние.
И все ваши рассуждалки про притяжение из точки, от поверхности или центра, гроша ломанного не стоят. Это я и называю изобретениями на силе без ускорения. Другими словами, глупость.
gluk, погляди исчо с другой кочки, появятся более интересные смыслы. Убрать стол, книга упадет и выделит энергию при ударе о землю, то исть mgh и mvv/2. Где эта энергия хранилась, пока книга лежала на столе, в Земле или в книге? И откуда она вдруг появилась? 😊
gluk, ты по существу подумай, там интересно, а не опилки. А стол, ну пусть растворится или сгорит мгновенно. Убирание стола это другая сила и другая энергия, не связанные с книгой. Вернее связанные с трением книги об стол, можешь не учитывать или фуллерены под книгу подложить.
ФЕМЕ |
Post: #684421 - Date: 23.07.20(14:33)
