Модератор: dedivan

В этом и "прелесть" свободного перевода на нижегородский - добавил то, чего теорема не доказывала.
Читай само доказательство теоремы, а не вольное толкование. Теорема не дает возможности проверить непротиворечивость и полноту "путем погружения" в более совершенную систему. Любая такая система подчиняется теореме, вывод о неполноте системы касается любой ее части.

Иначе давно бы были созданы теории, абсолютно адекватные реальности. А в непротиворечивой теории такая адекватность есть, это - соответствие начальному набору аксиом, и вот при всем таком хорошем соответствии - теория неполна.

А выбор аксиом - это удел физиков. Как их выберешь, как назовешь, такие и выводы будут. ОТО Альберта это доказывает.
"Попросту говоря" - как раз этого и нет в теореме, она справедлива для системы любой сложности. Отсутствие критерия истины - это справедливо и для любой части сложной теории, то есть и для той части, которую мечтаешь "погрузить" в более сложную "для проверки".

А почему ты Ньютона не вспоминаешь?
Посмотри его картинки объясняющие эллиптичность орбит небесных тел- там нарисована именно грав воронка.
И небесные тела движутся по склонам этой воронки.

Чёж опять крутишься? Значит не сделал вид, а умышленно передергиваешь.
Тыж там навешивал на меня понимание пространства и времени как порождение мышления, по Гришаеву, а теперь - часики и склоны.
А ручонки-то вот они!

Неприятно читать выкрутасы и подтасовки. Когда-то, после первого чтения работ Козырева (начинал я с его работ по астрофизике, они произвели на меня большое впечатление) решил обстоятельно вникнуть, понять его взгляды на время. Потому что первое прочтение оставило какой-то осадок - в чем-то тебя дурят. Вопрос - где и как, а может показалось и надо понять. Так вот с карандашиком, все тонкие места, не торопясь. И чем больше вникаешь, тем отчетливее видно, какие мелкие, мелочные уловки в рассуждениях он использовал, ради обоснования своего "времени". В первой половине книги - это достойнейшая из работ уважаемого астрофизика, а во второй - о времени и причинной механике - ... Неприятно такое читать. Полное разочарование. Скорее всего неприятие теории времени Козырева его современниками в немалой степени было связано с этим. Публично критиковать и "разоблачать" уважаемого астрофизика - не ловко, тем более, что ему к тому времени уже немало перепало вытерпеть. Да и сейчас какое-то ощущение неловкости - он о есть.

Так это не он писал. это нужно понимать.
Книгу писали после его смерти те, кто просто рядом с ним был некоторое время. Но это не значит что они поняли, что он имел ввиду.
Это примерно как ты бы стал писать книгу по моему букварику.
Вроде и рядом был, и одну и ту же тему обсуждал- имеешь право написать, а вот что из этого получится- вопрос.

В каком месте- поясни.
Я говорю об измерениях темпа времени в околоземном пространстве, по эти измерениям сделали картинку. Ту, что ты называешь потенциальной поверхностью.
А на вопрос какой же это потенциал, как он называется- промолчал.
Назови.

Там авторский текст, без перевода. И издано было при его жизни.
За свой букварик не волнуйся, сам пиши.

Самая-самая система есть Бог. Требуя возможность проверки "путём погружения" значит встать в ровень с Богом. Готов? 😊
Теорема же о - "всплытии". Разницы?

Да ты шо, у мну нет таких амбиций. Теорема не о "всплытии", а о неполноте любой непротиворечивой теории. Разницы.
А потом - это ведь - от Ларичева, не моё. Он был готов?

Ну тогда не знаю что ты читал.
Я читал вот это. Какие у тебя претензии к этим измерениям?

.

Будешь смеяться, в продолжении он доказал существование Бога. Недлинно эдак, но вполне, как по мне.

только нужно добавлять- что это совсем не дедушка на облачке.
У каждого свое понятие Бога.

Ну да, "спираль" Петрова.

И к этим измерениям, и много еще к чему у Козырева - куча претензий. Потому что у него кривое представление о пространстве и времени.
Самое начало ошибок в том, что он допустил, что в материи, заполняющей пространство, возможны пустоты. После этого он говорит, что передача каких-либо взаимодействий в пространстве, содержащем такие пустоты, возможно только временем, материей времени. Это уже два вида материи присутствуют в его пространстве. Они разные. Отсюда - вся остальная теория. Для передачи взаимодействия через пустоты вот этот второй вид материи - материя времени - тоже должна двигаться. Материя времени - движется, для нее нужно пространство, и она имеет возможность двигаться ВЛВНПН. Он умышленно не говорит, что движение мыслится всеми как смещение в пространстве и смещение во времени, потому что получится - время движется в своем времени. Абракадабра.
Но если это проглотить, то тогда и все остальное можно: и материя времени и ход времени ВЛВНПН и энергия времени, и питание звезд энергией времени. У него одна из главных задач, а вернее - главная, была в том, чтобы показать несостоятельность представлений о термоядерном выгорании водорода. Он это показал, но ему надо было предложить что-то взамен.
Ты согласен с ним, к сожалению, а я - нет. Нет пустот в материи, и материя - она одного вида, сорта, рода. Нет в природе разнообразия материй, есть разнообразие ее движения.

Спасибо!
Заглянул в библиотечку Козырев - нет его книжки, то ли удалено то ли куда переместил. Жаль. Кажется с сайта ivanik'а копировал.

а что у вихря-тора в самом центре?

Воооот! наконец-то!
Я еще во времена обсуждений в "Рождение материи ..." настаивал, предлагал - начинать надо с рассмотрения движения материи. И dedivan в те времена говорил - в мире есть только материя и ее движение.
Все бросили это дело, а я нет. Начал с изучения движения у Бернулли - он еще в то время показал, что из вихрей-трубок в идеальной жидкости (без трения) запросто получается среда, обладающая свойствами упругости, это у него была "вихревая губка". Гельмгольц показал, что подобные вихри, будучи созданы, существуют вечно. Мало того, если такой вихрь-трубка (в общем случае не прямая) движется в жидкости, то она будет двигаться по прямой вечно. У Ньютона по поводу масс-точек это - предположение, а у Гельмгольца - вывод из рассмотрения движения. Томсон потом доказал подобное же для тора в идеальной жидкости и предположил, что такими торами можно представить атомы - вихревая модель атомов Томсона.

Вообще то в центре правильного тора - "точка", акцентирую на "".
И слово-понятие одно, говорящее за сию "точку", - разрежение.
Теперь подставь в козыревский текст.
Не забываем время в кои писались сии тексты.

Я согласен с ним только в части материи которая существует в движении.
ВЛННПН- это уже твои придумки.
В его время еще не было картинок джетов пульсаров. Это сейчас мы имеем возможность видеть их и измерять их спектр излучения.
И вот тут самое интересно начинается.
Это пока тебе рано, но все равно скажу.
Истечение материи из пульсаров идет в виде двух струй а не объемом.
Для меня это признак, что материя истекающая оттуда исходно одномерная. Вперед и назад вдоль одной оси.

Нет, не мои, именно твои. Время у тебя и вправо и влево - собственно главная причина всех споров.

Время - это не материя. Это движение материи, структурированное, упорядоченное, обеспечивающее взаимодействие "частиц" материи между собой. Частицы тут - в том же смысле, как понимал Гельмгольц, по другому лучше не придумывать. Он рассматривал движение непрерывной, не атомарной жидкости, и называл "частицей" такой жидкости интуитивно понятную малую часть. Какую угодно малую. Это не корпускула, это просто малый объем вокруг выбранной точки в пространстве.

Даже не так. Тут очень аккуратно надо подойти, не навешивать ярлыки наспех. Темп передачи взаимодействий зависит от температуры материи. Грубо говоря, вращение материи во всех взаимодействующих вихрях - это как природные естественные часы. Наше время - это субъективное отображение хода естественных природных часов. Только природные - они напрямую определяют например распад нейтрона, темп всех вообще процессов в природе, а ходики на стене - длительности, по сговору.

Рассмотрение движения материи, подробное, подсказывает, что и как можно назвать. Будем дальше раскручивать - увидим, что можно назвать нейтроном, что протоном, электроном, куда спряталось нейтрино, что такое ЭМ волна и т.д.

Ну на тебя не угодишь- я говорю что пространство, где нет поперечных волн света- для нас точка. Козырев говорит что пустота.
Что в принципе одно и тоже. Ведь какое то пространство эта материя занимает, но в своих измерениях- в наших измерениях этого пространства нет- назови это точкой или пустотой- без разницы.
Просто под пустотой вы с ним понимаете разное.
Как и с моей точкой. Для тебя она материальная, а для меня отсутствие нашего 3Д.
А в остальном я с ним согласен- в этой точке движется только время.

Ну так назови эту материю Что это за материя у тебя которая существует только в движении?
Для меня это Время.

Ну вот, проявилось 😊
Спасибо.
Вспомнил Николаева.

ну так да, для тебя одно и тоже. Вот когда модель достаточно хорошо оформилась и сложилась, легче видны и обнаруживаются твои ошибки. Материя есть везде в пространстве - у нас нет никаких соображений чтобы сказать о причинах ее отсутствия где-то. Для распространения поперечных волн нужны условия - должна быть среда, упругая на скручивание. Движение материи - разнообразно, водной части пространства оно структурировано - создается упорядоченная структура из вихрей, в которой есть все условия для ЭМ волн. А в другой области пространства движение материи совсем другое - температуры материи другие. Например где-то там в центре Солнца температура материи ниже, чем на преиферии СС, в центре нет упорядоченной структуры движения материи. Нет там поперечных волн. И это вовсе не точка. Весь прикол в том, что вовсе нет какой-нибудь необходимости предполагать пустоты в материи со своими измерениями. Нет совсем, потому что и без них все получается.

Думаю, что очень интересное в таком подходе, а может главное - не вешать ярлыки. Типа - вот это Е, а это - Н, а это - заряд электрона. Главное не делать этого. Выявится в процессе рассмотрения соответствующая структура движения материи - вот тогда мы и скажем - "дак этож ляктрон" и ничего больше!

Время - это не материя. Это движение материи. И с какой такой стати, я вдруг после этого эту материю назову Временем? Не получится.

стесняюсь спросить: в сарайчике бтг стоить? Клянусь, никому не скажу 😊
потому как с нашей кочки это Время. Вот прям само слово говорит - вращение материи.

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Материя и мерности эфира - Стр 146