2 магнит, вобщем-то можно взять любой циклический процесс, и посмотреть где можно спекульнуть...
з.ы. идея с магнитом старая, эт еще ФЕРРОКЭССОР
дед грит про мерности и флуктурации, я к сведенью принимаю, но хотца теплового насоса... абы на следующей ступени моща и побочка такая что ну его нафиг...
neama Пост: #655475 От 25.Dec.2019 (15:38)
2 магнит, вобщем-то можно взять любой циклический процесс, и посмотреть где можно спекульнуть...
з.ы. идея с магнитом старая, эт еще ФЕРРОКЭССОР
дед грит про мерности и флуктурации, я к сведенью принимаю, но хотца теплового насоса... абы на следующей ступени моща и побочка такая что ну его нафиг...
т.е. получать "излишки сразу в электричестве" из тепла окружающей среды ?
ну для питания "ардуинки" может и хватит...
а для чего-то серьёзного будет о-о-очень дорого.
имхо, из современных технологий, не выходя за рамки "классической физики", самой технологичной, и дешёвой (квт/$) является технология "органический цикл Ренкина" (на западе - ORC).
в интернете куча самоделок.
например, раньше на ютубе был ролик "Самый эффективный тепловой насос", уже удалили...
этому ТН для своей работы не нужна "розетка". у него "компрессор с непосредственным приводом", т.е. тот же ORC с поршневым детандером.
все покупные ТН без "розетки" не работают.
если нужно, могу скинуть этот ролик, скажи куда (17мб), здесь ограничение на 1,95 мб.
патент (это я потом понял) приложил напрасно, народ только отвлекается от темы. а так, да, идея мне понравилась (маскировка под бензогенератор)
- ну почему же зря... перевел тему из абстракции в практическую плоскость.тск.
Я этот патент раньше видел и был уверен в его неработоспособности.
А ты натолкнул на мыслю как бы это могло бы работать... но это уже другой патент 😎 😎 В этом условий для работы нет..
например, такая же (почти) идея есть в этой книге - www.labirint.ru/books/534645/
- да как бэ один в один... Спс за книгу. Когда-то видел да подзабыл. А ты напомнил.
...да как бэ один в один... Спс за книгу. Когда-то видел да подзабыл. А ты напомнил.
принцип, да. но потом автор выбрал сложный путь реализации...
...Я этот патент раньше видел и был уверен в его неработоспособности.
А ты натолкнул на мыслю как бы это могло бы работать... но это уже другой патент В этом условий для работы нет...
я бы не был так категоричен...
если гипотеза верна, то не вижу препятствий.
там на схеме есть "блок управления", который вполне может реализовать алгоритм бтг...
p.s. небольшая дискуссия по теме есть там - [ссылка]
если гипотеза верна, то не вижу препятствий.
там на схеме есть "блок управления", который вполне может реализовать алгоритм бтг..
- так-то оно так... но там не блок а "пульт управления" задача которого сводится к ПОСТОЯННОМУ подсоединению выхода генератора на вход асинхронного двигателя и на выход к потребителям после разгона маховика. Там так и написано "постоянная подпитка", что не предполагает какого-либо алгоритма...
При этом ничего не говорится о том,как стабилизируется частота вращения вала генератора. Т.е. тут можно трактовать по-разному.
... Там так и написано "постоянная подпитка", что не предполагает какого-либо алгоритма...
При этом ничего не говорится о том,как стабилизируется частота вращения вала генератора. Т.е. тут можно трактовать по-разному...
"...Эффект Оберта — в космонавтике — эффект, проявляющийся в том, что ракетный двигатель, движущийся с высокой скоростью, создает больше полезной энергии, чем такой же двигатель, движущийся медленно. Эффект Оберта вызывается тем, что при движении с высокой скоростью топливо имеет больше энергии доступной для использования (кинетическая энергия может превысить потенциальную химическую энергию), и эта энергия может использоваться для получения большей механической мощности. Назван в честь Германа Оберта, одного из ученых, разрабатывавших ракетные технологии, который впервые описал эффект.<1>..."
вот там товарищ "на пальцах" объясняет "эффект Оберта" (Борис Бояршинов) -
"...So accelerating a mass already moving fast gives you more kinetic energy for your buck..."
гугл_перевод: "...Таким образом, ускорение массы, которая уже движется быстро, дает вам больше кинетической энергии за ваш доллар..."
в статье интересная картинка, объясняющая "эффект Оберта" (в приложении)
"...Под гравитационным манёвром иногда понимается комбинированный способ ускорения космических аппаратов с использованием «эффекта Оберта». Суть данного способа заключается в том, что при выполнении гравитационного манёвра аппарат включает двигатель в окрестностях перицентра огибающей планету траектории, чтобы с максимальной эффективностью использовать энергию топлива для повышения кинетической энергии аппарата..."
- [ссылка]
"...Пролётная аномалия — это неожиданное увеличение энергии во время гравитационных манёвров космических аппаратов около Земли. Эта аномалия наблюдалась как доплеровский уход частоты в S-диапазоне и X-диапазоне и дальней телеметрии.
Всё это вместе вызывает значительное нерасчётное увеличение скорости до 13 мм/с во время облётов<1>..." - [ссылка]
В этой теме меня все-таки напрягает один вопрос...
Ну вот допустим dV=V1
тогда Е2 = mV2^2/2 = m(V1+dV)^2/2 = m(V1+V1)^2/2 =
= m*4*V1^2/2 = 2mV1^2
при том, что E1 = mV1^2/2
имеем: dE = E2 - E1 = 2mV1^2 - mV1^2/2 = 1,5mV1^2
При этом мы полагаем, что на разгон от V1 до V2 мы тратим
Er = mdV^2/2 = mV1^2/2
т.е. dE/Er = 3 !!!
Выигрышь в ТРИ раза, Карл 🤢
А теперь вопрос:
те самые инженеры, которые профессионально занимаются
промышленными маховиковыми накопителями и сотни раз замеряли энергетические характеристики своих изделий - например кпд -
НИ РАЗУ не заметили такой халявы?
Или их под угрозой расстрела заставили молчать?
Или все-таки в обсуждаемых расчетах есть принципиальная ошибка?
AlexKP Пост: #655689 От 27.Dec.2019 (19:12)
В этой теме меня все-таки напрягает один вопрос...
Ну вот допустим dV=V1
тогда Е2 = mV2^2/2 = m(V1+dV)^2/2 = m(V1+V1)^2/2 =
= m*4*V1^2/2 = 2mV1^2
при том, что E1 = mV1^2/2
имеем: dE = E2 - E1 = 2mV1^2 - mV1^2/2 = 1,5mV1^2
При этом мы полагаем, что на разгон от V1 до V2 мы тратим
Er = mdV^2/2 = mV1^2/2
т.е. dE/Er = 3 !!!
Выигрышь в ТРИ раза, Карл 🤢
А теперь вопрос:
те самые инженеры, которые профессионально занимаются
промышленными маховиковыми накопителями и сотни раз замеряли энергетические характеристики своих изделий - например кпд -
НИ РАЗУ не заметили такой халявы?
Или их под угрозой расстрела заставили молчать?
Или все-таки в обсуждаемых расчетах есть принципиальная ошибка?
AlexKP ты с Logik с matri-x -а не знаком ? 😀
только что отвечал на похожий вопрос... [ссылка]
"...те самые инженеры...НИ РАЗУ не заметили такой халявы?."
имхо, замечали, и не раз. ты в этой теме читал мою заметку про сепаратор ?
"...Выигрышь в ТРИ раза, Карл..."
ХАЛЯВА зависит от скорости 😎 , так что, в ТРИ раза, имхо, ещё немного...
ты смотрел мой пост про Эффект Оберта ? а ролик от Игоря Белецкого ?
имхо, после такой инфы вопросов уже не должно быть 😎
есть хорошая выражение, приписываемое Маршаллу Маклюэну:
«Только мелкие секреты нужно прятать, большие хранит в тайне неверие толпы.»
neama Пост: #655680 От 27.Dec.2019 (17:12) в чем фокус мислы? масса становится меньше моща константа. там есть другое когда скорсть полета 2/3 от скорости истечения. тама ужо тяги не мае.
neama, извини, не правильно тебя понял, отвлекли...
как ты говоришь
...фокус мислы...(орфография сохранена)
в том, что излишки (халява) пропорциональна скорости тела...
этот "эффект Оберта" давно уже используется на практике ( в космосе), но Игорь Белецкий простым опытом показал, что он (эффект) работает и на Земле.
AlexKP ты с Logik с matri-x -а не знаком ?
только что отвечал на похожий вопрос...
- не знаком и сходства с вопросом не заметил🤢
там интереснее другой вопрос был:
Вывод формулы Ek по классике-Если тело разгоняется от 0 до V2 под действием силы, то сила совершает работу A=Fs (s путь пройденный телом за время действия силы) или A= m*a*s
s выводится из уравнения движения тела и s=(V2^2-V1^2)/2a, отсюда:
A=0.5mV2^2-0.5mV1^2=dEk=Ek2-Ek1
Выражение 0.5mV^2 назвали кин энергией тела, а А=dEk это и есть затраченная силой энергия по классике.
Покажите вывод формулы dEст = 0.5*M*(V2-V1)^2. Откуда вы её взяли?
- мне думается, что ответ твой не убедителен)
ты смотрел мой пост про Эффект Оберта ? а ролик от Игоря Белецкого ?
- то, о чем там говорится, имеет под собой строгую логику.
Там в движущемся теле имеется источник движущейся силы. У Белецкого важен момент выброса шарика.
Тебя как бы не интересует каким способом у тела становится скорость больше начальной. Но в данной ситуации это существенно.
...Тебя как бы не интересует каким способом у тела становится скорость больше начальной. Но в данной ситуации это существенно...
чем существенно ?
в ролике от Игоря Белецкого, если ты внимательно смотрел, он показал старт "ракеты" из разных позиций, и только из позиции, когда скорость"ракеты" максимальная, получается максимальная прибавка кинетической энергии.
возьми проведи свой опыт (придумай какой), что бы доказать или опровергнуть "эффект Оберта", и покажи нам всем 😎
magneat | Post: 655699 - Date: Fri, 27 Dec 2019 (20:20)
этот "эффект Оберта" давно уже используется на практике ( в космосе), но Игорь Белецкий простым опытом показал, что он (эффект) работает и на Земле.
Где это в космосе используется "эффект Оберта"? Там все расчеты траекторий происходят по классическим формулам небесной механики из учебника. Никакого "эффект Оберта" и близко там не стояло.
Белецкий заполонил интернет своими фейковыми видео, конкретно ломает и выворачивает необразованной молодежи мозг. Зачем - ясно же.
чем существенно ?
в ролике от Игоря Белецкого, если ты внимательно смотрел, он показал старт "ракеты" из разных позиций, и только из позиции, когда скорость"ракеты" максимальная, получается максимальная прибавка кинетической энергии.
- тем существенно, что на пальцах разъяснил Белецкий. Ракета отталкивается от уже набравшего скорость шарика. И он прав.
Неуж-то ты не видишь разницу между твоим подходом и его? 🤢
"возьми проведи свой опыт (придумай какой), что бы доказать или опровергнуть "эффект Оберта", и покажи нам всем"
- а зачем? Меня устраивает демонстрация Белецкого. Но, повтрюсь, она никаким боком не подтверждает твои расчеты.🤢
Бля чтоб телу пнуть надо то чем пнешь было бы в той же системе отсчета. А у вас передача абстракции к телу. З.ы. белецкий гений, пристелите его. Або на рисунке на доске это хуцпа в плохом смысле... Как впрочем и треть его опытов... Он для дескредитации физики сделал чуть меньше чем разрушители легенд... Но работает.
мне, собственно, хотелось бы услышать обоснованные возражения...
то что я хотел узнать, я узнал.
neama | Post: 655786 - Date: Sat Dec 28, 2019 5:41 pm Бля чтоб телу пнуть надо то чем пнешь было бы в той же системе отсчета. А у вас передача абстракции к телу. З.ы. белецкий гений, пристелите его. Або на рисунке на доске это хуцпа в плохом смысле... Как впрочем и треть его опытов... Он для дескредитации физики сделал чуть меньше чем разрушители легенд... Но работает.
в другом месте я уже писал:
...можно подойти к этому вопросу немного с другой стороны: если 2 ИСО ("тело" и "механизм") будут на время действия импульса силы двигаться рядом параллельными курсами и с одной скоростью, то будут ли одинаковы затраты энергии "механизма" на каждый импульс силы ?
мой ответ - да, будут. если у кого другой ответ - пусть обоснует...
про Белецкого - да, в чём-то согласен, но какое отношение имеет этот опыт к другим его опытам. или у вас у всех "чёрно-белое" мышление - считаете, что Белецкий в принципе не может показать нормальный опыт ?
p.s. не надо больше мне тупо возражать, на моё мнение это никак не повлияет.
если возражаете - подробное обоснование. у меня просто нет времени отвечать на каждое "не верю". мне абсолютно безразличны ваши "верю-не верю" 😎
magneat | Post: 655793 - Date: Sat, 28 Dec 2019 (10:08)
мне, собственно, хотелось бы услышать обоснованные возражения...
Обоснованные возражения возможны только на обоснованные заявления. А их нет. Есть какие то глупости и фейковые видео которыми знаменит Белецкий. Расчеты есть? Опыты не каких то там белецких, а опыты научных организаций подтверждающих "эффект Оберта" есть? Еще раз, отвечать обоснованно можно только на обоснованные заявления.
p.s. не надо больше мне тупо возражать, на моё мнение это никак не повлияет.
dedivan, хотелось бы узнать твоё мнение по этому опыту 😎
В этом опыте все в рамках обычных физических законов сохранения.
Но для этого нужно считать по энергии.
А если он не хочет, что я с ним могу сделать?
Простой фокус- он же вначале взводит маятник, поднимает ракету с шариком- совершает работу.
А потом предлагает- это считаем, это не считаем, тут селедку заворачивали...
...Простой фокус- он же вначале взводит маятник, поднимает ракету с шариком- совершает работу.
А потом предлагает- это считаем, это не считаем, тут селедку заворачивали...
ладно, скопирую сюда мой вариант ответа с другого форума, а ты покритикуй. только сначала посмотри ролик ещё раз😎
...он запускал "ракету" из разных положений маятника.
смысл опыта в том, что кинетическая энергия маятника и кинетическая энергия "ракеты" не суммируются по схеме a + b = c.
если бы они суммировались, то высота подъёма маятника была бы одинаковой, вне зависимости от места старта "ракеты". максимальная высота подъёма маятника будет, если "ракета" стартует в нижней точке траектории (скорость маятника максимальная).
этот простой опыт является подтверждением "эффекта Оберта" , который проявляется в том, что при более высокой скорости "ракеты" одинаковый импульс силы даёт ракете большую прибавку кинетической энергии, чем при более низкой скорости...
neama |
Post: #655475 - Date: 25.12.19(15:38)
