Первый пост темы: genmih Post: #573475 От:12.02.2018 (19:20) … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
Krong Пост: 649127 От 11.Nov.2019
Не учитываем трение.
Скорость всплытия задана.
Суммарный объем = сила , путь(высота столба)и делить на время в пути.
P.S. смартфон - зло!
Объем необходимо брать в половину ковша-бочки, умножать на половину столба (глубины установки, половина это 1300) и на количество ковшей на ветви. Я умножал на 11 ковшей, а не на 10 - типа учел верхний и нижний ковши, как один.
Krong Пост: 649137 От 11.Nov.2019 (20:42)
Зачем притягивать теплообмен, если по условию продесс адиабатный...
В школу. срочно!
В 1779 году в «Пирометрии» Ламберта был описан опыт повышения и понижения температуры в приёмнике воздушного насоса при движении поршня. Впоследствии данный эффект был подтверждён Дарвином (1788) и Пикте (1798). В 1802 году Дальтон опубликовал доклад, в котором, в числе прочего, указал, что сгущение газов сопровождается выделением тепла, а разрежение — охлаждением.
Теоретическим обобщением накопившихся экспериментальных знаний занялся физик Пуассон. Так как при адиабатическом процессе температура непостоянна, то закон Бойля — Мариотта требует поправки, которую Пуассон обозначил как коэффициент k и выразил через соотношение теплоёмкостей.
Krong Пост: 649137 От 11.Nov.2019 (20:42)
Зачем притягивать теплообмен, если по условию продесс адиабатный...
В школу. срочно!
В 1779 году в «Пирометрии» Ламберта был описан опыт повышения и понижения температуры в приёмнике воздушного насоса при движении поршня. Впоследствии данный эффект был подтверждён Дарвином (1788) и Пикте (1798). В 1802 году Дальтон опубликовал доклад, в котором, в числе прочего, указал, что сгущение газов сопровождается выделением тепла, а разрежение — охлаждением.
Теоретическим обобщением накопившихся экспериментальных знаний занялся физик Пуассон. Так как при адиабатическом процессе температура непостоянна, то закон Бойля — Мариотта требует поправки, которую Пуассон обозначил как коэффициент k и выразил через соотношение теплоёмкостей.
Для чего вы это написали? У нас на компрессорах Atlas-copco вообще градирня на улице стоит... Только не нужно это учитывать в моей задачке. Ну, пожадуйста, прошу вас, ибо было написано: Т=const, S=0...
Про показатель адиабаты k спасибо. Может и про показатель политропы черкнете?..
Krong Пост: 649138 От 11.Nov.2019 (20:46)
типа учел верхний и нижний ковши, как один.
На матриксе прикидывали этим летом. Примерно и не более 40% сверх потребления компрессора для столба в 10 метров для тонны тяги. Если память не изменяет.
Krong Пост: 649144 От 11.Nov.2019 (21:03)
Да никто не сомневается, что система Рош без розетки будет колом стоять. Я прошу лишь почтенную публику проверить мою цифру 0,37кВт.
А с какой целью проверить мою цифру 0,37кВт. ?
Зачем,если Да никто не сомневается, что система Рош без розетки будет колом стоять. ?
Что это даст?
Нет там никакой прибавки.
Krong Пост: 649144 От 11.Nov.2019 (21:03)
Да никто не сомневается, что система Рош без розетки будет колом стоять. Я прошу лишь почтенную публику проверить мою цифру 0,37кВт.
А с какой целью проверить мою цифру 0,37кВт. ?
Зачем,если Да никто не сомневается, что система Рош без розетки будет колом стоять. ?
Что это даст?
Не хочу двигаться дальше, не убедившись, что не накосячил вначале.
Krong Пост: 649144 От 11.Nov.2019 (21:03)
Да никто не сомневается, что система Рош без розетки будет колом стоять. Я прошу лишь почтенную публику проверить мою цифру 0,37кВт.
Ты невнимателен. 40% сверх потребления компрессором. Расчет был максимально пессимистичный. Потребление компрессора бралось из документации изготовителя.
Поэтому не надо сомневаться, надо внимательно смотреть на явление и понимать его в действительности, а не в условностях собственных представлений.
Krong Пост: 649141 От 11.Nov.2019 (20:53)
Только не нужно это учитывать в моей задачке. Ну, пожадуйста, прошу вас, ибо было написано: Т=const, S=0...
имя темы - Генератор фирмы Rosch - вариант ВД. У Роша есть "Т=const, S=0"?
1. Расчетная геометрия соответствует схеме Рош? Соответствует.
2. У Роша есть "Т=const, S=0"? Этого в природе вообще не может быть, но хотя бы так посчитали коллеги.
Krong Пост: 649144 От 11.Nov.2019 (21:03)
Да никто не сомневается, что система Рош без розетки будет колом стоять. Я прошу лишь почтенную публику проверить мою цифру 0,37кВт.
Ты невнимателен. 40% сверх потребления компрессором. Расчет был максимально пессимистичный. Потребление компрессора бралось из документации изготовителя.
Ты невнимателен. 40% сверх потребления компрессором.
Они тоже школу прогуляли.
Вот картинка адиабаты от компрессора- именно столько он и теряет на линии от точки 0 до 1.
Траектории туда и обратно разная.
Но в обратной установке типа Рош, эту энергию можно получить обратно.
Я в этой теме, в полемике , показал именно твой вариант расчёта. Это когда воздух оказывается внизу без затрат. Так чта твои 0.37кВт - полезная мощность минус потери на трение.😊😶
Ты невнимателен. 40% сверх потребления компрессором.
Они тоже школу прогуляли.
Вот картинка адиабаты от компрессора- именно столько он и теряет на линии от точки 0 до 1.
Траектории туда и обратно разная.
Но в обратной установке типа Рош, эту энергию можно получить обратно.
Я в этой теме, в полемике , показал именно твой вариант расчёта. Это когда воздух оказывается внизу без затрат. Так чта твои 0.37кВт - полезная мощность минус потери на трение.😊😶
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
По-моему нужно искать пути снижения затрат на подачу воздуха в воду.
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
По-моему нужно искать пути снижения затрат на подачу воздуха в воду.
Абсолютно солидарен. Предлагаю начать с двигателей....
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Теплообмен это всегда потери. Независимо от направления - что нагреваешь, что охлаждаешь. Можно конечно использовать, например, для подогрева воды в целях снижения снижения вязкости, но это уже "не ходовая часть"...
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
По-моему нужно искать пути снижения затрат на подачу воздуха в воду.
Абсолютно солидарен. Предлагаю начать с двигателей....
Т.е. посчитано было (при указанных допущениях) верно?
0,37 - это округленная цифра, не подскажете сколько получилось точнее?
Я не считал установку Dimart'а.
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена, только за счёт гравитации. Я показал, что затраты на утопление поплавка могут быть нулевые.
ЗСЭ не нарушается. Как ни парадоксально, но и постулат о невозможности полезной работы в поле потенциальной силы тоже не нарушается. Потому, что ИНЫЕ условия.
По-моему нужно искать пути снижения затрат на подачу воздуха в воду.
Абсолютно солидарен. Предлагаю начать с двигателей....
В смысле, с двигателей?
Компрессор чем крутить?
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
Здесь был спор о самой возможности поплавкового ВД. Без теплообмена,
Так с теплообменом то сколько получится?
Арифметику то вспомните.
Без учёта тепла от Солнца или недр - столько же. Насколько воздух нагревается при расширении от воды, настолько компрессор нагреет воду при сжатии воздуха.
Krong |
Post:649137 - Date: 11.11.19(20:42)
