Модератор: ilnur

прикинь внимательно размеры в тексте и 511 на выходе...
имхо, не реально...не было 250 с удвоением...

Ну тык надо же где то подколоть эти самых не которых.
Я ж говорю Гена наш человек.

Тут хотелок мало, нужно работать, читать. паять...
С хотелками подружиться в детсаде примут.

А с чего это ты меня в профи какие то записал?
Ах ну да, в вашей тусовке профи это те, кто больше всех козыряют какими то недостижимыми для других вещами.
Это прям по Пелевину, только там демонстративное потребление на показ, а тут демонстративная причастность к "высоким знаниям".

Ответь самому себе на простые вопросы: зачем ты тратил время, выковыривал откуда то эту статью и пытался понять, что в ней написано?
Какое отношение лично к твоей жизни имеет то, что там написано?
Ты ученый-физик, котрый работает с этим?
Какая приложимость этих вот знаний в твоей повседневной жизни?

Ответы тут простые и они исходят из того, что я уже сказала.
Тебе важна форма, а не содержание.
Твои силы уходят на то, чтобы казаться, а не быть кем то.
Тебе нужно демонстрировать причастность к этим самым знаниям, чтобы другие, такие же как ты, одобрительно кивали головой и признавали в тебе специалиста.
И вся эта ваша пустая тусовка направляет всю свою мощь на то, как бы выставить себя в более "интересном" свете.

Между прочим, такое поведение довольно распостранено и в научной среде, но там хотя бы платят тем, кто грамотно понтуется.
Здесь же на форуме они ничем не мотивированны и выглядят ужасно глупо.
Так что попрошу меня в своё "высшее общество" не втягивать.

Что касается статьи, то с таким же успехом это могли бы быть заметки о лавинном эффекте в слое полупроводника, или распределении тока на кристалле мощного IGBT. Статьи такого типа периодически публикуют в журналах типа "Современная электроника"
В любом случае, весь банкет за счет источника питания. Если этот простой факт от вас ускользает, то спешу вам это напомнить 😛

Зато Курчатова они просмотрели. Жаль их конечно, но ничего уже не вернёшь, просмотрели же 😀 .

Строго говоря не источника питания, а источника энергии.
А чтобы понять что это такое- простая задачка- два электрона летят параллельными курсами со скоростью 0,5С по инерции.
Без всякого источника питания.
Нарисуй силы действующие на второй электрон со стороны первого.
И покажи где источник.

отвечаю...(себе)...статью не искал и не ковырял...прочитал ещё в августе...
грех такой есть-слежу за периодикой..😊

могу задать тебе точно такой вопрос: ты на Скифе что забыла?...
правда, глуповатый вопрос?...

еще раз подтверждает-мало того, что не вникала, так и не собиралась даже..
вместо этого три обличительных абзаца в духе валерлапа-ни о чем...когда
сказать не чего...

dedivan чтобы что-то обсуждать, решать какие то задачи, нужно иметь предмет обсуждения.
А у вас только вымышленные картины, за которыми ничего не стоит. Никаких реальных устройств, ничего. Даже опытов никаких нет.
Сколько вы электронов не рисуйте на картинках, в реальности они от этого не появятся.
Все теории строятся как попытки обьяснения и объединения практических результатов и никак иначе.
Если вы считаете по другому, то флаг вам в руки и успехов в дальнейшей эволюции.
Фонтанировать миллиардами идей может даже школьник, мало того, обычно так и происходит

Мадам, а ху-ху вам не хо-хо?

Обычная школьная задачка.
Слабо, так и скажи, зачем тут учить кого то?

На мой взгляд, это разные вопросы.
А на Скифе я когда то зарегистрировалась, потому что не могла понять, что за бред тут обсуждается и как так получилось, что такое количество народу одновременно сошло с ума и серьёзно обсуждает вечные двигатели.
Правда и это не сразу произошло, до этого два годя я его читала и в обсуждения не вмешивалась.
В итоге оказалось, что это всё заразно и пришлось вручную проверять простейшие вещи.
А еще в отличии от других, меня интересовали доказательства на практике.
Потому что на то, как врут теоретики, я уже насмотрелась до этого достаточно.



У валералапа есть право на это, так это вам надо ему в рот смотреть и ловить каждое слово, а не наоборот.

Зачем мне вникать в то, что не имеет отношения к моим интересам?

dedivan вам слабо понять, о чем я вам говорю, а мне слабо ваши задачки решать, всё очень логично

"Если долго заглядывать в СКИФ - СКИФ заглянет в тебя" /Базаров/

zimnyaya, у тебя мочки ушей есть или пол косым срезом?

дык Турист покусал...

Такс)) стойте!!! у меня кое чо не идёт.. Либо я двоешник конченный, либо и правда не идёт...

Разрядник у которого катод иголка, анод - болт медный, - на катод, туда что подаётся? Плюс импульса? как на диод примерно?

нет конечно...в статье специально правильно графики показали-вниз..

я не про статью Олега, вот картинка, у меня вопрос, я всё ли правильно понимаю? или ошибаюсь гдето?

По теории не заходит кое что... это важно для меня сейчас

правильно...
поэтому во всём мире диоды маркировались полоской
у катода....а у нас-наоборот...

я не про полоску Олега, там маркировки в справочниках все видать. У меня вопрос, на катод разрядника подаётся плюс импульса или минус???

минус!

разрядник: иголка и болт, на иголку что подаётся?
+ или -

на иголку минус

тогда немного не заходит по теории опыт с искрой в автомобиле, когда оттянули свечной колпачёк назад, помнишь... и шунтированная всякой бякой свеча начинает искрить, хоть и не должна.... дед там даже резюк вешал, имитацию засраной токопроводящим чем-то составом .. но, тогда обостряющий разрядник в анодной цепи получается, а искра которой на всё похеру, в катодной,
А дед говорит в анодной части прибавку искать. отсюда и вопрос возник, правильно ли я катод и анод понимаю. 🙄

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Резонансные генераторы - Резонансный трансформатор Теслы - Здесь только про искровик - Стр 222