Первый пост темы: genmih Post: #573475 От:12.02.2018 (19:20) … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
БЮВ Пост: 578674 От 07.Mar.2018 (14:47)
ватты это второстепенно, главное - возможен ли вечняк или не возможен.
Нужно поменять волевым решением законы физики, тогда вечняк возможен будет с любым количеством ваттов.😊
Да это понятно, просто на киловатты ведь, развод, считаю, идёт. Лох на ватты идет плохо.😊
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
rezoner Пост: 578667 От 07.Mar.2018 (14:27)
А ты пересчитай через работу
Нашёл бухгалтера. 😊
Это не для бухгалтера работа. Бухгалтер как раз и не сможет ничего посчитать. Тут нужно знать азы физики.
Вот воздушный пузырек размером (или поплавок) в 1 куб см ( 1 грамм воды вытесняет)
всплывает равномерно со скоростью 20 см/сек с глубины 10 метров.
Какую работу выполняет этот пузырек?
Работа равна F*S силу умножить на путь.
А чему равна сила? 1 грамм? Да хрена то.
Если пузырек-поплавок всплывает равномерно, без ускорения это значит что равнодействующая всех сил на него равна нулю!
Сила архимеда уравновешена сопротивлением воды.
Ноль умножай на сколько хочешь- будет ноль!
dedivan Пост: 578680 От 07.Mar.2018 (15:01)
Это не для бухгалтера работа. Бухгалтер как раз и не сможет ничего посчитать. Тут нужно знать азы физики.
Вот воздушный пузырек размером (или поплавок) в 1 куб см ( 1 грамм воды вытесняет)
всплывает равномерно со скоростью 20 см/сек с глубины 10 метров.
Какую работу выполняет этот пузырек?
Работа равна F*S силу умножить на путь.
А чему равна сила? 1 грамм? Да хрена то.
Если пузырек-поплавок всплывает равномерно, без ускорения это значит что равнодействующая всех сил на него равна нулю!
Сила архимеда уравновешена сопротивлением воды.
Ноль умножай на сколько хочешь- будет ноль!
А я как торгаш арбузов считаю, хотя торгаш, пробовал виноград продавать, мягко говоря, из меня хреновый.🤢 Точно видать танталат здесь особый нужен.
Но неважно. Берём весы что у Фемиды, кладем на них два арбуза один весом 35кг второй весом 30кг, произойдет перекос масс и ось весов провернётся. Разве это не работа?
Вот хорошо бы Шарп для наглядности и взвесил под водой свой цилиндр в разных переворотах.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Почему только тонут? А ели лодку перевернуть? В нашем случае и тонуть и всплывать будут лодки одновременно.😊
Только не понял чем ты столько на-булькивать решил? Всё тем же электролизером? Но а если он у тебя такой эффективный, то не лучше ли тогда гремучий газ преобразовывать во вращение напрямую, скажем, в газотурбинном двигателе?
просвятись почему тонут [ссылка]
А гремучку вполне возможно разделить, водород в поплавки и на последующую утилизацию в воздухе, что более эффективно чем с кислородом, а кислород подавать под тонующие поплавки.
БЮВ Пост: 578685 От 07.Mar.2018 (15:34)
просвятись почему тонут
Спасибо БЮВ за ссылку, но я и так уже лет тридцать как знаю почему тонут. Я тебе сказал что будут и всплывать тоже в этом потоке если лодку перевернуть, ведь газы воду выдавят из лодки. Но главный то вопрос где ты бульбочек столько на халяву наберёшь? Метан то условно халявный с глубин океана подымается.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Но неважно. Берём весы что у Фемиды, кладем на них два арбуза один весом 35кг второй весом 30кг, произойдет перекос масс и ось весов провернётся. Разве это не работа?
Вот так торгаш. Бесплатно поднял два арбуза на 65 кило, положил на весы и радуется перекосу в 5 кг.
Это не торгаш- это раб из туркестана.
Рабская работа не считается.
ФЕМЕ Пост: 578687 От 07.Mar.2018 (15:41)
Но главный то вопрос где ты бульбочек столько на халяву наберёшь?
А может много и ненужно. Сделать сито и мелкодпсперсные бульбочки пущай сами по себе подымаются, утапливая все что попадет в их облако. Токо нужно чтоб не скапливались под днищем, иначе эффект противоположный будет, архимед появится.😊
dedivan Пост: 578689 От 07.Mar.2018 (15:52)
Вот так торгаш. Бесплатно поднял два арбуза на 65 кило, положил на весы и радуется перекосу в 5 кг.
Это не торгаш- это раб из туркестана.
Рабская работа не считается.
Ну с турка из стана и спрос мал. А чукча умный, чукча по кругу, семи парам весов с "арбузами", когда одно плечо системы всегда легче на 30 кг другого, под водою вращаться позволяет.😊
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
БЮВ Пост: 578696 От 07.Mar.2018 (16:06)
А может много и ненужно. Сделать сито и мелкодпсперсные бульбочки пущай сами по себе подымаются, утапливая все что попадет в их облако. Токо нужно чтоб не скапливались под днищем, иначе эффект противоположный будет, архимед появится.😊
Вода в решете?😊
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
БЮВ Пост: 578685 От 07.Mar.2018 (15:34) А гремучку вполне возможно разделить, водород в поплавки и на последующую утилизацию в воздухе, что более эффективно чем с кислородом, а кислород подавать под тонующие поплавки.
Про гремучку говорил уже. КПД преобразования воды в гремучку и обратно достаточно высок. То есть, если всю гремучку закачивать в поплавки, а потом ее тщательно собирать и т.д., то монстр будет вращаться, это естественно. Энергии вполне хватит (на вскидку) для компенсации потерь при производстве гремучки, даже останется трохи для себя. Эти "трохи" - могут быть и огромными, трохи только в смысле сравнения с энергией, которая затрачивается на производство гремучки.
Теперь про пузырьки под поршнем. В потоке воды с пузырьками плотность смеси естественно меньше, то что плавало в обычной воде может потонуть в смеси как топор. Но гидростатическое давление с обеих сторон поршня, находящегося в такой смеси, будет одинаковым.
Если смесь - вода с пузырьками - не движется и остановлена препятствием, например поршнем, то ситуация меняется. На верхней стороне поршня чистая вода и давление соответствует глубине. А снизу - та же вода, и пузырьки воздуха, которые не болтаются просто так где попало в воде, а соберутся у поверхности поршня. Пузырьки вытеснили воду и соответственно - сила Архимеда будет приложена к поверхности поршня.
genmih Пост: 578703 От 07.Mar.2018 (16:17)
На верхней стороне поршня чистая вода и давление соответствует глубине.
По Шарпу на верхней стороне поршня чистый воздух у всплывающего поплавка, то исть у поршня будет снизу меньшее давление и воздуха поступит больше, то есть поплавку придется всплывать. А тонущие поплавки пущай тонут сами по себе за счет веса поршня.
У монстра по БЮВу пузырьки могут быть типа смазки для тонущих поплавков, так как скорость задается всплывающими поплавками.😊
А кстати ведь поплавки можно сделать хоть по десять и более метров в горизонтальных трубах на N-цепях, с малым ходом грузила. Тогда на переворот груза вверху, не его затратный подъем, вообще затрат мало станет(разница рычага внизу и вверху переворотов будут мала), а суммарный перекос масс в плечах может быть равен и тоннам. Самой конструкции, десяткам с сотням тонн, конечно.
ЗЫ Короче, кроме интереса, хрень полная.😊
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Мне тоже больше поршня нравится мембрана, а еще больше сильфон.
Но ГенМих, вот говорит что равновесные силы не дадут переворачиваться этим поплавкам, что нельзя не приложив силы из вне выводить систему из равновесного положения. Хотя я вот тоже не могу понять почему? Тонет скажем с одной стороны (берем по минимуму) три поплавка, с другой всплывают тоже три, перевернуть в этот момент нужно только два поплавка, нижний и верхний. При этом, центр тяжести у нижнего поплавка сверху (SIM , у тебя груз неверно на дне лежит, прикрепи его к мембране), а в случае сильфонов это вообще очевидно. А потому фактически тратить силы нужно только на переворот верхнего поплавка(для поднятия груза снизу вверх на высоту поплавка).
Ну вот хоть глаза вы мне не божьей росою промывайте, но не вижу я здесь нарушения ЗСЭ! Аминь. 😊
Конечно, нет тут нарушения ЗСЭ, все выполняется как надо. Все выглядит так, как будто должно вращаться, но вращаться не будет. В эксе с 1-м стаканом (маловато будет...) с мембраной и грузом - ведь тонет и всплывает, только успевай переворачивать!
Дело в простой вещи. Давайте посмотрим, из-за чего возник видимый перекос, который якобы должен приводить все в движение. Грузики! изменяют! объем! поплавков и этим определяется Архимедова сила. Что сделали грузики - в поле тяжести вытянули мембрану, то есть сместились вниз на дельта_h, выполнена работа m*дельта_h. куда она делась, эта работа-энергия - на вытеснение воды, на сжатие воздуха под мембраной. Когда колесо повернется и груз "окажется наверху" ("сам по себе", мы ж его руками даже не трогаем), он на другой ветви монстра опять сместится вниз. Слева - вытеснял воду, увеличивал силу Архимеда, теперь справа - сжимает воздух, уменьшает объем и Архимедову силу. Сместился. И так каждый из грузов - при переходе слева направо смещается вниз, при переходе справа налево - опять смещается вниз. Наваждение какое-то. А кто ж его поднимает вверх?
Неужели не видно, что смещается груз вниз под действием грав силы на величину дельта_h два раза за один цикл. И два раза за этот же цикл монстр поднимает их на ту же высоту дельта_h, выполняя работу "против" грав сил.
Вот и весь баланс. Если учесть трение, то даже если раскрутить принудительно, как велосипедное колесо, - явно остановится.
genmih Пост: 578721 От 07.Mar.2018 (17:57)
А кто ж его поднимает вверх?
Первое: это падающий по диагонали груз внизу, но у него рычажное плечо меньше чем у верхнего и потому понятно что здесь мы хоть и в проигрыше, но условно из 30 кг 20 кг вычитаем, остаётся поднять десять.
Второе: оставшиеся десять килограмм подымают силы-перекоса масс плеч(5 кг на одну пру). При семи парах и соответственно шести парах подъём-падение мы в суме имеем 30 кг, минус 10, 20 остаётся в профите. Без учета потерь на трение.
Я, ГенМих, похоже начинаю понимать, что тебе мешает взглянуть на ситуёвину моим взглядом, ты усложняешь всё когда включаешь в размышления силу Архимеда. Я же рассуждаю проще, перевернули поплавок и вес его под водою стал на 5 кг легче чем он был в противоположном плече, и плевать какие там силы внутри поплавка сделали его легче или соответственно тяжелее, мне важна только разность веса поплавков в плечах. Для переворота и соответственно подъема веса 30 кг на высоту h1 тратим: 1. массу падения на глубину h2 веса в 30 кг на нижнем полавке. Нам этого не достаточно рычаг меньше внизу. Потому. 2. Привлекаем массу падения на длинном основном пути высоты H веса в сумме ещё 30 кг, в динамике это константа 35-30=5*6=30.
ЗЫ Хотя не так я посчитал. Если вес с малым объемом 30кг, а при увеличении объёма 25, то тогда: 30-25=5*6=30. Но суть это не меняет.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
ФЕМЕ Пост: 578728 От 07.Mar.2018 (18:43)
Я, ГенМих, похоже начинаю понимать, что тебе мешает взглянуть на ситуёвину моим взглядом, ты усложняешь всё когда включаешь в размышления силу Архимеда.
Мне силы Архимеда нисколько не мешают, тут негде заблудиться
Я же рассуждаю проще, перевернули поплавок и вес его под водою стал на 5 кг легче чем он был в противоположном плече, и плевать какие там силы внутри поплавка сделали его легче или соответственно тяжелее, мне важна только разность веса поплавков в плечах.
- такой подход как раз и не позволяет тебе посчитать затраты. Какие-то силы внутри поплавка делают его легче на 5 кило, а тебе на это наплевать. За все приходится платить и важно понять, чем ты платишь. Я рассказал за счет чего изменяется ... плавучесть поплавка (для краткости) - это реальное движение грузиков по 30 кг, при движении они выполняют работу. Что тут может мешать мне или тебе увидеть это? У Шарпа грузики были поменьше, это не суть, но он наблюдал движение груза как причину изменения плавучести, и в ту и в другую сторону. Но надо переворачивать. Это нельзя оспорить. Дальше - чтобы груз падал каждый раз в каждом плече монстра, его каждый раз надо поднимать. Или не надо? И кто же его поднимает? Монстр поднимает. И он по твоему не затрачивает на это никакой энергии?
Для переворота и соответственно подъема веса 30 кг на высоту h1 тратим: 1. массу падения на глубину h2 веса в 30 кг на нижнем полавке. Нам этого не достаточно рычаг меньше внизу. Потому. 2. Привлекаем массу падения на длинном основном пути высоты H веса в сумме ещё 30 кг, в динамике это константа 35-30=5*6=30.
ЗЫ Хотя не так я посчитал. Если вес с малым объемом 30кг, а при увеличении объёма 25, то тогда: 30-25=5*6=30. Но суть это не меняет.
нет, так не годится.
Вопрос простой: ты считаешь, что ВД можно построить вот так - с грузами, поплавками на цепи или ободе в воде?
genmih Пост: 578742 От 07.Mar.2018 (19:49)
- такой подход как раз и не позволяет тебе посчитать затраты. Какие-то силы внутри поплавка делают его легче на 5 кило, а тебе на это наплевать. За все приходится платить и важно понять, чем ты платишь. Я рассказал за счет чего изменяется ... плавучесть поплавка (для краткости) - это реальное движение грузиков по 30 кг, при движении они выполняют работу. Что тут может мешать мне или тебе увидеть это?
Ничего мне видеть не мешает, я и вижу что один груз вверху в моём примере переворачивают шесть грузов по 5 кг и одни нижний, условно, весом 20 кг.
Вопрос простой: ты считаешь, что ВД можно построить вот так - с грузами, поплавками на цепи или ободе в воде?
Причем здесь как я считаю или верю ли я в такое? Я в цифрах показал что есть явный перекос масс. Если есть ошибка, ткните меня в ошибку носом.
ЗЫ В чисто "в вечное колесо я не верю", здесь же мы за счёт силы гравитации меняем вес поплавков в плечах. Именно N-поплавков а не баш на баш. Возьмём десять в ряду уже 50 кг у нас потенциал для переворота 30 кг. Нас только глубина ограничивает, чем глубже тем больше масса грузил нужна, но ведь свою разницу в 5 кг на одну пару поплавков мы имеем всегда, при прогрессивном увеличении веса всей конструкции разумеется.
ЗЫЫ Хотя ошибка, уже не 30 кг будет если глубже а больше вес нужен будет. Глубина- враг наш, а потому нужно как можно на меньшей глубине уместить возможно больше поплавков.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Да, у жесткой системы есть недостаток - невозможность избавиться от рабочего тела (воды или воздуха) во время отсутствия в этом необходимости.
Наружу не выдавишь - там бОльшее давление.
Сжать воздух - большие затраты.
Растягивающиеся-сжимающиеся стенки были бы выходом из этого тупика, если бы давление было не таким большим снаружи и не продавливало резиновые стенки.
Да, у жесткой системы есть недостаток - невозможность избавиться от рабочего тела (воды или воздуха) во время отсутствия в этом необходимости.
Наружу не выдавишь - там бОльшее давление.
Сжать воздух - большие затраты.
Растягивающиеся-сжимающиеся стенки были бы выходом из этого тупика, если бы давление было не таким большим снаружи и не продавливало резиновые стенки.
Да, у жесткой системы есть недостаток - невозможность избавиться от рабочего тела (воды или воздуха) во время отсутствия в этом необходимости.
Наружу не выдавишь - там бОльшее давление.
Сжать воздух - большие затраты.
Растягивающиеся-сжимающиеся стенки были бы выходом из этого тупика, если бы давление было не таким большим снаружи и не продавливало резиновые стенки.
Чём больше давление воздуха в закрытой системе, тем выгодней. Но только если компрессор внутри системы находится. Я уже и так все разболтал.
ФЕМЕ Пост: 578728 От 07.Mar.2018 (18:43)
Я, ГенМих, похоже начинаю понимать, что тебе мешает взглянуть на ситуёвину моим взглядом, ты усложняешь всё когда включаешь в размышления силу Архимеда.
Мне силы Архимеда нисколько не мешают, тут негде заблудиться
Вот это кино даёт немного пищи для размышлений.
Почему работа на замкнутой траектории равна нулю? Потому , что нет перемещения массы. Энергию потратили на разгон, потом вернули при торможении... Когда траектория замкнута, то всё чисто. А если прямая? Возникает парадокс. Энергию вернули, а перемещение есть. Начинаются отползания к знаку ускорения. Дед вон несколько постов назад об этом написал, про бухгалтера и физика.
Что мы видим в кино? Наши затраты на переворот всей системы нулевые. насколько разогнали вначале, настолько вернули при торможении. Даже если будем вращать не за центр масс(как в кино). В этом вращательном движении относительно источника энергии для этого вращательного движения силы гравитации и архимеда попросту неактуальны, направление их действия скомпенсировано, никак не влияет на вращательное движение и энергозатраты на это вращательное движение.
В описании к этому кино сказано , что наблюдаемый эффект обусловлен лишением часиков отреагировать на вращательное движение стенками стеклянных трубок. Т.е они переворачиваться хотят , но не могут. Но что было бы , если бы могли? Как их энергия вращения соотнеслась бы к нашим энергозатратам? Никак. На их вращение потратились бы Архимед и Ньютон.
ФЕМЕ |
Post:578677 - Date: 07.03.18(14:54)
