Первый пост темы: genmih Post: #573475 От:12.02.2018 (19:20) … Есть такой генератор фирмы Rosch – видели, наверное, ролики о нем на ютубе. Монстр с всплывающими в воде ведрами. Емкости – в нижнем положении накачивают воздухом, они всплывают… При этом немцы утверждают, что получается больше, чем затрачивается…
viknik Пост: 577457 От 03.Mar.2018 (09:36)
А Rosch тем временем принимает заказы и открыло свои филиалы по всему миру.
На сто мегавтт уже замахнулись. Ничего не боятся.
Следовательно агрегат сверхединичным оказался.
По моим расчетам до 500 % в идеальном случае без учета различных потерь.
viknik Пост: 577441 От 03.Mar.2018 (07:10)
Я тут сегодня ночью прикинул приблизительно, сколько в потенциале энергии можно получить при всплытие одного литра.
Расход на сжатие где то около 8,5 дж.
Доход при всплытии и расширении примерно 41 дж.
Почти в пять раз больше. Сам удивился.
Неспроста Rosch так быстро пустила корни по всему миру. Нащупали золотую жилу. СЭ почти 500 процентов.
- викник, прекращай рекламировать чужую продукцию, иначе свою не продашь.
А расчеты с расходами-доходами – в студию, тебе теперь иначе нельзя.
Все расчеты давно уже в студии. Еще дедиван расстарался. Смотрите, если кому интересно на 21 страничке. Там почти все посчитано и даже нарисовано. Не учтена только работа, производимая сжатым воздухом.
genmih Пост: 577765 От 03.Mar.2018 (22:53)
- викник, прекращай рекламировать чужую продукцию, иначе свою не продашь.
А расчеты с расходами-доходами – в студию, тебе теперь иначе нельзя.
Все расчеты давно уже в студии. Еще дедиван расстарался. Смотрите, если кому интересно на 21 страничке. Там почти все посчитано и даже нарисовано. Не учтена только работа, производимая сжатым воздухом.
Ну, и чего ты закрутился? Ты же сам написал
Я тут сегодня ночью прикинул приблизительно, сколько в потенциале энергии можно получить при всплытие одного литра.
Расход на сжатие где то около 8,5 дж.
Доход при всплытии и расширении примерно 41 дж.
Почти в пять раз больше. Сам удивился.
а теперь говоришь что это дедиван постарался. Просто врешь тут в наглую, потому что у деда нет " дохода при всплытии и расширении... почти в пять раз больше "
Так все-таки - сам-то ты чего-нибудь считал? или деду глупости свои приклеиваешь?
ФЕМЕ Пост: 577746 От 03.Mar.2018 (21:16)
Да нового то здесь и нет особенно ничего, вроде ж была реактивная турбина где в воздух вода эжекетировалась. Или наоборот подсос воздуха был в воду. Но смысл, на выходе сопел реактивная газоводяная смесь. Но поплавки то здесь тогда как на корове седло. 😎
как же без поплавков?
От них же основной навар идет. Посмотри расчеты деда на 21 странице.
41 дж - это и есть наша прибыль. А энергия сжатого воздуха всего 33 дж.
Это довесок бесплатный.
Там же посмотри расход на сжатие воздуха треугольничек такой на 8,5 дж.
С какой целью так нагло все перевираешь? Стр. 21 существует, расчеты там есть, каждый может посмотреть. Только ты все переврал и теперь вводишь участников в заблуждения.
8.5 Дж - на сжатие
33 Дж - на вытеснение
41.5 Дж - суммарные затраты
Если ты этого не понял, то надо сказать еще - никаких бесплатных довесок нет. При всплытии этой емкости она может произвести работу не более затраченной. А реально - меньше, и все знают почему.
Можно еще понять студента, когда наблюдаешь как он ошибаясь то и дело переписывает в который раз формулы или повторяет эксперимент. Он учится и пытается найти свои ошибки. Но когда наблюдаешь откровенную ложь и всякие подтасовки - это не от здесь, тут такое не пройдет.
_________________ Не хватит никакого здоровья, чтобы приспособиться к этому глубоко больному обществу(Кришна Мурти)/Горшки не Боги обжигают (многовековая классика)
ФЕМЕ Пост: 577699 От 03.Mar.2018 (18:54)
Не верю я
Ну точно тебе к папе римскому надо...
и вроде ж уже считали, что не можно бульками из обычного компрессора халяву поиметь.
А подумать? genmih ведь показал , что можно уменьшить площадь взаимодействия поршня и водяного столба. Тогда и вес поршня может быть меньше. Правда , длина хода такого поршня должна быть больше , чтоб такую же дельту объёма получить.
Правильно ФЕМЕ не верит, потому что доверяет расчетам.
Уменьшением площади поршня и цилиндра можно снизить только его вес. Пример расчета, который я там приводил, хорошо показывает, что никакой халявы поиметь не получится. Если не поняли, то разжую тут еще раз.
Уменьшили площадь цилиндра в 5 раз, увеличили его длину в 5 раз, доступный для воздуха объем остался тот же. Зато вес поршня удается уменьшить в 5 раз. Теперь наблюдаем: цилиндр в аккурат от поверхности воды до дна (1.5 м), поршень 6 кг тонет от поверхности до дна, вытесняя воду и освобождая объем для воздуха. Цилиндр наполняется воздухом. Сила Архимеда достигнет величины в 6 кгс только тогда, когда поршень опустится на 1.5 м. Поршень не выпадает из цилиндра конструктивно, возникает равенство сил. Для упрощения допустим, что бассейн и цилиндр были на 1 мм длиннее и потому сила Архимеда чуть превышает вес поршня. И насколько всплывет?
на 1 мм, не больше, до равенства веса вытесненной воды весу конструкции.
genmih Пост: 577837 От 04.Mar.2018 (02:01)
Сила Архимеда достигнет величины в 6 кгс только тогда, когда поршень опустится на 1.5 м.
Для дельты объёма. Только для неё.
И насколько всплывет?
на 1 мм, не больше, до равенства веса вытесненной воды весу конструкции.
Весу воды в дельте объёма.😊
Правильно ФЕМЕ не верит, потому что доверяет расчетам.
Я верю в то, что вижу в действительности, а не в абстракции(расчётах).
Практика - критерий истины. [ссылка]
почти в пять раз больше "
Так все-таки - сам-то ты чего-нибудь считал?
Утверждают , что кондиционер перекачивает в пять раз больше джоулей тепла относительно электроджоулей. Вроде, как... все с энтим согласны. Вот в этом варианте...
Внедряем теплонасос в дельту объёма и допускаем теплоизоляцию этой дельты от воды. Имеем переток тепла в пять раз больше относительно работы мотора компрессора. Любишь считать? Цифирь для теплового расширения воздуха гуглится.
genmih Пост: 577837 От 04.Mar.2018 (02:01)
Сила Архимеда достигнет величины в 6 кгс только тогда, когда поршень опустится на 1.5 м.
Для дельты объёма. Только для неё.
И насколько всплывет?
на 1 мм, не больше, до равенства веса вытесненной воды весу конструкции.
Весу воды в дельте объёма.😊
Правильно ФЕМЕ не верит, потому что доверяет расчетам.
Я верю в то, что вижу в действительности, а не в абстракции(расчётах).
Практика - критерий истины. [ссылка]
почти в пять раз больше "
Так все-таки - сам-то ты чего-нибудь считал?
Утверждают , что кондиционер перекачивает в пять раз больше джоулей тепла относительно электроджоулей. Вроде, как... все с энтим согласны. Вот в этом варианте...
Внедряем теплонасос в дельту объёма и допускаем теплоизоляцию этой дельты от воды. Имеем переток тепла в пять раз больше относительно работы мотора компрессора. Любишь считать? Цифирь для теплового расширения воздуха гуглится.
сразу бы к резинке груз прикрепил, эффектней было бы. Только уже в тазик не влезет.
genmih Пост: 577837 От 04.Mar.2018 (02:01)
Правильно ФЕМЕ не верит, потому что доверяет расчетам.
Я верю в то, что вижу в действительности, а не в абстракции(расчётах).
Практика - критерий истины. [ссылка]
Именно эта практика и просчитана. Только ты не заметил тождественности практики и расчетов. А то что в точке равновесия сил наступает неустойчивое равновесие - ты заметил? С глубин ниже этой точки эта конструкция не всплывает.
Утверждают , что кондиционер перекачивает в пять раз больше джоулей тепла относительно электроджоулей. Вроде, как... все с энтим согласны. Вот в этом варианте...
В этом варианте тоже все просчитано - не крутится. Нарисовал кто-то одно положение и радуется - вижу перекос, должно крутиться! Дорисовать еще одно положение было лень, а оно показывает полный штиль равновесия, - не должно крутиться! А как правильно - не знает, потому что считать не умеет.
Расчет показывает, что все приходит в равновесие. В поле консервативных сил можно организовать несколько самостоятельных движение тел по замкнутой траектории, причем в рамках одной конкретной конструкции, как здесь на рисунке с коромыслами. Сочетание таких движений только выглядит заманчивым двигателем или генератором. На самом деле для каждого движения работа равна нулю, итог работы всей конструкции - тоже ноль.
Внедряем теплонасос в дельту объёма и допускаем теплоизоляцию этой дельты от воды. Имеем переток тепла в пять раз больше относительно работы мотора компрессора. Любишь считать? Цифирь для теплового расширения воздуха гуглится.
Странное дело. Если перекачиванием воздуха из пустого в порожнее ничего не получается, то нагревом того же воздуха - получится. Это твое мнение, тебе и считать!
Я пока вот склонился к такому примерно варианту, что бы избавится от тяжёлых грузов.
Переворачиваем картинку, и вместо грузов считаем что на коромысле поплавки (вращение, соответственно, нужно понимать что будет противоположное чем обозначено на рисунке).
Ну и поплавки конечно должны быть больших размеров чем на рисунке, понятное дело.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
genmih Пост: 577927 От 04.Mar.2018 (10:10)
Нарисовал кто-то одно положение и радуется - вижу перекос, должно крутиться! Дорисовать еще одно положение было лень, а оно показывает полный штиль равновесия, - не должно крутиться!
Ну так нужно же понимать что не одно коромысло на колесе, а три как минимум, а скорее и больше. И тогда крутящая сила одного плеча(горизонтального) выводит из мертвой точки плечо другое(что у тебя вертикально нарисовано).
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
Так а в чём Шарп ошибся? Ошибся просто что не посчитал сразу вес грузов, а он в итоге неприлично большим оказался. Но это ведь не на сам принцип работы влияет, а только на массогабариты. Шарпу по идее нужно просто взять весы безмен и без поплавков замерить вес цилиндра в одном и противоположном положении.
_________________ «Сколь горестно не знать свой ум!»
ФЕМЕ Пост: 577928 От 04.Mar.2018 (10:25)
Я пока вот склонился к такому примерно варианту, что бы избавится от тяжёлых грузов.
Переворачиваем картинку, и вместо грузов считаем что на коромысле поплавки (вращение, соответственно, нужно понимать что будет противоположное чем обозначено на рисунке).
Ну и поплавки конечно должны быть больших размеров чем на рисунке, понятное дело.
- ФЕМЕ, о таком варианте замены тяжелых грузов пенопластовыми поплавками Шарпу говорили с самого начала его затеи. Расчеты от этого не изменяются и для числового примера, который мусолим уж который день, нужно на каждый поршень приделать по поплавку 30 литров.
Но от этого ничего не изменится - крутиться механизм не будет. Как бы не сочленял грузы, поршни, поплавки, рычаги, спицы, обод и прочее что можно было бы туда привинтить-приварить - все возможные движения будут происходить под действием консервативных сил. Движение каждой детали происходит в цикле по замкнутой траектории. Воздух ли перекачиваешь, воду ли переливаешь - это не имеет значения. Баланс энергий в каждом из движений выполняется абсолютно точно. То есть итоговая работа за цикл, как результат движения по замкнутой траектории в поле консервативных сил - равна нулю. Только трение работает в одну сторону - его надо постоянно компенсировать, вот и весь ВД без фазовых переходов.
может есть способ менее затратный вдувать воздух под воду..........допустим выходит пузырек из носика форсунки под водой, и попадает сразу в в что то наподобие сопла "Лаваля". создается поток ( подсос) , падает давление, затраты меньше......Самый первый пузырек вышел в воду....на него действует огромная выталкивающая сила....пусть он же и поможет вылезти и второму а он же в свою очередь ,
поможет третьему и т д пузырьку.......
genmih |
Post:577766 - Date: 03.03.18(22:58)
