Первый пост темы: dedivan Post: #508410 От:16.09.2016 (16:13)
Смотрим картинку и медитируем.
Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
genmih Пост: 531123 От 08.Mar.2017 (20:10)
Мы находимся в кристаллическом пространстве, вместе с линейками, будильниками и т.п. приборами для измерения отрезков. И тут все едино – и пространство и время и волны и сборки стоячих волн, всё внутри 3-х мерного пространства и времени…
Давай с этой стороны зайдем.
Мы на льдине или даже внутри льдины замерзшей кристаллизовавшейся материи. Вроде бы должны видеть вокруг льдины океан. А не видим.
Потому как там нет пространства в нашем понимании- там ничто, что мы видим как точку. Поскольку там материя горячее нашей- точка очень яркая.
Но океан то вокруг льдины, значит точки должны быть со всех сторон?
Оно так и есть. Даже есть один удачный квазар- мы видим выходящий из него луч сбоку- можем рассмотреть структуру этого джета. [ссылка]
Но это на потом пока оставим. Сейчас надо другое представить- в океане потоки, вихри... а мы их не видим. Хотя они должны быть так же трехмерными. Это другие три измерения. Но мы видим только точку.
huse Пост: 531011
То непрерывное что сейчас используется в физике на самом деле математическая абстракция.
Естественно. Физически, любая "линейка" состоит из офигеннобольшой области структурированного эфира - у нас нет и быть не может "линейки", состоящей из одного-единственного "вихревика" - говорить о "пространстве" меньше определённого объёма не имеет смысла.
Весь сыр-бор, что некоторые облекают этот объём в скорлупку (создавая квант), а другие этот объём отрицают начисто... 😶
Не угадал. "А ты сам-то - за какой интернационал?" (примерно ц)
Ты меня к интернационалам не примазывай... 😊 Нетути у меня никакого "интернационала", я как чёрный кот, который выбирает в зависимости от целей и задач - чёрный ящик чтоб недоставали, тёмную комнату чтоб меня там искали, или подвал без окон за охоту на мышей... При этом ящик, комната и подвал абсолютно не противоречат друг другу, бо просто разные точки зрения из разных жизненных позиций...
И угадывать я ничего не собирался 😊
genmih | Post: 531124 - Date: 09.03.2017 (03:34)
Бесконечно малая величина – она малая, но не равна нулю. Понятие такое, оно для физики очень важно. Как не уменьшай, а всё равно найдется еще меньше, но и это будет не нуль.
В данный момент мой подход - нечёткий абсолют.
Ещё раз: пространство дискретно, но непрерывно. Оно "квантовано", но "квантов" как таковых нет - есть достаточно малая ФИЗИЧЕСКАЯ величина, меньше которой о пространстве говорить НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.
А уж из-за чего это не имеет смысла - по природе вещей, или по причине невпихуемости в человеческие понятия - меня это мало волнует, по крайней мере на данный момент. 😊
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
dedivan Пост: 531264 От 09.Mar.2017 (17:35)
Вроде бы должны видеть вокруг льдины океан. А не видим.
-мы уже разбирали границу раздела фаз - поверхность там некая, работает как зеркало, в которой отражаются уже известные ранее галактики. Наше пространство, о котором говорим - кристаллическое. Жидкую фазу не видим - зеркало отделяет.
Потому как там нет пространства в нашем понимании- там ничто, что мы видим как точку.
Да, по тому определению пространства, которое дали, мы нашим пространством называем структурированную фазу - кристаллическую. За зеркалом - ничего не видим. И пространство для жидкой фазы не определяли - не знаем как и за что зацепиться, вихри не упорядочены. И ты сам меня убеждал, что говорить о том, что пространства там нет - это ошибка, есть там и пространство и время, но - не наше. Вот с этим я согласен - с таким пониманием "не нашего пространства", потому что не знаем, как его определить, что это такое, а главное -потому что это "не наше" никак с нашим не пересекается. Они пространственно разделены, и время там другое, там много чего другое - это другая фаза материи. Не понятно, почему ты о жидкой фазе говоришь как о точке. Точку как мат абстракцию - не увидишь, то что вообще увидеть можно - это всё объемные образования.
Поскольку там материя горячее нашей- точка очень яркая.
Но океан то вокруг льдины, значит точки должны быть со всех сторон?
Оно так и есть. Даже есть один удачный квазар- мы видим выходящий из него луч сбоку- можем рассмотреть структуру этого джета.
Тут очень многое не ясно - что именно мы видим. Видим вещество? частицы и излучение? кристаллическую фазу? Наше кристаллическое пространство как материю, как светоносную среду - мы видеть не должны, в соответствии с моделью.
Сейчас надо другое представить- в океане потоки, вихри... а мы их не видим. Хотя они должны быть так же трехмерными. Это другие три измерения. Но мы видим только точку.
Так и хочется спросить - где она, точка, о которой ты сейчас говоришь
Так и хочется спросить - где она, точка, о которой ты сейчас говоришь
Так эти квазары- блазары и есть те точки.
Из них все идет как при большом взрыве- сначала просто сильное излучение, потом через несколько световых лет оно остывает, закручивается в частицы а через миллион световых лет уже видно первые атомы водорода, водородные линии видны в этих джетах.
Вот оно- рождение нашей вселенной у нас на глазах.
А в рамках офф науки у них никак не совпадает- то энергии не хватает, то светимость лишняя, то еще что то танцорам мешает.
genmih Пост: 531270 От 09.Mar.2017 (19:10)
-мы уже разбирали границу раздела фаз - поверхность там некая, работает как зеркало, в которой отражаются уже известные ранее галактики. Наше пространство, о котором говорим - кристаллическое. Жидкую фазу не видим - зеркало отделяет.
И речé Бóгъ: да бýдетъ твéрдь посредѣ́ воды́, и да бýдетъ разлучáющи посредѣ́ воды́ и воды́. И бы́сть тáко.
И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. <И стало так.>
Некая аналогия, да буду прощен 😊, кидая кирпичЪ в окно, говорим: энергия в кирпиче, создавая ток в проволоке, говорим: энергия вокруг проволоки. Многое из нашего, в том, - перевернуто... .
Greyver Пост: 531269 От 09.Mar.2017 (19:07)
у нас нет и быть не может "линейки", состоящей из одного-единственного "вихревика" - говорить о "пространстве" меньше определённого объёма не имеет смысла.
Весь сыр-бор, что некоторые облекают этот объём в скорлупку (создавая квант), а другие этот объём отрицают начисто... 😶
- очевидно, что я не удачно спросил, имел в виду как раз два варианта - объем в скорлупке и когда объема вообще нет.
В данный момент мой подход - нечёткий абсолют.
Ещё раз: пространство дискретно, но непрерывно. Оно "квантовано", но "квантов" как таковых нет - есть достаточно малая ФИЗИЧЕСКАЯ величина, меньше которой о пространстве говорить НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА.
Есть смысл, и очень большой. Максвелл строил модель пространства для волн из шестеренок, в нашей модели - жидкость вращается в вихрях, а вихри образуют пространственную структуру - кристалл. Из шестеренок - не удалось состыковать, не найдена структурная ячейка. Ячейку кристалла - её надо теперь синтезировать, создать ее модель таким образом, чтобы она отвечала всем требованиям, которые в модели на словесном уровне постепенно выясняются. Ясно, что вихрь от узла до узла - не цилиндр, имеет какую-то форму, то есть придется говорить о размерах меньше междоузельных.
Квант он не в размере пространства, как некий минимальный объем, и не в размере временного отрезка - тут надеюсь это очевидно. Квантованность пространства проявится в допустимых деформациях решетки - в наборе дефектов решетки и их упорядоченности, которые обеспечивают распространение ЭМ волн по замкнутой траектории, как у электрона, например. Наличие таких дефектов не должно приводить к нарушению согласованного вращения соседних вихрей. Без модели ячейки кристалла устойчивость распространения ЭМ волн в электроне останется лозунгом типа Боровских орбит.
genmih Пост: 531276 От 09.Mar.2017 (19:59)
Квантованность пространства проявится в допустимых деформациях решетки - в наборе дефектов решетки и их упорядоченности, которые обеспечивают распространение ЭМ волн по замкнутой траектории, как у электрона, например.
Орбита электрона получается по законам орбитального движения- когда эллипс выходит за круговую орбиту- чем больше воздействие на вихрь, тем раньше выходит элемент вихря за круг, и толкает соседний вихрь не в противоположной точке орбиты, а сбоку- поэтому эта волна закручивается.
Это к квантованности не имеет отношения.
Квантованность есть другое- количество энергии, передаваемое через единичный вихрь - единичная порция, квант.
dedivan Пост: 531273 От 09.Mar.2017 (19:41)
Из них все идет как при большом взрыве- сначала просто сильное излучение, потом через несколько световых лет оно остывает, закручивается в частицы а через миллион световых лет уже видно первые атомы водорода, водородные линии видны в этих джетах.
Вот оно- рождение нашей вселенной у нас на глазах.
А в рамках офф науки у них никак не совпадает- то энергии не хватает, то светимость лишняя, то еще что то танцорам мешает.
Ты привел пример, который оф физика пояснить не может. Твоя модель - поясняет. Мы же разобрали, что при низкой температуре вихрей - он распускаются, порождая таким образом ЭМ волны, потом "горячие" частицы вещества (те, которые устойчивы при высокой температуре решетки), потом наиболее низко энергичные. Точка, о которой говоришь - как раз центр холодной области в кристаллическом пространстве, где температура ниже, чем в решетке окружения. Это всё та же грав ямка с большим стоком и "краник" открыт будь здоров... Всё что видим в джете - это рождение излучения и вещества. Ямка всё время подпитывается по градиенту температуры.
Рождение вещества - и в Солнечной и в Земной грав ямках идет, интенсивность разная - краник по разному открыт. Вот краники тут очень смахивают на дефекты кристаллической решетки эфира - они могут быть разными и по разному упорядочены, как в обычных кристаллах. Поэтому в квазарах рождающееся излучение образует джет, а не симметричный выброс.
Если коротко, то наблюдаемая "точка" - квазар - это грав ямка, в которой рождается вещество, а не "точка", из которой рождается новое "наше" пространство, то есть - внутри нет жидкой фазы эфира и нет процесса кристаллизации на поверхности точки.
genmih Пост: 531292 От 09.Mar.2017 (21:53) Точка, о которой говоришь - как раз центр холодной области в кристаллическом пространстве, где температура ниже, чем в решетке окружения.
dedivan Пост: 531288 От 09.Mar.2017 (21:12)
Квантованность есть другое- количество энергии, передаваемое через единичный вихрь - единичная порция, квант.
Согласен я с этим. Тут я пытался найти подступы для объяснения квантованности - она же не с проста возникает, "должна же быть какая-то причина". Представляется, что разный уровень возбуждения атома связан с формированием новой "орбиты", электрона, то есть - с формированием новой устойчивой конфигурации дефектов или упорядоченных деформаций в решетке кристалла, а они в кристалле не могут быть произвольными. Устойчивый стабильный электрон - это не просто скрученная ЭМ волна, это симбиоз, единство ЭМ волны и структуры решетки. На этом пути можно и распад атомов пояснить.
Это опять не на пустом месте - ты о таком варианте говорил, когда пояснял взаимодействие одноименных и разноименных полюсов магнита. Скрученное пространство у тебя это поясняло. Что-то аналогичное просится к траектории волны в электроне.
sbal Пост: 531293 От 09.Mar.2017 (22:10)
хммм, почему - холодной? Обоснуй.
Опять из самого первого предположения - граница раздела жидкой и кристаллической фаз - крупномасштабная поверхность. Если квазар со всех сторон окружен кристаллической фазой, то масштабные движения - потоки в непрерывной среде - это тоже вихри. Масштабы только впечатляющие, но запрета на такое движение - нет. В центре вихрей температура понижена, ближе к периферии - выше.
Хочу сказать, что модель - прекрасно работает. Если мы будем придерживаться рамок модели, то много чего удастся пояснить. Если б мы не отвлекались, быстрее дело бы шло...
Все так, если бы не парадокс красного смещения- квазар пуляет в тебя джет , он приближается к тебе, смещение должно быть СИНИМ , а оно красное- как будто джет удаляется- это возможно только в одном случае- если квазар рождает одновременно и пространство.
dedivan Пост: 531296 От 09.Mar.2017 (23:45)
Все так, если бы не парадокс красного смещения- квазар пуляет в тебя джет , он приближается к тебе, смещение должно быть СИНИМ , а оно красное- как будто джет удаляется- это возможно только в одном случае- если квазар рождает одновременно и пространство.
Если всё, кроме красного смещения - так, то ... Красное смещение – якобы изотропно, в любом направлении от нас – постоянная Хаббла как бы одинакова. Как экспериментальный факт. Это намекает на то, что рождение пространства происходит либо в каждой точке нашего кристаллического пространства, либо где-то весьма и весьма далеко от нас – на той самой громадной и далёкой поверхности-зеркале, границе раздела фаз жидкого и кристаллического состояния матери - там рождается пространство.
Квазаров – много уже понаоткрывали, от 1 до 5 тыс штук. Если в каждом из них, кроме частиц вещества, рождалось бы ещё и пространство, то по наблюдаемым направлениям в телесном угле 4 пи радиан наверняка нашлись бы такие направления, в которых встречные потоки рождающегося пространства давали бы для постоянной Хаббла Н=0 в пределах погрешностей измерений. А такого нет. Да и само существование в среде кристаллического эфира областей более горячих, чем кристалл, то есть областей с жидкой фазой материи – весьма сомнительно.
Короче говоря, не берусь категорически отрицать вариант рождения пространства в областях квазаров, но постоянная Хаббла – протестует.
Вместо спорных вариантов наберусь наглости предложить совсем другой механизм, поясняющий красное смещение и «расширение» пространства. Кавычки – потому что это пояснение или «другой механизм» не связаны с расширением пространства, но зато соответствует твоей модели, никак ей не противоречит.
У математиков давно есть процесс рождения пространства. В топологии это описано так- точка рождения нового пространства- это граница со старым. Новое пространство надувается от этой точки, но граница пузыря- эти точки принадлежат внутреннему новому пространству,
оно замкнуто по определению- поскольку начало расти из точки- это не раздел со старым.
А исходя из того, что вещества в нашей вселенной в триллионы раз меньше чем незанятого пространства- то напороться на джет невозможно- там пространства навстречу тебе рождается в триллионы раз больше чем вещества. Вот отсюда и получается у них всех красное смещение- они все удаляются от нас путем образования нового пространства между нами.
Ну и вот самый важный вопрос- замкнута ли наша вселенная- в последнее время получает положительный ответ- это означает что наша вселенная родилась из точки- откуда и теория большого взрыва берет основу, только никак не вкурят что этот процесс продолжается до сих пор на наших глазах.
С этой точки зрения внешнее зеркало это не граница с великим ничто- это граница нашей замкнутой топологии.
А вот квазары - это дырки как раз в великое ничто.
Кстати, если со стороны великого ничто посмотреть ихними глазами на наше пространство- то это точка- черная дыра, куда падает их жидкая материя.
А у нас она вылазит в виде замерзшей сосульки.
И по этой сосульке бегают какие то лучики света, мнят чего то о себе...
Историю пишут, переписывают...
huse Пост: 531372 От 11.Mar.2017 (07:46) Может быть снежинка?
хороший вопрос, особенно ежели копнуть в себе - откуда сия мысль-вопрос пришла, ведь "задавший вопрос - знает ответ" 😊
Снежинка, сота пчелиная - в основе инфа в виде числа 6. Те же шестивихревички наши, как направления течения. Энергия - Информация.
Возвращаюсь к вопросу своему про 24 часа в сутках. Буду мал-мал сумбурно изголать, тезисно, но со ссылками.
24 часа в сутках, земных.
Весна - лето - осень - зима, - 4;
Утро - день - вечер - ночь, -4.
В одном обороте года (дога) 365 суток, думаю вполне допустимо округлить до 366-ти.
Далее, Солнце по небосводу, круг - 360 градусов, стрелка - тень.
Ходики, круг - 360 делений мелких, секунды которые, чуток покрупнее - минуты в коих по 60 секунд. 60х60=3600 секунд в часе, и 360 градусов, коррелирует.
И внезапно 24 часа, час - часть, часть чего? 6х4=24.., и здесь - 6. И 10, на кои "умножаем" и выходит - 60.
Однако круг делим на части и получаем 1 - 2 - 4 - 8 - 16, тут как раз Сергей Данилов про сказку о репке - самое оно. Следующим, при делении круга, идёт 32, при "умножении" на 10 = 320 градусов в круге, должно.
И ещё, в одной из лекций Сергей Данилов рассказывал кратко про часы, зеркало и стрелки, и сказал, что стрелки должны крутиться в другом направлении - справа на лево. И то верно, правое, идущее к нам, нам видится - левым. Остальное про часы здесь Часы Тартарии – первые Русские часы, интересная статья человека под ником Sil2.
Твой вопрос синхронно со статьёй, рекомендую сохранить, сайт новый и бомбять частенько.
Однако вернёмся к 24. 24/2=12, 12 знаков Зодиака. И 24 Архетипа, рун, Геном, смотрим картинку-шапку страницы, в левом углу - Геном.
Выходит в 00 секунд-минут-часов на Новый Дог отсчёт идёт из центра Генома ударами курантов, КУ - тот самый квантовый уровень РА антов. Нот в октаве 7, чакр тоже 7, с "полутонами" - 12. Отсюда, "долбя" везде 6-кой, господа (Гдь, гад, лорд), скажем так, заворачивают 7-ю чакру в шестёрку, дабы не соединились в 8-ку, с РАЗУМОМ.
Про сие как раз и сказано:
сýть бо скопцы́, и́же изъ чрéва мáтерня роди́шася тáко: и сýть скопцы́, и́же скопи́шася от человѣ́къ: и сýть скопцы́, и́же искази́ша сáми себé цáрствiя рáди небéснаго: могíй вмѣсти́ти да вмѣсти́тъ.
ибо есть скопцы, которые из чрева матернего родились так; и есть скопцы, которые оскоплены от людей; и есть скопцы, которые сделали сами себя скопцами для Царства Небесного. Кто может вместить, да вместит.
/Евангелие от Матфея, 19:12/ И здесь - 12, а 19 намекает на.., суть-сутки... .
dedivan Пост: 531358 От 10.Mar.2017 (22:47)
У математиков давно есть процесс рождения пространства. В топологии это описано так- точка рождения нового пространства- это граница со старым. Новое пространство надувается от этой точки, но граница пузыря- эти точки принадлежат внутреннему новому пространству,
оно замкнуто по определению- поскольку начало расти из точки- это не раздел со старым.
- так это в мат модели рождения пространства. Предположил, что пространство растет из точки – и вперед! Этого ведь достаточно математику. А вывод – в рамках предположения - абсолютно верен, другого просто не может быть – замкнуто по определению, а границы – не раздел со старым. Меня такие мат модели, в которых нет физики, не привлекают.
Во-первых – материя в жидкой фазе, когда до кристаллизации ещё ой как далеко – она что – в «точке»??? или эта жидкая материя занимала некий предоставленный ей объем, или занимала вообще всё мыслимое пространство – математик что-нибудь об этом сказал? Нет. я атеист, но в данном случае древним текстам отдал бы предпочтение, чем этому новоделу.
Во-вторых, «в точке» - это в математике, надо ее наполнить содержанием и смыслом, чтобы было понятно, что имели в виду математики и что имеешь в виду ты. Или забыть про «точку» совсем, и обсуждать то, чему мы дали определения.
В третьих – сбоку, «из точки», растет кристаллическое пространство или внутри жидкой фазы? Собственно – математикам до лампочки механизм роста – кристаллизация, то есть фазовые превращения и возникновение границы раздела фаз, или – некий «рост пространства», при котором никакой структуры нет, которая могла бы характеризовать у физиков это «растущее» как пространство. Вот и получается в этой конкретной мат модели – растет из точки, надувается как пузырь, а раз граничные точки растущего пространства принадлежат этому пространству – вот оно и замкнутое. Экструзия чего-то из бесконечной емкости, во что-то - только что там было «до того», как стало занято «пространством» - никого и не волнует. А там пустота и тишина – ничего. В модели есть, стало быть – жидкая фаза (это я дополняю, в попытке хоть как-то найти контакт с моделью), из точки которой растет кристаллическое пространство, которое контачит с жидкой – только одной первоначальной точкой. Вся остальная граничная поверхность пространства – замыкает это пространство. Снаружи пространства, кроме одной упомянутой точки – нечто пустое – математик забыл сказать, что там за материя.
В общем – для нас – это бред, а не модель. С точки зрения математики – не придерёшься, всё как надо. Совершенно ни к чему примерять такую абстракцию к физической модели пространства. В последней - и пространство определено и динамика возможных изменений непосредственно связана с температурой – с энергетическим состоянием среды. Бери эту модель на любом уровне проработки - и всё равно придешь к правильному выводу, потому что изначально в ней всё есть.
И уж совсем странно – фантазировать на основе такой мат. модели по поводу дырок-точек-сосулек, связывающих жидкую фазу с кристаллической.
genmih Пост: 531429 От 11.Mar.2017 (17:12)
И уж совсем странно – фантазировать на основе такой мат. модели по поводу дырок-точек-сосулек, связывающих жидкую фазу с кристаллической.
Какие фантазии? Прадед то причём? Это всё дельфины YouTube:Смотреть видео
ему теорию большого взрыва 🤢
В ветке "Рождение материи" ведь обсуждали 🙄, спорили про блеск "бублика", вот сей блеск - самое интересное, стоит еще - раз разобрать применительно к данной ступени раз-говора, в коем про "яйко" вот совсем намедни - было.
Самый простой и очевидный способ избавиться от заблуждений - вернуться в самое начало построения модели.
А начало - оно связано с динамикой жидкой фазы при ее остывании. С понижением температуры вихри в жидкости становятся всё более похожими друг на друга и по величине момента импульса и по всему остальному - размеры, формы, объемы, скорости вращения жидкости. То есть непосредственно перед кристаллизацией, упорядочиванием вихрей - они такие же как и в кристаллической фазе. Снижение температуры до точки кристаллизации и ниже - приводит к возникновению устойчивых состояний - не просто слов об устойчивости - при вращении жидкости в вихрях в них всегда есть пониженное давление вдоль осей вращения, вихрь непрерывно "всасывает" жидкую материю из соседа и выбрасывает ее на периферии. Это и есть то взаимодействие между ними, которое удерживает их друг около друга в одном и том же положении - возникает упорядоченность. И которое можно обозвать - силами. Замкнутые потоки жидкости - те же самые торообразные бублики.
Этот механизм взаимодействия можно уже уточнять - расписывать формулы движения по обе стороны температуры кристаллизации. - Формулы получатся те же самые, а силы "удержания, всасывания" и разрушения - разные.
Как это поможет в избавлении от заблуждений о рождении пространства "из точки"?
Очень просто. В модели - материя - жидкость. Не сжимаемая. Давления могут изменяться, а объем - практически нет. То есть как до кристаллизации, так и после, вся эта жидкость занимает один и тот же объем. Почти.
И никак материя в жидком состоянии не может умещаться "в точке" или малом объеме.
genmih Пост: 531459 От 11.Mar.2017 (21:59) И никак материя в жидком состоянии не может умещаться "в точке" или малом объеме.
в математике - да, а в действительности точка есть - дырка.
Да причем тут математика. Я как раз и говорю о реальностях - не может умещаться "в точке" или малом объеме. Несжимаемая жидкость. Это и есть - действительность. А ты говоришь - точка есть - дырка. Это эрунда, а не действительность. Дырка в чем? в стенке сосуда? а по обе стороны что? Так это и будет - дырка, если про всё это расскажешь. А не точка, про которую рассказать нечего. В фантазийных фильмах - дырка. или трубка. И соединяет миры в разных пространствах. В одном всё цветёт и пахнет, в другом лед и пламень одновременно. И кто-то мечется через дырку из одного пространства в другое. Очень всё достоверно показывают, красочно, убедительно. Зря что ли рисовали? как раз для этого...
Некоторое время назад по ТВ один из наших акадэмиков рассказывал о черных дырах и кротовых норах. Академик. Большая наука, фундаментальная. За большие бабки и нехилыми по числу остепененных сотрудников - достигнуты результаты. Будешь спорить с ними? - так проверь, докажи что не правы.
Вроде бы как раз ты и говорил: что читать знать должно...
пс. поясню ещё раз, может и в самом деле неправильно сформулировал, потому возможно и не понятно. Малый объем или еще хуже - точка, из которой миллионы лет фонтанирует "пространство" - именно это и не верно. Кристаллическое пространство - из материи эфира, и весь тот огромный объем этого пространства - не мог просто фонтанировать ниоткуда. Могла идти кристаллизация жидкой фазы, но для этого и жидкая фаза должна быть, причем - "до того". Эта жидкая фаза не может возникать ниоткуда в этой "точке" и потом фонтанировать из точки в виде кристаллического пространства. Об этом речь. Математика - она в другом месте.
