Первый пост темы: dedivan Post: #508410 От:16.09.2016 (16:13)
Смотрим картинку и медитируем.
Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
sbal Пост: 528993 От 21.Feb.2017 (04:37)
Задумался о - пустоте и вспомнилось вот сие
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
/Евангелие от Матфея, 5:37/
Третьего нет? Но, есть слова - сверх того, то есть за пределами да-нет.
Значит не видим? И не то чтобы да, и не то чтобы нет - унутрях, вот и есть третье. Всё в порядке 😊
-это утверждение 5:37 противоречиво в принципе, поэтому довериться ему никак нельзя. Это, как понимаю, - напутствие избранным, для ввода нас в заблуждение, потому что кроме "да" и "нет" есть и сверх этого.
Давно хотел озвучить пример троичности логики следования Аристотеля, на самом сложном и основном - на связи причины и следствия. У него: если есть А и из него следует Б, то ... Разберем последовательно. Здесь под А можно понимать некую причину, как взаимодействие чего-то с чем-то (не важно), приводящее к следствию, которое обозначено как Б. Если есть конкретная причина А, то есть и обязательное следствие Б. Нет А - нет и Б. Нет следствия Б - не было той конкретной причины А, которая могла бы привести к следствию Б. Вот до этого места вопросов нет к Аристотелю и мат логика с этим "солидарна". Остается вариант "если есть Б, то ...". Есть или нет в этом случае А, мат логика такого вопроса не ставит вообще, даже не упоминается в этом случае о том, что Б является следствием чего-то. Это Б существует и всё. Естественно подразумевается, что однозначно существует и А. В этом двоичность мат логики.
Аристотель же говорит - Если есть Б, то А может быть, а может и не быть. Не понимали Аристотеля потому, что всем представлялось, что следствие Б не может быть без причины А. Конечно, причина должна быть. Это и в обыденной речи отображено - "должна же быть какая-то причина". Аристотель понимал так, что к следствию Б может привести не только обозначенная и выявленная причина А, но возможный набор неких других взаимодействий, которые в итоге приводят к следствию Б, в простейшем случае этот набор шире, чем просто А и набор включает в себя А.
Поиск причин, приводящих к следствию - это как эквивалент целей науки. И когда говорят - что сверх того - это от лукавого - в этом главное лукавство.
genmih Пост: 529159 От 22.Feb.2017 (11:20) - мне тоже интересно, хоть за, хоть против. Но вопрос сложный, может быть рано пока?
рано али нет, думаю - надо. Если наблюдательный то должен был заметить в чём обвиняют частенько Прадеда - в неком плагиате, ога, далее, когда читаешь "случай", "закономерность" - как само собой разумеющее, а вот задвинул про ЗСИ... .
Случай-закономерность-информация-случай, и "последний становится первым", вот и у Девятова звучит - "всё возвращается на круги своя", а сие ведь есть круговорот информации в Природе, в Мирозданьи. Вот только надобно продолжить и упомянуть про вихри, в данном случае - спираль вихревую. Здесь уточняем о точке внимания, ежели в торец спирали смотреть, то да - на круги своя, а ежели с боку да под неким углом? Либо вверх - развитие в познании, либо вниз до пределов инстинктов с "выветриванием" 99% инфы из наших ДНК, по итогам - обезьяна, то бишь без яна, есть и третье, как же без третьего то, при завершении витка спирали познания идёт срыв, соскок на начало этого же витка, соскоки нам устраивают войнами, потопами, всякими пожарами и нибиру ну и наша - лень ума.
Вот ты говоришь
если есть А и из него следует Б, то ...
, А и Б в подсознании ассоциируется с дискретностью, и заодно перевод собеседника на математический "стиль" рассуждений. На что у меня тебе будет встречное:
есть А и из него следует Б, - здесь следует, не следует, и не то что следует и не то что не не следует 😈.
Что касаемо "что сверх того", то сие есть постановка граничных условий задачки, то бишь говорим только в пределах "да - нет", потому и третий вариант озвучен мною - и не то чтобы да, и не то чтобы нет. А вот что сверх условий задачки то да - от лукавого, ибо следует уход в блуждание вокруг трёх сосен, или блуд, и то что ты подумал прочтя - блуд - тож 🤢
Да, к препыдущему хорошо послушать YouTube:Смотреть видео
для разминки
Дядечка жжёт... 😎 правда, насчёт китайских "монголов" эт он зря - у нас свои есть, по русской рунице, слоговое письмо по Гриневичу, это моголы - от слова "мочь", могУщие... ну и несколько других шероховатостей, не буду захламлять ветку Деду. 😊
Информация-энергия;
ЗСИ-ЗСЭ.
И?
Ладно, пойдём другим путём - от принципа Ле-Шателье. Принцип - это что? Информация. А "состояние"? Тоже. В остатке получаем: есть информационный принцип, который сохраняет некоторое количество специфической информации в неизменности. Это твоё ЗСИ. Смотрим по физике: чтобы сохранить состояние (в том числе "энергетическое" ), что для этого нужно? Нужна энергия, и с точки зрения принципа совершенно фиолетово, откуда её взять, с известных нам источников, из эфира, кефира, или мускульных усилий жителей Альфа Центавры...
Так что если ты выдвинешь ЗСИ на первое место, то ЗСЭ вполне может оказаться лишь частным случаем, верным, тасазать, лишь "для замкнутой системы" (ц) И это при том, что сам ЗСИ (принцип Ле-Шателье в данном случае) тоже является частным случаем из всего многообразия подобных принципов.
Пс. Кста, в теории безконечных множеств есть вполне доказанная весчь - можно разбить, скажем, сферу таким образом, что потом из этих частей собрать две сферы, идентичные исходной... урааа!!! СЕ в 200%!!! А ты говоришь - ЗСЭ... 😊
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver Пост: 529225 От 22.Feb.2017 (19:04)
Пс. Кста, в теории безконечных множеств есть вполне доказанная весчь - можно разбить, скажем, сферу таким образом, что потом из этих частей собрать две сферы, идентичные исходной... урааа!!! СЕ в 200%!!! А ты говоришь - ЗСЭ... 😊
ты кому моск решил отпудрить? 🙄
Негодник.., сфера - форма, из коей "в теории" (с) получаются две (две, Карл!) иные сферы.., разбить гришь?! И новый мир строим??! Танах, - тут энергия 🤢
Greyver Пост: 529226 От 22.Feb.2017 (19:18) Эт чего, цэевропейское христианство - азиатчина? 😳
оба ещё раз Девятова переслушивать, у него восток - востань с колен, запад - зад, ну или анус. Там многа всяких смыслов, за манерой изложения скрытых..., тот же посыл-вопрос: кто угробил коммунизм? 😊
Greyver Пост: 529225 От 22.Feb.2017 (19:04)
Пс. Кста, в теории безконечных множеств
ты кому моск решил отпудрить? 🙄
Невиноватый я, это всё теория безконечных множеств... 😊
Пс. Мне больше нравиться доказательство, как можно представить отрезок квадратом, или кубиком, с ребром равным этому отрезку. Оно простейшее:
Возмём единичный отрезок.
На отрезке любая его точка может быть представлена координатой 0,х1х2х3х4х5....
Любая точка квадрата может быть представлена парой координат (0,х1х2х3х4х5..; 0,y1y2y3y4y5..)
Теперь приводим в соответствие все точки квадрата с точками отрезка
0,х1y1х2y2х3y3х4y4х5y5....
Соответствие доказано, 😊 одномерное равно двухмерному... 😎
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Greyver, надеюсь 😊 ты понял девятовское восток-запад, у него сооовсем другая мера, скажем так, - цивилизационная, в отличии от твоей смеси то ли мер то ли мерностей, - религиозно-географической.
И кстати, ты ведь упомянул именно цивилизационное:
А́зъ éсмь áлфа и омéга, начáтокъ и конéцъ, пéрвый и послѣ́днiй.
/Откровение Иоанна Богослова, 22:13/
Есмь - есть мы и никакого - я, потому читается, по моей версии: первые мы есть.., далее по тексту. Круговорот жизни-бытия, однако есть и: с изчезновением последнего первого на Земле - планета обезьян, и всё возвращается на круги своя, опять Боженька перезапуск вынужден будет выполнять, вот куда стока бибизян девать - вопрос.😊
sbal .... У меня вообще то претензия к математической графике есть специфическая.
Смотря что в основе. Вот например глобула домена ФВ построена на основе мат. решения уравнений, в основе которых лежат реальные осциллограммы. Процесс проявляется на разных уровнях, в разных средах, следовательно претендует на фундаментальные.
sbal .... У меня вообще то претензия к математической графике есть специфическая.
Смотря что в основе. Вот например глобула домена ФВ построена на основе мат. решения уравнений, в основе которых лежат реальные осциллограммы.
осциллограф показывает перемещение точки по поверхности, поверхности деформаций "электро"-разтяжений/схатий. Где второе фундаментальное деформирование "магнито"-кручение? Только скопом. Вот в твоем YouTube:Смотреть видео
sbal Пост: 529188 От 22.Feb.2017 (14:47)
Вот ты говоришь
если есть А и из него следует Б, то ...
, А и Б в подсознании ассоциируется с дискретностью, и заодно перевод собеседника на математический "стиль" рассуждений.
- твоими словами: как читаешь? В примере никакой дискретности, А – процесс взаимодействия, являющийся причиной наблюдаемого Б, это самое Б – следствие взаимодействия, обозначенного А. Это пример. В природе мы почти всегда наблюдаем только Б, то есть следствия, и почти всегда по поводу причины А – одни вопросы: что это за взаимодействия, приведшие к Б. При изучении эксперименты строятся так, чтобы из всех взаимодействий, которые сопровождают наблюдение следствия Б – оставить только те, которые необходимы, все лишнее надо убрать – это по простому – методически правильно поставить эксперимент, чистый. Такие эксы позволяют установить, выявить, однозначно взаимодействия А, как те самые причины, следствием которых является Б.
Когда это установлено, то никак не может при взаимодействии А, то есть при наличии причины А, не произойти следствие Б. Вот и говорит Аристотель – если есть А, есть и Б. Нет такого варианта в природе, когда А есть, а Б – нет. Он говорит более даже строго: если есть А и из А следует Б, то если есть А, - есть и Б, и т.д.
Когда мы наблюдаем следствие Б и ничего еще не знаем о причинах А – что можно сказать об А? Предположительно, этим А может быть некоторое взаимодействие …, но более конкретно - мы не знаем какое. Потому Аристотель и говорит: А может быть, а может и не быть. Здесь «может и не быть» вовсе не означает того, что следствие Б – оно есть и мы его наблюдаем, но причин для этого не было. Причины, были, но это не те причины-взаимодействия, которые мы предположили и обозначили через А. Только в этом смысле - может быть, а может и не быть. У Шерлока Холмса факты – следствия Б, они позволяли ему предполагать о причинах А и докапываться до них, именно на основе троичной логики…
На что у меня тебе будет встречное:
есть А и из него следует Б, - здесь следует, не следует, и не то что следует и не то что не не следует
- вот тут усматриваю твою ошибку, она видимо нечаянная, но ставит всё с ног на голову. Следствие Б – оно есть, это факт, оно не может следовать или не следовать. Причина А, приводящая к следствию Б – она в природе всегда также однозначна: это именно А и только А. И речь у Аристотеля – «может быть, а может и не быть» – о совпадении наших предположений об А с её действительным содержанием. Это диалектика познания природы. Математический стиль рассуждений появляется в попытках абстрактно формализовать символами троичность логики, практически все такие попытки до Брусенцова были не удачными.
Другими словами - никаких трёх сосен и блуда тут нет. Есть наблюдаемые следствия и не всегда известные причины. Вернее сказать - только в редких случаях известны причины. Этот «жизненный» факт отражен в логике Аристотеля: если есть Б, то А может быть, а может и не быть. В двоичной мат логике этого варианта совсем нет. Аристотель изучал взаимосвязи вещей окружающего мира, а не дискретные множества в математике.
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
/Евангелие от Матфея, 5:37/
Наставление: «говорите да, да; нет, нет» - это призыв к блуду, то есть, это и есть блуд. Ведь этот наставник знал, что кроме «да и нет» есть «сверх того», но пригрозил, что это - от лукавого. А «сверх того» - это как раз Аристотелевское «может быть, а может и не быть». Жизнь показывает, что мы этим Аристотелевским пользуемся и в быту и в науке, как инструментом.
Начну с последнего как фундаментальное в рассуждениях на мой скромный взгляд и по заветам Штирлица, про предидущее чуток погодя. Не люблю писать с ходу длинных текстов.
Но да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого.
/Евангелие от Матфея, 5:37/
Наставление: «говорите да, да; нет, нет» - это призыв к блуду, то есть, это и есть блуд. Ведь этот наставник знал, что кроме «да и нет» есть «сверх того», но пригрозил, что это - от лукавого. А «сверх того» - это как раз Аристотелевское «может быть, а может и не быть». Жизнь показывает, что мы этим Аристотелевским пользуемся и в быту и в науке, как инструментом.
Но да будет слово ваше:
"Если о том что есть
да,
говорится - что оно есть
да;
- это истина, а если о том что есть говорится что его нет
нет, нет;
- это лож."
а что сверх этого
"Если о том чего нет
нет,
мы говорим что его нет
нет;
- это истина, а если о том чего нет мы говорим что оно есть - это лож.
то от лукавого.
Блуд - в первый т. с. постулат рассуждений (мёд) вмешивается второй т. с. постулат (дёготь) - на этом построена вся жыдориторика, найди ролик любой соловья и убедись в этой технологии, или на худой конец здешнего обитателя читни.
sbal Пост: 529338 От 23.Feb.2017 (14:39)
*заметь, говорим про информацию.
У меня о связи причины и следствия. О взаимодействиях. И о том - как они отображаются в троичной логике Аристотеля. Разве этого не видно?
ну да, видно и без лупы 😊 и зело показательно; логика троична потому как Аристотеля 😬, и зачем упоминал про обвинения Прадеда в плагиате??🙄 Логика троична потому как - природна. И логика - принцип работы с информацией, и информацией является. Но! Ранее мыслили двоично, привыкли, и тут бац - есть оказывается и троичная, а сие = новизна информации. Так куда идут обвинители? Правильно - нах. 🤢
*и заметь, про Штирлица ты пропустил, а ведь последнюю сию фразу, кою ты процитировал здесь, вставил - спецом 😈
Соответствие доказано, 😊 одномерное равно двухмерному... 😎
А теперь попробуй циферками выразить манеру подачи информации.
Ладно, попробую.
Пусть точка внутри единичного кубика имеет координаты
X 0.11111
Y 0.22222
Z 0.33333
Тогда на единичный отрезок эта произвольная точка отобразиться как
0.123123123123123
Фокус основан на безконечной делимости отрезка - любой точке (X;Y;Z) может быть поставлена в соответствие точка XYZ.
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
sbal Пост: 529358 От 23.Feb.2017 (17:36)
...Логика троична потому как - природна. И логика - принцип работы с информацией, и информацией является. Но! Ранее мыслили двоично, привыкли, и тут бац - есть оказывается и троичная, а сие = новизна информации. Так куда идут обвинители? Правильно - нах.
Консенсус есть, я рад.
По поводу обвинителя в плагиате - а чего ты от него ждал? кроме дерьмоизливания на всех кто не слинял вместе с ним - так он всех считает сворой зверья. Видно же, что никто уже всерьез его не воспринимает, разве что турист. И изъяны он ищет не в модели, а в нас, ищет нам врагов.
Знаешь почему он про плагиат? потому что кроме как у dedivan'а нигде не найдешь такого цельного органичного мировосприятия. Это задевает и бесит обвинителя в наибольшей степени, отсюда стремление опорочить, причем любым способом, ему уже всё можно, потому что свободен как никто...
Так что идут они правильно - нах. И в игнор - обязательно.
dedivan, есть предложение: удали все посты Ivan'а, потому как не по теме. Будет еще писать - тоже удаляй.
