Первый пост темы: dedivan Post: #508410 От:16.09.2016 (16:13)
Смотрим картинку и медитируем.
Ткань эфира колышется от волны. Колышется в своем пространстве- одна ось электрическое поле, вторая магнитное а третья -время.
Трехмерное пространство, но не наше метрическое- а чисто электромагнитное.
Эфир это электромагниттная материя, все движения его в своем электромагшнитном пространстве, в нашем метрическом он неподвижен.
В нашем метрическом пространстве эта картинка всего лишь точка, куда мы поместили кончик щупа прибора и видим изменения электрического напряжения и магнитной напряженности во времени. И точка эта неподвижна- все движения внутри нее.
Медитируем.
dedivan Пост: 518380 От 06.Dec.2016 (22:57)
Бывает. Вот приходит волна. Мы видим +1 вольт, потом -1 вольт, действительно неодновременно. А вот приходит еще одна волна 2 В, с другого направления и в этой точке должно быть одновременно и 1 вольт и 2, и они не перемешиваются- наш прибор покажет их сумму, а на самом деле волны пойдут дальше и так и останутся одна 1 вольт а другая 2.
Вот как они в одной точке в одно время были? Как они смогли сохранить свое состояние, если бы растяжения в точке просто складывались?
Так прибор в интересный момент покажет 3 В = сумма. То есть в одно время - одно конкретное значение. И именно так в этом месте растянута-сжата среда эфира - на все 3 В. А то что волны дальше побежали не перепутавшись - а с чего бы им, волнам - перепутываться?
Волны и на поверхности воды проходят сквозь друг друга. И в колеблющейся струне сразу может быть несколько, каждая сама по себе.
Не убедил.
Тут можно несколько по-другому: "наша вещь" в 3-х мерном является неоднородностью среды эфира. Эти неоднородности они и тут и там. Неоднородность в эфире - она одновременно "вещь" для нас. То есть - одно пространство и для того и другого. Эти неоднородности - это не волны. Волны (с малой амплитудой) проходят сквозь друг друга не взаимодействуя между собой. А интерференционную картинку - создают. Неоднородности - обязательно взаимодействуют друг с другом.
Так прибор в интересный момент покажет 3 В = сумма. То есть в одно время - одно конкретное значение. И именно так в этом месте растянута-сжата среда эфира - на все 3 В.
Так это и есть наше восприятие, пусть и посредством прибора.
А если бы действительно существовало растяжение на 3 вольта, то от него и побежала бы дальше волна на 3 вольта.
Это можно проверить- создать в точке растяжение на 3 вольта.
Значит нет в реальности такой деформации.
А есть две отдельные. В одной точке нашего трехмерия.
Это может быть только в одном случае- если есть еще дополнительные измерения, где 1 и 2 вольта не пересекаются.
dedivan Пост: 518411 От 07.Dec.2016 (00:20)
А если бы действительно существовало растяжение на 3 вольта, то от него и побежала бы дальше волна на 3 вольта.
Это можно проверить- создать в точке растяжение на 3 вольта.
Значит нет в реальности такой деформации.
А есть две отдельные. В одной точке нашего трехмерия.
Это может быть только в одном случае- если есть еще дополнительные измерения, где 1 и 2 вольта не пересекаются.
Ты ведь про две волны говоришь? про две. А они при прохождении конкретной точки пространства как взаимодействуют между собой?
Никак. Каждая из них распространяется в среде, "колыхает", как ты говоришь, совершенно независимо от всех остальных. Растяжения-сжатия в конкретной точке пространства могут сложиться и ты намеряешь в этой точке 3 В, как и получается.
В колеблющейся струне тоже самое происходит.
А создать растяжение в точке на 3 В - это совсем другое. Это не две волны. Вот и получается, что наше пространство - это то самое пространство среды эфира. И никак иначе.
genmih Пост: 518412 От 07.Dec.2016 (00:33)
Каждая из них распространяется в среде, "колыхает", как ты говоришь, совершенно независимо от всех остальных. Растяжения-сжатия в конкретной точке пространства могут сложиться и ты намеряешь в этой точке 3 В, как и получается.
Так и я про это. Есть наши оси пространства x y z, любое движение мы можем описать через dX dY dZ. Именно трехмерное пространство эфира.
Теперь смотрим на картинку вверху- там оси Е Н t и где там наши dX?
Как их можно туда подставить?
Так где происходят эти колебания? В каком пространстве?
Мне вот видится. что в том пространстве 1 вольт и 2 вольта-это разные точки. Поэтому и не взаимодействуют волны. Это еще и ответ на вопрос: почему не взаимодействуют.
Ну это же упрощенно пока рассматриваем. Абсолютно когерентные и в одном направлении складываются любые- это все знают на примере ФАР.
А у нас с разных направлений. Там эти вольты будут одинаковые а вектора магнитные разные- не складываются.
Это опять всю физику надо с самого начала вспоминать. Вот ввели электрическую напряженность, магнитную, время- получили ЭМ поле. Почти все описывает. Потом добавили гравитационное, потом слабое. потом сильное,цветное... Почти все описывают. Нахрен эфир- выбрасываем. А все равно не получается.
Возвращаем эфир, он занимает все пространство, а куда теперь поля девать?
Они же не убираются в одно и то же пространство. Это же тоже материя.
Все эти противники эфира прекрасно понимают что некуда им эфир воткнуть- уже все занято.
Мы этот этап тоже пока не перескочили, вот пытаемся воткнуть, найти место для полей.
Собственно и разговор то об этом. Или отвергать поля как материю.
Или вообще выкинуть, а привыкли уже, вся наука на них построена...
dedivan Пост: 518430 От 07.Dec.2016 (12:55)
Все эти противники эфира прекрасно понимают что некуда им эфир воткнуть- уже все занято.
Мы этот этап тоже пока не перескочили, вот пытаемся воткнуть, найти место для полей.
Собственно и разговор то об этом. Или отвергать поля как материю.
Или вообще выкинуть, а привыкли уже, вся наука на них построена...
Вооот… Не переживай, счас воткнем!!! Шутка…
но сначала о том, что чуть раньше
Теперь смотрим на картинку вверху- там оси Е Н t и где там наши dX?
Как их можно туда подставить?
Так где происходят эти колебания? В каком пространстве?
Давай о сути, а она вовсе не в картинке с Е, Н, t, а в самом существе колебаний в ЭМ волне. А это как раз то, о чем ты говорил весьма давно: суть электрических и магнитных полей содержится в сжатиях-растяжениях и кручениях материи эфира. Местные деформации (упрощенно, надеюсь понятно о чем речь и не возражаю, если уточнишь) среды эфира – как их записать – вариантов много, самый простой – через dx, dy и т.д. Точно также и суть колебаний струны в нашем пространстве – она в тех же деформациях материала струны, но все движения записывают опять же в простейшей форме через dx, dy. А могли бы изображать и через величины механических напряжений (или напряженностей).
То что мы называем «вещью» в нашем мире – это неоднородности в среде эфира. Струна из стали – она в нашем пространстве? – да. А как неоднородность среды эфира – где? В среде эфира. На примере электрона можно утверждать, что пространственно они совпадают самым совершенным образом, потому что это разное описание одной и той же «вещи». Вот и пространства эти – совпадают. И если мы считаем «наше» трехмерным, то пространство среды эфира – трехмерно.
Теперь, надеюсь, понятно как можно подставить Е, Н в наше пространство. Не требуется для них неведомых нам мерностей.
Абсолютно когерентные и в одном направлении складываются любые- это все знают на примере ФАР.
А у нас с разных направлений.
На примере ФАР: не складываются волны. Никак. После прохождения точки фокусировки каждая распространяется так, как будто других волн и не было. Не знают они друг друга и не взаимодействуют. И звук в ТТ распространяется также и УЗ в теле человека. Эти волны взаимодействуют с неоднородностями среды – отражаются, преломляются, «поглощаются». И если эта неоднородность попала в точку фокусировки – достигается наибольший эффект только за счет синхронного, в фазе, взаимодействия каждой волны с неоднородностью.
Интерференционная картинка, которую можем видеть на экране – это взаимодействие волн с неоднородностью в среде распространения, конкретно тут – с экраном. Убери экран и волны далее побегут… Не взаимодействуют они между собой. При малых амплитудах.
А это как раз то, о чем ты говорил весьма давно: суть электрических и магнитных полей содержится в сжатиях-растяжениях и кручениях материи эфира. Местные деформации
Это я не отказываюсь. Но давай посмотрим в какой метрике эти деформации.
Проверяем- сжатие в нашей метрике- это уплотнение, а изменение плотности эфира - это гравитация. Опаньки. это под линией электропередачи тебя должно трясти как перфоратор с частотой 50 гц. и в землю должен уходить как по маслу....
Ну или с самого начала- колебания волны- негде им колебаться- кругом неподвижный эфир. А если просто сжатие-растяжение среды- то вон гравитация.
Но все это только в нашем трехмерном пространстве. В других свободно, мы их не занимали- хошь подымайся опускайся. хошь сжимайся.
dedivan Пост: 518438 От 07.Dec.2016 (15:51)
Но давай посмотрим в какой метрике эти деформации.
Так правильно, сжатие-растяжение = изменение плотности. Ты ранее убедительно напомнил, что плотность и упругость эфира – ответственны за колебания волн в эфире. Так что в кристаллическом эфире деформации вполне допустимы, возможны, а если смотреть с позиций всей твоей модели – так они просто необходимы для существования электрического и магнитного полей. И у Максвелла первоначально в уравнениях колебаний среды эфира были плотность и упругость. Естественно метрика – «наша», понимаемая и приводящая к принятым размерностям величин. И уравнения – в трехмерном пространстве.
В этом смысле эфир неподвижен только условно. Как-то обсуждали замкнутые потоки в среде эфира – такие движения тоже возможны в сплошной среде и они могут быть вызваны какими-то воздействиями. Какими – мы не знаем, но ты тогда мимоходом упомянул, что такие потоки могут сказываться интересным образом на связи следствий с причинами и на возникновении явлений-случаев.
Ну или с самого начала- колебания волны-
- пусть будет свет… В нашем пространстве он есть? Есть. Скорость распространения можно измерить. Доказали его ЭМ природу. Для распространения нужна среда - до нас придумали эфир. Свет распространяется в эфире и одновременно, этот же свет – в нашем трехмерии. И все наши «вещи» - в сущности неоднородности эфира, от которых свет может отражаться и потому мы их видим.
Гравитация связана с градиентом температуры эфира, возможные изменения плотности тут ни при чем – это опять из твоей модели.
Получается в итоге – нет ничего, что не вмещалось бы в общее единое для эфира и «вещественного, нашего мира», пространство. Нет ни одной особенности эфира и «вещей» из тех, которые знаем, которой не было бы в этой общей среде, в этом общем пространстве.
Есть время и 3-х мерное пространство. Даже само время – содержится в этом 3-х мерном пространстве. Никакие другие мерности не нужны потому только, что у нас нет ничего, что мы могли бы положить в эти неведомые вместилища-мерности.
суть электрических и магнитных полей содержится в сжатиях-растяжениях и кручениях материи эфира.
Точно также и суть колебаний струны в нашем пространстве – она в тех же деформациях материала струны,
Струна из стали – она в нашем пространстве? – да.
не складываются волны. Никак. После прохождения точки фокусировки каждая распространяется так, как будто других волн и не было.
Убери экран и волны далее побегут… Не взаимодействуют они между собой. При малых амплитудах.
Насколько я понял, из-за того, что волны (сжатия-растяжения-кручения) в стальной проволоке не взаимодействуют с друг другом, ты делаешь вывод, что и в ЭМ-волне то же самое. Только вот одна неувязочка - "деформации" проволоки полностью лежат в электромагнитных межатомных-межмолекулярных взаимодействиях. Так что невзаимодействие ЭМ-волн первично, механическая аналогия тут не подходит.
И придётся таки объяснять, куда при интерференции в 0 "уходит" волна, чтобы потом "распространяется так, как будто других волн и не было" (ц).
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
Greyver Пост: 518457 От 07.Dec.2016 (19:30)
Насколько я понял, из-за того, что волны (сжатия-растяжения-кручения) в стальной проволоке не взаимодействуют с друг другом, ты делаешь вывод, что и в ЭМ-волне то же самое.
Не правильно понял. Оба факта доказаны экспериментально и не зависимо друг от друга, и не мной.
И придётся таки объяснять, куда при интерференции в 0 "уходит" волна, чтобы потом "распространяется так, как будто других волн и не было" (ц).
Интерференцию ты наблюдаешь на экране - это взаимодействие волны с веществом. Волна в этом случае никуда дальше не распространяется.
Убери экран и волны далее побегут…
Greyver Пост: 518457 От 07.Dec.2016 (19:30)
Насколько я понял, из-за того, что волны (сжатия-растяжения-кручения) в стальной проволоке не взаимодействуют с друг другом, ты делаешь вывод, что и в ЭМ-волне то же самое.
Не правильно понял. Оба факта доказаны экспериментально и не зависимо друг от друга, и не мной.
И я об этом же - только "факта" не два, а один, "электромагнитный", в общем случае называемой суперпозицией.
Интерференцию ты наблюдаешь на экране - это взаимодействие волны с веществом. Волна в этом случае никуда дальше не распространяется
Экран стоит в месте, где интерференционная картина даёт "0" - будет ли волна продолжаться за экраном?
Если "да", то почему волна проходит через экран совершенно не взаимодействуя с ним?
Если "нет", то почему экран взаимодействует с волнами в точке, где по всем показометрам ничего нет? 😊
_________________ Человек отличается от обезьяны умением не замечать очевидных вещей.
genmih Пост: 518456 От 07.Dec.2016 (19:25)
Естественно метрика – «наша», понимаемая и приводящая к принятым размерностям величин.
Вот тут ошибка.
Мы суть те же волны и соответственно нам доступен мир волн полностью.
А вот наше понимание и представления сложены из картинок отражения от неоднородностей. Это большая разница.
Как разница между реальным органом и его картинкой на узи.
И сейчас мы пытаемся по картинке узи составить представление о работе поджелудочной железы. Там какие то молекулы не двигаясь, в одной точке меняют связи между собой и получается инсулин. Как это объяснить имея инструментом лишь отражение волн от неоднородности.
Что то похожее и в эфире происходит.
dedivan Пост: 518466 От 07.Dec.2016 (20:36)
Вот тут ошибка.
Мы суть те же волны и соответственно нам доступен мир волн полностью.
А вот наше понимание и представления сложены из картинок отражения от неоднородностей. Это большая разница.
Как разница между реальным органом и его картинкой на узи.
Тут я с тобой полностью согласен. У нас просто нет другого способа или метода познавать. А ложные представления то и дело выдают за истину. Это все равно что вместо вещей продавать их отражения от зеркал.
То есть путь только один - сопоставлять отражения с разных ракурсов, в разных диапазонах частот.
Greyver Пост: 518465 От 07.Dec.2016 (20:13)
Экран стоит в месте, где интерференционная картина даёт "0" - будет ли волна продолжаться за экраном?
Если "да", то почему волна проходит через экран совершенно не взаимодействуя с ним?
Если "нет", то почему экран взаимодействует с волнами в точке, где по всем показометрам ничего нет? 😊
Диапазон волн большой и материалов много разных. В общем случае (примерно, конечно, там тонкостей много) говорят о взаимодействии переменного эл поля волны с внешними электронами, в оптическом диапазоне внутренние не раскачаешь, а также с ионной компонентой. Почти резонансные явления... Наблюдается зависимость коэф преломления и коэф затухания от частоты волн, ну и соответственно – поглощение света. Спектры пропускания, поглощения – как функции частоты, и как «паспорта» материалов. Много чего можно по ним изучать.
А вот поставить экран на пути светового пучка сформированного, например, линзой - так чтобы экран стоял в месте, где интенсивность = 0 я не представляю. Интерференционная картинка в этом случае – набор светлых и темных колец, в середине – светлое пятно. Часть линзы можешь прикрыть кольцом-диафрагмой – интенсивность внешних колец в диф картине уменьшится, а внутреннего пятна – увеличится. «Нули» в картинке – это темные кольца между светлыми, они отдельно не бывают.
genmih Пост: 518481 От 07.Dec.2016 (21:46)
У нас просто нет другого способа или метода познавать.
Надо искать. Смена диапазона частот без смены метода все равно не даст результата.
Без химии и биохимии не поймешь как работает орган. При любых частотах зондирования. А это уже совсем не та картинка, которую дает узи.
Это совсем не в понятих декартоврой системы. Я называю это другими измерениями, кто то вселенским разумом зовет...
Другие мерности мне кажутся более пригодными к изучению, поскольку есть наработанный в трехмерии аппарат, есть математический аппарат многомерных пространств.
А просто чужой разум-= это вечные потемки.
Многомерность и есть как раз прежде всего метод познания.
Есть разные варианты введения многомерности- в хромодинамике вводят понятия странности, очарованности и прочего, но работают с ними как с осями координат.
То есть это вводят свое пространство. Но завуалированно.
Гравитация связана с градиентом температуры эфира, возможные изменения плотности тут ни при чем – это опять из твоей модели.
Все так, если бы еще и не изменение темпа времени при этом. Как то мне кажется темп времени должен быть связан с плотностью материи.
Это вот ближайшая интересная задачка- точные измерения времени на коротких промежутках. Как померить точно за 10-100 секунд- это все знают, а вот 100 раз в секунду с той же точностью трудно.
Зато можно будет проверить что происходит со временем под высоковольтной ЛЭП. Нет ли там дрожания от сжатия-растяжения.
dedivan Пост: 518516 От 07.Dec.2016 (23:43)
Все так, если бы еще и не изменение темпа времени при этом. Как то мне кажется темп времени должен быть связан с плотностью материи.
Это вот ближайшая интересная задачка- точные измерения времени на коротких промежутках. Как померить точно за 10-100 секунд- это все знают, а вот 100 раз в секунду с той же точностью трудно.
Зато можно будет проверить что происходит со временем под высоковольтной ЛЭП. Нет ли там дрожания от сжатия-растяжения.
Думаю что плотность изменяется очень незначительно в масштабах "лаборатории" даже при высоких напряженностях поля. Энергия мыслимых ЭМ волн скорее всего просто ничтожна в сравнении с той, которая могла бы как-то повлиять на темп времени. Тут можно ориентироваться на эксперименты по взаимодействию свет импульсных пучков - там эффекты взаимодействия наблюдаются когда все уже горит.
А вообще - может быть. Тогда - почему ЛЭП и 50 Гц? частоту - снизить. Вообще в 0. то есть темп в присутствии поля и без. Кварц в конденсатор...
