Модератор: newfiz

"Зачастую эти реакции идут «в неправильном направлении» - что принципиально невозможно в
неодушевлённом, косном веществе, подверженном действию только физических и химических законов. Более
того, «неправильные» реакции идут ещё и с запредельно высокой скоростью...
ферменты нужны для разрушения чужеродных организму биомолекул – что же касается «своих» биомолекул,
то они и без помощи ферментов синтезируются и перестраиваются с колоссальной эффективностью. Секрет
в том, что «свои» биомолекулы в одушевлённых организмах охвачены не только действием физических и
химических законов, но и дополнительным управлением, которое и обеспечивает «невозможные»
биохимические реакции...
«дополнительное управление» проявляется через необходимые переключения валентных конфигураций в
нужных атомах, отчего химические связи вынужденно перестраиваются...
в одушевлённых... организмах, многовариантные переключения валентных конфигураций используются не
только для осуществления заранее запрограммированных биохимических процессов, но и для неотложного
решения внезапно возникающих адаптационных задач – например, подбора антител к новому антигену. Всё
это требует высокоизбирательных управляющих воздействий, из-за которых одни конкретные межатомные
связи ликвидируются, а другие конкретные связи создаются – причём требуется, чтобы то и другое
происходило исключительно быстро.
Чтобы быстро ликвидировать химическую связь, не требуется разрывать её силовым методом – достаточно
переключить в категорию «невалентных» лишь одну из двух задействованных здесь атомарных связок
«протон-электрон», и химическая связь развалится за время, сопоставимое с длительностью её цикла
<9>, т.е. с длительностью периода у кванта возбуждения, который её стабилизировал. Но чтобы быстро
создать химическую связь, недостаточно приготовить пару требуемых радикалов с ненасыщенными
валентностями – ещё требуется быстро сблизить их на «расстояние включения химической связи».
Механизм этого быстрого сближения до сих пор оставался для нас загадкой, но теперь это недостающее
звено в нашей модели обрело правдоподобную версию. Как мы постарались показать выше, свободные
радикалы, разделённые расстояниями, которые сопоставимы с межатомными (межмолекулярными),
самостоятельно тянутся друг к другу – причём, именно своими ненасыщенными валентностями – благодаря
кулоновскому взаимодействию.
всё, что требуется для эффективного, т.е. целенаправленного и быстрого, перестроения структур
биомолекул – это искусное переключение статусов «валентная-невалентная» у связок «протон-электрон» в
нужных атомах...
такое управление эффективно ещё и тем, что требуемые перестроения биомолекул происходят, как
проиллюстрировано выше, без затрат физической энергии организма."

Из статьи "Главное упущение химической кинетики: кулоновское притяжение "нейтральных"
радикалов", [ссылка]

В живых организмах валентность не самый интригующий фокус.
Гораздо интереснее изменение нормального распределения тепловых скоростей молекул.
Меняется энтропия. организм каким то образом подгоняет все скорости к своей температуре 36.6.
Вот это изменение энтропии температуры наверное и можно принять за признак живого.

Притом возможности и резервы организма огромные. Ладно, буддийские монахи, рассказы про то что они могут находиться в снежных горах в нижней одежде. Здесь на веру можно только такое воспринимать. Но показывали документальный фильм про русскоговорящую женщину, она зимой и одежды теплой не носит, и спит под на улица под лёгким одеялом. Притом, это не экстрим а её обычный образ жизни. Если бы переводить на калории с потребляемой пищи, то не сходятся баланс, должна бы была змерзнуть.

Да, там говорили (и она сама тоже), что она раком заболела, и чтобы излечиться изменила образ жизни.

Если мне не изменяет память, именно при данной температуре (+/-) у воды наиболее высока скорость обмена темпом вибраций молекул. Что ведёт в условиях сосуда/плоти к самоорганизации...

Я некоторое время был в коллективе с таким человеком.
Зима, все на улице обычно одеты, а этот человек - в льняной рубахе и всё. У него верхней одежды вообще нет. Всегда в рубахе.
Долго гуляли на морозе. Регулярно. И так он жил на моих глазах долго, пока я не потерял его из виду. Т.е. видно было, что это его обыденная жизнь, не показуха.
Он говорил, что когда-то остался в ситуации, когда вынужден был долго-долго мёрзнуть на морозе. Мёрз, мёрз. А потом говорит - что-то переключилось.

Народ,
а нельзя ли то, что "гораздо интереснее" деду Ивану,
обсуждать в его ветках?

Можно.
Но обсуждение валентности, без понимания устройства электрона приводит вот к таким выводам об переключении валентности.
А валентности атомов обусловлены прежде всего МАГНИТНЫМИ свойствами электронов.
И привлечение сюда электростатики большая ошибка.
Так что обсуждение "более интересного" ближе к реальности, нежели электростатика.

Давай для примера возьмем атом кислорода. Он электронейтрален. заряд равен нулю.
Сколько протонав в ядре- столько и электронов на орбите.
Так почему атомарный водород жутко активный и стремится соединиться со вторым атомом и образовать молекулу? Где здесь электростатика?

опечатка?
атомарный кислород...

Конечно кислород.
Водород тоже- только мы его активность плохо замечаем.

- а мне всегда казалось, что для того чтобы возникла химическая связь атом должен стать ионом, а образовав с каким то другим атомом соединение - "исходный" атом "делит" электрон с другим атомом... А тут нейтральные, да еще и с дикой способностью окислять все что не попадя...
Но, кроме взаимодействия в статье говорится и о существовании механизма управления, который позволяет быстро переключать валентности... Если предположить что в основе магнитное поле - то это значит - можно его быстро переключать на уровне отдельного атома?

... это значит что не надо ничего переключать. Много магнитиков и сами могут собираться в разные конструкции, возьми магнитики, поиграйся.
Там и сферы получаются, причем строго по таблице Менделеева- с конкретным числом магнитиков в оболочке. И графен нарисуется сам собой.

dedivan пишет:
"валентности атомов обусловлены прежде всего МАГНИТНЫМИ свойствами электронов"

Наверное, это ему babamarfa сказала. Только она не знает, что
среди ВНЕШНИХ электронов - валентными могут являться не все.
Тогда, по её логике, одни электроны обладают одними магнитными
свойствами, а другие - другими. Класс!

"Так почему атомарный водород <кислород> жутко активный и стремится соединиться
со вторым атомом и образовать молекулу?"

Вся статья об этом.

"Водород тоже- только мы его активность плохо замечаем."

Наверное, вам глаза разуть надо. Атомарный водород - более
активен, чем кислород, потому что более подвижный.


airman,
"Но, кроме взаимодействия в статье говорится и о существовании механизма управления,
который позволяет быстро переключать валентности... Если предположить что в основе
магнитное поле - то это значит - можно его быстро переключать на уровне отдельного
атома?"

Нет, в статье говорится не про магнитное поле. Ещё раз прошу -
шутки деда Ивана обсуждайте в другом месте. Он пишет, что
"Много магнитиков и сами могут собираться в разные конструкции".
А молекулы получаются не "разные", а конкретные. Под чётким
управлением.

Школьную физику позабыли?
Орбитали электронов из уравнения Шредингера. Энергия и координаты. Встретились два атома водорода, электрон стал принадлежать обеим атомам. У водорода для его начальной орбитали характерны два электрона для заполнения. Вот и стала двухатомная молекула водорода.

Вообще для понимания статьи сюда полезно из википеди определения связей атомов в молекулах. Какие там бывают. Есть ведь частичные типа водородных в воде и прочее...

Бабка Марфа права, магнитные свойства электрона в космосе и в атоме чуток разные, в космосе тот же атом водорода большой, а молекуле воды в океане земном - маленький😊
В отличии от нас, бабка свободна от всяких паттернов, то бишь шаблонов и иже...

Из магнитиков не особо сложно "одноатомный слой" сделать... А вот к пример реальное железо: может иметь разные валентности. В качестве основы беру кольцегранную модель. Предполагаю, что при изменении валентности - изменяется положение электронов внешней оболочки относительно друг друга. Каким образом это можно намеренно сделать... вопрос интересный...

Кольцегранные модели: [ссылка]

ну вот, стоило описку сделать- затрахают теперь.
Про кислород речь шла.
Вот про кислород пожалуйста и поподробне.

Да, у водорода она очень близко к классической орбитальной модели, поэтому все враги и хватаются сразу за водород: вот мол, то же самое и у нас получается. А дальше у них никак.
Не могут объяснить почему в молекуле воды протончики расположены под углом 104 градуса.

Она много еще чего не знает. Что они вообще все невалентные.
Валентность равна количеству отсутствующих на оболочке электронов.
Вот у кислорода недостает 2 электрона до полной оболочки- вот он их и захватывает - это при акцепторной валентности.
А бывает еще донорская- там отдавать надо электроны, это наоборот- сколько есть в наличии.
А бывает еще взаимная, как у двух атомов кислорода- вот про нее и прошу рассказать орбитальщиков. А то им что то в школе сказали, а нам нет.

sbal

,
"магнитные свойства электрона в космосе и в атоме чуток разные, в космосе тот же атом водорода большой, а молекуле воды в океане земном - маленький"

Это Вы на ходу сочиняете? Кто это там в космосе измерял атом водорода?
Неужто и ссылочку дадите?

dedivan

,
"вот про нее и прошу рассказать орбитальщиков"

Вот про неё и просите до посинения - только в своей ветке.
А отсюда прошу удалиться. Ибо мешаете.

за ссылочкой обратитесь к Летописцу Скифа - andy8mm, спец по подсознанию форума данного, заодно попросите о размере электрончика в ЭЛТ, на память - 0,2 мм.
Удаляюсь, всего хорошего 😊

Ну что уж так... Длина волны излучения межзвездного водорода 12 см.
Для того чтобы излучать нужен диполь размером хотя бы полволны.
Так еще и энергия излучения в тысячи раз больше чем обычное тепловое излучение черного тела. Значит он еще и накапливает, собирает эту энергию. А для этого он должен иметь размер не менее чем размер волны.
Вот и получается что не менее 12 см.
А вообще странно- вроде дискуссия - и тут же идите отсюда.
Мы ведь не враги- просто показываем, что использование одного заблуждения для построения теории приводит к еще более глубокому заблуждению.
Если мы ошибаемся- ну покажи где. На примере с кислородом нам понятно было бы.

Занятно.
Ну, и где этот "искусник"?

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Управление "невозможными" биохимическими реакциями. - Стр 1