Post:#456718 Date:30.12.2014 (14:12) ... Странно, что тут не обсуждают совсем недавние события, которые ИМХО значительны. 25.12.2014 на семинаре по холодному ядерному синтезу в РУДН (Москва) состоялся доклад А.Г.Пархомова. В докладе автор рассказал про свою успешную репликацию реактора Росси.
Если кратко, то выделение тепла при нагреве реактора до 1300 С составило в 2,58 раз больше, чем подведённая энергия. Топливо: Ni (90%) + Li(AlH4) (10%). Радиации нет.
С Пархомовым я встречался в Кринице на 19 ХТЯ и ШМ в 2011, обязательно ему передам ваши рассуждения,он тоже едет в Италию на ICCF-19, а пока альбом посмотрите [ссылка]
http://www.iccf19.com/home.html До конференции осталось 30 дней 20 часов 57 минут и 33 секунды, время идет к открытию новой энергии, будем просвещать народ переходить на другой уровень развития, нефть-это кровь планеты!!!
Если учесть повышенное давление, то концентрация увеличивается как квадрат давления. При 100 атм. получится максимум 0,01 H/Ni, т.е. на сто атомов никеля - один атом водорода.
2. Диффузия водорода от температуры растёт экспоненциально:
3. Учитывая, что реакции идут в основном такие, что Ni-58 и Ni-60 преобразуется в Ni-62, то необходимо, чтобы водород у нас постоянно проникал в Ni, желательно с максимальной скоростью и образовывал максимально возможные концентрации.
4. Если считать энергетический баланс преобразования 1 г. никеля в природном изотопном соотношении практически полностью в Ni-62 (как показал анализ изотопов в Лугано), то получится 10^10 Дж. Эксперимент показал 5*10^9 Дж. Что неплохо соответствует.
5. Средняя скорость наработки Ni-62 получается 3,5*10^15 ядер в секунду. Пока не знаю, что с этой цифрой делать ).
Это пока только про никель. Но там ещё литий преобразуется из 7-го в 6-й. Это отдельная песня.
Такой процесс наблюдается в вулканах, взрыв электрический приводит к ХЯС, плавится магма и течет с температурой до 1200 градусов! Но магмы под нами нет, там "сухо"!
Begemotov Пост: 463434 От 17.Mar.2015 (00:52)
, что Ni-58 и Ni-60 преобразуется в Ni-62, то необходимо, чтобы водород у нас постоянно проникал в Ni,
Вообще ни к чему. Водород -это протоны. а изотопы образуются от прибавки нейтронов.
А вот откуда они берутся - вопрос.
А если к никелю прибавить протон то будет уже не никель а медь или цинк.
Пока все подозрения что на анализ отдавался другой порошок-
цыганская ловкость рук. там состав уж очень подозрительно совпадает
с производимым на обычном реакторе.
В этой реакции никто никогда не видел ни нейтронов, ни нестабильных изотопов, ни другой обычной радиации. Поэтому надо думать над другими вариантами. Разумеется, никакие протоны и атомы водорода не способны просто так за здоров живёшь сливаться с никелем. Должен быть некий нейтральный агент, который это делает.
Разные теории предлагают разные нейтральные агенты:
- нейтроний (связанное состояние нейтрона и нейтрино со временем жизни 10^-6 с)
- магнитный монополь
- эрзионы
- гидрино
и т.д.
Begemotov Пост: 463452 От 17.Mar.2015 (13:43)
- нейтроний (связанное состояние нейтрона и нейтрино со временем жизни 10^-6 с)
- магнитный монополь
- эрзионы
- гидрино
и т.д.
Что характерно- все эти глупости и бред распространяют те кто нейтрона в руках не держал, на наблюдал, не измерял.
Да и в школе то похоже только курить бегал за угол.
Нет ни одного нормального грамотного атомщика, который согласился бы с этим бредом.
Ведь это все относительно легко проверяется доступными приборами.
Напоминает моего темного тюменского друга- он реально думал что по проводам керосин течет к лампочке.
Понятно что ему в армии окромя как на тумбочке стоять ничего не доверяли.
Так вот разок его застали как раз на тумбочку залез и ковырял провод к лампочке.
Не смотря не темноту беспросветную- любознательный парнишка был.
Вот у него вполне зрелая теория возникла- что в проводах керосин течет марки ебоний.
Вполне здравая теория.
Ебнуло же его "керосином" .
Если вспомнить историю- то распад урана тоже итальянцы открыли.
Оказывается надо было всего лишь замедлить нейттроны.
Ядро это стержень вращающийся хаотично и описывающий сферу.
Нейтрон должет некоторое время находится в этом объеме- тогда происходит реакция.
А поскольку размеры этой сферы в миллион раз меньше атома - то скорость должна быть очень маленькой- тогда есть определенный шанс- вероятность, что стержень ударит по нейтрону и произойдет рпазвал стержня точно по узлу пучности колебаний. Поэтому продукты реакции имеют точно определенную массу и состав.
Все точно подсчитано- и вероятность и частота и форма этих колебаний-
но это для больших и тяжелых ядер типа урана, и то не всякого, а имеющего несимметрию.
Для мелких ядер недостаточно чиркнуть нейтроном по стержню ядра,
нужны еще более медленныее нейтроны- которые долго находяся в ядре,
и как то начинают реагировать с ядром.
Вот где взять такие- вопрос.
То есть сам возможный процесс давно известен, нет только грамотной реализации.
В рамках этого процесса и идут все цирковые фокусы с изотопами.
То есть подгоняют под известное решение.
Ну, дедуля, ты даешь!
Если есть пучность колебания ядра- откуда же "хаотическое"? Нет там хаоса и никогда и не было, при хаосе и самого ядра не было бы. Сфера не появится от хаоса. Ты сам не мог продумать: почему, при таком процессе- ВСЕГДА четко вырисовывается сфера? Рази ж оно случайно?!!
А за идею с нейтроном- спасибо. Значит, по прежнему тупо бьют кувалдой по ядру... на другое просто ума не хватает...
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Ivan Пост: 463468 От 17.Mar.2015 (18:35)
откуда же "хаотическое"? ...
Из измерений. Сечение реакции это называется.
То есть мало того чтобы нейтрон вошел в область очерченную ядром,
есть еще вероятность что он прореагирует. Довольно небольшая.
Вот из нее, из скорости и считается модель вращения.
Хаотичное оно.
Кстати можешь реально поставить такой опыт- закрути стержень на скамейке жуковского- он не будет как пропеллер в одной плоскоти крутится- а начнет кульбиты.
Гайка джанибекова из той же серии опытов.
Это что ж получается: Вселенная- стабильный процесс с минимальным процентом вероятности существования? в смысле- Создатель виноват?
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
oooshiva Пост: 463472 От 17.Mar.2015 (19:11)
а часы наручные тоже из хаоса самовозникли?!
Конечно. Миллионы изобретателей складывали шестеренки и так и эдак
и только у одного получилось то что надо.
Разве это не хаос? Если цекленаправлено- то достаточно было одного изобретателя и сразу сделал бы наручные часы.
И вся вселенная это случай- но несколько не симметричный.
то есть условно орел выпадает чуть чаще чем решка.
dedivan
Что характерно- все эти глупости и бред распространяют те кто нейтрона в руках не держал, на наблюдал, не измерял.
Керосин конечно керосином, но те, кто реально, а не на словах занимаются холодным ядерным синтезом, как правило, грамотные ядерщики.
Уруцкоев - Курчатник, участвовал в работах по Чернобылю.
Команда Адаменко из Киева - там вообще сплошь физики-ядерщики.
Пархомов собаку на подобных измерениях съел.
А вот ты, Дед Иван, в каком заведении нейтроны нюхал?
Begemotov Пост: 463474 От 17.Mar.2015 (19:44)
Уруцкоев - Курчатник, участвовал в работах по Чернобылю.
В курчатнике тысячи человек. и только один из них несет бред.
Причем по описанию его опытов понятно что он никогда ничего тяжелее
ручки и карандаша в руки не брал.
Там ведь и теортигов толпы.
А то что это бред- студенты уже на 3 курсе знают, когда лабы на реакторе начинаются.
Все там своими рукам и глазами видят и меряют.
У каждого свои тараканы в голове-смысла их обсуждать нет.
Есть опыты, и не важно кто их делов - ваня или петя- вот про них
и надо говорить.
А не про то у кого яйца круче.
Согласен?
Странно ты говоришь, Дед Иван. Всех скопом записал в бредогенераторы, потом свою гипотезу выдвинул, гораздо более бредовую, а теперь говоришь, что надо обсуждать эксперименты.
Ну ОК, согласен, давай обсуждать. Будем обсуждать, что никто нейтронов ни в Лугано, ни в Москве не видел, при избыточном тепловыделении? Это обсуждать бессмысленно, и там и там несколько методов использовалось - просто примем за факт и всё.
Будем обсуждать теории? При том, что ни ты, ни я не можем в них разобраться, а разве что посмотреть на выводы и следствия?
А песни и я петь умею, только от них пользы нет (с).