mob.skif.biz

dedivan Пост: 460201 От 30.Jan.2015 (23:13)
Разум человека имеет две разновидности - естественную и искусственную.
Естественные могут мыслить образами - как пример Луи де Бройль - он был ярый противник безОбразной физики.
Искусственным образы недоступны- они мыслят формулами и цифрами- закономерностями.
Как пример как раз про трубу - есть закон P*V/T=const. Можно им объяснить тягу в трубе-
поскольку труба жесткая- объем ее не меняется а давление с высотой падает значит температура внизу больше
а теплый воздух легче - поэтому и поднимается вверх. Если трубу сделать из большого презерватива - тяги не будет.
То есть движущей силой выступает у них формула.
Естественники- натуралисты крутят им у виска- как это написанная или даже ненаписанная формула может что то двигать?
Двигают физические силы - гравитация. Она и создает давление, а свойства газов-движение молекул уже создают температуру.

Вот отсюда - от способа мышления я например и делю людей на две большие категории, они четко совпадают с национальными границами.
Вернее даже цивилизационными- это две разные цивилизации на одной земле.

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .

oooshiva Пост: 461001 От 12.Feb.2015 (12:26)

эжектор типа?

5. Десульфатация.(растворение протонами сульфатов с сульфитами).
ссылки поправлю.

А какой ток в импульсе будет от акка зависит. и 10 ампер может быть и 100.
Тут не только сульфаты разбиваются, но и электрополировка пластин происходит.
Если где-то начали расти дендриты - усы. они первым делом растворяются.
Еще чего то происходит. Изучать надо.

dedivan Пост: 462040 От 27.Feb.2015 (20:49)
В ноль- это значит в ноль.
Мало того- разрядил- не торопись импульсы подавать- погоди с полчасика и опять
напряжение померяй- и опять разряжай.
До нуля. надо чтобы внутри была вода и сульфат свинца на обеих пластинах.
Вот теперь импульсы- и туда и обратно- пластины теперь ведь равноправны-
нет ни плюса ни минуса.
Там по току видно будет- как перестанет расти - начинай потихоньку заряжать
уже правильной полярностью.

dedivan Пост: 406736 От 07.Jan.2013 (16:51)
ЭДС аккумулятора- то есть напряжение без нагрузки - важная информация о процессах в нем.
ЭДС не может быть просто так допустим 13.4 вольта- это означает что на пластинах плотность электролита
выше чем надо, начинаются ненужные, вредные процессы. Оптимальная 13,2. И мерять ее надо не вольтметром
и глазами- а быстро, в течении микросекунд, пока на пошла диффузия электролита.
Это только таракан умеет. И он же командует- разрядить!
Дали разрядный импульс - опять проверили - все равно много? Даем дольше импульс разрядки, и вот такой алгоритм.
Почитай патенты- там начинали с рукопашной зарядки-разрядки с манометрами и потихоньку пришли к автоматической.
Уже необязательно мерять давление газов- можно по ЭДС судить - идет выделение или нет.

Begemotov Пост: 463474 От 17.Mar.2015 (19:44) Керосин конечно керосином, но те, кто реально, а не на словах занимаются холодным ядерным синтезом, как правило, грамотные ядерщики.

Уруцкоев - Курчатник, участвовал в работах по Чернобылю.
Команда Адаменко из Киева - там вообще сплошь физики-ядерщики.
Пархомов собаку на подобных измерениях съел.

А вот ты, Дед Иван, в каком заведении нейтроны нюхал?

dedivan Пост: 463475 От 17.Mar.2015 (19:58)
В курчатнике тысячи человек. и только один из них несет бред.
Причем по описанию его опытов понятно что он никогда ничего тяжелее
ручки и карандаша в руки не брал.
Там ведь и теортигов толпы.
А то что это бред- студенты уже на 3 курсе знают, когда лабы на реакторе начинаются.
Все там своими рукам и глазами видят и меряют.

У каждого свои тараканы в голове-смысла их обсуждать нет.
Есть опыты, и не важно кто их делов - ваня или петя- вот про них
и надо говорить.
А не про то у кого яйца круче.
Согласен?

Begemotov Пост: 463476 От 17.Mar.2015 (20:10)
Странно ты говоришь, Дед Иван. Всех скопом записал в бредогенераторы, потом свою гипотезу выдвинул, гораздо более бредовую, а теперь говоришь, что надо обсуждать эксперименты.

Ну ОК, согласен, давай обсуждать. Будем обсуждать, что никто нейтронов ни в Лугано, ни в Москве не видел, при избыточном тепловыделении? Это обсуждать бессмысленно, и там и там несколько методов использовалось - просто примем за факт и всё.

Будем обсуждать теории? При том, что ни ты, ни я не можем в них разобраться, а разве что посмотреть на выводы и следствия?

А песни и я петь умею, только от них пользы нет (с).

dedivan Пост: 463477 От 17.Mar.2015 (20:18)

Да это учебник- первый курс физтеха.
Это обычный опыт. Надо просто разуть глаза и все увидишь.
Вот давай разуем- что говорят опыты по измерению сечения ядра?
А то что сечение ядра урана в 120 раз больше чем сечение ядра водорода.
Ну и как ядро при этом может быть шариком? Тогда только в 7 раз больше было бы.
Понимаешь?
А почему не 235 раз- ведь число частиц в палке ядра 235.
И пропеллер должен быть в 235 раз больше.
Ну наверное потому что этот стержень состоит из протонов и нейтронов-
парами вот получается 120 пар и сечение пропеллера в 120 раз больше.
Это опыты и учебник.
А вот твой уруцкоев это прогулял- потому и несет бред.
Видно же что у него понятия на уровне картинок из журнада мурзилка- там как раз ядро шариком рисуют.
Что непонятно?

Begemotov Пост: 463480 От 17.Mar.2015 (21:10)
Дед, я не спец в ядерной физике, но я привык слушать спецов. Спец - значит, много лет работал в данной области. Ты работал в ней?

ОК, а разве есть такое понятие, как сечение ядра? В каком учебнике, приведи ссылочку, я с удовольствием изучу вопрос. Я слышал только про сечение взаимодействия.

dedivan Пост: 463481 От 17.Mar.2015 (21:18)
Так ты прочитай это раздел полностью- сечение реакции или взаимодействия- состоит из произведения двух компонент- сечения ядра и вероятности реакции.
Вероятность зависит от скорости нейтрона- чем она выше тем маловерятнее реакция и меньше сечение реакции, а в пределе- когда вероятность единица- получается сечение ядра.
Там есть еще одна путаница- реакция это необязательно какое то превращение- просто отклонение нейтрона от прямолинейного пути в результате удара об ядро.
Так вот не всегда нейтрон отклоняется проходя через сечение-
не попадает по нему пропеллер.
Возьми как аналогию обычный пропеллер самолета- пуля может пролететь через его сечение не задев сами лопасти, а вот яблоко уже хрен так пронесешь- порубит, причем точно только в пределах сечения.

dedivan Пост: 463493 От 18.Mar.2015 (00:44)


Это зомбирование.
Все наоборот- квантовая физика запрещала и радиоактивность и эфир,
как мировую абсолютную среду.
Кванттам неудобно в ней распространятся.
Поэтому никаких квантов нет. Это все условности.
Есть физические явления. которые можно описать с помощью виртуальных квантов, но не все явления так можно описать.
Никто не запрещает и другими способами описать.
Надо вспомнить с чего все это началось- со слов Альберта-
"ПРЕДПОЛОЖИМ что у бабушки есть член... вот из этого или похожего
ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ и выросла вся квантовая физика.
Когда их ткнули в радиоактивность- они начали подстраивать свою физику,
Когда обнаружили абсолютное пространство- продолжили подстраивать,
но уже потихоньку, без лишнего шума.
Ты хоть в курсе, что обнаружено абсолютное простантво, и даже померяли
скорость, с которой мы в нем летим, и скорость, с которой распространяются в ней колебания не абсолют- именно разность скоростей и померяли.
Обозвали это для официоза разной энергией излучения, хотя откуда излучение знает в какую сторону оно движется- в догонку или навстречу нам.

Вот где то так дело обстоит.

dedivan Пост: 463505 От 18.Mar.2015 (08:03)


Не, у вас какие то странные представления о методах атомщиков.
У них ситуация такая- надо определить размеры и форму объекта, при этом из всех средств измерения
есть только пулемет. патронов- неограничено, наблюдателей можешь поставить сколько хочешь- и спереди и сзади и с боков. Наблюдатели только считают пули, которые полетели в их сторону.
И вот оказывается вполне можно мерять таким инструментом. И размер и форму.
Разработаны довольно несложные матметоды, которые дают ответ на вопросы.
Никаких волн. Довольно просто определяется что перед вами за объект- сплошной шарик или мячик или вентилятор и его размеры. Ибо рикошетят пули по разному- от нефтяной бочки, где спрятался товарищ сухов, и от шеста с флагом.
Все наблюдатели дают число пуль полетевших в их сторону, подставляются эти цифры в формулы-
и вот на экране возникает картинка. Стреляют долго- годами, и скаждым разом картинка становится все детальнее.
А квантов никто не видел, и 100 летие теории относительности скромно пропустили,
теоретиги стеснительно поковырли носком ботинка в полу, опустив глаза долу.

Вот така куйня маляты....

dedivan Пост: 463508 От 18.Mar.2015 (09:53)
Про научную силу квантовой теории есть такой анекдот от известного физика Абрагама.
«Во время Гражданской войны в США кавалерийский офицер, северянин, проезжает верхом по деревне. На дверях каждого амбара кто-то нарисовал мишени, в центре которых один-единственный след пули. Офицер спрашивает у парня, прислонившегося к забору:
- Кто это тут упражняется? – Да это Билли Джонс баловался с кольтом.
- С какого расстояния он стреляет? - Шагов тридцать.
- Долго целится? - Кто? Билли? Да нет, выхватывает кольт и стреляет.
- Вот это стрелок! Таких нам и надо. - Лейтенант, Билли вам не подойдёт.
- Не твоего ума это дело. Вот тебе, парень, доллар, приведи мне твоего Билли.
- Иду, лейтенант, и большое вам спасибо. А всё-таки разрешите сказать, что
Билли СПЕРВА СТРЕЛЯЕТ, а только потом КРУГИ ВОКРУГ ПУЛЬ РИСУЕТ!»
Но реклама успехов квантовой теории поставлена на высочайшем уровне.
Это спецы именно по рекламе а не по физике.

dedivan Пост: 463513 От 18.Mar.2015 (13:17) Вся хохма в том что все там виртуально.
Они и не скрывают- открыли мол новую частицу- виртуальный сигма минус гиперон.
Большой успех физиков- во всех газетах трубят и потихоньку замыливают что он виртуальный- то есть его нет. От слова совсем.
Но начальство газеты читает, телевизор смотрит, и приходят к ним эти шизики и говорят- а дайте нам денег на поимку этого гиперона.
И дают, если реклама всех пробила.
И начинают искать и ловить то чего нет. Все уж и забыли что он виртуальный- деньги то реальные.
Вся квантовая физика-Это большая виртуальная игрушка.
Типа танчиков. Виртуальные танчики но бабло приносят кому надо реальное.
Главное реклама.

dedivan Пост: 463514 От 18.Mar.2015 (13:21) Ну а что тебя так беспокоит? Типа срать не можешь?
Как баба яга- я и жрать не могу я и срать не могу...
Да, читал историю создания часовых механизмов- толстенная занимательная книжка.

dedivan Пост: 463517 От 18.Mar.2015 (13:39) Дело в том что ядро атома сверхединично- это простейший вечный двигатель.
Слышал про спектральные линии? У каждого атома они свои- это излучения ядра.
И оно излучает всю жизнь пока существует- а существует оно пока вечно.
Хочешь - сделай себе такую игрушку.
Два моторчика с маховичками и стержень. Моторчики крепишь на концах-
стержень подвешиваешь за нитку посерединке и тут же батареечки.
Включаешь и начинается безопорное вращение стержня.
Это простейшая модель ядра из двух вращающихся частиц - протона и нейтрона.
Поскольку вращение безопорное- нет обратной реакции - оно сверединично. Вначале вращение идет в одной плоскоти- как пропеллер.
Когда система набирает энергии больше чем тратится на раскрутку моторчиков- начинается сброс излишней энергии - система начинает хаотично описывать уже не круг а шарик.
В атоме это и выхзывает вечное излучение.

Begemotov Пост: 463518 От 18.Mar.2015 (13:42)
Дед, пришла тебе пора открывать учебник физики.

А мне - чистить тему. Спектральные линии у него уже от ядра идут...

dedivan Пост: 463519 От 18.Mar.2015 (13:44)
Идут, идут, и именно от ядра, сам видел.
Ободранные ядра водорода и дейтерия в плазме- светят так же как с электронами.

Сбал Пост: 463532 От 18.Mar.2015 (15:13)
Влад, ты хоть бы в выньпедию заглянул, что ль.
А там сказано: Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая порция какой-либо величины в физике.
Вчитывайся в слова, да осторожно.

dedivan Пост: 463446 От 17.Mar.2015 (09:00) Вообще ни к чему. Водород -это протоны. а изотопы образуются от прибавки нейтронов.
А вот откуда они берутся - вопрос.
А если к никелю прибавить протон то будет уже не никель а медь или цинк.
Пока все подозрения что на анализ отдавался другой порошок-
цыганская ловкость рук. там состав уж очень подозрительно совпадает
с производимым на обычном реакторе.

Begemotov Пост: 463452 От 17.Mar.2015 (13:43)
В этой реакции никто никогда не видел ни нейтронов, ни нестабильных изотопов, ни другой обычной радиации. Поэтому надо думать над другими вариантами. Разумеется, никакие протоны и атомы водорода не способны просто так за здоров живёшь сливаться с никелем. Должен быть некий нейтральный агент, который это делает.

Разные теории предлагают разные нейтральные агенты:
- нейтроний (связанное состояние нейтрона и нейтрино со временем жизни 10^-6 с)
- магнитный монополь
- эрзионы
- гидрино
и т.д.

dedivan Пост: 463465 От 17.Mar.2015 (17:49)
Что характерно- все эти глупости и бред распространяют те кто нейтрона в руках не держал, на наблюдал, не измерял.
Да и в школе то похоже только курить бегал за угол.
Нет ни одного нормального грамотного атомщика, который согласился бы с этим бредом.
Ведь это все относительно легко проверяется доступными приборами.

Напоминает моего темного тюменского друга- он реально думал что по проводам керосин течет к лампочке.
Понятно что ему в армии окромя как на тумбочке стоять ничего не доверяли.
Так вот разок его застали как раз на тумбочку залез и ковырял провод к лампочке.
Не смотря не темноту беспросветную- любознательный парнишка был.
Вот у него вполне зрелая теория возникла- что в проводах керосин течет марки ебоний.
Вполне здравая теория.
Ебнуло же его "керосином" .

dedivan Пост: 463467 От 17.Mar.2015 (18:10)
Если вспомнить историю- то распад урана тоже итальянцы открыли.
Оказывается надо было всего лишь замедлить нейтроны.
Ядро это стержень вращающийся хаотично и описывающий сферу.
Нейтрон должен некоторое время находится в этом объеме- тогда происходит реакция.
А поскольку размеры этой сферы в миллион раз меньше атома - то скорость должна быть очень маленькой- тогда есть определенный шанс- вероятность, что стержень ударит по нейтрону и произойдет рпазвал стержня точно по узлу пучности колебаний. Поэтому продукты реакции имеют точно определенную массу и состав.
Все точно подсчитано- и вероятность и частота и форма этих колебаний-
но это для больших и тяжелых ядер типа урана, и то не всякого, а имеющего несимметрию.
Для мелких ядер недостаточно чиркнуть нейтроном по стержню ядра,
нужны еще более медленныее нейтроны- которые долго находяся в ядре,
и как то начинают реагировать с ядром.
Вот где взять такие- вопрос.
То есть сам возможный процесс давно известен, нет только грамотной реализации.
В рамках этого процесса и идут все цирковые фокусы с изотопами.
То есть подгоняют под известное решение.

Ivan Пост: 463468 От 17.Mar.2015 (18:35)
Ну, дедуля, ты даешь!
Если есть пучность колебания ядра- откуда же "хаотическое"? Нет там хаоса и никогда и не было, при хаосе и самого ядра не было бы. Сфера не появится от хаоса. Ты сам не мог продумать: почему, при таком процессе- ВСЕГДА четко вырисовывается сфера? Рази ж оно случайно?!!
А за идею с нейтроном- спасибо. Значит, по прежнему тупо бьют кувалдой по ядру... на другое просто ума не хватает...

dedivan Пост: 463469 От 17.Mar.2015 (18:59)


Из измерений. Сечение реакции это называется.
То есть мало того чтобы нейтрон вошел в область очерченную ядром,
есть еще вероятность что он прореагирует. Довольно небольшая.
Вот из нее, из скорости и считается модель вращения.
Хаотичное оно.
Кстати можешь реально поставить такой опыт- закрути стержень на скамейке жуковского- он не будет как пропеллер в одной плоскоти крутится- а начнет кульбиты.
Гайка джанибекова из той же серии опытов.

dedivan Пост: 463473 От 17.Mar.2015 (19:39)

Конечно. Миллионы изобретателей складывали шестеренки и так и эдак
и только у одного получилось то что надо.
Разве это не хаос? Если цекленаправлено- то достаточно было одного изобретателя и сразу сделал бы наручные часы.
И вся вселенная это случай- но несколько не симметричный.
то есть условно орел выпадает чуть чаще чем решка.