[ВХОД]

🏠 Главная | 📚 Содержание | 💬 Форум | 📁 Файлы | 📩 Контакт

🖥️ | 🖨️

Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр:57
<] [ 1 | ... 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | ... | 132 ] [>
Модератор: Издалека
Первый пост темы: Издалека Post: #307889 От:18.05.2011 (02:22)
Думаю, что если есть люди, которые хотят эту идею обсудить не на уровне кружка ЮТ или сектантов, то нужно дать ответы на следующие возражения и вопросы.
Начнём с постулатов и предположений.
Заявляется следующее (где ошибаюсь поправьте!)
1.Примерно 30% энергии, запасённой в топливе, тратится на ионизацию, а не на производство механической энергии.
2.С помощью пакета сверхкоротких «предразрядов» можно ионизировать смесь и высвобожденную энергию превратить в механическую.
3.С помощью этого процесса можно понизить потребление топлива до 1л/100км (ну или в несколько раз)
Хорошо. Отойдём от железа. Представим, что у нас уже есть девайс, который выдаёт высоковольтный импульс с любыми параметрами на свечу.
Дальше начинаются сомнения.
1.Если всё так гладко, то мы сможем получить дополнительно всего 30% сверху за счёт исключения потерь на ионизацию. А не в разы, как утверждается в постулатах
2.Сам процесс ионизации весьма покрыт туманом. Если мы генерируем ионизирующее излучение, то оно поглощается во всём объёме смеси (пока не обращаем внимание на потери, стенки и пр.). Утверждается, что нужен пакет импульсов. Если подать один мощный импульс, то вся смесь окажется ионизированной и произойдёт детонация – это нам никак не нужно. Что бы этого не было, используем пакет маломощных импульсов. При возбуждении пакетом «мелких» импульсов, будет происходить частичная ионизация в объёме, но одной искры будет не достаточно для инициации взрыва. Нужно будет добавлять ещё и ещё, пока мы не придём к полностью возбуждённому объёму смеси (воздействуем то на весь объём!), и после этого последует тот же взрыв (детонация называется). Почему то в дискуссиях рассматривается состояние, когда смесь уже чем то подожжена (святым духом?) и мы имеем фронт горения. Дальше почему то предпологается, что ионизирующее излучение каким то образом будет работать только перед фронтом горения, ионизируя смесь, и не будет взаимодействовать со всем остальным объёмом несгоревшей смеси. И вообще по всем источникам взаимодействие излучения с газами минимально. Т.е. 99% излучения будет просто пролетать мимо. И не надо говорить о генерации излучения строго на частоте избирательного поглощения и пр.
3.Генерация излучения. Это отдельная опера. Во первых, для пробоя штатного зазора в обыкновенной свече при полном наполнении цилиндра нужно больше 15кВ. Это при зазоре ~1mm. На ХХ нужна ерунда – 3кВ за глаза. По утверждению «знатоков» в напряжения более 5кВ лазить не надо – проблемы могут со здоровьем возникнуть (верю!). А что будет при 15кВ? Детородные органы чем прикрывать? Кроме этого большие сомнения возникают про эту генерацию в зазоре 1мм. Это если посмотреть на образование так нам нужной лавины. Там всё диктуют два параметра – средняя длина пробега и коэффициент размножения. Чавой то не получается в 1мм лавину получить . . . Ну есть вариант с увеличением зазора или просто с отламыванием бокового электрода. Чудесненько – киловольт так в 50-70 залезаем. А что там попрёт? И как это практически получить? И сколько на ЭТО надо мощи?
4.Ну получили. Хорошо. А теперь просчитайте, какое попрёт ЭМ излучение с самой свечи при таких параметрах (подводим коаксиалом и бла-бла-бла). И где такую мощу взять. И как согласовать свечу (это же не ВЧ девайс) с источником и какие потери будут.
5.Про СЕ. Для обыкновенных Жигулей с 50кВт мотором нам нужно сгенерировать так примерно 15кВт излучения (30% от мощи), что бы ионизировать смесь (ну нужна эта энергия, никуда не попрёшь). В действительности нужно в 3-5 раз больше – выходная механическая мощность – это только малая часть от тепловой энергии сгорания. Т.е. примерно 10-15 кВт с одной свечи. Из объёма в несколько куб. мм? Кто нибудь (включая прадеда) видел в реальности такое устройство? А с учётом сомнений из пункта 2?
Немного сумбурно получилось . .
Могу ещё сомнений и вопросов выложить.
Сказки пионэрам рассказывать легко. Только они к реальности отношения не имеют.
Вот и предлагаю обсудить по делу, без сектанских воплей, что только мы, избранные, знаем истину, обсудить эти сомнения. Думаю ещё вопросы вылезут.
А потом уже можно и железом заняться. Если нужно станет.
Yodo | Post: #429849 - Date: 24.10.13(17:29)
У продавцов цветов (букетов) есть хорошая лавсановая плёнка - хорошо держит высокое. Толщину не знаю, но киловольт 5 на слой держит.


ilya_t | Post: #429871 - Date: 24.10.13(20:26)
Капиталисты тоже в этом же направлении копают.
Они его называют TPI - аббревиатура
Transient Plasma Ignition.

image


схема:
image


результаты давление vs угол кв:
image

черный - без зажигания, зеленый - искровое,
синий и красный - TPI.

фотографии процесса горения, верхний ряд - TPI,
нижний - искровое:
image


Подробнее здесь (pdf ~10M)

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .


Издалека | Post: #429875 - Date: 24.10.13(22:32)
Илья - спасибо! Интересно.


street | Post: #429879 - Date: 25.10.13(03:19)
Издалека Пост: 429875 От 24.Oct.2013 (23:32)
Илья - спасибо! Интересно.


"Там и вправду была бомба?...
Что за люди! Что за мир!"
_________________
Главное в мелочах


MPR | Post: #429884 - Date: 25.10.13(05:18)
Капиталисты копают не в этом направлении, не парьте мозг. Они правильно поджигают смесь что бы сформировать правильный фронт горения, к бредням сектантов это отношения не имеет.


Издалека | Post: #429888 - Date: 25.10.13(05:58)
У меня сейчас работают свечки по варианту американцев - плоские электроды, зазор 0,3мм. Прямо на свече висит 200пф хорошая керамика. Свеча без резистора.
При пробое ток имеем за 1500А. Из этого зазора вылетает плазма блинчиком, диаметр - больше самой свечи.
Вот это поджигает намного лучше, чем обычная искра.


СНК | Post: #429890 - Date: 25.10.13(06:05)
Издалека Пост: 429888 От 25.Oct.2013 (06:58)
У меня сейчас работают свечки по варианту американцев - плоские электроды, зазор 0,3мм. Прямо на свече висит 200пф хорошая керамика. Свеча без резистора.
При пробое ток имеем за 1500А. Из этого зазора вылетает плазма блинчиком, диаметр - больше самой свечи.
Вот это поджигает намного лучше, чем обычная искра.


Это при атмосферном давлении? Или на специальном стенде с окошечком?
_________________
Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)


dedivan | Post: #429891 - Date: 25.10.13(06:07)
ilya_t Пост: 429871 От 24.Oct.2013 (21:26)
Капиталисты тоже в этом же направлении копают.

Это старинные работы по использованию излучения плазмы.
Тоесть создавалась сначала область плазмы, она высвечивала рентген и Уф в затухающем режиме,
за счет этого излучения создавались множество центров реакции горения.
Горение шло более интенсивно по сравнению с обычным точечным зажиганием от искры.

Все измерения показали что энергии при этом выделяется почему то больше , чем определено простой химией топлива. Здесь это и показано на графиках.
Но создание плазмы энергозатратно. Недаром тут некоторые прикинули- десятки киловатт нужны.
И это все осталось в лабораториях.
А дальше работы с лазерами на свободных электронах показали что необязательно создавать плазму,
электроны и сами могут высвечивать что то вроде рентгена и УФ, но чуть в другом режиме-
не затухающие колебания , как плазма, а одним импульсом- фронтом. Но фронт точно так же поджигает
смесь во многих местах.
А еще дальше стали решать вопрос - а откуда же прибавка энергии получается?
Вот и появилось решение - уменьшения затрат на ионизацию за счет энергии излучения.
Это все длинная история, интересная для профессиональных физиков, вам она ни к чему, а они ее знают.
Поэтому и рассказывать тут нет смысла.

А вот уже готовый вариант использования энергии искры- берите, пробуйте. Я попробовал, мне понравилось.
Область применения просто неограниченная- куда ни ткни - и тут можно применить, и тут...

Да, есть некоторые технические трудности, но они технически и решаются, проверяется все легко-
пыхает ватка на расстоянии- значит получили то что нужно. То есть горение не от горячего канала искры-
а от холодного излучения.

У Вас нет прав скачивать этот файл. Зарегистрируйтесь .
_________________
я плохого не посоветую


dedivan | Post: #429893 - Date: 25.10.13(06:13)
Издалека Пост: 429888 От 25.Oct.2013 (06:58)
Прямо на свече висит 200пф хорошая керамика. Свеча без резистора.
При пробое ток имеем за 1500А.


Вот это и есть пример тупого энергозатратного режима.
Десятки киловатт понадобятся.
_________________
я плохого не посоветую


MPR | Post: #429904 - Date: 25.10.13(08:28)
dedivan Пост: 429891 От 25.Oct.2013 (07:07)


Все измерения показали что энергии при этом выделяется почему то больше , чем определено простой химией топлива. Здесь это и показано на графиках.


да ладно, я вижу только пик давления который выше чем у схем с обычным поджигом, это означает что фронт воспламенения равномерен без микровзрывов, песни про "энергию которой больше" оставьте для сектантов своих
dedivan Пост: 429891 От 25.Oct.2013 (07:07)

Но создание плазмы энергозатратно. Недаром тут некоторые прикинули- десятки киловатт нужны.

ну как бы ЗСЭ в действии, ничего необычного


MPR | Post: #429905 - Date: 25.10.13(08:33)
кстати вопрос для сектантов, есть практическое подтверждение возможности поджечь что нибудь горючее рентгеновским излучением или ионизацией в отрыве от теплоты и нагрева? Очень хочется посмотреть.
Вопрос номер два, а нафига вообще вам мучить бедную ниву, ну раз ионизация такая халява и ЗСЭ не подчиняется ну ионизируйте пламя в обычной печке, вместо 10 полен одно будет кушать ну или эксперимент покажите где вы стакан воды нагреете с ионизатором быстрее чем без него.


MPR | Post: #429906 - Date: 25.10.13(08:36)
dedivan Пост: 429891 От 25.Oct.2013 (07:07)

Да, есть некоторые технические трудности, но они технически и решаются, проверяется все легко-
пыхает ватка на расстоянии- значит получили то что нужно. То есть горение не от горячего канала искры-
а от холодного излучения.

Офигеть какие "некоторые" есть хоть один рабочий эксперимент?


sbal | Post: #429907 - Date: 25.10.13(08:47)
MPR Пост: 429906 От 25.Oct.2013 (09:36)
dedivan Пост: 429891 От 25.Oct.2013 (07:07)

Да, есть некоторые технические трудности, но они технически и решаются, проверяется все легко-
пыхает ватка на расстоянии- значит получили то что нужно. То есть горение не от горячего канала искры-
а от холодного излучения.

Офигеть какие "некоторые" есть хоть один рабочий эксперимент?
слепой? А ну марш в поиск по СКИФ-у!
Никто здесь протирать очки троллям не обязан.
_________________
в пути...


СНК | Post: #429909 - Date: 25.10.13(08:50)
MPR Пост: 429906 От 25.Oct.2013 (09:36)
Офигеть какие "некоторые" есть хоть один рабочий эксперимент?


Т.е. фото обгоревшей зубочистки - не эксперимент?

MPR Пост: 429904 От 25.Oct.2013 (09:28)
да ладно, я вижу только пик давления который выше чем у схем с обычным поджигом, это означает что фронт воспламенения равномерен без микровзрывов, песни про "энергию которой больше" оставьте для сектантов своих


Гыы... а я вижу в квадрате Малевича цветные кораблики, плавающие в зеленых облаках..
Больше нагрели - больше получили давление при прочих равных условиях.. микровзрывы, понимаешь.. хех. 🤢
_________________
Автор благодарит алфавит за любезно предоставленные буквы.(с)


MPR | Post: #429910 - Date: 25.10.13(09:00)
СНК Пост: 429909 От 25.Oct.2013 (09:50)
Т.е. фото обгоревшей зубочистки - не эксперимент?

Неа, пожечь спичку электрической дугой с температурой под 3000 градусов это не эксперимент, вот когда ты дугу сделаешь в стеклянной колбе а рядом ватка вспыхнет при комнатной температуре вот это будет эксперимент. Да фиг с ним, не надо таких сложностей, добавь дугу к пламени спиртовки и покажи что наличие этой дуги кипятит эталонный стакан воды хотя бы на четверть быстрее, вот тогда поговорим про очки, их цвет и на кого они одеты


<] [ 1 | ... 47 | 48 | 49 | 50 | 51 | 52 | 53 | 54 | 55 | 56 | 57 | 58 | 59 | 60 | 61 | 62 | 63 | 64 | 65 | 66 | 67 | ... | 132 ] [>
У Вас нет прав отвечать в этой теме.
Форум - Экономия топлива - Экономайзеры - Литр на сотку – нереально! - Стр 57

🏠 Главная | 📚 Содержание | 💬 Форум | 📁 Файлы | 📩 Контакт