gluk Пост: 380962 От 14.Jul.2012 (18:39)
toptamburg | Post: 380957
toptamburg, думай лучше о самодвижении частиц. Они не видны и достаточно безобидны. Никому не плохо от их невидимого движения, а сказки получаются интересные, хотя и не вписываются в известные физические законы. Так ради эмоций можно и законы физические игнорировать, и надежда как-бы есть.
"Я-ж полезных першпектив никогда не супротив!" Буду думать о самодвижении частиц.Только помоги мне, пожалуйста, задай так-сказать верный вектор для размышлений.Ну и отправную точку надо обозначить и о терминологии как-то договориться. Самодвижение частиц каких? Первичного эфира или электронов? Самодвижение в смысле перемещения в пространстве без действия внешних сил или в смысле наличия движения внутри самой частицы?
_________________ "Монстры в технике - от скудности ума."
Самодвижения в смысле наличия источника энергии внутри частицы, который поддерживает её состояние, раз она сделана из волны и эфира.
Самодвижение подразумевает некий источник энергии внутри самой частицы. Ведь очевидно, что волнение требует определённых затрат энергии. Даже если предположить образование, например, электрона из чего-то посредством волнения, то тогда что поддерживает это его состояние в настоящем? Какой источник нужен для поддержания процесса волнения?
Тут, как мне видится, проблема в том, что естественные колебания размеров частицы, под действием внешних воздействий, ошибочно принимают за самодвижение внутри частицы. Частица же подвергается перманентному влиянию окружения и старается при этом сохраниться, что вызывает колебания её размеров и местоположения. Но это не её собственные колебания, а вынужденная реакция.
Как выражается действие энергии вещества в реальности и почему существуют законы сохранения? Реально действует одна частица на другую. Значит и выделенная энергия физически представлена каким-то родом частиц. А поскольку вещество старается сохраниться и не склонно к изменению, требуется определённая работа для преодаления этого статического состояния. Другими словами, требуется приложить внешнюю силу, чтобы столкнуть две частицы друг с другом и получить нечто ещё, которое может получиться(а может и не получиться) как результат взаимодействия. Вот поэтому и получается, что затрачиваемая на столкновение разного рода веществ работа, равна полученной энергии. И только в некоторых случаях происходит самоподдерживающаяся реакция, но и она требует постоянного подвода вещества в зону реакции, что опять-таки подразумевает совершение некоторой работы.
Короче, если бы части вещества самодвигались и самореагировали, то ничего бы стабильного не существовало, не было бы и самих частиц.
Опять же повторюсь, что для любой формы движения требуется наличие двух начал или противоположностей. Поэтому эфира, как первородного и заполняющего пустоту вещества быть не может принципиально - для движения эфира требуется пустая пустота. Эфир должен находиться в пустоте, а не заполнять её. Так что пустота есть и не может не быть. Опять же, это всё рассказывается с позиции атомистов-кинетистов.
С нормальной позиции, в которой вещество и его разные по размеру и качеству частицы находятся в пространстве друг друга, реальной пустоты действительно быть не может. Есть только масштабная разница в частицах и их свойствах. И только в этом случае может быть реализован механизм гравитации, когда что-то падает на что-то, внешне представляя собой процесс самодвижения. Это гипотеза о вложенности материй и она является противоположностью МКТ от атомистов-кинетистов.
Вот и думай чем легче думается.
toptamburg тут уже богохульством попахивает. У gluk-а нечто самодвижется - это что, Боженька не при делах? Счас позову Прадеда, да пусть берданку захватит 🤢
Спасибо за такой развёрнутый ответ, действительно есть над чем подумать.Не перестаю удивляться тому, насколько разнятся мнения людей об одних и тех-же вещах.
_________________ "Монстры в технике - от скудности ума."
gluk, мне нравится "Кольцегранная модель строения атома",
поэтому в этой ветке я собираю доказательства в её пользу, если есть факты, эксперименты говорящие не в её пользу давай созлавай ветку:
"Кольцегранная модель строения атома - не рабочая".
"Литр на сотку ..." так и живет в двух ветках, читаю обе.
gluk, сделай ветку "Безответные и неудобные вопросы к Прадедушке" .
Чего вдруг сразу обижаться надо и посты вытирать?
Обижается здесь только никто. 😎
Посты не вытираются, а переносятся. Сегодня устал, завтречка чуть допереношу.
Интересно в чем-то ты с дедом согласен? 😊
Гляди как Шкаф пилит дедову науку.
Не андрюша..у шкафа к Дедовой науке претензий нет. Дедова наука сделала свое дело, привлекла внимание к тому на что не обращали внимание наверно от Рождества Христова.
_________________ На Бога уповаем.
http://www.skif.biz/files/e5a7f3.jpg
Энди, это пусть уже другие делают.
А я как хитрый китаец сижу на берегу и жду когда мимо проплывет труп врага.
Но нужен именно такой экс- чтобы окончательно развеять это заблужление.
Вроде в молнии есть такие условия - просто еще недостаточно внимательно смотрели.
Интересно, несмотря на очевидную симметрию, мир состоит из вещества, а не из антивещества, не потому ли, что время из великого Ничто остывает, а не нагревается?
