Первый пост темы: dimdimius Post: #341801 От:22.12.2011 (07:48) Всем известно, что такое искра, но мало кто действительно понимает механизм её образования, а также реальную физику процессов, происходящих в ней. Также многим совершенно неясно, откуда в искре может взяться СЕ и, что самое главное, какие условия необходимо создать для генерации энергии при помощи искры, а также механизмов её утилизации. К слову, искра - это неотъемлемый атрибут таких устройств как трансформатор Тесла, трубка Грея, генератор Капанадзе, а также целой кучи других СЕ устройств и генераторов.
Тема создана для комплексного и всестороннего анализа результатов влияния параметров искры на производство СЕ: напряжения, тока, временных интервалов, формы, количества и материала электродов, давления и типа газа, наличия/отсутствия магнитного поля в искровом промежутке и т.д. и т.п. в бесчисленных соотношениях и вариациях.
Внимание!
1. Обсуждение искровика (как устройства) - в другой ветке: [ссылка]
2. Обсуждение физики процессов искры настоятельно рекомендуется вести в рамках концепций жидкого или газообразного эфира, желательно с проведением соответствующих параллелей с газо- и гидродинамикой (для наглядности). Пустые искривлённые многомерные пространства, непонятные поля и частицы, а также прочая лабуда категорически не приветствуются!
Объекты материального мира находятся в состоянии непрерывного изменения
Правильно, объекты МАТЕРИАЛЬНОГО мира. А если материи нет, то и физики никакой нет! Сколько повторять можно? Вы, конечно, молодец, что в оправдание своего понимания понятия "физика" приводите ссылку на статью "информация", но это как-то не по-русски, знаете ли.
Физика (от др.-греч. «природа») — область естествознания, наука, изучающая наиболее общие и фундаментальные закономерности, определяющие структуру и эволюцию материального мира.
Поэтому, нет материи и структуры - нет физики!
А что касается сигналов, то, опять же, физика сигналами в абстрактном виде не занимается, она занимается материальными носителями сигналов (волны, частицы, поля и т.д.)
Мдяяя...
По пунктам:
Во-первых: определение приведено частично, что опять-таки означает, что Вы манипулируете поданной Вам информацией. Ведь специально для Вас подчеркнуто слово "энергия" в определении. Понятие информации определяется через понятие "энергия". Энергия- физический термин? Или метафизический? Или духовный?
Во вторых: не нужно мошенничать в споре, уважаемый.
Вот ответ по ударным волнам: [ссылка]
Ничего про информацию, как видите, нет.
А вот ответ по информации: [ссылка]
Ответ даётся в ответ на Ваше утверждение, что физика "информацией" не занимается. Или Вас опять этот учебник не устраивает?
Так что это Вы, уважаемый, говорите как-то не по-русски: говорите про эфир, утверждаете, что он есть и призываете делать опыты в нём, забывая, что эфир- "нематериальное" понятие и современная физика его отрицает напрочь!
Так кто занимается метафизикой, уважаемый "русский"?
Ну, и напоследок: если Вы такой подкованный, то и дайте своё определение энергии, волн, частицы и поля. Тогда хоть станет ясно, о чём Вы ведёте разговор. А призывать с "броневичка"-любой Ленин может. Как говорят у Вас в России:" Пи..ть- не мешки ворочать!"...🤢
_________________ Наука – это несомненное сумасшествие, занятое классификацией своих собственных галлюцинаций.
Поэтому не удивительно, что люди науки отвергают исследования, которые считают чужими галлюцинациями.
Амиель
Как говорят у Вас в России:" Пи..ть- не мешки ворочать!"
Я предпочитаю другое выражение, из анекдота:
- Папа, а почему у дяди все руки в мозолях?
- Это, сынок, потому, что дядя головой думать ленится.
В общем, Вы правы, а я неправ. Продолжим.
*******************************
Короче, пока мы тут спорим про искры и Юткина, Дудышев эту тему втихаря прочитал, быстро сообразил, что к чему, нашёл спонсоров и инвесторов, организовал производство и теперь на этом бабло зашибает! 😕 Слыхал, Базаров? Сообщи своему "специалисту по кавитации"!
а чего хватит? многие именно где то так же подытожить пытаются а дальше никак, эскперименты граммотные а не любительские дальше нужны и понимание результатов, но в силу того что не у каждого есть лаборатория сам понимаишь дальше по факту теории одни догадки. хотя сама попытка подытожить описать влияние известного системно канечно гуд.
так что если есть выидение сего излагай глядишь кто чем подтвердит поправит.
Потому-то в рамках форума дальше действительно никак - как только эксперименты ставить начинают, то: а) обламываются и помалкивают, что облажались; б) получают СЕ и им уже не до форумов и собратьев. А что касается hi-tech лаборатории, то я уже вообще молчу - у кого она есть, тот на форумах не сидит.
Поэтому в рамках форума единственное, что можно сделать - это попытаться провести более-менее адекватную аналогию с уже изученными явлениями и процессами, в данном случае это гидроудар, разновидности (типы) волн и эффект Юткина. Кто их досконально изучит, у того есть все шансы понять Теслу и обуздать радиант.
чо закончилась тема?, а я т думал тока начали. а оно вон чо и уже про метафизику мона если закончили...) ток неинтерсна про неё пока.
Тема-то не закончилась, только я что, сам с собой буду общаться? 😘 Задал ряд наводящих вопросов, на которые до сих пор никто не ответил. Мало того, пришёл дед со своими учениками и устроил тут потасовку - молодость видать вспомнил.
Хочешь продолжения - толкай здравые мысли, обсудим. Что там с аналогиями по видам волн? Предлагаю такие варианты ответов:
1. Обычная волна в море - обычная электромагнитная волна.
2. Цунами - ЕН-волна.
3. Звук в воде - субрадиант (относительно слабый, "пологий" всплеск электростатического поля, не приводящий к сколь-нибудь ощутимым эффектам вроде электризации металлических предметов и, как следствие, остающийся незамеченным).
4. Мягкая ударная волна в воде (мягкий гидроудар) - "мягкий" радиант.
5. Жёсткая ударная волна в воде (жёсткий гидроудар со свечением, кавитацией и СЕ) - "жёсткий" радиант.
Волны 3, 4 и 5 имеют одну и ту же природу и являются продольными волнами. Различия состоят лишь в способах получения и производимых ими эффектами. Так, Тесла работал именно с жёстким радиантом, поэтому те, кто получает более мягкий радиант, могут не наблюдать того, что наблюдал Тесла и делать легкомысленные выводы.
_________________ Понимание ключевых принципов с лихвой окупает незнание великого множества теорий и фактов.
Хочешь продолжения - толкай здравые мысли, обсудим.
1. Обычная волна в море - обычная электромагнитная волна.
2. Цунами - ЕН-волна.
3. Звук в воде - субрадиант (относительно слабый, "пологий" всплеск электростатического поля, не приводящий к сколь-нибудь ощутимым эффектам вроде электризации металлических предметов и, как следствие, остающийся незамеченным).
4. Мягкая ударная волна в воде (мягкий гидроудар) - "мягкий" радиант.
5. Жёсткая ударная волна в воде (жёсткий гидроудар со свечением, кавитацией и СЕ) - "жёсткий" радиант.
Толкаю..
1.Допустимо,если учесть что наблюдатель находится НЕ границе раздела сред.
2.Обычная волна.
3.Обычная волна - наблюдатель внутри среды,границы раздела сред - нет,молекулы никуда не бегут но меняют суммарный импульс "личного" взаимодействия с соседкой.
4.Бред натуральный.
5.Бред натуральный+эмоции
Все написанное Вами к физике не относится.
Два и удачи в Новом году.
Сусаника и взаправду нужно с ветки гнать...дюже мешают Вам - изучать учебник.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Физика изучает материю. Нематериальными вещами (духовными, философскими и пр.) занимается метафизика.
С каких это пор понятие информация стала духовным понятием? Или философским?
С тех пор как ввели в школе предмет "Информатика".
Когда-то ввели даже специальности - мат.мех,фмз.мат. и прочую хрень.
Но Вы еще не совсем иопнулись и сумели понять что ни математика ни информация,ни энергия ни энтальпия ни кольценгранник,ни электрон
к физике отношения не имеют
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
а чем и как по вашему переносится энергия через пустоту?
и почему не переносится мороз?
Дожился парень кажется.
МКС надо все же греть изнутри а то народ замерзнет...
Несмотря на то что за окном - именно пустота...
Вам бы учебник...
..как бы далеко Вы не утащили кирпич от Земли - атомы Земли и атомы кирпича - не теряют своих возможностей тянуть друг друга...
Слабеют силы?
А как же - читайте Закон Ньютона.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
to Gravio.И кто ж это измерял, что они притягиваются? Бездоказательно.А что на фото поста34521 ? Гравиоцапа? Или гравиолет? А вообще я наверно нафантазировал-похоже на бетономешалку.
yurinikolaev Пост: #342713 От 27.Dec.2011 (10:05)
to Gravio.И кто ж это измерял, что они притягиваются?
Откройте учебник и узнаете о Кавендише.
Можно и самому положить кирпич на весы...
Дело вкуса.
Но идиотов на ветке и без Вас хватает...
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Гравио!
Где-то год назад в какой-то теме Вы сказали,что кометы,астероиды и пр. являются
для Солнца ,,питанием,,.Диаметр Солнца-1392000 км.Недавно ,,мимо,,Солнца
проскочила комета/диаметр примерно 0,5км/ всего в каких-то 140000км от него.
Почему ее Солнце не притянуло и не ,,схавало,,?
А только хвост ,,откусило,,.
С ув.
1. Обычная волна в море - обычная электромагнитная волна.
2. Цунами - ЕН-волна.
3. Звук в воде - субрадиант (относительно слабый, "пологий" всплеск электростатического поля, не приводящий к сколь-нибудь ощутимым эффектам вроде электризации металлических предметов и, как следствие, остающийся незамеченным).
4. Мягкая ударная волна в воде (мягкий гидроудар) - "мягкий" радиант.
5. Жёсткая ударная волна в воде (жёсткий гидроудар со свечением, кавитацией и СЕ) - "жёсткий" радиант.
1. ЭМ волна низкой частоты - если веслом провести по воде, получается пара бурунчиков.
2. ЭМ волна высокой частоты - если бурунчиков много и они расположены в ряд, чередуясь по знаку вращения и движутся.
Остальное - действительно разновидности продольной волны разной интенсивности.
Положение может осложняться тем, что продольная ЭМ волна не обязательно является аналогом волны в газе, а может быть второго порядка спиральности по отношению к поперечным волнам. Это если бурунчик наскакивает на другой бурунчик, то как целое он движется вдоль распространения фронта волны, а каждая частица газа движется поперек или совершает циклоиду - смотря куда обращен спин.
PS. Если бурунчик наскакивает на другой бурунчик, то второй может отскочить от первого, если они одного знака, и часть энергии перейдет дальше. А если бурунчик другого знака, то второй наоборот, скакнет навстречу первому, при этом общая энергия возрастет за счет небольшой потери энергии вращения. Примерно так я представляю источник СЕ при продольном ЭМ взаимодействии.
_________________ И мню аз яко то имать быть, что сам себе всяк может учить.
to Буратино.Вбей в гугль-опыты по притяжению шаров-и прочти ,но до самого конца(там самое интересное),страничка где упоминаются опыты Кавендиша.В земных условиях в измерения вмешивается магнитное поле Земли.
1.Допустимо,если учесть что наблюдатель находится НЕ границе раздела сред.
2.Обычная волна.
3.Обычная волна - наблюдатель внутри среды,границы раздела сред - нет,молекулы никуда не бегут но меняют суммарный импульс "личного" взаимодействия с соседкой.
Гравио, не пристало мыслить старыми категориями в новой эпохе. Ты вот пытаешься мыслить категориями ТО - теории относительности, где кругом пустота и ничего абсолютного нет и быть не может. Тут это не работает, ибо теория эфира - это теория абсолютности. Как ты наблюдателя не расположи, какой вектор скорости и ускорения ему не задай, а эфир на него действие оказывает по-любому, хотя бы тем, что давит на него подобно воздуху в атмосфере.
Буратино
Хорошая отговорка. Что-то новое сказал? Не-ет!
Ладно. Вот первое доказательство существование эфира (широко известное): [ссылка] При желании это можно проделать и самому.
Второе доказательство менее известно - изменение ёмкости конденсатора вблизи протекания химических реакций. Берёшь разные типы кондёров, подключаешь их по очереди к измерителю ёмкости, а вблизи кондёров проводишь в колбе реакцию нейтрализации кислота-щёлочь (если щёлочи нет, можно взять уксус и соду). В результате этого ёмкость конденсаторов за несколько секунд увеличивается примерно на 1%, а затем медленно в течение десятков минут уменьшается до первоначальной величины.
А вот тут есть таблица со всеми параметрами эфира от нескольких независимых авторов: [ссылка]
Eduard
Разноспиновые бурунчики, говоришь? 😛 Правильно мыслишь! Это назвается вихревая дорожка Кармана. Вот картинка.
Тут это не работает, ибо теория эфира - это теория абсолютности.
Законы Ньютона работали работаю и работать будут.
Пробуйте выучить учебник школьный.
_________________ \"Настоящий изобретатель обязан принести идею, полномасштабный действующий опытно-промышленный образец, и деньги на внедрение (с откатом).\"
Тут это не работает, ибо теория эфира - это теория абсолютности.
Законы Ньютона работали работаю и работать будут.
Пробуйте выучить учебник школьный.
Для начала советую почитать про Гравитационный парадокс Неймана-Зеелигера, а затем рекомендую взять в руки секундомер, подняться повыше, бросить свинцовый шарик и самостоятельно проверить, как он падает. А то так и будете всю жизнь физику по учебникам изучать, не вставая с дивана.
_________________ Понимание ключевых принципов с лихвой окупает незнание великого множества теорий и фактов.
Меняется оттого, что при реакциях нейтрализации "лишний" эфир выходит в окружающее пространство и образует вокруг колбы область повышенного эфирного давления. Далее, принимая во внимание то, что диэлектрическая проницаемость вакуума (8,85е-12 Ф/м) и плотность эфира (8,85е-12 кг/м^3) - это одно и то же, оказывается вполне понятным тот факт, что ёмкость конденсатора, помещённого в область повышенного эфирного давления будет увеличиваться. На этом принципе, кстати, в советское время делались экспериментальные "радио"станции, которые работали на диэлектрическом волновом эффекте - продольных электростатических волнах в эфире. Но эту лавочку быстро прикрыли, т.к. эти "радио"станции подрывали авторитет незыблемых догм, в частности, уравнений Максвелла, в которых существование таких волн совершенно не предусмотрено (у Максвелла при отсутствии заряда divD = 0).
Из эфиродинамических представлений вытекает, что при образовании ковалентных и металлических связей реагирующие молекулы выбрасывают эфирные тороидальные вихри, назовём их микролептоны (рис. 9.1). В металлах они и составляют так называемый электронный газ – электроны, свободно перемещающиеся между атомами металла и обеспечивающие как высокую электропроводность металлов, так и высокую теплопроводность. В неметаллических соединениях типа щелочь-кислота вокруг реакции начинает собираться лептонная пена, в которой все микролептоны, выделившиеся из соединившихся молекул, образуют общую вихревую структуру типа пенной шапки вокруг реагирующих веществ.
Поскольку на поверхности лептонов эфирные потоки движутся по касательным направлениям, то они оказывают определенное градиентное воздействие на окружающие предметы: находящиеся вблизи легкие предметы будут ими притягиваться. Но через некоторое время, когда устойчивость лептонов снизится, и они начнут разрушаться, а поскольку в них эфир был уплотнен, как и в любых газовых вихрях, то давление эфира начнет возрастать, и те же легкие предметы начнут отталкиваться. Эти предположения могут быть экспериментально проверены.
Предположительно подобный механизм может существовать и при образовании биополей с той разницей, что в живом веществе происходят не только химические процессы объединения молекул, но и распада, при процессах распада недостающий эфир поглощается из окружающего пространства. Тогда образуются как истоки эфира, так и стоки, в результате образуются не лептоны, а фонтанирующие образования, что и было в свое время обнаружено исследователями Кирлиан (кирлиановское излучение).
Ладно, раз вопросов ни у кого нет, идём дальше.
Думаю, все понимают, что для того, чтобы разбить оконное стекло, достаточно короткого и быстрого удара твёрдым и острым молоточком совсем небольшого размера. С другой стороны, если молоток будет из мягкой резины, то энергии придётся затратить намного больше, да и молоток должен быть при этом соответствующего размера. Так вот, это тот самый случай, когда к желаемому эффекту приводит, не мощность, не энергия импульса, а (внимание на экран!) скорость нарастания импульса и его амплитуда. Улавливаете суть?
Я отразил это на рисунке внизу: два совершенно одинаковых с энергетической точки зрения импульса оказывают при этом совершенно разное воздействие.
Прошу осознать этот момент как можно более полно: во множестве областей науки и техники важна не энергия импульсов, а скорость их нарастания, спада, и их амплитуда. Краткая пауза для осмысления сказанного, ибо в умах людей не искушенных сейчас может произойти настоящая революция.
Ivan |
Post: #342695 - Date: 27.12.11(03:36)
