Первый пост темы: newfiz Post: #234643 От:07.03.2010 (11:45) "Мы сделали попытку объяснить лишь основные закономерности,
обнаруживаемые в молекулярных спектрах – на основе предложенной
модели химической связи, которая отражает дискретную, «цифровую»,
сущность микромира. Согласно этой модели, химическая связь
является циклическим процессом, при котором валентные электроны
переключаются из состава одного из пары связуемых атомов в состав
другого – отчего и формируется динамическая сцепка этих атомов.
При этом прочность химической связи не зависит ни от энергий
ионизации связанных атомов, ни от энергии возбуждения, которую
они перебрасывают друг другу в процессе химической связи."
Статья "Новый взгляд на химическую связь и парадоксы молекулярных
спектров" на [ссылка]
newfiz Пост: 235214 От 10.Mar.2010 (09:18)
Народ, охота вам собачиться.
Сан Саныч, червонец давай, керасинку покупать нада.
А то плитка совсем не греет.
Это старая история. Когда Бор с Резерфордом предложили планетарную модель атома, физики и так и эдак покрутили
её- опыты поставили, не пойдет говорят. Электрон излучать будет на орбите, терять энергию.
И в принципе уже тогда многие физики склонны были принять что электрон это колечко
вокруг ядра атома.
И все тогда сходилось- и неизлучение, и магнитные свойства, и химические связи как обычные
магнитные взаимодействия.
Но вот Паули взял и предложил безумную идею- а вот мол я запрещаю ему излучать,
ну или мол Господь Бог запретил, чтобы сохранить планетарный атом.
И как то получилось, что и церковникам это потрафило и еще кому то ....
Тут и сионисты с квантами и Альбертиком подсуетились.
Ну вот с тех пор физика и стоит на голове.
И вот теория зарядовых дисбалансов- тоже одна из попыток сохранить эту модель.
Нет особой разницы- что электрон не излучает или часть времени излучает, а часть нет.
То есть законы природы то действуют то не действуют.
Ой, действуют, ой опять не действуют....
Это опять только для атома водорода все красиво получается.
А для гелия уже парадоксы начинаются.
А вот магнитная кольцевая модель сразу все ставит на места.
Мало того предсказывает все состояния гелия- и свертекучесть в том числе.
Это когда оба магнита электрона в одну сторону смотрят- такие атомы соединяются в нити.
И их открыли, они есть, только в планетарную модель они никак не вписываются,
вот там раздолье для квантовой хромодинамики- только успевай раскрашивай кванты,
да соединяй с их помощью то, что не соединяется.
Точно как лоскутное одеяло у бабушки. Вот такую физику сделали.
Там цель одна- срубить бабло. И чем туманнее тем легче это делать.
А когда все просто? Ну ктож денег то даст?
dedivan,
"И вот теория зарядовых дисбалансов- тоже одна из попыток сохранить эту модель."
Вы не правы. По-моему, атомарные электроны не участвуют в орбитальном движении.
Они находятся в областях удержания, которые торчат, порождая иллюзию тех
самых ля-ля-аэдров. Об этом у меня сказано. А зарядовые разбалансы тут
вообще не причём. Атомные структуры не на них строятся.
И, позвольте вопрос на засыпку. Если в атоме электрон - это колечко,
то свободный электрон - это такое же колечко? Или как?
newfiz Пост: 235249 От 10.Mar.2010 (12:50)
Если в атоме электрон - это колечко,
то свободный электрон - это такое же колечко? Или как?
А как же. Обязательно.
Это ж парадокс в физике- аномалия.
Как думали- электрон крутится по орбите- есть элементарный ток,
есть магнитное поле витка с током.
И померяли его- да все точно.
Электрон улетел из атома- это поле у электрона должно пропасть.
А оно у него не пропадает.
Ну и какой вывод надо делать логически?
Аномальный магнитный момент электрона назвали. Устраивает такая физика?
Из аномалий.
Одного этого факта имхо уже было бы достаточно чтобы принять кольцевую модель электрона.
И дальше было бы все просто. Составляй из этих магнитных колечек оболочки-
и вот они 2, 8, 18, 32 магические числа.
Просто не сделать замкнутую оболочку из другого числа кольцевых магнитов.
Не получится из 10 или 12 магнитов это сделать. Отталкиваются они.
Это не прихоть. И вот уже таблица Менделеева получилась.
И если вращение в одну сторону - электрон, а в другую - позитрон, то нет никакого отличия от Болотова. Та же магия чисел. Только соединяют не магнитные силы, а электростатические. И не кольцо, а шаровая пучность.
😊?
_________________ Истинная наука сравнима с магией.
Сказал кто-то.
Поправлю:
"Многократно превосходит магию!"
николай133 Пост: 235287 От 10.Mar.2010 (14:54)
в одну сторону - электрон, а в другую - позитрон, ....
Только соединяют не магнитные силы, а электростатические. ?
Это глупости. Конечно позитроны существуют в нашем мире,
но только доли секунды, а дальше бумс и два фотона вместо
позитрона и попавшего на его пути электрона.
А вот изучение формы поля электрона, показало- что с торца колечка
нет электрического поля у него.
Поэтому электроны могут соединятся боками колец.
Там нет кулоновского отталкивания. Есть только взаимодействие обычных магнитов.
А вот в плоскости где действуют кулоновские силы, электроны хоть и примагничиваются друг к другу, но кулоновские силы держат их на расстоянии.
И эти расстояния давно уже измеряны, и все совпадает по силам магнитным и кулоновским.
Чего еще выдумывать?
Мягко не получится.
Вихревик получает много энергии при рождении.
Там сталкиваются потоки с эквивалентной температурой миллионы градусов.
Это много.
Вот эту энергию и несет в себе вихревик.
А тут по пути электроны- нахлебники, отсасывают потихоньку у него энергию.
И уменьшается постоянно у него энергия, как бы остывает вихревик,
и когда совсем остынет- бац- ядро атома водорода.
Из Земли, из недр постоянно прет поток водорода, уже миллирда лет
Откуда он там? Рождается из вихревиков пространства.
А откуда еще ему взятся?
Так же и в недрах звезд, только у тех гравитация посильнее, и они не отпускают
как Земля этот водород, а копят его.
А за Землей тянется шлейф из водорода.
Вот такая картина маслом.
dedivan,
свободный электрон - это такое же колечко?
"А как же... Электрон улетел из атома- это поле у электрона должно пропасть.
А оно у него не пропадает. "
Вы, похоже, про спин? Так нет НИ ОДНОГО опыта, демонстрирующего
спин у свободного электрона. Спин электрона - это шутка теоретиков.
Им понадобилось спектральные мультиплеты описать - они и жахнули новую
сущность.
И про аннигиляцию Вы, того... экспериментальных реалий не знаете.
"Вместо" электрона и позитрона не получается двух фотонов. Взгляните на
мою "Новый взгляд на аннигиляцию и рождение пар".
Только ногами не бейте!
newfiz Пост: 235322 От 10.Mar.2010 (18:13)
"Новый взгляд на аннигиляцию и рождение пар".
Да, я читал, это слишком волюнтаристично.
Процесс рождения около ядра протекает только при энергии кванта выше 1,02 Мэв. А по вашему и 511кэв достаточно бы.
Второе- а где эти пары были до рождения? Внутри ядра?
А сколько их там? Если облучать непрерывно ядро квантами - сколько пар получим?
А потом уже есть прямые опыты на встречных пучках по 511 кэв- рождаются пары.
Безо всяких атомов. Из ничего. Но только из два раза по 511.
А все остальное- интерпретация не совсем удачных опытов.
Неудачные потому что можно так, а можно эдак.
И эти пары спрятавшиеся в каждой точке пространства....
Если они вылезут на поверхность- вместо них дырка должна остаться?
А где дырки?
Волюнтаризм чистой воды.
Так нельзя, это конечно в традициях нынешней физики, но я никогда с этим не соглашусь.
Логики нет.
Вон Ильич- как физик никто- а ляпнул исходя из классической логики-
и все в цвет до сих пор.
И я не про спин электрона, а именно про магнитный момент, про магнитное его поле.
В простом кинескопе это поле работает.
Есть такие магнитные линзы- фокусируют пучок электронов в продольном магнитном поле. Оказывается не только фокусируют , но и ускоряют или замедляют его в зависимости от направления поля.
Бэтатроны тоже на этом принципе работают.
Электрон движется вперед своим северным магнитным полюсом.
Не знаю почему, но и Земля летит в пространстве точно так же.
Что то в этом есть.
И вот именно это поле в физике - аномалия. Оно точно такое как будто
заряд электрона крутится по орбите.
Чето дилоги тут такие 😀
Конечно размер имеет значение, тока для кого?
ИМХО чем больше попыток придумать модели(алгоритмы) мира тем лучше...скорее всего это тоже не то что есть, но все же возможно ближе...
Я вот по своему опыту могу сказать, что те плюсы, реальные плюсы которые может нести модель для жизни людей, и которые, с точки зрения авторов, являются само собой разумеющиеся, эти плюсы для окружающих обычно не являются очевидными.
Это хотя бы по той простой причине, что не все могут обладать достаточно глубоким знанием физики, чтоб развить мысль, до работающей железки, хотя бы до предполагаемой....
Так вот из этого получается что поверить легче когда есть явные преимущества для общества. Может постараться обратить внимание на эти плюсы, которые можно было использовать, которые построены на модели, и тогда вопросы веры не вставали бы, и лишнее само со временем отвалится...
Сам же думаю, что и кольцегранная модель, при всей ее симпатичности, может оказаться не совсем тем что происходит на самом деле, ведь эфир это как бы микроструктура относительно уже микромира, то есть кабы микромир в микромире...мы и микромира относительно нашего мира толком не наблюдаем, а что там дальше, можно представить только в математической фантазии... 😀
Дык плюс уже есть, он не может не есть!
СЕ которую на СКИФе все ищут уже рядышком и теория и модель тута, энергии в вихревиках много-много, неисчерпаема она для нас, для атома, для ляктрона. Осталось черпать её с этого микро-микро уровня. Способы ДедИван показывает, кому не лень делают, кто не умеет барабанит. 😊
Slesar Пост: 235336 От 10.Mar.2010 (20:30)
получается что поверить легче когда есть явные преимущества для общества.
Эти плюсы имееют две стороны.
Сто лет назад почему не приняли модель колечка?
Почему приняли абсурдное предложение ввести запрет Паули?
Да потому что наверное физикам потихоньку внушили-
что мол если все так просто- что они завтра кушать будут?
А так - чем больше туману, чем мутнее вода, тем легче рыбу ловить.
И они ловят. Вернее ловкачи от физики.
ДедИван, для твёрдости расскажи о гравитации, что оно такое?
dedivan Пост: 235302 От 10.Mar.2010 (16:07)
Мягко не получится.
Вихревик получает много энергии при рождении.
Там сталкиваются потоки с эквивалентной температурой миллионы градусов.
Это много.
Вот эту энергию и несет в себе вихревик.
А тут по пути электроны- нахлебники, отсасывают потихоньку у него энергию.
И уменьшается постоянно у него энергия, как бы остывает вихревик,
и когда совсем остынет- бац- ядро атома водорода.
Из Земли, из недр постоянно прет поток водорода, уже миллирда лет
Откуда он там? Рождается из вихревиков пространства.
А откуда еще ему взятся?
Так же и в недрах звезд, только у тех гравитация посильнее, и они не отпускают
как Земля этот водород, а копят его.
А за Землей тянется шлейф из водорода.
Вот такая картина маслом.
Slesar Пост: 235336 От 10.Mar.2010 (20:30)
получается что поверить легче когда есть явные преимущества для общества.
Эти плюсы имееют две стороны.
Сто лет назад почему не приняли модель колечка?
Почему приняли абсурдное предложение ввести запрет Паули?
Да потому что наверное физикам потихоньку внушили-
что мол если все так просто- что они завтра кушать будут?
А так - чем больше туману, чем мутнее вода, тем легче рыбу ловить.
И они ловят. Вернее ловкачи от физики.
внушить можно только то, во что можно просто верить...
то есть там где можно развести на одних пальцах... 😀
физика это еще не техника, но если есть принципиальная разница для техники, для получения результатов, то внушить не получится...
мутная вода будет всегда, потому что всегда кому-то, что-то будет неизвестно...не важно по какой причине...
ну и конечно всех интересует их положение, относительно других людей - в первую очередь...(это основная забота)
и в стремлении к этому положению, у продвигающих "истину" есть только одно преимущество - можно наблюдать результаты проявления этой "истины"...и через это показать кто есть кто на самом деле
Дык плюс уже есть, он не может не есть!
СЕ которую на СКИФе все ищут уже рядышком и теория и модель тута, энергии в вихревиках много-много, неисчерпаема она для нас, для атома, для ляктрона. Осталось черпать её с этого микро-микро уровня. Способы ДедИван показывает, кому не лень делают, кто не умеет барабанит. 😊
интерес это подсознательный вывод, что игре (в деятельности) можно выиграть...
может я не внимателен или не достаточно времени уделяю форуму, но я для себя по крайней мере, не увидел возможности чтобы такого замутить, из доступного...чтоб показать окружающим какую нибудь новую железку, на основе уточнений в физике...
тут вроде есть ветка, где была попытка собрать информацию по модели..
может сделать ветку для любителей железок, которых не сильно интересуют формы самих вихрей, или информация не очень важная для применения...(чтоб мозг не взорвался)...
а сделать ветку с инструкциями по предполагаемым вариантам, железок, где возможно появление интересующих всех эффектов...
с указанием по материалам и объяснениями важности применения именно этих материалов (если это принципиально важно...
так возможно организовать, распределение трудности среди народа по изучению и проверке возможных девайсов....электрических, механических и т.п...
николай133 Пост: 235344 От 10.Mar.2010 (21:15)
...Охлаждая эфир...
А как прикинуть, с какой мощностью нужно охлаждать эфир, чтобы водород начал получаться, ведь пространство абсолютно стоит на месте, а земля и вращается, и летит?
Нет у нас возможности подействовать на него.
Я имею в виду что электрон сосет энергию из эфира, вот у него и надо
попытаться отбирать ее.
Но хитрый он и жадный, если уж у эфира умудряется отбирать энергию.
Перехитрить надо его.
dedivan | Post: 235401 - Date: Thu Mar 11, 2010 5:55 pm
Нет у нас возможности подействовать на него.
Я имею в виду что электрон сосет энергию из эфира, вот у него и надо
попытаться отбирать ее.
Но хитрый он и жадный, если уж у эфира умудряется отбирать энергию.
Перехитрить надо его.
Аххаха, вы ему электрониху подсуньте, она его как липку обдерёт:) Все потроха вынет😬 Можно и не настоящую - хотя тут некоторые и утверждают, что несть дырок в п-пках, однако ж при рекомбинации свет из светодиода сияетъ😬 Раз он на такое ведёцца, значит, может и хитрый, но не шибко умный:)
dedivan |
Post:235244 - Date: 10.03.10(12:35)
