Модератор: s_p

DenisKoronchik | Post: 213671
Ты, конечно, крутой парень. Тебе не особенно важно понимать суть проблемы.
И правильно! Зачем думать - трясти надо!

Это вычеркнем - на толстокожих не действует.

Более 150 лет прошло как описали уж. Книжки читать нужно, мил чел-к, да в школе хорошо учиться чтоб колесо не изобретать и своей серостью не светить... 🙄

Глюк, хорошо ваша милость...
если альтернативы не принимаются на форуме альтернатив, то зачем этот форум вообще? 😎

P.S.: непонимание, не желание разобраться в чужих мыслях - причины по которым современная наука гибнет.

DenisKoronchik | Post: 213725

Я привёл довод для сомнения по поводу механической модели тепла - необратимость. Если Вы уважаете механику, то для вас этот довод должен быть серьёзным аргументом. Вместо этого, Вы повторяете заклинание про движение частиц.
Я прекрасно знаю и понимаю про перманентное движение частиц в жидкости и газе.
Но Вы хоть поинтересуйтесь историей вопроса и неточностями, которыми изобилует современная модель теплового явления.

Как пример непонимания вопроса, которое приводит к глобальным ошибкам в выборе направления деятельности, можно привести закрытие американской программы водородной энергетики. Сегодня, для всех американцев уже стало очевидно, что из воды нельзя сделать топливо из-за принципиального строения атомов и молекул вещества - не получается.
Такая глобальная ошибка сродни ошибке в понимании ЗВТ известного механика, когда запускаемые спутники на притягиваются астероидами.

Конечно, если Вас эти доводы не впечатляют, продолжайте быть уверенным в чисто механическом характере явления.

П.С. Самое интересное, что Вы, уважаемый Денис, даже не понимаете о чём идёт речь, когда я говорю об известных физиках, которые не смогли описать явление на "чисто механических столкновениях".

Альтернативы должны быть действительно альтернативами, а не озвучиванием давно известных теорий и моделей. Перечитайте для начала школьный курс физики, где то, что Вы предлагаете есть...

Не смогли описать и невозможность описания - абсолютно разные вещи.
Мои симуляции некоторых процессов на компьютере (которых тогда не было), показывают, что можно при момощи плотной упаковки эфира, состоящего из частиц (как вы правильно заметили в моей модели они представляются шариками) и их движений, получить то, что необходимо для построения элементарных частиц. Проблема лишь в том, что на более высоком уровне требуется огромная вычислительная мощность для дальнейших изысканий.

А если найдутся мощности (удастся рапаралелить данную штуку и задействовать Boinc), и вдруг окажется, что механизм верный. То как вы думаете его можно будет описать? Конечно можно, но сложность формул будет впечатляющей.

Попробуйте описать это ручками, попробуйте описать взаимодействие 6 прикасающихся шариков, сколько надо решить уравнений и каких? А таких шариков миллионы.

Способны ли были люди даже такие великие каких вы называли все это переварить и записать?

Вдумайтесь.. Мир гораздо проще, чем его описывают и в его основе лежат очень простые принципы, иначе само появление вселенной можно поставить под вопрос.

DenisKoronchik | Post: 213737

Прежде чем загружать компьютер, потрудитесь вникнуть в такое понятие, как Теплоёмкость. Осмыслите его, сопоставьте с шариковой моделью, проведя соответствующие расчёты, а уже потом стройте собственные гипотезы.

Кроме чисто механического хаотического теплового движения и взаимодействия "шариков" есть ещё и тепловая колебательная энергия движения и для разных веществ/состояний именно она даёт разброс значений теплоёмкостей.

А не "теплород" ли это, от которого впоследствии всё-таки отказались?

igorb4 | Post: 213750
А что Вас смущает в материальности теплоты? У того теплорода были недостатки и его модель просто не стали совершенствовать, поскольку механикой, в то время, было модно всё описывать. Но и на простом механическом взаимодействии тогда не смогли решить существующие противоречия и объяснили всё с помощью статистических методов, которые на деле не всегда дают справедливые результаты. Эти несоответствия закрываются различными поправочными коэффициентами, которые, в свою очередь, тоже переменные.
Но речь даже не о методах расчёта, а о простом здравом смысле, который прорывается из-за ряда провальных проектов, основанных на неверном понимании природы тепла. Я уже говорил в крахе надежд на водородную энергетику.
С другой стороны, если тепловое явление связать с материальным носителем, нет никаких сомнений в возможности получения КПД устройств, производящих тепло, более 100%.

Какая связь между провалом проекта водородной энергетики и теплопередачей? "Материальным" носителем могут выступать эл.-магн. волны, например, ИК-диапазона?

igorb4 | Post: 213781
Если всё так просто, то зачем нам требуется греть воду, а не что-нибудь другое, для получения работы от тепла?

Какая связь между провалом проекта водородной энергетики и теплопередачей? Я-то не как раз и не утверждаю, что всё так просто. На выходе нам надо получить именно механическую работу - потому и греем.

ых... важно понять, что если выделить нижний уровень из которого строятся элементарные частицы (в качестве данного уровня может выступать эфир, который у каждого свой). В моей модели он состоит для наглядности из плотно упакованных шариков, которые взаимодействуя между собой лишь несколькими (достаточно малым) числом способов могут порождать элементарные частицы.

А все такие вещи, как трение, теплоемкость, энергия, температура, и многое другое пораждаются взаимодействием именно элементарных частиц.
Разделите для себя логические уровни. И если удастся фундамент описать механикой, кинематикой, неважно чем, то и все остальное можно описать также, только сложность возрастает, но база одна остается.

Ученые же пытаются наоборот нарастить эклектику а не свести все к одной основе.
Сейчас речь не идет о том, как взаимодействуют между собой элементарные частицы. Я иду по порядку проверяя и перепроверяя, дополняя нижний уровень, но так, чтобы это не превращалось в хаос и эклектику.

igorb4 | Post: 213788
Связь прямая в том смысле, что связанные в соединение атомы "работают" только при достаточном содержании в них материи тепла. Это значит, водород надо сначала получить в виде отдельного элемента, и только потом он может отдать энергию. А мыслилось так, что можно оторвать атом от соединения и использовать. А он просто так не отдирается - ему для этого надо тепло извне добавлять.

gluk | Post: 213808 - Date: 01 Dec 2009 13:42Связь прямая в том смысле, что связанные в соединение атомы "работают" только при достаточном содержании в них материи тепла. Это значит, водород надо сначала получить в виде отдельного элемента, и только потом он может отдать энергию. А мыслилось так, что можно оторвать атом от соединения и использовать. А он просто так не отдирается - ему для этого надо тепло извне добавлять.

Но тогда твои рассуждения приведут тебя к понятию двойственности строения материи. То есть такой процесс возможен, только если материя представлена в двух агрегатных состояниях жидкой и газовой. Жидкая, формирует оболочку, газовая наполняет, тогда легко вписывается понятия расширения при температурных процессах. Потенциальная сила. Заряд и ясно, что такое энергия. Но у вы, это не новая парадигма, а это теория кавитации!

Б.В.Болотов "Основы строения вещества" в помощь - ужо поделил 😛Аналогично не понятно, что народ так всполошился!? Дело в другом - оторвать мееедленно тянув и на резонансной частоте совершенно РАЗНОзатратные процессы, различающиеся на порядки (величиной добротности). Чего никак не могут (или не хотят) понять, например, ITER-овцы. ( Хм, -"овцы" 😘 ).

igorb4 | Post: 213823 "...оторвать мееедленно тянув и на резонансной частоте совершенно РАЗНОзатратные процессы,.."

Подобная идея, как раз, и является следствием атомарно-кинетической теории.

На самом деле, атом, например, водорода из воды никак достать нельзя. Его там в действительности нет такого, какой он есть в виде молекулярного водорода.
В этом и есть Великое Заблуждение МКТ.
Чтобы получить атом водорода в молекулярном или атомарном виде из какого-либо соединения, требуется добавить материю тепла в этот атом каким-либо способом. Мало того, другую половину соединения тоже требуется с чем-то соединить, поскольку из него забирается атом водорода.
И так всё вещество, любые его элементы, маленькие и большие, друг с другом связаны и разорвать их на отдельные атомы очень сложно. И есть только один способ - изменение состава добавлением недостающих частей.

А на резонансной частоте может произойти только деформация, которая даст тепло, но не даст роста энергии. Этот процесс будет аналогичен трению и выход энергии будет равен затраченной работе.

Ну это понятно, ЗСЭ и на этом уровне обязательна.
gluk только не пойму связи атомов водорода (или просто протонов) с понятием температуры. А "материя тепла" может быть в виде капель жидкого эфира, который брызжет во все стороны от протонов/нейтронов - это и есть тепловое излучение или ИК, и чем больше температура(колебания), тем больше "слюной" брызжют протоны/нейтроны.😎

Идея? Это практика.Просто нету слов... Вы вообще представляете о чём говорите? То атом водорода, то молекула!? "Всё смешалось в доме Облонских." (с) Л.Н.Толстой «Анна Каренина» (1877).

bobik | Post: 213928
В моём представлении, связь между атомами, любыми, уменьшается по мере удаления от центра. Связь - это общие составляющие атомов. И чем выше от поверхности Земли, тем вещество становится всё более атомарным. Материя тепла, в скрытом виде, наполняет атом и даёт ему размер. Но атом же не такой простой по содержанию, как мы рассуждаем о нём в общем виде. Любая составляющая атома, в свою очередь, тоже состоит из своих элементов, которые функционируют аналогичным образом. И чтобы "порвать" имеющуюся связь, тоже требуется наличие замещающего элемента - на каждый плюс требуется свой минус.
Температура - степень интенсивности процесса изменения и перераспределения. Но совсем не значит, что только она влияет на качество атома. Если нет необходимых к замещению "винтиков", сколько атом не грей, он останется самим собой. Это как если в ведро лить долго воду - она переливается, - ведро берёт только определённое количество воды. Конечно, атомы не вёдра, и могут растягиваться. Но для каждого атома есть своя величина растяжения. Вода, например, берёт много тепла и, при избытке оного, превращает свои молекулы в газ.

Почему я говорю о температуре, как о процессе перехода материи тепла от атома к атому? Просто потому, что у разных тел, состоящих из разных атомов и молекул, температура может быть одинаковая. А это значит, что мы ощущаем нечто общее вне этих тел.

Для теплового излучения согласен, что это вариант передачи именно материи тепла, но температура определяется не только ИК излучением, но и прямым взаимодействием(столкновением) или хаотическим движением/колебаниями атомов/протонов и т.д. Т.е. температура характеризуется не только кинематикой вещества атомов/протонов, но и более тонкой "материей тепла" (например брызги "шампанского эфира" 😊).

bobik | Post: 213978
Что значит кинематикой? Это перераспределение материи вызывает кинематику, поскольку изменяются размеры атомов. Движение вторично и всегда имеет причину. А причина - изменение содержания. Как частица-источник может увеличить своё движение? Это частица-приёмник может получить сильней удар от частицы-источника. А в источнике причиной может быть только изменение содержания. С какой стати, например, уголь может создать движение своих частиц? Для этого его надо окислить, заместить окружение атома углерода на кислород. А скрытое тепло выходит и наполняет собой другие атомы и движется одновременно, порождая кинетику.
Я же не говорю, что движения нет - оно есть всегда. Но чем оно порождается в каждом конкретном случае? Мы же имеем и инерцию распространения тепла. Тело не мгновенно нагревается. Если бы это были чистые соударения, то процесс нагрева всегда был бы мгновенным. Вот, как раз, излучение, будучи только движением, быстрее нагревает тело, чем непосредственно перераспределение материи тепла.
Кроме того, я думаю что реальный процесс ещё сложнее и там есть ещё много разных составляющих, влияющих на результат.
Другими словами, температура - это движение, но не атомов тела, а той материи, которая нагревает атомы тела. Поэтому для любых тел мы чувствуем температуру одинаково.

igorb4 | Post: 213964
Это у Вас представления об атомах и молекулах на уровне МКТ. От этого и такие желания - оторвать резонансом или просеиванием.
Этого сделать невозможно по принципиальным причинам строения атомов и молекул.

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - ТЕМПЕРАТУРА - что это такое??? - Стр 4