Модератор: ilnur

ФИЗИК | Post: 138202
Без общей философской картины невозможно прояснять детали, поскольку мы пытаемся описать поведение вещества в терминах не подходящих к описанию поведения вещества. Поэтому требуется опереться на общую картину, предполагающую образное представление о состоянии вещества в целом. Например, существующее представление о движении связано с движением брошенного камня. Природа этого движения очевидна и, понятно, что камень движется сам. Такое представление о движении мы автоматически переносим на любое движение, упуская из вида состояние вещества в пространстве. Например, нам кажется, что природа движения молекул подобна природе движения брошенного камня. Отсюда мы делаем вывод, что молекулы движутся как маленькие брошенные камни, совершенно не учитывая тот факт, что молекула - это сложная система из многих составляющих элементов, связанных определённым образом. Если какой-то элемент этой системы приходит в движение, это может вызвать движение всей молекулы, а может и не вызвать - здесь мы имеем движение в движении, движение частного в целом. Значит природа движения молекулы уже отличается от природы движения брошенного камня. Камень позволяет, в силу своего строения, передать внешнее воздействие всей своей структуре одновременно, а молекула, например, газа - нет. Но это же не значит, что её нельзя привести в движение другим способом, отличным от броска камня?
Если кто-то утверждает, что причина тяготения - это волновой процесс, то он должен понимать и смочь объяснить природу этого волнения. Это необходимо сделать, поскольку тогда прояснится природа волнения и движения. То же можно сказать и про единство взаимодействия эфира. Его поведение подобно поведению брошенного камня, как целого объёма, но природа этой цельности должно прояснить в рамках общей картины состояния вещества. Поэтому, без общефилософской картины, никак не обойтись.

Предлагаю мысленный эксперимент - мы берем какое-либо тело, например кусок стали. И каким-то совершенно мифическим образом изолируем его от любых воздействий волновых и пр. Что произойдет с данным куском стали?

_________________
"Наука - это то, чего быть не может. То что может быть - это уже технический прогресс" (П.Л. Капица) "Делай, что должно и будь, что будет.."

Глюк, по поводу волновых вхаимодействий. Американцы провели до невозможности тупой эксперимент. Взяли два шара элластичных, подозреваю что камеры мячей, заполнили их водой, к каждой камере подсоединили по плужерному насосу, который за один период добавляет в мяч и забирает определенную порцию воды. Таким образом мячи стали осцилляторами. Далее, поместили эти мячи в бассейн с водой и включили свои насосы. Изменяя частоты этих насосов получили огромное разнообразие взаимодействия этих двух мячей, притяжение, отталкивание, динамическое равновесие и т.д.
На мой тупой атомистический взгляд это говорит о правомерности рассмотрения волновых взаимодействий на всех уровнях бытия. Причем продольно волновых взаимодействий, которые старательно отметаются.
Ну а дальше можно приводить в пример ультразвуковую левитацию и иже с ней.

_________________
"Наука - это то, чего быть не может. То что может быть - это уже технический прогресс" (П.Л. Капица) "Делай, что должно и будь, что будет.."

Паш, бозоны Хиггса, может быть и действительно стоит забыть. Но атомный бозе конденсат это уже факт. А электронный бозе конденсат (куперовские пары), основная модель поясняющая сверхпроводимость.

_________________
"Наука - это то, чего быть не может. То что может быть - это уже технический прогресс" (П.Л. Капица) "Делай, что должно и будь, что будет.."

Вопрос: излучать бруску можно? Если да, то получим черную дырку от куска, поскольку мы изолировали его от эфира и куску неоткуда взять энергию на поддержание своей формы. На вид, вначале он замерзнет, а потом исчезнет "испаряясь". На его месте останется "монолит" из пра-эфира. То есть эфира непознавшего энергию.

Если излучать бруску нет возможности(абсолютный термос) тогда незнаю.😏
lazj можно ссылку на русском? очень интересно.

lazj | Post: 138236

Видите, как просто, только и надо было, что наполнять камеры водой для получения модели явлений. А Вы смеётесь с меня и обзываете, когда я говорю о материи теплоты, которая наполняет молекулы и изменяет их размеры, приводя к подобным эффектам. И атомизм, как принцип, я не отрицаю. Я отрицаю движение частиц, как брошенный камень и обобщение этой модели на всё и вся.

Да, волновые явления. Но не волны причина, а изменение размеров элемента из-за изменения внутреннего содержания. Мы ведь ищем причину явления, а не просто даём литературное описание. Поэтому надо всегда опираться, по-возможности, на объяснение природы движения - тогда станет понятен смысл действия и значение того или иного элемента вещества в системе. Тогда прояснится путь, по которому надо двигаться, чтобы разработать полезный механизм.
Теперь понятно, что возбуждать волны можно не только прямым механическим воздействием, а изменением внутреннего содержания, чего я так долго и пытался объяснить.
Согласитесь, это отличается от просто движущихся или колеблющихся частиц?

Глюк, а Вы смеетесь с меня, когда я говорю, что все есть волна. Вернее продукт ее. Так, что квиты.
Ты не спеши отрицать. Есть опыт, который накоплен наукой от Аристотеля, и даже ранее, и до сего дня. Есть масса ошибок, не ошибается тот, кто ничего не делает. Но есть и вещи очевидные, которые отрицать бессмысленно.
Вот лично мне материя теплоты совершенно не понятна, зато понятна волна, определяющая и теплоту, и электрическое содержание, и как следствие электромагнетизм (как вторичное явление). Максвелл, без сомнения, велик. Но он рассмотрел лишь маленький кусочек мироздания. Эта ограниченность заложена в самой его модели и привязке к электромагнитным явлениям. У нас же, вторичное явление электромагнетизм - основа всех моделей. Отсюда и все ограничения.

Ну и на закуску - ни одна эзотерическая традиция не говорит о материи теплоты, зато вибрации подразумеваются во всех. практически без исключения. И высказывание розенкрецеров "кто познает тайны вибраций, тот познает мир" обретает вполне логичный смысл.

Энди, это было давно, я уже не помню источник, и по-моему это было не в интернете, а в какой-то книге.

_________________
"Наука - это то, чего быть не может. То что может быть - это уже технический прогресс" (П.Л. Капица) "Делай, что должно и будь, что будет.."

Проведи опыт по зажиганию ЛДС от энергии искры. Все с удовольствием посмотрят на твои результаты. Потом закольцуешь опыт, коль эфиру нет так хоть лампа пусть нахаляву светит.

Тут всё складно "Давай сначала посмотрим что такое ЭМ волны в нашем эфире"
отсюда
[ссылка]

lazj

Чё будет...Чё будет... Стареть будет, больше ничё...

"Не страшны нам пространство, поля тяготенья...
Только время гнетёт... От него не уйти..."
Из песни космонавтов.

lazj | Post: 138240
Камера, от мяча, с водой - понятна, а материя теплоты - непонятна. Чего же проще?
Нет ничего плохого в признании того, что тепловые явления связаны с какой-то материей. Так устроено наше восприятие, что тепловое явление для нас очень важное. Смешнее заменить его, материальное, простым движением, метрикой, и ломать мозги в объяснении других явлений, используя ошибочный постулат. Почему Вас не убеждает Вами же приведённый пример?

Паш, а мне кажется... хотя "стареть", тоже правомерно... что произойдет именно так как Энди выдал. То есть "стареть" очень быстро. До растворения в "эфире", ибо не будет больше "временной подпитки".

_________________
"Наука - это то, чего быть не может. То что может быть - это уже технический прогресс" (П.Л. Капица) "Делай, что должно и будь, что будет.."

Потому, что я вижу первичность волны в этом примере. Но никак не вижу материи теплоты. Частицы, атомы, молекулы, макрообъекты всего-лишь осцилляторы-резонаторы... каждый (ну или группа подобных) имеет свою частоту. Более того, существует до тех пор, пока подпитывается внешней волной. А вот о природе этой волны, вот тут надо думать и Пашино вИдение тут как раз может пролить свет.

_________________
"Наука - это то, чего быть не может. То что может быть - это уже технический прогресс" (П.Л. Капица) "Делай, что должно и будь, что будет.."

Энди, я вижу там ... у деда, привязку к той же модели, что и у Максвелла. Это отсекает образующие явления и оставляет только вторичные. Вот это меня и не устраивает.

_________________
"Наука - это то, чего быть не может. То что может быть - это уже технический прогресс" (П.Л. Капица) "Делай, что должно и будь, что будет.."

Энди ну и фантазия у тебя, дорогой...

lazj

lazj | Post: 138246
Волна - причинность для окружения того, что находится вокруг источника волн в случае, если это может реагировать на волну. А если не может? Если, например, нагревается только одна молекула воздуха, раздувается, и только немного подвигает другие молекулы, не создавая устойчивой волновой картины? Только немого увеличивается объём всех молекул. Возможно, эта молекула поползёт в другую точку объёма, занимая более оптимальное положение в окружении таких же молекул. Её движение, возможно, будет медленнее, чем движение материи, которая приводит молекулу в движение. Какие волны, тогда, определяют движение молекулы? Волны материи наполняющей молекулу?
Если мы будем объяснять процесс движения только волнами, тогда нам совершенно непонятна будет причина этого явления. Зачем нам такое описание, если нельзя понять причину, хотя, формально, описание правильное?

помоему глупо тратить время на эту ветку...
эфира нет есть что-то... но кто-то называет это эфиром, кто-то временем, кто-то монолитом...
тут просто игра понятий... не вижу смысла в этой ветке

ФИЗИК ,
по поводу этого опыта, Вы же знаете. что в уравнении ЭДС два слагаемых. Первое изменение потока во времени, второе изменение идуктивности во времени. Это всегда реально работало.
А вот как провод в феритовом кольце "узнает" о том, что кольцо намагничивают? Понимаю, глупый вопрос, типа вихревое электрическое поле..... но электрические и магнитные экраны не спасают.

ФИЗИК, давайте приведем наши образы к общему, попробуем собрать таблицу соответствия-близости, например:
№1.Хрональное вещество(Вейник)= Праэфир(ДедИван)=Праматерия(ФИЗИК)
свойства кто какие вкладывает
№2. ?(Вейник)= Шести-вихри(наличие механизма-связи-транспорта времени,ДедИван)="Лезет эфир", движение эфира(ФИЗИК)

№3. ?(Вейник)= оформленный электрон и протон в движении(ДедИван)="Лезет эфир", движение вещества, наличие времени(ФИЗИК)

Максвелла незнаю, у меня "диск отформатирован", ДедИван как-то вспоминал его шестерёнки на плоскости, но мы то обьем зрим.
lazj" отсекает образующие явления " я непонимаю почему отсекает? пока пункт №1 неполучит "Толчок-Энергию" мы неизменим его до уровня пунта №2. Глядя на природу всё наглядно что и во что хочет закрутиться.
Понятно, что допытыватся кто Первый Пнул поздно, давно это было, поэтому оставим пусконаладочные работы Гл.Инжиниру.😊

Энди, ну а куда вы с дедом дели максвелловские "шарики без трения", которые отвечали за распространение электростатических взаимодействий? Вы их просто на ноль помножили. И после этого говорите, что модель самая что ни на есть реальная. Да ну... пойду я лучше почитаю, подумаю... толку больше будет. Опять Денис пришел - "нет смысла в этой ветке". Нет, так и ступайте себе с нее "солнцем палимый, повторяя ..." ну и далее поэзия.

_________________
"Наука - это то, чего быть не может. То что может быть - это уже технический прогресс" (П.Л. Капица) "Делай, что должно и будь, что будет.."

😕

lazj, ??? нету их у деда, может и были, когда вихри строили, но трение должно быть "мёртво"-накрепко, так сказать безразрывно. И какое нам дело до шариков всё равно же пощупать нечем.
А вихрь без трения никак энергию непередаст другому вихрю и наклон как?
Если нет трения между шариками, тогда надо выдумать новую сущность-разделяющую поверхности шариков. Что опять шарики-"подшипники" только меньше? Нет, это путь в никуда. Так Максвелу и передай.😊
И как теперь без трения, за клеем бежать? Всё ж развалится. Наверно ты недочитала сказку ДедИвана?😊

Я полагаю, что кусок стали вначале охладится до температуры эфира, потеряет любую жизненную энергию, а затем сольется воедино с эфиром. Т.е. произойдет тепловой коллапс. Применительно к же к живому, умрет.
Что сталь состарится, я не согласен, напротив,- скорее молодой, так сказать, душу отдаст.

_________________
\\\"Если ты не умеешь владеть собой, тобой завладеют другие\\\" (Кроното—Сумус)

О, теперь мы банда! На троих уже легче.😬 (lazj, FEME, кто ещё неуспел записаться? Подходи.
, давай добавим-...с пра-эфиром.
Кто непонял о бруске, даю образ: медуза выброшеная на берег неимеет подпитки от моря, поэтому тает бедняга(энергия солнца в данном случае лишает её сущноси(воды) и сливается(испаряется) через песок(в небо) опять в море для новой реинкарнации.😊

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Научные идеи, теории, предположения... - идеи и теории, научные и бредовые... - Эфира нет! - Стр 3