Модератор: AlexFrolov

OPTICUT110H | Post: 126233 - Date: 08 Aug 2008 14:19



Sergh | Post: 126235 - Date: 08 Aug 2008 14:24
А что в этом трансформаторе удивительного?
Работает как обычный трансформатор, им и является.
Только что виток вторички мимикрировал под сердечник.

Ну и что можно сказать такому "спецу" ? Только посочувствовать.

А теперь к делу. Я на Скифе практически с момента его образования, ни разу не писал и писать особого желания не испытываю. Первый и, надеюсь, последний раз делаю исключение. Меня интересует вопрос: что вы здесь делаете, как называется то, чем вы занимаетесь? Сколько человек из вас прочло статью? Откуда такое хамско - безапелляционное суждение о явлениях без даже малейшего понимания сути вопроса. Из 137 постов только 3-4 написаны грамотными и воспитанными специалистами. Вот именно поэтому я и не разместил даже часть материала на этом форуме. Я вообще не передавал Фролову никаких материалов и не планировал никакого обсуждения.
На основании вышеизложенного я прошу тех немногих, кто возможно приблизится к пониманию работы ХТ, не публиковать свои результаты, пользы не будет никакой, а вот по OPTICUT110H может очень даже получиться.
Прикрепляю фото последней модификации ХТ. Каркас на сплошной железяке.
Кстати, не ожидал что сбитый угол у обмотки вызовет такой интерес. Да, действительно ронял, каюсь. А углы острые - каркас такой, довольно плотный полиэтилен. Я ведь все описал в статье и мне действительно интересно, сколько же из "экспертов" прочло и усвоило хотя бы часть статьи?
Зацаринин С.Б.

2 cloc:

" Конечно, говорить о какой-то сверхеденичности
совершенно нет оснований, т.к. не учтены внутренние сопротивления источника и нагрузки,
фазовые соотношения между напряжением и током и т.д. Но что-то в этом есть, поживем –
посмотрим. "

если Вы сочтете возможным , прокомментируйте плз..

С Уважением, EL

в чем именно хамство, поясните.

Статью,читали, содержательно в ней мало, что и понятно т.к. объяснить устройство Вы не желаете.
Поэтому все версии равноправны, пока не проверены.

Разложить воду Фролову не поможет никто, это невозможно, не надейтесь. Длина катушки например 10 см, напряжение 5 вольт, напряженность поля 0.5 В/см, а в молекулах и атомах - в миллионы раз больше.

Да, есть такой момент.

Вспоминаю своих одноклассников. Я их разделял по степени лености.
Первые- кому не лень было ни подумать ни руками поработать пошли в ученые, писатели, художники.
Вторые- кому лень было руками поделать, но соображали, потом стали
либо начальниками либо уголовниками.
Третьи кому лень было подумать, но руками без проблемм пошли
в работяги.
И наконец четвертые- лень было и думать и делать в менты и военные.


Кстати общался с китайцми - у них у всех мечта стать либо военным либо ментом.

Вступление в обсуждение невнимательно прочтённого материала, может быть это и есть хамство для автора?

Цитата от Зацаринина С.Б.:


"Кроме того, впервые, насколько мне известно, в
руки исследователей попадает инструмент, позволяющий создавать огромный градиент электрического потенциала в различных веществах БЕЗ угрозы электрического пробоя и возникновения разряда.
Как вам разность потенциалов в 300000В на промежутке в 1мм.? Или
1000000В на 0.1мм.? Разность потенциалов есть, а тока нет и быть не может. Что произойдет с тем или иным веществом при подобном воздействии? Сие нам не ведомо. Пока…."

2 Sergh:

"....Если сделать коакс. транс с коэф. трансформации 100:1, то сопротивление нагрузки на вторичке (я имею ввиду внутренний штырь в трансе Зацарицына) должно стать в 100 раз меньше волнового сопротивления источника"

Вы наверное хотели сказать 10:1?😏

2 cloc - увы, идея которая может очень даже получиться не моя, но всё равно спасибо ..... за участие в беседе.😡
Да и потом, щас к Вам инвесторы как попрут😎

Зацаринин про свои разработки сам написал, никто не заставлял... И туману нагнал, как большинство авторов, в стиле ребуса - шарады... понятно, интрига нужна, чтобы привлечь внимание. Ну привлек внимание, а что далее? Выдержал паузу, показал какой умный... в общем, время пройдет и все станет ясно с этой темой. Мне своей работы хватает... кстати, водой я не занимаюсь. Сейчас у нас финансируют исследования по антигравитации.

Хотелось бы кое-что сказать про разложение воды на составляющие. Принципиально, для получения водорода и кислорода из воды, любым способом, требуется затратить тепловую энергию. И хотя официальная наука не признаёт тепло как материю, для разложения воды требуется именно материя тепла. Эта, как её сейчас называют, энергия, при электролизе, как раз и поступает из внешнего источника и служит материалом для наполнения объёма атомов кислорода и водорода, что приводит к их разъединению. Если обсуждаемый прибор производит только потенциал внутри сердечника и не позволит получить ток в этом объёме, то разложить воду не представится возможным.

To cloc. Судя по фотографии - обычный широкополоснй трансформатор с коэффициентом передачи 1:1. На первичку (первичка - это металлический каркас) намотан магнитомягкий материал, вторичка продета в первичку. Сто лет применяется в радиосвязи в выходных каскадах и драйверах, только вместо ленты магнитомягкого материала используется феррит (рабочие частоты от 1МГц и выше). Для минимизации индуктивности рассеяния обмоток, советую автору сложить рядом две таких конструкции, при этом получится трансформатор, так называемый "бинокль". Обычная классика, которая окружает нас всюду...😶
Внутри него магнитного поля и не должно быть, ведь оно сконцентрировано в витом сердечнике снаружи.

к вопросу о тот, зачем это здесь обсуждать... Канарев и другие прислали мне несколько вариантов статей господина Зацаринина, которые он им высылал для рецензирования. В одной из вариантов своей статьи автор заявляет интересный эффект: по его наблюдениям, вторичных цепей может быть несколько и они не влияют друг на друга, на каждой наводится одинаковое напряжение и тп... Это к вопросу об эффективности.

Неа ... Не получицца ...😬

вот, блин, неувязочка вышла😕,
Вы мне про коэф. транс-ции импедансу толкуете. А я все по старинке про напругу думаю.

Forex
- почему не получится, раньше в подъездах антенные распределители стояли, 75 Ом коаксиальная петля, в ней центральная толстая жила и штук 6 тонких вокруг, соединяем тонкие последовательно, получаем импеданс 2^6, т.е. транс 1:64.

Напряжение на выходе - зависит от сопротивления нагрузки. Т.е. подав на вторичку 64 вольта на центральной жиле получим 1 вольт на нагрузке 75 Ом, или 64 вольта на нагрузке 23,04 кОм (если не ошибаюсь, зависимость квадратичная, хотя м.б. не прав).

Идея конструкции трансформатора Зацарицина интересна, можно сделать мощный импульсный транс.

Sergh
Согласование сопротивлений и трансформация с повышением это разные вещи .. Попробуй сделать 1 к 64 в широкой полосе ... И только не в резонансе...
И только не на словах ...

Делал 1:2, форма импульса портится, а с амплитудой все в порядке. Конечно широкополосность ухудшается, но в данном случае это вроде не важно.

в конце пдфки написано
=P.S. Каждый гражданин вправе распоряжаться данным документом по своему усмотрению,
размножать, копировать, переслать кому угодно, но только в полном объёме. Внесение
изменений в текст, графику, а равно фрагментарное цитирование не допустимо.=

Фролов в полном праве разместить файл в конференции, почему нет?

А Канарев написал полный бред:
"Если бы намотка на катушке была обычной, то она формировала бы магнитные поля, показанные на рис. 130, f). На катушке К показаны сечения трех витков (1-1’; 2-2’; 3-3’) первичной обмотки. Направления хорошо известных магнитных полей, формируемых вокруг витков этих обмоток, обозначены малыми эллипсами. Самая главная особенность этих полей – совпадение направлений их силовых линий в зоне оси катушки. Известно, что совпадающие по направлению силовые магнитные линии отталкиваются. Следовательно, строго вдоль оси напряжённость магнитного поля равна нулю <1>, <2>. "

Силовые линии ни отталкиваются ни притягиваются и стого вдоль оси соленоида напряженность магнитного поля равна нулю тоже в бреду.

В описании про ферромагнитные материалы нет ни слова, говорится об обмотке из провода.

Ну наконец-то. Спасибо,piko .Разъяснил нормально.Задача была просто в том, чтобы увеличить индуктивность небольшого куска провода. Опыт надо было проделать простой: взять два одинаковых куска провода сантиметров по десять, найти с десяток ферритовых колечек наименьшего диаметра и сложить их в стопку-трубочку, продеть вышеупомянутые два провода в трубочку из этих ферритов и получить искомый ХТ. Теперь выводы одного кусока провода подключить к генератору на 20КГц, а к выводам второго куска провода припаять лампочку на 4В*1А.
В таком варианте действительно генератор должен быть способен выдать как минимум ватт 5 на такую низкоомную нагрузку, т.к. коэффициент трансформации такого варианта 1:1.
Ну а дальше куски провода можно трансформировать во что угодно - хоть в трубки коаксиальные, хоть в подобие шпулек для ниток, главное чтобы вокруг них был намотан замкнутый сердечник хоть из феррита, хоть из чего другого - более мягкого, трансформаторного железа например.

Sergh
Что у Вас у всех с восприятием ?
Опять 1 к 2ум .!.. Да и один к пяти говно вопрос...!
Я ещё раз повторяю... Вопрос как сделать (понимашь ! с-сд-ела-а-ать ! _) А не потеоретизировать... Один ну хотябы к пятидесяти ... Ёб !
В широкой полосе.
Вот как только за пять залазит... Всё рюпается нах! ... Я уж не говорю про писят !

Все верно, но (кажется) колечек не хватит, и потом это обычный трасформатор, я как раз такой и рисовал на картинке.

Глюк у меня в голове сидел, не въехал сразу - как индуктивность до размной величины поднять. У куска провода индуктивность всего 0,3 микрогенри была - поэтому садила генератор.

Так всё правильно - у меня колечек хватило, чтобы получить от куска провода 24 микрогенри, чего вполне хватило для работы на 20 килогерцах. Лампочка светится и на входе и на выходе одинаково.

Ieronim | Post: 126314 - Date: 08 Aug 2008 20:38

=P.S. Каждый гражданин вправе распоряжаться данным документом по своему усмотрению,размножать, копировать, переслать кому угодно, но только в полном объеме. Внесение изменений в текст, графику, а равно фрагментарное цитирование не допустимо.

Вы смысл прочитанного понимаете? ....фрагментарное цитирование не допустимо. И это ограничение мною поставленное именно для подобных случаев. На этом форуме сплошь и рядом исковерканный, вольно или не вольно, как смысл, так и буква моей статьи. Какие то цифры с потолка, умозаключения, которые не то что специалисту, но даже мало-мальски грамотному дилетанту в голову не прийдут. Как Вы, Ieronim, можете вообще называть чью-то работу, мнение бредом? Тем более профессора Канарёва, знания и заслуги которого перед человечеством с Вашими уж точно даже не сопоставимы. По Вашей идеологии я имею полное право назвать бредом не только ту ахинею, что Вы сдесь преподносите безапелляционным тоном, но и сам факт Вашего существования. Такого в природе не бывает. И вообще, я ловлю себя на мысли о сюрреальности происходящего. На форуме, где обсуждаются вопросы АЛЬТЕРНАТИВНОЙ науки, т.е. отличной от официальной научной парадигмы, основным критерием возможности существования того или иного явления, даже подтвержденного экспериментально, является его соответствие этой самой официальной науки. Вот где бред. А у Канарёва все в порядке было, есть и будет. Гарантированно. И еще, Ieronim, безапелляционность суждения - первый признак ограниченности. И к тому же самый верный.

Ieronim | Post: 126314 "...вдоль оси напряжённость магнитного поля равна нулю."

Строго говоря, Конарёв - прав. Я тоже пришёл к такому выводу. Правда причиной считаю не отталкивание силовых линий - их там просто нет. А вот прибор, в силу своей конструкции, наоборот, показывает присутствие поля в середине соленоида.

А Вы понимаете, что цитирование только и бывает фрагментарным, иначе каждый раз приходилось бы приводить весь документ целиком.
Цитата это и есть фрагмент документа.


Канарев путанник и пишет полный бред. Если написан бред, то бредом его назвать не грех.
Вы человек разумный и толковый, вижу по вашему тексту. Вы тоже поймете что Канарев пустышка, лучше раньше чем позже.
Разлагать воду 'бесплатно', это бред, это не альтернативный взгляд, а ошибка с самого начала.



Да нет никакой АЛЬТЕРНАТИВНОЙ науки, есть "АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ" ученые, так сказать. А наука, как логичная связанная мысль, как изучение природы и новых фактов всегда одна.

а вот если без ферромагнетика? С хитрой обмоткой вместо нее?
В этом весь интерес.
С железом и ферритом все в принципе понятно. Но например на фото с кондерами катушка деформирована. Если внутри феррит так не получится.

Форум - Резонансные генераторы - Проекты Фролова - хитрый транс Зацаринина - Стр 6