Модератор: Поле-чудес

Алхимик
А кто сомневается? Ну всех же обложили...


Ну... Ногой я писать не умею, а отметить для вас непонятливого, было необходимо. Иначе не увидели бы очевидного в очередной раз. Да вы и так ничего не увидели... Вы же видете только то, что хотите...
Вы потренеруйтись с людьми общаться. Могло ведь получиться. Я ведь всё ваше хамство вытерпел. Немножко с вашей стороны благожелательности и мог пойти диалог.
А так что толку с такого общения?
Для этого люди Интернет придумали? Раньше учёные друг другу письма писали и ответа ждали по 3 месяца, какое благо сейчас. Минута и ответ...
Только толку от бесед с вами никакого, одна досада.
Что вы нового узнали? Какие выводы для себя сделали?
Я лично хочу общаясь с людьми лишний раз убедиться, что мысль моя по поводу эфира верна. Или получить веские, настоящие доводы против...
Да и не моя это мысль вовсе, существовала школа П.Лебедева.
Жили Аркадий Тимерязев, Кастырин, Миткевич, Стефан Маринов и всё это были ФИЗИКИ и говорили они о ЭФИРЕ, ну и что в этом ругательного?!
Как вы мыслите действие на расстоянии если нет эфира?
Что может притягивать?
Что может отталкивать?
Вы ещё докажите что эфира нет...
Есть баллистическая теория Рица, мне она кажется не убедительной.
Мне интересно понять как этот мир устроен, всю жизнь живу и ищу.
Вы убеждены что обладаете монополией на истину?! Ну и ради бога, обладайте, живите в этой иллюзии, но тогда и не удивляйтесь тому что каждый день идут разговоры о чудесах... Это в вашем мирке чудеса.
В большом мире всё закономерно, но законы далеко не все познаны.

bes 😎 ну ты и bes...Кратко. Хорошо!

bes, спасибо. Достойный отпор. Это уже похоже на дискуссию.
По порядку:
1. много о шарики копий сломано, если не затруднит прочитайте выше.
2.Согласен, только НЕ ПОЛНОСТЬЮ! Расчет индуктивности для сложных случаев не такой простой. Но, вы, наверное не заметили, я написал - "тонкий длинный соленоид круглого сечения". Возьмите интеграл для этого случая.
2.2. Как быть с размерностью "Генри"?
2.3. Если вы опять не заметили, то Фейман (113393) указывает ту же самую формулу расчета индуктивности, только переписанную немного по другому. Различия только в Pi*r^2 и epsilon0*c^2, думаю, вам пояснять не надо.
3. Истекает поле или не истекает - не имеет принципиального значения. Для понимания вопроса выберите какое либо поле (магнитное или электрическое, какое нравится) и возьмите несобственный интеграл (с верхним пределом бесконечность) по объему для энергии этого поля. Как ни странно, интеграл всегда сходится к числу. Т.е. даже если поле и простирается до бесконечности - его энергия величина конечная. (Несобственные интегралы удобно считать в Maple, рекомендую.)
Иначе говоря поле отнимает от объекта конечную энергию и никуда он не пропадет.
4. Почему скорость электрических, магнитных и т.п. взаимодействий должна ограничиваться средой? А она не может ограничиваться свойствами самого поля? Тогда, однако, нужно доказать, что гравитация имеет электромагнитную природу. Но это уже выглядит более оптимистично, чем "эфир".
5. Из потока вектора ничего не образуется и не следует. В постоянном электрическом поля магнитного нет. А возникает оно только при наличии упорядоченного движения носителей заряда. Утверждать тут что-либо невозможно, но с учетом экспериментов можно говорить что это свойство носителей заряда.
6. Астрономы могут только наблюдать, подержать в руках объекты своего наблюдения они не могут. А наблюдаются только хорошо отражающие тела при достаточной освещенности или тела имеющие температуру достаточную для этого. Темная материя вполне может быть самой элементарной, только это еще не доказано строго, как и не доказано обратного.

_________________
Только глупейший может претендовать на звание умнейшего.

Алхимик, Вы бы прежде, чем рассуждать о чужих дипломах удосужились бы хоть что-то узнать о человеке. Он ведь не скрывается, и поверьте им сделано достаточно, чтобы уважать. Это о прошлом. А в настоящем человек мыслит. Вы говорите много вроде умных вещей, формулами сыпете. А оскорбляемый Вами, вникает в суть тех самых формул и в то, откуда они родились. Вы немножко в разных весовых категориях. Ученый и инженер. Ученый - не Вы.

А почему Вас так название эфир бесит? Да хоть денатуратом назовите, суть не поменяется. И что самое интересное от моего или Вашего мнения тоже не зависит.

_________________
"Наука - это то, чего быть не может. То что может быть - это уже технический прогресс" (П.Л. Капица) "Делай, что должно и будь, что будет.."

Господа, прошу прощения не имею возможности сегодня ответить всем.
Прошу не обижаться.

_________________
Только глупейший может претендовать на звание умнейшего.

И, Вам и мне, прекрасно известно, что современные приборы не в состоянии решать, те задачи, которые им навязываются.
Так, о чем вы ратуете, милейший?

😀

_________________
И мню аз яко то имать быть, что сам себе всяк может учить.

Алхимик | Post: 113453 Алхимик, в общении с тобой нет продуктивности, цель твоя просто подтасовать свою правоту, поведение напоминает игру в карты, то есть у тебя всегда есть козырь не зависимо от числа карт в колоде. У присутствующих на форуме цель не выиграть лично у Алхимика, а понять, почему в физике так много не объяснимого. Ты же вместо того чтобы спокойно с высоты своих знаний указать на ошибки и объяснить непонятные моменты проявляешь неуважение к аудиторий. Все тобой приобретенные знания применимы только как инженерный подход, а фундаментальных понятий у тебя, как и у всех нет. Так чем ты кичишься?! В чем твоя грамотность? Тебе разными путями доводят мысль, что без наличия материй нельзя объяснить передачу волн, магнитного поля, гравитационных взаимодействий. Ты же все переводишь в плоскость своей личности. А какая ты личность, если всех кто с тобой общается ты приравниваешь к категорий быдла? Кроме раздражения к своей особе, нечего не вызываешь у окружающих. Вывод простой у тебя сильно завышена самооценка, агрессивно настроенная личность, плохо контролирующая свое поведение не умеющая вести диалог, самоуверенность, граничащая с тупостью, гипертрофированное восприятие действительного диалога. Если не сможешь изменить свой подход в отношении форума, и видения диалога полезней будет прекратить общение с тобой. Тебе решать…

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

valeralap попробую еще раз задать вопросики Алхимику 😶. Проверим в состоянии ли он ответить без твоих подсказок 😬.

Алхимику - вообще классно вы склонили ветку к обсуждению себя любимого 😶. А как поломали общий поиск истины – казачек вы засланный 😬. А как вы ловко игнорируете вопросы к вам, этому можно только позавидовать.
Для вашего удобства собрал все вопросы мои к вам в один пост.

1. Почему вы называете себя алхимик?
Ведете как приверженец современных понятий однозначно тупиковых 😬, а называете себя алхимиком, приверженцем древних знаний. Я не против достижений современной науки, но всегда буду придерживаться мнения, что там, где в физике начинаются интегралы, описывающие следствия, сама физика заканчивается, а начинается рукоблудие с математикой.

2. Что в вашем понимании есть энергия?
Когда вы говорите об абстрактном накоплении полем энергии, не понимая физического смысла того, о чем говорите, становиться смешно на вас смотреть. Образовалось поле неизвестно чего вокруг катушки и начало неизвестно что накапливать 😕. Объясните на примере индуктивности как накапливается та самая энергия, и почему накопившись 😶, она начинает обратно сливаться, образуя противо ЭДС, почему нет устойчивого состояния, как например у конденсатора? За одно опишите работу конденсатора 😶.

3. Как вы объясните образование водорода в вакуумных радиолампах? Почему даже в неработающих радиолампах, валяющихся на складе, образуется водород?

_________________
Все что человек может постичь он может достичь.

Никто, gluk, valeralap


Мне довелось натолкнуться на статью мало известного в Росси исследователя Де Пальма (См.приложение)

Во первых она поразила меня тем, что Де Пальма самостоятельно приходит своим путём к тому к чему пришли Козырев и Вейник, как я понимаю даже не зная о них. Де Пальма приходит к необходимости существования всеобщего материального континуума.

Во вторых это вывод сделанный Де Пальма последним словом статьи о сути этого пространства.
Если Де Пальма прав, а прав он может быть только если этот континуум, как настаивают gluk, valeralap имеет непрерывную структуру, то черпать из него энергию можно только по воле режиссера из тела режиссёра и с согласия режиссера... А это значит пользоваться энергией из этого источника человечество не имеет права и никогда не будет...
(Не потому ли Тесла разбил свою машину? и так мало оставил доступных для повторения вещей.)

Если это непрерывный континуум, то все мыслящие существа связаны между собой в один всеобщий разум и изначально в мире должна быть гармония, царство добра и справедливости. В мире должен существовать полный порядок и работать та самая НООСФЕРА о которой говорили Пьер Теяр де Шарден и Владимир Вернадский.
В реалии связь с первопричиной и всеобщим принципом очень слабая.
Между людьми идёт непримиримая борьба. И в большом и в малом (Плиз-битте этот сайт...) Борьба не на жизнь а на смерть.
О первопричине мира рассуждают все думающие учёные от Ньютона до Эйнштейна.
«Какой величественной должна быть первопричина Космоса, если столь величественен сам Космос» говорит Циолковский.
Никто вы спрашиваете Да не ратую я, уважаемый, ратовать это значит вести борьбу. Я просто понять хочу, есть ли этот самый континуум и первопричина. А если есть, то кто мы, люди, в этом мире.
Сами понимаете ответы на этот вопрос при непрерывной и дискретной первопричине очень различны…

Мосты сгорели, углубились броды,
И тесно - видим только черепа,
И перекрыты выходы и входы,
И путь один - туда, куда толпа.
И парами коней, привыкших к цугу,
Наглядно доказав, как тесен мир,
Толпа идет по замкнутому кругу…
И круг велик, и сбит ориентир.
Течет под дождь попавшая палитра,
Врываются галопы в полонез,
Нет запахов, цветов, тонов и ритмов,
И кислород из воздуха исчез.
Ничье безумье или вдохновенье
Круговращенье это не прервет.
Не есть ли это - вечное движенье,
Тот самый бесконечный путь вперед?

ФИЗИК | Post: 113473
Я не очень понимаю причину беспокойства по поводу непрерывности и дискретности. Непрерывность переходит в дискретность, дискретность в непрерывность. Тут масштаб играет роль, не последнюю.
Про энергию пространства хочется сказать. Разве мы не используем её сейчас? Разве в электрическом генераторе, для преобразования, используется углеводород? И ничего с пространством не происходит, однако. Никто даже не думает на эту тему.

Ну что можно сказать по поводу Де Пальма он всего лишь очередное подтверждение что мыслящий человек рано или поздно сделает правильные выводы, а знаменатель всегда один…

_________________
Все что человек может постичь он может достичь.

Почему же думаем, вот только в генераторах напрямую энергия пространства не преобразовывается, а преобразовывается механическая в электрическую, пространство тут слабый посредник. Мы всего лишь делаем возмущение и получаем адекватную реакцию. Пока нет того, о чем ратовал Тесла прямое преобразование энергии…

_________________
Все что человек может постичь он может достичь.

Вот тут и ошибка логическая закралась. Как раз напрямую и преобразовывается. Механическая энергия - это что за физическая сущность?

Энергия вращения магнитного поля это по любому не прямое преобразование, однако 😶. Прямое преобразование это когда сама среда работает для выработки энергии из себя любимой 😬. А когда мы тратим столько-то энергии на разогрев потом за счет разницы температур получаем вращение турбины и только после этого за счет вращения магнитного пол получаем электричество это по любому не прямое преобразование. Пока прямое преобразование, по крайней мере, известное мне, это энергия получаемая с термопары и фотоэлементов и то потери тут 60-70%

_________________
Все что человек может постичь он может достичь.

Так то - вопрос конструкции устройства. Если я правильно понимаю, всегда речь идёт о поиске альтернативного источника, который может работать в условиях отсутствия света, ветра, тепла или горючего сырья. МП - это тот самый источник. Или, вернее сказать, такое пространство, которое везде доступно. Я об этом говорю. Больше нет адекватного независимым условиям процесса, как процесс индукции.Он повторим везде, в любых условиях.

Алхимик |
1. По поводу шариков. Как я сказал, опыт поставлен некорректно, поэтому никаких выводов из него сделать невозможно. Перемещается ли само поле или перемещается только пучность магнитного поля - шарики будут вести себя одинаково. На этом принципе работают все шаговые двигатели.
2. По поводу размерности, честно говоря мне влом разбираться. Но в том же справочнике есть и формула для L, где фигурируют витки на единицу длины и объем соленоида. Год назад я этим вопросом плотно здесь занимался, а сейчас просто неохото.
Ну а теперь то, что меня интересует:
3. По поводу поля. Вы пишете:
------
<3. Истекает поле или не истекает - не имеет принципиального значения. >
-------
Как раз это и имеет значение. Получается, что поток поля постоянно уносит с собой энергию, а в объекте энергия неизменяется. Здесь логическая неувязка. Конечно, количество енергии в объеме будет определяться не объемом, который она заполнит, а плотностью потока с поверхности за определенное время. Хотя мне стало интересно посчитать численно для электрона, поскольку основные его параметры известны.
4. По поводу скорости распространения поля можно принять и Ваш аргумент. Раз так устроено поле значит так надо. Хотя для меня это и не очень. Это то же самое, как высказывание "Это так потому что так удобнее".
5. По поводу электромагнитной волны. Вы пишете:
--------
<А возникает оно только при наличии упорядоченного движения носителей заряда.>
--------
Поскольку носителями заряда считаются вещественные частицы, возникает вопрос, какие частицы сопутствуют электромагнитной волне, движущейся со скоростью света, и создающие магнитную составляющую этой волны?
6 Вопрос темной материи действительно темный. Рассуждая с Вашей позиции приходится признать, что 95% вещества во вселенной - это отработавшие свой срок звезды, превратившиеся в железные и остывшие. Поскольку, если бы пространство было заполнено водородом, то мы бы с трудом разглядели даже млечный путь, а о других галактиках даже и не подозревали.(этот вариант просчитывался, если мне не изменяет память).
--------------------
И вопрос, который я забыл задать в предыдущем посту. Почему неподвижный электрон не излучает электромагнитную волну, а движущийся в физическом вакууме излучает.
===========
Поскольку Вы предлагаете другую концепцию устройства нашего 3-х мерного пространства, Ваша теория должна логически непротиворечиво объяснять все ситуации, которые НА СЕГОДНЯШНИЙ ДЕНЬ объясняются существующей теорией.

Точно в качестве привода хомячок в колесе 😬.

_________________
Все что человек может постичь он может достичь.

ФИЗИК | Post: 113473 - Работы Козырева и Депалма носят интуитивно эмпирический характер. Они интуитивно понимают фундаментальность энергий пространства и хотят выразить через ход времени. Догадка некоторая есть сравнений униполярного динамо Фарадея с работой вселенной. Но им, как и всем остальным неизвестна первопричина зарождения вселенной. А это и есть ключ к пониманию фундаментальности энергий. Тесла это понял, он понял первопричину энергий вселенной. Но, не имея теорий не смог обосновать, а реализовал так же на интуитивном уровне. Назвав принцип преобразования радиантным, но это только принцип, а не первопричина. Многие на форуме ухватились за эту ниточку и даже возомнили, что могут реализовать устройство. Но это всего лишь призрачная иллюзия, а истинная первопричина скрыта в отсутствие фундаментальных понятий. Отсутствие фундаментальных понятий толкает физику на тропу философий.
Время – философская концепция.
Энергия – философская концепция.
Сила – философская концепция.
Масса - философская концепция.
Температура - философская концепция.
Электричество при полной кажущейся изученности философская концепция.
Магнетизм при полной кажущейся изученности философская концепция.
Гравитация философская концепция.
Не у одного из приведенного нет фундаментального понятия. Что тогда знает физика ? Или я неправ?!

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

, очень своевременный вопрос. Если, на мой взгляд, его последовательно раскручивать, начиная с синхронного иилучения и раставить в начале точки отчета в "вакууме", то точно нужно будет в водить понятие среды-эфира. Иначе разумное обьяснение не состоится.

_________________
Если к правде святой, мир дорогу найти не сумеет, честь безумцу, который навеет,человечеству "сон" золотой. Пьер-Жан Беранже.

Тут даже сильнее надо ставить вопрос- как электрон определяет движется он или нет.
Должны быть в его округе неподвижные МАТЕРИАЛЬНЫЕ точки- опоры.
Только относительно них можно определить движение.

_________________
я плохого не посоветую

AGI | Post: 113513 dedivan | Post: 113527 Да этому вопросу пятьсот лет в субботу! Стабильность вещества. Ядерный разгонный механизм. Он объясняется только при наличии материй. Что мной и сделано в теории кавитации. А вы про электрон! Кстати, он то же неплохо описан, и весьма материален. Там легко можно понять, почему при движении он излучает, а в стационарном состоянии нет. Так вам заморские теории подавай да чтоб выкрутасов мозговых побольше, да терминов заморских, что бы повторяя выглядеть поумнее. Строите проблему, там, где ее давно нет.

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

Вот давай тебя и спросим тогда.
Такая ситуация- ты на Земле, перед тобою в колбочке или на расческе
электрон неподвижный , неизлучает.
А я в это время в космосе остановился перекурить, и вот передо мною
летит Земля с Валерой с электроном, скорость приличная 30 км.сек,
гляжу- электрон излучает.
Почему Валера этого не видит?

_________________
я плохого не посоветую

dedivan | Post: 113532 Потому Валера не будет видеть излучение электрона, что находится с электроном в одной системе отсчета, а относительно друг друга они неподвижны.. Прочитай. Время, назначенное движение колебание ритм. Там нормально описано головоломка Эйнштейна.

_________________
Чтобы слушать Иисуса Христа, нужно быть, хотя бы его апостолом!

У Вас нет прав отвечать в этой теме.

Форум - Торсионные генераторы - Генератор Потапова - Кризис торсионных исследований! - Стр 11